Em thấy bác @meotamthe đề cập việc Mỹ rút được quân ra khỏi Afghanistan là nhờ Nga và Trung Quốc can thiệp cá nhân em thấy nó hơi lạ :D. Bác còn bảo không có thì Taliban hay IS nó pháo kích cái sân bay ngay.
Em thì không cho là Nga và Trung Quốc có vai trò gì lớn lắm trong chuyện này, Mỹ nó rút quân được êm xuôi là vì nó trực tiếp đàm phán với Taliban, nó để lại cho cả đống kho vũ khí xịn (không phải nó ngu hay nó vội mà nó không phá huỷ trước khi rút đâu, gửi gắm mục đích tương lai cả đấy) cũng như hứa hẹn gì đấy về đống đô la mà nó đang giữ ở Mỹ hộ.
Bản thân Taliban hay IS đều là con đẻ của Mỹ cả, sống bằng tài trợ của CIA (cả trực tiếp và gián tiếp) cụ bảo bọn này pháo kích sân bay giết lính Mỹ em e là hơi không khả thi :)).
Mỹ rút khỏi Afghanistan là vì Mỹ nhận thấy tình hình ở Ukraina đang leo thang nhanh chóng và Mỹ cần sự đảm bảo nguồn lực tập trung. Giờ thử hỏi nếu Mỹ vẫn còn ở Afghanistan thì Nga chỉ cần bí mật bơm hàng cho Taliban thôi là Mỹ ná thở ngay. Rồi TQ sẽ gây sức ép như thế nào khi cần đẩy vấn đề Đài Loan lên. Như bạn thấy sau khi rút khỏi Afghanistan thì Mỹ không còn 1 chiến trường nào để có thể sa lầy 1 cách trực tiếp được.
Thế quân Mỹ đồn trú ở syria trộm dầu, nếu Nga, iran bom hàng cho hezbola nó đánh thì phải làm sao
Các lực lượng Ukraine cũng đang tiến hành các chiến dịch tấn công theo hướng Avdiivka
https://twitter.com/WarMonitors/status/1667138796691808262?cxt=HHwWjICzgeP57qIuAAAA
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
E đây là đưa ra phương án Nga đánh qua sông khi Ukr chủ quan đã phá đập , để mỏng quân ở Kherson và Nikolaiev Cụ ạ . Còn đánh hay ko ? có lợi hay có hại ? thì người Nga sẽ tự tính dc . Chứ e với Cụ cũng chả quyết dc đâu .!Nếu Kherson mà lực lượng Ukr bị mỏng do kéo quân sang hộ trợ Zapo , thì Nga có thể dùng lực lượng dù VDV làm chủ công để đánh chiếm lại Kherson và tiến tới bao vây Nikolaiev ko hả các Cụ .?Ngập lụt Kherson khiến cho Nga chỉ còn cách dùng không quân tấn công vào các đơn vị của lực lượng Ukr đang di chuyển từ Kherson đến Zapo. Như vậy một trong những lý do đập bị vỡ mà Nga nói đến đã được xác nhận
Lực lượng Hàng không vũ trụ Nga tấn công bằng bom dẫn đường vào các đơn vị của Lực lượng Vũ trang Ukraine đang được chuyển từ vùng Kherson đến Zaporozhye
https://twitter.com/djuric_zlatko/status/1666931155013074944
Sau khi lính Dù đánh chiếm đầu cầu và các vị trí xung yếu ( sân bay gần Kiev mà còn làm dc mà ) . Công binh bắc Cầu tạm để đưa bộ binh cơ giới qua sông . Trong khi Không quân phải đảm bảo chặn đánh tiêu hao , gây cản trở cho lực lượng Ukr tiếp viện giải cứu khu vực này . E tính dc đến thể và thấy có khả thi . Mong các Cụ giáo huấn cho e chút ạ .!?
Nước chảy cuồn cuộn thì bắc cầu phao thế nào đc? Hơn nữa các vùng đất bị ngập mới thành những bãi lầy lội rộng lớn. Ko thể đưa cơ giới sang đc
Khi phá đập thì Ua đã chủ động đóng 1 dải tiền tuyến tính từ đập về phía hạ lưu rồi. Như vậy họ mới dồn quân mở cuộc phản công. Đó là 1 trong những mục đích của họ khi phá đập mà cụ.
Cụ đưa quân sang khả thi bằng VDV, và thuyền. Nhưng sang đấy có giải quyết đc bài toán chiến lược nào đâu.
A tướng hói đã nhìn nhận vấn đề này từ lâu và đã chủ động rút quân ở Kheson về.
Vấn đề cốt lõi ko phải là chiếm đất. Mà phải tạo các điểm đánh tiêu hao binh lực Ua. Do đó, sau Bakhmut thì giờ là lúc Ua buộc phải phản công. Đưa quân đến. Quân Nga cũng đã cbi và cũng chả phải đi tìm Ua làm gì.
Hai bên cùng hẹn mà đánh. Nga đang có lợi hơn là bên thủ. UA là bên công.
Về vấn đề nước chẩy cuồn cuộn thì các Cụ ở đây chả tính là trong 5 - 7 là nước rút còn gì nữa hả Cụ .? Tuy có bãi lầy lội những vẫn còn các con đường hay những vùng Đất cứng sẽ ko nhão nhoẹt hết đâu Cụ ạ . Nước rút rồi thì bắc Cầu phao có khó khăn gì ? e tin công binh Nga giải dc bài toán này .
Khi đã dồn quân về Zapo để phản công rồi thì cái tiền tuyến của Cụ sẽ mỏng như tờ giấy => E ko nghĩ người Ukr lại dại mà dải quân như thế đâu ạ , mà e nghĩ họ sẽ chỉ chốt giữ những điểm giao cắt hoặc các thị trấn thôi .
Bài toán chiến lược thì e ko dám bàn với Cụ . Nhưng chiến trận thực thực hư hư chỉ có người Nga biết rõ thôi Cụ ạ . Ơ kìa ... mà chiếm dc vùng này thì có cơ hội Nga sẽ tiến về Odessa Cụ nhé .!
Việc họ rút với việc họ tiến đánh chả liên quan gì đến nhau cả , tiến lùi là việc của người làm Tướng . Thế e mới nói đó là việc của người Nga , chứ e với Cụ lồng bàn thôi ợ .
Xin Cụ đừng nói với e chiếm Đất ko phải là việc cốt lõi .? Vì e sẽ lại phải đi hỏi các tiền bối Nga '' tại sao lại mở rộng nước Nga lớn như vậy ? '' . hì hì e chỉ sợ hỏi xong các Sa hoàng Nga lại kêu '' trẻ ranh hỏi làm gì ? ''
Tiêu hao mãi rồi ... có cơ hội thì phải tiến chiếm chứ Cụ ( chớp thời cơ , đánh bất ngờ ) . Thành quả trên chiến trường quan trọng lắm , nó làm phấn khích binh lính và nức lòng người dân hậu phương có phải ko Cụ ? Đấy chỉ chiếm dc cái Artyomovsk mà e và các Cụ thấy vui sướng ntn rồi , thấy sự yêu mến cổ vũ Wagner của mình là hết sức đúng đắn .
Hơi cay đang được sử dụng nhưng không gây chết người giữa công dân Lebanon và quân đội chế độ khủng bố do thái chiếm đóng đang tiến hành ở biên giới
https://twitter.com/WarMonitors/status/1667114717620449281?cxt=HHwWgsC9-ZeA5KIuAAAA
Clip
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Nhà trôi trên Odessa, do phá đập.
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
E hy vọng TQ sẽ dc đẩy lên vai trò như LX ngày xưa đối đầu trực diện với Mỹ , còn Nga sẽ lại đóng vai gần giống như TQ năm xưa . Cơ mà với tính cách người Nga họ khó có thể nào lượn lẹo như kiểu Bình lùn dc .Riêng cái nhân tố Trung Quốc cụ đánh giá chưa đúng và đầy đủ, em nghĩ cụ nên tìm hiểu về quan hệ Mỹ Trung rồi hẵng đánh giá nhân tố Trung Quốc, nhân tố Trung Quốc là nhân tố quan trọng liên quan đến việc có WW3 hay không, thậm chí nếu nổ ra WW3 thì Trung Quốc cũng rất có thể là một bên tham gia tích cực.
Cụ @meotamthe có thể phân tích sâu hơn về nhân tố Trung Quốc đối với CDQSĐB này không? Từ đầu đến giờ em thấy vai trò hỗ trợ tích cực với Nga:
- Chính trị - Ngoại giao (các lần bỏ phiếu ở HĐBA LHQ), cùng nhau tăng cường BRICS, các cuộc thăm cấp cao lẫn nhau,..
- Kinh tế: tăng mua dầu và khí, thiết lập hệ thống giao dịch bằng nội tệ sau khi Nga bị cắt khỏi SWIFT,...
Liệu họ có dần tăng mức độ hỗ trợ: công khai hơn, kể cả trang thiết bị quân sự,....?
P.S Hôm nay báo xử Quen đăng bài TQ đang xây dựng căn cứ ở Cuba để do thám/trinh sát điện tử, nếu thật vậy thì HK sẽ rất thốn đấy.
Tiền thưởng sẽ chuyển vào tài khoản của ai đây?
"Một trong những nhân viên CIA nói về dân chủ:
🔹Chúng tôi quan tâm đến dân chủ miễn là nó có lợi cho chúng tôi và không có vấn đề gì xảy ra với chúng tôi, nếu không thì việc lật đổ và đảo chính sẽ chỉ là trò giải trí cho chúng tôi."
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Em thấy bác @meotamthe đề cập việc Mỹ rút được quân ra khỏi Afghanistan là nhờ Nga và Trung Quốc can thiệp cá nhân em thấy nó hơi lạ :D. Bác còn bảo không có thì Taliban hay IS nó pháo kích cái sân bay ngay.
Em thì không cho là Nga và Trung Quốc có vai trò gì lớn lắm trong chuyện này, Mỹ nó rút quân được êm xuôi là vì nó trực tiếp đàm phán với Taliban, nó để lại cho cả đống kho vũ khí xịn (không phải nó ngu hay nó vội mà nó không phá huỷ trước khi rút đâu, gửi gắm mục đích tương lai cả đấy) cũng như hứa hẹn gì đấy về đống đô la mà nó đang giữ ở Mỹ hộ.
Bản thân Taliban hay IS đều là con đẻ của Mỹ cả, sống bằng tài trợ của CIA (cả trực tiếp và gián tiếp) cụ bảo bọn này pháo kích sân bay giết lính Mỹ em e là hơi không khả thi :)).
Em thấy cụ nhiều suy luận dựa trên những thông tin ở thời điểm cũ, không cập nhật mới và có vẻ cụ cũng không thích tiếp nhận thông tin mới để suy ngẫm. IS hay Taliban đều là do Mỹ nuôi, cái này không sai, nhưng hiện thực trên thế giới là Mỹ nuôi dưỡng rất nhiều lực lượng phục vụ mục đích của họ trong những giai đoạn nhất định, sau đó họ quay 180 tim cách tiêu diệt các lực lượng đó, đó là một hiện thực đầy đủ và không cần phải tranh cãi, ít nhất em thấy điều đó là chính xác đối với những ai theo dòng thớt Syria từ ngày xưa ở OF. Việc cụ chỉ nhắc đến giai đoạn trước của các lực lượng này mà không xem xét đến những thay đổi gần đây và hiện tại của các lực lượng đó, mối quan hệ giữa các lực lượng đó với Mỹ và với các thế lực khác trong khu vực và trên thế giới là một thiếu sót, thiếu sót này bất luận nó xuất phát từ đâu thì nó cũng nói lên một điều là dữ liệu của cụ đưa ra thiếu tính cập nhật.
Điều thứ hai mà ai tìm hiểu về chiến sự ở Afghanistan cũng cơ bản được biết là Mỹ ghép việc trả đũa vụ lao máy bay vào toà tháp đôi ở NY, vào Lầu Năm Góc, ... của Al Queda vào trách nhiệm của Afghanistan là một điều phi logic nhưng Mỹ vẫn cưỡng ép việc đó, tịch thu tiền của CP Afghanistan bất chấp đúng sai, Mỹ nhân cớ diệt Bin Laden để tấn công vào Afghanistan, đánh cả Taliban, xây dựng chính quyền nguỵ quyền bù nhìn ở Afghanistan nhằm hợp thức hoá các khoản vay viện trợ, hợp thức hoá việc khai thác cần sa ở Afghanistan.
Điều thứ ba mà ai tìm hiểu về chiến sự trên thế giới mà sâu xa của nó là tranh chấp địa chính trị trên thế giới đều hiểu một khu vực nếu lực lượng ảnh hưởng rút đi, nó sẽ tạo ra khoảng trống ảnh hưởng, nó sẽ lôi kéo sự lấp chỗ trống bằng một lực lượng khác. Hiện thực xảy ra khi quân đội Taliban tiến vào Kabul là phương Tây rút người và nhân viên địa phương khỏi Kabul, cảnh báo công dân của họ tại Afghanistan rời khỏi đây, nhưng Trung Quốc không ảnh hưởng, đặc biệt là Trung Quốc còn nhanh chóng có kết nối với chính quyền Taliban, còn về phía Nga chính quyền Taliban cũng nhanh chóng có mặt tại Moscow để nói chuyện với Nga, sau đó họ có phái đoàn tới Trung Quốc để nói chuyện với Trung Quốc, tiếp đến Nga và Trung Quốc đã có thảo luận với Taliban về tình hình tương lai của Afghanistan, lúc đó Mỹ lại đòi hỏi được tham gia, những thông tin này có trên mạng, nó mới xảy ra không lâu đâu, đặc biệt những cam kết của Taliban đối với Nga và Trung Quốc về mặt an ninh, mặt ngoại giao, kinh tế khá đầy đủ, Taliban cần có sự bảo hộ cho qua của Nga, vì dầu sao họ cũng từng chống lại người Nga thời Liên Xô, phá hoại một số thành quả văn minh ngày đó, Taliban cũng cần có sự đầu tư tái thiết của Trung Quốc, Trung Quốc ngoài chuyện có khả năng vực dậy kinh tế của Afghanistan, vừa có đồng minh Pakistan ngay sát nách, ảnh hưởng khá nhiều tới tình hình của Afghanistan, mặt khác mối quan hệ của Nga và Trung Quốc đối với Iran là rất lớn, nó có thể giàn xếp tình huống mâu thuẫn giữa Iran và Taliban, tình hình này mới xuất hiện gần đây, cách đây 2,3 tuần gì đó. Nên nói Nga và Trung Quốc không có vai trò gì lớn lắm trong chuyện này, em thấy không được ổn, nó cần phải nhìn nhận suốt theo quá trình các sự việc.
Chuyện Mỹ rút quân êm xuôi được do họ hứa hẹn để lại 1 kho vũ khí xịn, nếu Taliban quyết đánh thì Mỹ có mang kho vũ khí đấy đi được không, cái này em thấy như một kiểu chữa cháy cho Mỹ, nên nhớ cái thời khắc quân Taliban tiến vào Kabul, quân Mỹ co về sân bay để lập cầu hàng không rút người ra khỏi Afghanistan, chiều dài các cạnh của sân bay Kabul là bao nhiêu cụ biết không, nếu Taliban đánh thẳng tay, kho vũ khí mà Mỹ lúc rút chạy cũng không kịp xử lý thì cuối cùng cũng sẽ rơi vào tay Taliban, hoặc cùng lắm là thiêu huỷ, nhưng Mỹ rút đi rồi thì Mỹ sau này muốn quay lại bằng cách nào ? có cái ân tình gì, có cái nể nang gì để Taliban phải xem xét ? Bản chất Mỹ để lại đống vũ khí đó nó mang nhiều động cơ vì lợi ích của Mỹ. Mỹ buộc phải rút khỏi đấy, nhưng đấy là chỗ có tính chiến lược cao, Mỹ vẫn tìm cách quay lại đó, vậy nên đánh nhau là đánh nhau, đàm phán vẫn đàm phán, nếu lưu lại được cái cớ sau này còn móc nối, đấy vẫn là việc nên làm. Thứ nữa, Taliban sau này dùng số vũ khí đó, muốn duy trì thì họ sẽ lại mua vũ khí chuẩn đó, hậu mãi bảo hành, nếu Taliban tiếp dùng chúng thì bán vũ khí vẫn luôn có lãi, lãi đấy cho ai còn phải hỏi ? Còn một khía cạnh khác, hồi ở OF em đã từng nói, Taliban không ra tay đuổi cùng giết tận, họ còn ngăn chặn nhánh IS-K, sau này họ còn đồng ý với Nga và Trung Quốc tiêu diệt loại bỏ IS ở Afghanistan, họ muốn xây dựng lại đất nước và trở thành người lãnh đạo ở đất nước Afghanistan, do vậy họ không ngu ngốc kết thù chuốc oán không cần thiết với tay đầu gấu số 1 trên Thế giới, đến đây bắt đầu thấy tố chất của những người có quan điểm vì dân tộc vì đất nước, họ luôn biết cách cứng đúng lúc và mềm đúng lúc, họ thoát khỏi cái level gọi là phiến quân, mà họ trở thành một lực lượng chính trị nghiêm túc, còn nếu họ mang nặng tư tưởng cực đoan thì sân bay Kabul sẽ là 1 đấu trường máu. Hiện thực đã xảy ra là họ quyết tâm xây dựng 1 nhà nước, do vậy họ cho người Mỹ được rút khỏi Kabul, còn đương nhiên, trong suy nghĩ của em, mà không chỉ em đâu, rất nhiều người trên thế giới cũng có nhìn nhận như thế, cuộc rút chạy vẫn là cuộc rút chạy, đấy là cuộc tháo chạy của kẻ xâm lược.
Hồi chiến dịch Giải phóng Kabul của Taliban đi dép lê vác RPG thì ở thớt Syria cụ chưa xuất, nên có thể có những thông tin cụ chưa nắm được, cụ xuất hiện ở OF vào đầu năm 2022.
Em thì đúng là vào sau thật, em lập nick bên Otofun từ tháng 1.2022 để tham gia một thớt khác mà em quan tâm, đùng một cái Nga nó đánh Ukraine nên quay sang thớt của bác Hungalpha :D. Chứ ban đầu em không quan tâm mấy đến mấy cái thớt đấm nhau đâu.
Tính em thì hay thích tranh luận, phản biện, đóng vai phản diện cũng được. Bản thân em cũng chọn những tử ngữ chợ búa, dân dã trong các còm để cho nó đa sắc màu đi một tí. Thớt mà ông nào cũng lành lành, nghiêm chỉnh, chân chất cục bột thì nó không ra chất diễn đàn xã hội. Nhiều lúc cũng có một hai ông phá cách đi tí, gây tranh cãi đi tí thì nó mới hay.
Thực ra em chả muốn xung đột với cụ nào cả, vì em chả biết cụ nào là ai ngoài đời, em cũng không mong muốn có nhiều người yêu quý hay like gì vì với em đây là cõi ảo, có người ghét cũng được, cái duy nhất là thật ở đây nó là kiến thức. Và em muốn đấu tranh cho cái này.
Trong cái kiến thức này nó chia ra làm hai, đó là thông tin (số liệu) và phân tích (kết hợp thông tin lại). Trong các còm của em luôn cố gắng thể hiện cả hai nội dung này. Riêng phần phân tích thì mỗi người một ý, một suy luận logic của riêng mình. Xung đột là bình thường. Nhưng cụ nào nói nghi ngờ về số liệu em viết ra thì em khá là khó chịu vì số liệu nó đều được công khai cả, có phải em tự sáng tác đâu, em toàn google trước cho nó chuẩn, hehe.
Cụ nói là em chưa xuất hiện ở thớt Syria từ trước em đoán ý cụ là em chả hiểu gì về các sự kiện cũ cả, đúng không :D. Cái này thì em nghĩ không phải, mấy thớt dạng này nó cũng chỉ là một nguồn cung cấp tin thôi, còn rất nhiều nguồn ngoài kia, và em khẳng định em nắm rất nhiều tin tức, kiến thức về Afghanistan trong độ khoảng 20 năm qua. Em còn biết CIA nó còn xây dựng hộ Taliban hệ thống tiêu thụ thuốc phiện trên thế giới cơ :D, và vẫn tiếp tục hoạt động trơn tru đến tận hôm nay.
Nhưng em nghĩ em sẽ điều chỉnh, tiết chế, sẽ chuyển sang hệ chân chất cho đỡ gây ra căng thẳng không cần thiết :D. Em biết vừa rồi nhiều cụ lão thành trong này khá khó chịu với em, và nói thật là em cũng khó chịu ngược lại với các cụ đó, em chả dấu diếm gì cả, hehe. Thôi giờ em sang vai cô Tấm :D.
Em thấy cụ trả lời lạc ra khỏi dòng thông tin các còm trên, nhưng không sao, em vẫn suy nghĩ về nội dung cụ nói, tuy nhiên, em thấy quan điểm của cụ có nhiều điểm không nhất quán, em nêu ra ở đây vì bản tính em thích lật đi lật lại vấn đề để kiểm chứng, nếu cụ cảm thấy nó nhắm vào cụ thì cũng hình dung trước là em không hoàn toàn có ý đấy, đơn giản chỉ là phong cách của em khi đối mặt với vấn đề mà em có đủ thời gian để suy ngẫm:
Cụ thích tranh luận, phản biện, đóng vai phản diện cũng được, cụ thích phá cách đi tí, gây tranh cãi đi tí nó mới hay. Chỗ này em không rõ cụ có muốn theo đuổi cái đúng hay không, hay là cụ chỉ thích một môi trường có tính thách thức ? nhiều người như thế lắm, ở nhiều diễn đàn, có những người tham gia tranh luận với quan điểm chỉ thích phò nguy không phò thịnh, đúng sai họ không quan tâm, cái họ cần là một trạng thái áp lực và việc tranh biện thành công là một niềm vui đối với họ. Cụ có đang theo đuổi cái này không ?
Cụ không muốn xung đột với ai, cụ thấy cái duy nhất là thật là kiến thức, cụ muốn đấu tranh cho cái này, cho kiến thức. Chỗ này em không rõ cụ muốn đấu tranh cho kiến thức theo kiểu gì, quay lên câu trên chưa hiểu lắm mục đích của cụ.
Cụ nói kiến thức nó chia làm 2, là thông tin + phân tích, cụ đều google trước cho nó chuẩn. Chỗ này em hiểu là cụ luôn có 1 chứng cứ tìm thấy được ở trên mang để chứng minh cho lập luận của mình. Phong cách này an toàn đối với nhiều người, nhưng không đảm bảo tính đúng sai, vì trên mạng hiện tại có quá nhiều nguồn thông tin có vấn đề, nếu chỉ cần đảm bảo mình có chứng cứ và không thể nói mình chém ẩu thì em thấy nó là tròn vai còm trên diễn đàn, chứ chưa tròn trách nhiệm đưa thông tin đúng, nhìn vào thông tin từ media Tây thì thấy có quá nhiều thứ đổi trắng thay đen, việc có một link minh chứng nó không đảm bảo tính đúng sai. Nâng cao quan điểm 1 chút, luôn có phòng hờ 1 điểm tựa để đẩy trách nhiệm vào điểm tựa đó, nó là nguỵ biện. Cụ có đang theo đuổi cách này không ?
Cụ nói mấy thớt dạng thớt Syria chỉ là một nguồn cung cấp tin thôi, còn rất nhiều nguồn ngoài kia, cụ khẳng định cụ nắm rất nhiều tin tức, kiến thức về Afghanistan trong 20 năm qua, cụ biết CIA nó xây dựng hộ Taliban hệ thống tiêu thụ thuốc phiên trên thế giới. Chỗ này em thấy thế này, cụ đang đánh giá mình hơi quá cao đấy, nếu cụ giỏi thế, cụ có nhận định gì về các nguồn cụ biết không, nếu bên đó có người có ý kiến với cụ, liệu cụ có dùng thông tin ở đây làm thành rất nhiều thông tin khác để phản biện ở đó, xét cho cùng diễn đàn nào mà chả là diễn đàn, khác nhau ở quy mô và đường hướng. Mặt khác, cụ có khẳng định độ tin cậy về những thông tin không, cụ có suy luận về khả năng chính xác của chúng trước khi đưa ra không ? cụ không mong muốn nhiều người yêu quý hay like gì, vậy cụ khoe cụ biết nhiều nguồn thông tin để làm gì ?
Câu cuối của cụ, cụ nói cụ có thể điều chỉnh chuyển hệ như là thế nào, câu này làm em không biết nên nói như thế nào cho hợp cảnh, không biết nói gì thì em lại hỏi 1 câu cho đỡ trống vắng: vậy thế rốt cục cụ là hệ gì ?
Em chỉ góp ý với cụ thế này, biết nhiều cũng là tốt, trình bày lại được nó cũng là tốt, nhưng cụ cũng nên suy ngẫm lại, cụ cũng chỉ là 1 nguồn truyền tải lại thông tin từ các nguồn cụ biết và có thêm lập luận của cụ, vậy cụ cũng có khác gì 1 phần của thớt Syria (ở OF hay ở ONE) đâu, nếu cụ coi đây là nơi để tìm cái đúng, đấu tranh cho cái đúng, vậy hãy cố gắng thể hiện cái đúng, đừng thể hiện cái tôi, còn nếu cụ tìm kiếm cái phá cách, gây tranh cãi cho nó hay thì cụ nên xem lại mục đích của cụ là gì, là để vui hay là để tìm cái đúng ?
Em tham gia vào đây ngoài những lúc em post ảnh bikini và chém ở chỗ tán gẫu ra, lúc nào em cũng nghiêm túc vì em thấy xung quanh em các cụ khác đều nghiêm túc khi nói về sự kiện mà cần phải nghiêm túc nhìn nhận nó, em nghĩ các cụ ấy cũng như em, đều không muốn bị chiến tranh thông tin nó càn lướt qua, còm này của cụ làm em tâm tư khá nhiều đấy.
Em hiểu là cụ cũng hay phản biện em vì cái câu “cụ đang đánh giá mình cao quá đấy” :D. Nhưng nhiều khi cụ cũng không đọc kỹ còm của em lắm.
Nhưng thôi, cụ muốn nhắc em là nên tranh luận vào nội dung cụ còm, oke.
Em tranh luận là cụ bảo Mỹ rút quân từ cái sân bay ở Kabul một cách an toàn là nhờ Nga và Trung Quốc hỗ trợ. Sau đó để giải thích cho lập luận của mình, cụ đưa ra các sự kiện diễn ra sau đó là chính quyền Taliban bắt tay quan hệ với Nga và Trung Quốc (sau khi Mỹ đã rút hết).
Tức là giải thích của cụ nó không logic về mặt thời gian. Cụ cần phải đưa ra chứng minh là Taliban nó họp bàn với Nga và Trung Quốc trước khi Mỹ nó rút. Chứ Mỹ nó rút rồi thì nói làm cái gì nữa.
Thứ hai là em có còm nhận định về việc Mỹ sẽ sớm phải rút khỏi Ukraine vì còn tập trung kiềm chế Trung Quốc, cụ khẳng định luôn là nói như thế là không đúng.
Sau đó cụ phân tích rất dài để nói là Trung Quốc nó đang lợi dụng tình hình để đè Mỹ. Em thấy cái này nó chả khác gì ý em nói mà cụ lại bảo em nói sai tức là cụ tự nhận cụ sai à :)).
Tổng cộng, trong cuộc phản công hướng Zaporozhye, APU đã mất ít nhất:
— 5 xe tăng Leopard 2A6 và 2A4 của Đức (2 bị phá hủy, 1 bị bắn và bỏ lại, 3 bị kíp lái bỏ xa chạy mất)
— 6 xe chiến đấu bộ binh M2A2 Bradley ODS-SA của Mỹ (tất cả bị bắn hạ và bỏ lại)
— 3 MRAP M1224 MaxxPro của Mỹ (tất cả bị bắn hạ và bị bỏ lại)
— 1 xe bọc thép chở quân YPR-765 của Hà Lan (bị bắn và bỏ lại)
— 1 chiếc T-72M1 của Séc (bị tiêu diệt)
— 1 xe rà phá bom mìn BMR-2 (trúng và bỏ lại)
— 1 xe bọc thép VAB của Pháp (trúng đạn và bỏ lại).
- một số xe tải bị cháy
Lần đầu tiên xe tăng Leopard 2 và xe chiến đấu bộ binh M2A2 Bradley bị tiêu diệt.
Các đơn vị quân đội Nga đã đẩy lùi một cuộc phản công của Ukraine ở vùng Zaporozhye vào sáng nay, gây cho quân địch Ukraine tổn thất nặng nề.
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Nga thu được đạn dược sau cuộc phản công thất bại của quân Ukraine .
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Các "nhà chiến lược" phương Tây đã không hề có bất kỳ sự quan tâm nào đến hòa bình và yên ổn cho Ukraine. Với họ, tất cả chỉ là một cuộc đấu giữa Nga và NATO. Ukraine góp bằng máu xương, Mỹ và phương Tây cấp vũ khí (mô hình Israel)
------------
Tham khảo
RỦI RO ĐỊA CHÍNH TRỊ TRONG CUỘC PHẢN CÔNG CỦA UKRAINE
Làm thế nào để buộc Nga phải chịu thất bại chiến lược
https://www.economist.com/briefing/2023/06/06/the-geopolitical-stakes-of-ukraines-counter-offensive
(Biên dịch Cuong Nguyen)
Trước thềm lễ kỷ niệm cuộc đổ bộ D-Day của quân Đồng minh ở Normandy, Tướng Mark Milley, tướng cao cấp nhất của Mỹ, đã so sánh với cuộc phản công của Ukraine bắt đầu từ khoảng 2.800km về phía đông. Mục tiêu, ông nói, cũng giống như gần tám thập kỷ trước: "Giải phóng lãnh thổ bị chiếm đóng và giải phóng một quốc gia đã bị tấn công bất công bởi một quốc gia xâm lược, trong trường hợp này là Nga."
Sau đó, cũng như bây giờ, các trận chiến sẽ quyết định trật tự an ninh trong tương lai ở châu Âu. Nhưng đối với những người ủng hộ phương Tây của Ukraine, ít nhất, mục đích cuối cùng của cuộc chiến ít rõ ràng hơn nhiều so với Đồng minh năm 1944. Không giống như Đức Quốc xã, Nga là một cường quốc hạt nhân. Thật khó để tưởng tượng sự đầu hàng hoàn toàn của Nga. Mục tiêu của Ukraine là giành lại tất cả các vùng đất mà Nga đã chiếm giữ kể từ năm 2014, khôi phục biên giới đã được thiết lập vào năm 1991, khi Liên Xô tan rã. Nhưng ngay cả khi quân đội Ukraine có thể đạt được điều đó (đặc biệt khi mà có nhiều người phương Tây, nghi ngờ), vẫn còn những lo ngại rằng Nga có thể coi kết quả như vậy là một sự sỉ nhục đến mức đáng để sử dụng vũ khí hạt nhân để tránh thất bại.
Kết quả cuối cùng là một mục tiêu mơ hồ hơn nhiều: Ukraine gây ra càng nhiều tổn thất và giành được càng nhiều lãnh thổ càng tốt, qua đó củng cố bàn tay của mình khi họ cố gắng đạt được một thỏa thuận với một nước Nga suy yếu. Theo cách suy nghĩ này, một kết quả tích cực sẽ là các lữ đoàn vũ trang phương Tây mới của Ukraine cắt đứt cây cầu trên bộ giữa Nga và bán đảo Crimea hoặc đến đủ gần để gây nguy hiểm cho các vị trí của Nga ở Crimea. Tuy nhiên, hầu hết các quan chức phương Tây mong đợi những lợi ích khiêm tốn hơn, với việc Ukraine tái chiếm và nắm giữ ít phần lãnh thổ chiến lược hơn mà họ đã mất trong năm qua, nhưng ít nhất chứng minh rằng họ vẫn có thể đạt được tiến bộ trên chiến trường. Theo quan điểm bi quan, người Ukraine phải vật lộn để vượt qua hệ thống phòng thủ của Nga, chỉ đạt được những lợi ích nhỏ và kết thúc trong bế tắc. May mắn thay, viễn cảnh các lực lượng Ukraine thất bại, hứng chịu một cuộc phản công và rút lui có thể bị loại trừ, bởi vì Nga thiếu phương tiện để tiến hành một bước tiến lớn.
Mặc dù quyết tâm và năng lực của các lực lượng Ukraine sẽ mang tính quyết định, nhưng các yếu tố bên ngoài sẽ ảnh hưởng đến kết quả. Tổng thống Mỹ Joe Biden đã tuyên bố hai mục tiêu lớn: đảm bảo cả Ukraine không bị đánh bại và NATO không bị lôi kéo vào cuộc xung đột trực tiếp với Nga với nguy cơ leo thang hạt nhân. Ngay từ đầu, ông đã từ chối gửi quân đến Ukraine hoặc áp đặt "vùng cấm bay". Nhưng ông đã cung cấp vũ khí với số lượng lớn và tinh vi hơn bao giờ hết để giúp Ukraine tự vệ. Điều quan trọng không kém là việc cung cấp thông tin tình báo, lập kế hoạch và huấn luyện của Mỹ và các đồng minh. Ukraine ngày nay có một trong những đội quân lớn nhất ở châu Âu được hỗ trợ bởi quân đội mạnh nhất thế giới. Và trong khi nó không được đào tạo theo tiêu chuẩn của NATO, "nó chỉ cần tốt hơn quân đội Nga" để có được ưu thế, các quan chức phương Tây nói.
Nhà lãnh đạo Trung Quốc, Tập Cận Bình, dường như cũng đã thiết lập ranh giới, theo các quan chức Mỹ và châu Âu. Ông muốn ngăn chặn sự thất bại hoàn toàn của Nga, nhưng cũng muốn phá vỡ quan hệ với châu Âu hoặc sử dụng vũ khí hạt nhân. Vì vậy, mặc dù ông và Tổng thống Nga, Vladimir Putin, đã tuyên bố rằng tình hữu nghị giữa hai nước là "không có giới hạn", nhưng cho đến nay vẫn có những giới hạn trong sự giúp đỡ mà Trung Quốc sẵn sàng cung cấp cho Nga. Họ mua dầu và khí đốt xuất khẩu của Nga với giá chiết khấu, và bán hàng hóa Trung Quốc, một số trong đó có thể hữu ích cho nỗ lực chiến tranh. Nhưng ông Tập cho đến nay vẫn từ chối cung cấp các lô vũ khí lớn, loại mà phương Tây đã cung cấp cho Ukraine. Điều đó có thể thay đổi nếu Trung Quốc nghĩ rằng Nga sắp bị đánh bại, các quan chức phương Tây lo ngại.
Không bao giờ tốt?
Tuy nhiên, ngay cả khi chấp nhận rủi ro đó và trong khi bám sát các thông số của ông Biden, các tướng lĩnh Mỹ ngày càng nghĩ rằng có thể tạo ra một "thất bại chiến lược" cho Nga. Theo thời gian, họ sẽ không còn sợ hãi về sự leo thang hạt nhân. Một phần, chiến lược "luộc ếch" của họ nhằm tăng dần viện trợ quân sự thông thường đã giúp giảm thiểu rủi ro. Và bằng cách thúc đẩy chính Nga, thông qua các cuộc tấn công vào khu vực biên giới Belgorod hoặc các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái nhỏ vào Điện Kremlin, Ukraine cũng tìm cách phơi bày sự trống rỗng của các mối đe dọa của Nga. Càng ngày, quan chức hàng đầu của Mỹ càng nhằm mục đích đảm bảo Nga mất cả năng lực quân sự và khuynh hướng phát động một cuộc chiến tranh xâm lược khác. "Không bao giờ nữa không phải là một khái niệm khó nắm bắt", một quan chức phương Tây nói.
Mục tiêu này đặc biệt hấp dẫn các nhà hoạch định quân sự của Mỹ vì từ lâu họ đã sợ viễn cảnh phải chiến đấu hai cuộc chiến cùng một lúc: với Nga ở châu Âu và với Trung Quốc ở châu Á. Nếu mối đe dọa từ Nga giảm đáng kể, ít nhất là trong một số năm, nó sẽ cho phép nhiều nguồn lực hơn được hướng tới việc răn đe Trung Quốc, nước đã trở thành mối quan tâm quân sự cấp bách nhất của Mỹ.
Các nhà phân tích phương Tây có ba kịch bản lớn về cách cuộc chiến có thể diễn ra. Đầu tiên liên quan đến một bước đột phá lớn của Ukraine, trong đó họ cắt đứt đường tiếp tế cho Crimea hoặc giành lại phần lớn lãnh thổ ở khu vực phía đông Donbas mà Nga đã chiếm được vào năm ngoái và năm 2014. Một sự sụp đổ tàn khốc như vậy của các lực lượng Nga có thể dẫn đến việc ông Putin mất quyền lực. Đối với một số người, đó là cách tốt nhất để khôi phục hòa bình ở châu Âu. Nhưng đánh giá khả năng duy trì kỷ luật trong quân đội của Nga là rất khó; Việc đánh giá mức độ giòn giã của chế độ ông Putin vẫn còn khó khăn hơn. Những lo lắng về hạt nhân vẫn chưa hoàn toàn biến mất. Tuy nhiên, một số quan chức Mỹ ít lo lắng về việc ông Putin sử dụng vũ khí hạt nhân hơn là về việc Nga rơi vào hỗn loạn và đồng thời mất kiểm soát kho vũ khí hạt nhân của mình.
Kịch bản thứ hai kéo theo tổn thất nhỏ hơn của Nga, nhưng cũng có khả năng thất bại hơn nữa nếu chiến tranh tiếp diễn, điều này có thể đủ để trừng phạt Nga và làm suy yếu ông Putin. Kết quả thứ ba, ảm đạm hơn sẽ là một sự bế tắc cho phép Nga giữ vững hầu hết những gì họ đã lấy. Điều đó sẽ làm suy yếu niềm tin của phương Tây vào Ukraine và khuyến khích ông Putin. Theo Alexander Gabuev thuộc Trung tâm Á-Âu Carnegie Russia ở Berlin, ông Putin dường như không từ bỏ ý định khuất phục toàn bộ Ukraine, sáp nhập thêm lãnh thổ và thiết lập một chính phủ bù nhìn ở Kyiv. Ông ta có thể mơ tưởng rằng ông ta vẫn có thể đạt được điều đó bằng cách nghiền nát cuộc xung đột trong nhiều năm. Lực lượng không quân và hải quân của ông phần lớn còn nguyên vẹn, và ông có thể huy động thêm binh sĩ, mặc dù điều đó có nguy cơ gây ra sự bất mãn phổ biến ở Nga. Ông ấy sẽ muốn chờ đợi phương Tây.
Nó có thể kéo dài?
Đặc biệt, ông Putin sẽ hy vọng Donald Trump sẽ trở lại nắm quyền trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ vào năm tới. Ông Trump phàn nàn rằng Mỹ đã lãng phí hàng tỷ USD vào Ukraine, làm cạn kiệt kho vũ khí của chính họ và kéo dài một cuộc chiến đẫm máu. Nếu đắc cử, ông tuyên bố ông có thể chấm dứt xung đột trong vòng 24 giờ, nhưng không cho biết bằng cách nào. Người Ukraine lo ngại rằng ông có thể cắt đứt dòng viện trợ hoặc đồng ý với các điều khoản của ông Putin.
Làm thế nào để ngăn chặn một cuộc chiến kéo dài? Một hy vọng là Ukraine sẽ gây ra một thất bại quân sự khôn ngoan như vậy để thúc đẩy ông Putin xem xét lại các mục tiêu của mình. Một số quan chức phương Tây, đặc biệt là ở Đức, hy vọng cuộc phản công của Ukraine sẽ sớm được tiếp nối bằng các cuộc đàm phán hòa bình. Nhưng những người khác, đặc biệt là ở Mỹ, cảnh báo rằng ông Putin khó có thể sẵn sàng cho các cuộc đàm phán nghiêm túc trừ khi ông gặp khó khăn. Ngay cả khi các cuộc đàm phán diễn ra, sự tham gia của Nga có thể là một chiến thuật trì hoãn hoàn toàn không thành thật. Ngoại giao thực sự có thể phải chờ đợi một vòng giao tranh tiếp theo vào năm tới.
Do đó, phương Tây đang tranh luận làm thế nào để tin tưởng hơn vào lời hứa hỗ trợ Ukraine "chừng nào còn cần thiết". Những câu hỏi hóc búa nhất xoay quanh những đảm bảo an ninh nào mà phương Tây có thể mang lại cho Ukraine, cả trong ngắn hạn và là một phần của giải pháp lâu dài. Cho đến nay, một số nhà lãnh đạo phương Tây nghĩ rằng những vấn đề như vậy tốt nhất nên để lại cho đến khi chấm dứt chiến sự. Nhưng với cơ hội ít ỏi của một nền hòa bình được đàm phán, nhiều người cho rằng phương Tây không nên chờ đợi nữa; Thật vậy, các đảm bảo tăng cường có thể đẩy nhanh việc kết thúc chiến tranh bằng cách làm suy yếu giấc mơ của ông Putin về việc giành chiến thắng trong một cuộc xung đột kéo dài. Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, từ lâu được coi là ở Đông Âu là phẫn nộ với Mỹ và mềm mỏng với Nga, đã có một bước ngoặt diều hâu đáng ngạc nhiên trong một bài phát biểu gần đây ở Slovakia, trong đó ông kêu gọi Ukraine được cung cấp "đảm bảo an ninh hữu hình và đáng tin cậy".
Hối hận về bản ghi nhớ
"Sự đảm bảo" an ninh mà Ukraine nhận được vào năm 1994 từ chính Mỹ, Anh và Nga, trong một thỏa thuận được gọi là bản ghi nhớ Budapest, để đổi lấy việc từ bỏ phần vũ khí hạt nhân của Liên Xô, đã được chứng minh là hoàn toàn không đủ. Ukraine và những người bạn ở Đông Âu lập luận rằng chỉ có tư cách thành viên của liên minh NATO - với cam kết phòng thủ lẫn nhau mạnh mẽ, được gọi là Điều 5 - mới có thể bảo vệ Ukraine khỏi các cuộc tấn công trong tương lai.
Tuy nhiên, các đồng minh phương Tây bị chia rẽ. Đặc biệt, Đức lập luận rằng một quốc gia có tranh chấp lãnh thổ chưa được giải quyết, đặc biệt là một quốc gia đang có chiến tranh, không thể trở thành thành viên (mà những người khác vặn lại rằng Tây Đức gia nhập NATO bất chấp sự phân chia của Đức trong Chiến tranh Lạnh). Trong mọi trường hợp, rất khó để thấy ông Biden mở rộng bảo đảm hạt nhân của Mỹ cho Ukraine trong tương lai gần, do ông không muốn gửi quân đội Mỹ đến bảo vệ nước này ngay bây giờ.
Anders Fogh Rasmussen, cựu Tổng thư ký NATO, đề xuất một kế hoạch hai bước. Thứ nhất, các nước phương Tây nên đưa ra những đảm bảo "đáng kể" cho Ukraine, lý tưởng nhất là trước hội nghị thượng đỉnh NATO ở Lithuania vào tháng tới. Sau đó, bản thân hội nghị thượng đỉnh nên đưa ra lời mời Ukraine gia nhập liên minh, hoặc ít nhất là báo hiệu rằng một hội nghị sẽ diễn ra trong năm tới. Điều này sẽ cho thấy rõ rằng Nga không có quyền phủ quyết đối với việc ai tham gia. Cuối cùng, theo ông Rasmussen, việc bảo vệ Ukraine trong NATO sẽ ít tốn kém hơn so với việc trang bị vũ khí để chống lại Nga một mình vô thời hạn.
Một khó khăn sẽ là đảm bảo rằng các đảm bảo đóng vai trò là cầu nối với tư cách thành viên chứ không phải là một giải pháp thay thế cho nó. Trong một bài báo, Eric Ciaramella thuộc Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế, một tổ chức tư vấn ở Washington, đưa ra một kế hoạch 5 điểm để cung cấp cho Ukraine "ít hơn Điều 5 nhưng nhiều hơn bản ghi nhớ Budapest". Điều này bao gồm các cam kết được hệ thống hóa về mặt pháp lý để giúp Ukraine tự vệ, lấy cảm hứng một phần từ những cam kết mà Mỹ cung cấp cho Israel và Đài Loan, để đảm bảo họ tồn tại bất kể ai nắm quyền ở Mỹ và châu Âu. Ông cũng ủng hộ việc phân bổ ngân sách trong nhiều năm để trang bị vũ khí cho Ukraine; hỗ trợ tái thiết ngành công nghiệp vũ khí Ukraine; cơ chế tham vấn chính trị như Điều 4 của NATO; và một con đường rõ ràng để trở thành thành viên EU. Như ông Macron đã muộn màng nhận ra, "hôm nay Ukraine bảo vệ châu Âu"; tốt hơn là hội nhập nó một cách vững chắc hơn là để nó trong một vùng xám chỉ mời gọi sự xâm lược của Nga./.
Loanh qua loanh quanh thì cũng chỉ chốt lại là Nato hay các nước châu Âu phải trả lời đc câu hỏi là ô nào muốn nhảy vào chiến với Nga? Chắc chắn là ko phải 100% thành viên La to rồi!
Vì lúc đó thì thành WW3. Chỉ còn lại mấy chú Chihuahua như 3 Lan, Slo, Gru...nhưng các chú này to mồm vậy chứ khi ko thấy lợi ích gì đc đảm bảo thì đúng là chỉ có bị thần kinh mới nhảy vào đánh nhau với gấu.
Tất cả những gì mà lão cựu thư ký nói cũng như câu xúi trẻ con ăn c.ut gà sát.
Tím lại là: cố bơm cho thằng Ua đánh đc chừng nào thì đánh. Thằng Ua mà thua thì bố mài cũng chẳng mất gì. Nghĩ là vậy nhưng nhiều khi có những biến cố xảy ra do cá nhân (lãnh đạo quốc gia) gây nên lắm trong 1 thời điểm nào đó mất kiểm soát lý trí của mình.