Bộ Quốc phòng Liên bang Nga tuyên bố chiếm được Novoselovskoe ở khu vực Luhansk. Đây là một ngôi làng phía tây bắc Svatovo, nằm dọc theo đường cao tốc hướng tới Kupyansk.
Ukraine không xác nhận điều này. Người đứng đầu OVA Luhansk, Artem Lysogor, hôm nay báo cáo rằng các cuộc tấn công của Liên bang Nga gần Novoselovskoe đã bị đẩy lùi.
Công luận quân sự ủng hộ Lực lượng Vũ trang Ukraine hôm qua đưa tin rằng vào ngày 3 tháng 8, quân Nga đã tăng cường tấn công ở Novoselovskoe và chiếm một số đường phố gần đường sắt ở đó.
Ngoài ra, kênh điện tín Deep State đã báo cáo về sự tiến bộ của Liên bang Nga theo hướng Liman - trong khu rừng Serebryansky - và trong khu công nghiệp Belogorovka.
----
Cách các chiến sỹ ZVO chiếm Novoselovskoye.
Quân đội Nga đã giải phóng Novoselovskoe trong LPR! Điều này đã được chính thức công bố ngày hôm nay bởi Bộ Quốc phòng. Chúng tôi khẳng định rằng ở nhiều khía cạnh, thành công của việc tiến lên theo hướng này là kết quả của lòng dũng cảm cá nhân của người chỉ huy hướng này, Anh hùng nước Nga, Trung tướng Esedulla Abachev.
Các phóng viên @wargonzo đã theo sát quá trình hoạt động diễn ra. Chúng tôi đã ở cùng với những người khi họ đi hết con phố này đến con phố khác, xem kế hoạch hoạt động được lên kế hoạch như thế nào và bây giờ chúng tôi đặc biệt vui mừng thông báo rằng nó đã hoàn thành.
Các vĩ độ phía bắc của LPR là một nơi đặc biệt, ở đây, bất chấp sự tấn công của Lực lượng Vũ trang Ukraine, chúng tôi đang tiến lên - đánh bật kẻ thù một cách có phương pháp, bao gồm cả việc đẩy lùi lực lượng của chúng khỏi các hướng phía nam. Hôm nay, các chiến binh của chúng ta dọc theo toàn bộ chiến tuyến vui mừng trước những thành công cục bộ này, bởi vì một ngày nào đó họ cũng sẽ tiến lên.
Trong ảnh có người lính với khẩu cối 60 chiến lợi phẩm. Nga không biên chế trng bị loại cối 60 này. Trong mấy Vol trước, có cụ nào dẫn nguồn cối 60 và đạn cối 60 do Serbia sản xuất, được mua bán vòng vèo qua Ba lợn rồi vào đến chiến trường Ukr.
Nãy vừa đọc còm các cụ phản bác cụ @anh_he về vụ nói Pháp lỗ khi khai thác thuộc địa tại Việt Nam, có lẽ cụ ấy đang phân tích dưới góc nhìn của những tay làm kinh tế, đơn thuần quy những lợi ích ra tiền bạc. Xét trên khía cạnh đó thì đúng là có thể Pháp không đạt được mục đích ở Ta, khi dính phải quả WW1,2 rồi lại bị dân ta đá đít "quá sớm" (theo góc nhìn của thực dân).
Tuy nhiên, không phải cái gì cũng có thể quy ra tiền bạc, đơn cử như xương máu đồng bào ta.
Đối với chúng ta, cơ hội phát triển xã hội, phát triển giáo dục - khoa học, và nhất là tính mạng đồng bào ta, tất cả là vô giá. Nhưng đối với chúng, nó chẳng có giá trị gì. Chính vì không xét đến những yếu tố đó nên mới có câu chuyện tranh cãi như vậy. Âu đó cũng là do góc nhìn khác nhau.
Nhưng nếu xét trên cái nhìn trung lập hơn, toàn diện, nhân văn hơn, thì rõ ràng thực dân Pháp đã nợ VN rất rất nhiều so với những gì chúng đầu tư ở ta.
E mạn phép chốt 1 câu như thế!
Em thấy cụ chốt câu cuối rất đúng, em tán thành 100%, hehe.
Thực ra là có một cụ tranh luận về một cái còm trên fb, người ta bảo là Pháp sang xâm lược nước ta cũng đã lấy được cái gì về mấy đâu. Có cụ vào thắc mắc nghe nó vô lý. Em thấy thế em giới thiệu một cuốn sách về thời kỳ ấy cho cụ ấy đọc để hiểu thêm về vấn đề này. Trong cuốn sách này nó đưa rất nhiều thông tin, trong đó chi tiết mỗi năm bù lỗ cho ngân sách tại Đông Dương là bao nhiêu :D.
Ngoài vấn đề này ra, cuốn sách còn cho ta biết rất nhiều thứ liên quan đến nước ta thời đấy, như văn hoá, giáo dục, truyền thống dân tộc, chính trị như văn hoá làng xã các thứ. Nói chung là khá đa dạng, và phù hợp với nhu cầu tìm hiểu của em :D. Em thấy hay thì em giới thiệu với các cụ, cụ nào quan tâm thì đọc, cụ nào không thích thì thôi, có ai bắt đọc đâu ạ.
Lâu nay chúng ta nghe là thực dân Pháp bóc lột chúng ta, cái này hoàn toàn đúng. Nhưng bóc lột thế nào thì chúng ta chưa chắc đã rõ :D. Cuốn sách nó cung cấp số liệu chi tiết số lượng người dân bị bắt đi trồng cao su, số liệu gạo Pháp lấy được từ dân ta mỗi năm là bao nhiêu tấn, khai thác than ở Quảng Ninh như thế nào, chở về đâu, khối lượng hàng năm ra sao.
Cái này nó có một đặc điểm quan trọng, đó là mọi thứ theo cách nhìn của người Pháp, một góc nhìn khác với cách nhìn của chúng ta. Đọc cuốn sách này cũng cần phải có kiến thức mà đọc, và đọc với tâm thế đề phòng, luôn sẵn sàng phản biện với thông tin trong sách :D.
Thực ra em thấy có một nhóm các cụ kỳ thị em có vẻ hơi căng, đặc biệt là cụ @salut với cụ @cadjc thì phải :))), cứ đưa số liệu nào nó trái với hiểu biết của các cụ ấy xưa nay là phản ứng ghê lắm. Số liệu liệt sỹ của ta do cơ quan nhà nước công bố chính thức mà các cụ ấy còn lườm nguýt, nói kháy này nọ nữa là các con số khác.
Nói chung là nếu nó không phù hợp với hiểu biết của các cụ ấy thì có nghĩa tin ấy là sai, lật sử, tím hoá :))). Nhưng em vẫn còm bình thường vì các cụ ấy chỉ là thiểu số trong diễn đàn, em viết ra những thông tin mà em biết (đúng hay sai chưa chắc) nhưng ít ra nó gợi mở cho các cụ khác nghiên cứu, tìm hiểu. Và em thấy việc đấy là có ích.
Cảm ơn các cụ.
Em lâu lâu mới nổi lên và rất hâm mộ các còm của cụ, nhưng lần này em có quan điểm trái ngược.
Thiển nghĩ việc nhà nước Pháp lỗ ở ta cũng bình thường. Nước Mỹ trước đây đánh VN, hay gần đây là Iraq, Nam Tư, Áp gàn ... thì ngân sách nhà nước Mỹ cũng luôn lỗ và thậm chí lỗ nặng. Câu hỏi đặt ra là vì sao lỗ vậy mà Pháp Anh và nay là Mỹ vẫn tiến hành hoặc chọc ngoáy chiến tranh ở khắp mọi nơi? Vì có thể ngân sách nhà nước lỗ, nhưng giới chủ thì giàu to. Và có lẽ còn những lợi ích lâu dài khác nữa.
Em thấy các cụ tranh luận về chủ đề rất hay và đã được tranh luận xuyên suốt từ đầu cuộc chiến từ otofun để otonet. Mẽo luôn làm giàu từ chiến tranh, chiến tranh làm nước Mỹ trở thành bá chủ và vì thế Mẽo sẽ duy trì cuộc chiến này càng lâu càng tốt để kiếm lời và cho thằng Nga ngố chết dần.
Em xin được nêu ý kiến của em.
Về cái thứ nhất: em nghĩ là 1 kết luận hơi vội vàng, bỏ qua 1 yếu tố quan trọng: đối thủ của nó là thằng mịe nào.
Mẽo kiếm lợi từ chiến tranh: cái này chỉ đúng với trường hợp sau:
1 là thế chiến thứ 2, trong khi các cường quốc ở Châu Âu vật nhau chết đi sống lại, kết thúc chiến tranh thì thằng thì chết, thằng thì sống chột sống què, thằng Mẽo là thằng ở ngoài thu lợi lớn, không bị tổn hao nguyên khí, lại thu hút dòng tiền và dòng trí tuệ của tầng lớp tinh hoa châu Âu ham sống sợ chết chạy loạn sang.
2 là các cuộc chiến ăn cướp của những thằng không có sức phản kháng nhưng lại giàu tài nguyên, số tài nguyên cướp được đủ để bù đắp thiện hại về chiến phí, nói nôm na là doanh thu cao hơn chi phí, là 1 khoản đầu tư sinh lời.
Còn oánh nhau với thằng đầu bò, không đập chết được nó ngay, không ăn cướp được miếng gì để bù đắp chiến phí khủng là 1 câu chuyện khác.
Điển hình là chiến tranh với nước ta. Gánh cùng 1 lúc 2 quả tạ: 1 đối thủ đầu bò đầu bướu, không chịu khuất phục và thiện chiến và 1 thằng con hoang ăn hại đái nát, giỏi đảo chính nhảy đầm và chơi gái, cả 2 đều ngoài sức tưởng tượng, kết quả là Mỹ đã chi ra cả 1 núi tiền khủng khiếp trong khi đéo thấy đâu là bến bờ, lạm phát, thâm hụt thương mại và ngân sách tích tụ qua mấy đời tổng thống đã làm sụp đổ cả 1 hệ thống bản vị vàng của nước Mẽo.
Nếu k có 2 pha thần sầu làm thay đổi cục diện của Nixon: 1 là lôi kéo thành công Trung Quốc, 2 là thay bản vị vàng bằng đô la dầu mỏ thì nước Mỹ đã xuống hố từ lâu rồi. Nhưng đó là 1 câu chuyên khác, không thể phủ nhận 1 sự thật là đéo phải cuộc chiến mịe nào nước Mỹ cũng auto lãi, Mỹ cũng có thể lỗ nặng, thậm chí là chết cụ nó ngay nếu thằng đối thủ là thằng không thể đớp và cướp được.
Theo các cụ thì Nga ngố có phải là một thằng đối thủ để thằng Mỹ đớp được hay cướp được miếng gì của nó không? Nga ngố không có gì ngoài sự lỳ đòn, tài nguyên vô tận, 1 dân tộc húng chó thứ 2 đéo ai chủ nhật và lòng quyết tâm không để Mẽo và Tailoin đớp miếng thịt bò U cà của cháu.
Tất cả những việc thằng Mẽo thể hiện từ đầu đến giờ cho thấy 1 điều: Mẽo và Tailoin 1 là nghĩ và hy vọng Nga ngố sẽ tiến hành 1 cuộc chiến chớp nhoáng, nên ngay lập tức từ đầu cuộc chiến, phủ đầu Nga ngố bằng tất cả những nước đi kinh tế tài chính bla bla mà các cháu có thể nghĩ ra, nên khi cuộc chiến dài hơi, thì các cháu chả có nước mịe gì để leo thang nữa do đã bung cmn hết bài từ đầu. Trong chơi cờ thì cái này là tối kỵ. Hai là ảo tưởng sức mạnh bản thân và coi thường đối thủ, nghĩ là Nga ngố cũng như mấy thằng nhược tiểu, vỡ vụn trước các lệnh cô lập và trừng phạt, phải giương cờ trắng xin hàng.
Cơ mà khi cả 2 kịch bản này đều không xảy ra: Mẽo chả có võ mịe gì với ông Nga ngố cũng như chả có võ mịe gì mà xoay được cú phản đòn của Nga Tàu dành cho cháu.
Với tình hình lãi suất cao khủng khiếp của FED, thâm hụt ngân sách và thương mại kỷ lục, trong khi thằng Nga tăng trưởng dương, nợ /GDP giảm, thăng dư ngân sách, em nghĩ cái vụ thằng Mẽo càng kéo dài cuộc chiến thằng Nga càng chết thằng Mẽo càng mạnh chỉ có các Tím ngắt tư duy ảo diệu nhất mới thẩm nổi.
Theo em, cuộc chiến này không phải đơn thuần chỉ là cuộc chiến Nga U cà, Mỹ Trung làm thằng bơm hàng, ngư ông đắc lợi này kia. Đó không phải là bản chất cuộc chiến. Các diễn biến từ 2022 cho thấy đây là cuộc chiến lớn, Nga - Mỹ NATO là mặt trận quân sự, ngoại giao, Mẽo Tàu là trận chiến kinh tế. Kim ngạch thương mại của Tàu với Nga ngố tăng cấp số nhân, tăng trưởng kinh tế thấp nhất trong nhiều năm, vấn đề thất nghiệp ngày càng nghiêm trọng trong thanh niên do kinh tế đình đốn ở Tàu hiện nay cho thấy Tàu chính là 1 bên tham chiến trong cuộc chiến này, chứ không phải vai trò ngư ông mie mịe gì đâu. Ai cho Tàu làm ngư ông thời này nữa? Tàu nếu muốn thay đổi địa vị của mình trong nhóm đầu to thì bắt buộc phải cùng Nga quyết 1 trận với Mẽo và chư hầu thôi.
❗️🇪🇺🇧🇾 EU cấm xuất khẩu vũ khí và đạn dược sang Belarus
Điều này đã được công bố bởi Ủy ban châu Âu. Nó cũng bị cấm xuất khẩu sang Cộng hòa Bêlarut các công nghệ và hàng hóa "đóng góp cho sự cải tiến công nghệ và quân sự của đất nước này."
Liên minh châu Âu đã mở rộng gói trừng phạt chống lại Belarus "vì sự giúp đỡ của Nga trong việc phá vỡ các lệnh trừng phạt."
Chà, có túi đựng rác này chắc chắn sẽ “được việc” 🤡
Ostashko!
Quê em có câu “Dán bùa l.. Mèo”, tsb mấy thằng PT khó thế cũng nghĩ đc Nó cần éo gì nhập của chúng mày mà cấm
Nhân vụ Niger, Trích lại 2 bài này ở topic kia, tôi nói từ hồi đầu của topic kia, khoảng trang 30, viết hồi tháng 3 năm nay
Đây cũng chính là cái tôi muốn nhắc khi nhiều bác nói về châu Phi ở bài trước, vì nhiều bác vẫn nhìn châu Phi như 1 nước như phương tây, mà quên rằng ở những nước này, biên giới không tự nhiên, và cái quan trọng với người dân châu Phi là bộ tộc chứ không phải dân tộc, quốc gia
Quay lại bình một chút về chiến lược. Nhân gần đây Pháp ngày càng bị đá ra khỏi châu Phi, còn ảnh hưởng của Nga tăng dần. Các bác thấy tin tức về việc các nước đòi quân đội Pháp phải rút đi, rồi họ làm việc với Wagner của Nga, etc. thì bình một chút. Để cho liền mạch thì tôi trích lại bài trên đã post, cũng nói về Pháp và châu Phi tôi trả lời bác @anh_he, và cũng trích lại bài trích tôi trả lời bác @a98 về lịch sử hình thành nhà nước phương Tây, rồi bình tiếp
Tôi trình bày vắn tắt - Vào những năm 60, khi các nước phương Tây phải trao trả độc lập ở lục địa này, thì họ đã không thay đổi các đường biên giới của các thuộc địa cũ, vì thế các nước châu Phi hiện tại có hình thái một dạng nhà nước national mà tôi nói ở đoạn trích trên Thế nhưng cũng như tôi đã từng nói ở đoạn trích này, khi áp dụng mô hình nhà nước này sang các nước ngoài phương Tây thì lại khập khiễng, lý do là các nước đó không có tầng lớp tư bản dân tộc hình thành bên trong như phương Tây. Sự phân hoá xã hội của các nước phương Tây với nền tảng nhà nước/national/công dân/pháp luật/kinh tế thị trường dựa trên sự khác biệt về quyền lợi kinh tế, tính toán kinh tế. Trái lại, mỗi nhà nước châu Phi mà phương Tây để lại khi rút đi lại là không thế, sự phân hoá của họ dựa trên bộ tộc. Mỗi nhà nước là một tập hợp các bộ tộc, thậm chí 1 bộ tộc có thể phân bố nằm ở nhiều nước khác nhau. Điều này dẫn đến nhiều hệ quả, một là họ phải dùng tiếng Anh hay tiếng Pháp làm ngôn ngữ nhà nước., và hai là dẫn đến người bộ tộc nước này có thể gắn với người cùng bộ tộc nước khác hơn là gắn bó với nhà nước pháp lý của mình, điều này thực chất là cài quả bom nổ chậm vào quan hệ giữa các nước châu Phi
- Việc trao trả độc lập ở châu Phi là hệ quả của sức ép của Mỹ với đồng minh của mình là Pháp và Anh, đồng thời cũng là cách ngăn ngừa ảnh hưởng của Liên Xô. Mỹ phải ép, vì nếu những nước này còn là thuộc địa kiểu cũ, thì nó sẽnằm trong hàng rào bảo vệ (cả về kinh tế, chính trị, tài chính, thuế quan), khiến Mỹ không thể xâm nhập thị trường được. Ngoài ra, còn có nhiều nước châu Phi độc lập được do có tác động của Liên Xô, Cuba , ví dụ Angola.Hoặc có sự ủng hộ lớn từ họ như Nam phi, Zimbawe.
- Trong vùng thuộc địa của Pháp, Pháp vẫn duy chỉ được ảnh hưởng mạnh, do những gì tôi đã nói ở đoạn trích trên. Chưa kể về dân sự, trong mỗi bộ, ban nghành ở các nước châu Phi này trong vùng đồng tiền CFA này, đều có cố vân Pháp trong khuôn khổ hiệp định tương trợ kinh tế - khoa học kỹ thuật tham gia. Nhưng thực ra là một dạng công sứ. Cho tới hết thập niên 80, tình trạng vẫn như vậy. Nhưng từ thập niên 90, khi toàn cầu hóa phát triển, ở châu Âu hình thành EU, rồi có đồng euro thì tình trạng thay đổi, coi như Pháp nhượng 1 phần ảnh hưởng châu Phi của mình cho EU, do đồng CFA gắn với đồng euro thay vì đồng franc của Pháp
- Một điều thay đổi nữa, đó là Pháp và EU đi theo mô hình trói buộc, kiếm soát thế giới bằng đòng bẩy tài chính kiểu Mỹ (Mỹ làm với đô la, EU làm với euros), nên sản xuất trực tiếp ở Pháp giảm dần, thay vào đó, Pháp nhập khẩu hàng hóa, xuât khẩu tài chính, đúng với cách Mỹ, Anh làm. Trong tình trạng như vậy, Pháp ít cần nguyên liệu hơn. Vai trò sản xuất chuyển sang các nước châu Á đặc biệt là TQ, điều đó dẫn đến việc TQ tham gia ngày càng nhiều hơn vào châu Phi, do họ cần nhập nguyên liệu và bán hàng. Ảnh hưởng của TQ với châu Phi vì vậy tăng mạnh, còn ảnh hưởng của Pháp nói riêng, EU nói chung yếu đi
- Khi thay đồng CFA bằng ecos, thì ràng buộc tài chính của EU với châu Phi cũng lỏng đi, đồng tiền chung châu Phi eco này có còn được ngân khố Pháp quản lý nữa không thì chưa rõ
- Khi Pháp-Anh liên minh nhau đánh Lybia, lật đổ chính phủ Lybia, rồi Kadafi bị giết chết, để dẫn tới nội loạn ở Lybia cho đến giờ chưa kết thúc. Và chính từ Lybia các nhóm hồi giáo cực đoan thâm nhập vào các nước thuộc địa Pháp cũ, điều này vì thế góp phần tạo tiền đề làm rối loạn sân sau của mình.
- Thờ những năm 60s, khi trao trả độc lập, Pháp cố tình làm yếu đi quân đội các nước châu Phi, để quân đội Pháp đóng ở đó. Nhưng bây giờ cần chống khủng bố, quân đội của các nước châu Phi phải tăng cường, bản thân Pháp cũng cần làm mạnh quân các nước châu Phi lên, để họ làm tiên phong đánh khủng bố cho quân Pháp đi sau dọn dẹp, tránh phải bị thương vong nhiều. Nhưng khi quân đội châu Phi mạnh lên, thì họ bắt đầu muốn hất cẳng Pháp đi..
Chưa kể, không chừng lời tố cáo của nước Mali hay Trung Phi gì đó cũng là thật, đó là Pháp ngầm tiếp tay cho các tổ chức khủng bố uy hiếp họ, nghĩa là Pháp không đánh khủng bố hết mình, mà muốn các nước châu Phi đó luôn bị đe doạ bởi khủng bố để lệ thuộc thêm vào quân đội Pháp. Khổ nỗi thế giới ngày nay có nhiều lực lượng quân sự, các nước châu Phi không còn bị lệ thuộc duy nhất vào phương Tây. Và thực tế biện pháp này của Pháp sẽ hiệu quả cho cả Pháp và EU, nếu họ quan hệ tốt với Nga, như trước khủng hoảng Ukraine 2014. Trước đó, Nga thậm chí còn đưa máy bay An-124 chở đồ cho quân đội Pháp, chứ Pháp cũng không thuê máy bay của Mỹ. Nhưng kể từ 2014, họ liên tiếp trừng phạt, tấn công Nga. Cả Pháp và Đức đều hùa theo Mỹ để đối đầu Nga, trong hoàn cảnh này thì Nga việc gì mà phải khách sáo nữa, nên dẫn đến việc châu Phi dựa vào Wagner của Nga thay vì quân đội của EU nói chung và Pháp nói riêng, chưa kể đến việc nội bộ các nước EU cũng kèn cựa nhau, tranh ăn với nhau về châu Phi
- Kể từ sau khi Liên Xô xụp đổ, thì Mỹ càng xâm nhập sâu vào các nước sân sau này của Pháp. Tương tự những gì Mỹ làm với các nước cộng hòa cũ của Liên Xô.
- Hiện tại Pháp muốn giữ châu Phi bằng cách đưa EU vào, nhưng do khác biệt về tầm nhìn địa chính trị, do lịch sử của các nước trong EU không giống nhau, do cả sự kèn cựa giữa các nước EU như đã nói, nên ý đồ này của Pháp ít hiệu quả. Pháp hiện không thể núp bóng EU, dùng sức lực của EU để bảo vệ quyền lợi của mình ở đây được.
Những cái đó làm ảnh hưởng của Pháp ở châu Phi yếu đi. . Chính trong hoàn cảnh đó mà lực lượng của Wagner của Nga thâm nhập vào châu Phi, đặc biệt vùng thuộc Pháp cũ.
@bloodheartvn theo lời bác, tôi trích lại một số bài trong đó có bài này. Nó ở những vol đầu của OF và bị xoá khi chã bên đó xoá 1 toàn bộ cả vol
Đây là bài tôi viết trả lời bác @anh_he về nước Pháp
Câu chuyện hợp tác giữa Nga và Pháp nó có lịch sử hàng trăm năm từ thời Sa hoàng. Ở Pháp thì 1 bộ phận lớn của phe trung hữu (Jacques Chirac, Sarkozy, François Fillon, etc.), phe cực hữu (LePen) và 1 bộ phận không nhỏ của cực tả muốn hợp tác với Nga. Trái lại phe trung tả, tức đảng PS lại thân Mỹ hơn (dù phe này từng hợp tác với đảng CS Pháp). Ở Pháp, những phe gần gũi với Mỹ mà muốn đối đầu Nga thường được gọi là phái Đại Tây Dương. Sau này thì Pháp cũng hợp tác với Liên Xô, rồi Nga, etc. Lần trước Nga mua cái tàu trực thăng Mistral của Pháp, không đơn giản. Pháp bán cho Nga không đơn giản vì nó cần mấy tỷ USD của Nga (dù không chê), Nga mua của Pháp cũng k phải vì quá cấp thiết cái tàu đó (dù dĩ nhiên 1 phần cũng vì Nga muốn có thêm kinh nghiệm thực tế đóng tàu kiểu module - hiện Nga đã đóng xong 1 số tàu kiểu Module rồi, xem topic kia), mà vì họ muốn lấy đó làm tiền đề khôi phục việc hợp tác trong ngành đóng tàu từ thời Sa hoàng, điều mà Mỹ, Anh thấy lo sợ về chiến lược và các nước EU khác, trong đó có Đức ghen tị, vì lĩnh vực này Đức không cạnh tranh với Pháp được, và làm giảm vị thế của Đức trong quan hệ với Nga. Sự cản trở đến từ lý do đó chứ không phải vì mấy cái tàu nguy hiểm này nọ Thương vụ này đổ bể cũng có nghĩa ý đồ chiến lược này của Pháp và Nga không thành.
Câu chuyện nước Pháp có 1 lịch sử dài. Sau thế chiến 2, cả Pháp và Anh đều thiệt hại. Mỹ và Liên Xô, 2 siêu cường mới, muốn phá bỏ hệ thống thuộc địa của Anh Pháp, nên đều cổ vũ độc lập dân tộc. Mỹ nêu độc lập vì muốn chế độ thực dân kiểu mới, trong đó Mỹ thay Pháp Anh đóng vai trò mẫu quốc với các thuộc địa và thay toàn quyền da trắng bằng chính quyền bù nhìn. Liên Xô thì muốn phá bỏ CNTB
Trước tình hình đó, cả Anh và Pháp đều đã thưc hiện sự chuyển hoá muốn giữ vị thế. - Anh do mắc nợ Mỹ trầm trọng, hạ tầng bị không quân Đức phá, đồng tiền mất giá nặng, được Mỹ cứu, dẫn đến lệ thuộc vào Mỹ nặng, phải mất sạch thuộc địa, trong đó đau nhất là mất Ấn Độ và 1 phần TQ, 2 thuộc địa chính khiến Anh trở thành "đế quốc mặt trời không bao giờ lặn". (Hiện nay Anh thực hiện Brexit vì không muốn bị mất chủ quyền vào tay EU và muốn quay lại châu Á, vì sự giàu có hùng mạnh của Anh vốn dĩ đến từ châu Á, không phải châu Âu). Mất hết thuộc địa, nên Anh chuyển mình thành 1 đế quốc trong hệ thống tài chính màu xám shadow banking tại rất nhiều đảo (Singapore cũng nằm trong hệ thống này), và từ đó cất cao giọng mình đạo đức, trả lại độc lập cho các nước thuộc địa, thực sự là không giữ nổi
- Pháp, nhờ việc "đầu hàng", tuy mất mặt chút, nhưng lại có lợi, đó là hạ tầng ít bị quân Đức phá, nợ nần ít hơn với Mỹ, nhờ đó Pháp không bị mất sạch thuộc địa như Anh, thậm chí còn đủ sức mạnh quân sự để đi đánh nhau với thuộc địa và phần lớn họ thành công, trừ Bắc Phi và Đông Dương (dù Bắc Phi vẫn có nền kinh tế gắn chặt với Pháp). Chính vì còn đủ thực lực, nên Pháp không bị mất ảnh hưởng ở thuộc địa như Anh, và Pháp đã tiến hành "trao trả độc lập" cho các nước Tây Phi và Trung Phi nhưng với những điều kiện, đại loại là + Các công ty Pháp được nắm các ngành chiến lược nói chung và tài nguyên nói riêng, được ưu tiên trong đấu thầu mua sắm công, mỏ khoáng sản mới tìm ra có phải thuộc về các công ty Pháp, trừ khi Pháp không quan tâm + Đồng tiền Franc CFA do Pháp in, thuộc kiểm soát của Pháp cho các nước này tiêu, và họ phải để phần lớn dự trữ tiền kiếm được của họ ở ngân hàng Pháp, và việc tiêu dùng của họ trên số tiền này phải thông qua Pháp, phải báo cáo tài chính thường xuyên cho Pháp. Sau này Pháp vào EU thì đồng tiền này gắn chặt với đồng euros thay cho đồng franc của Pháp, nhưng kiểm soát vẫn do Pháp, nhưng nhìn chung Pháp nhượng 1 phần quyền của mình cho EU, sau này Pháp thay Franc CFA bằng đồng eco nhưng không rõ cơ chế thế nào, thực tế hiện nay kinh tế những nước này vẫn do Pháp nắm + Quân đội của nước này do Pháp đào tạo (từ lính đến sĩ quan, tướng lĩnh), thiết bị, công nghệ do Pháp cung cấp, etc. Con cái các chính trị gia, tướng lĩnh được Pháp "ưu đãi" cho sang học tập, etc. + Quân đội Pháp được đóng quân trên các nước đó. Quân đội nước này phải theo Pháp khi có khủng hoảng, etc.
Nhờ những điều trên, Pháp kiểm soát được các nước đó, dù danh nghĩa họ độc lập. Có thể chúng ta không thích về mặt đạo đức, nhưng về mặt chính sách, thì đây thực sự là thành công của Pháp, thành công hơn hẳn Anh, và vì thế mà Anh, Mỹ hay nêu chiêu bài họ đạo đức hơn Pháp, etc. rồi lại còn thuộc địa của Anh thì giàu hơn thuộc địa Pháp, dù thực tế những thuộc địa Anh mà ở châu Phi, dù đã độc lập thực sự nhưng còn nghèo hơn thuộc địa của Pháp khi độc lập thực sự ở Bắc Phi rất nhiều (ta không tính các thuộc địa Anh ở châu Á như Ấn Độ, Iran, etc. vì đó là những nền văn minh lớn của thế giới từ trước, họ đi lên do họ, không nhờ Anh)
Quân đội Pháp vẫn tác chiến ở châu Phi, dập tắt mọi ý định phản kháng. Chỉ có điều Pháp kín tiếng không ầm ĩ như Mỹ. Pháp thực sự là 1 cường quốc toàn cầu về quân sự chính trị kinh tế, dù những người ghét Pháp hay lấy việc Pháp đầu hàng thế chiến 2 ra đẻ dè bỉu. Quân đội Pháp có thực chiến chứ không gà mờ như các quân đội châu Âu khác.
Chính vì Pháp là cường quốc có đủ chân tay bộ phận, là 1 dạng như Mỹ thu nhỏ, không phải cường quốc thọt chân như Nhật, Đức nên Pháp muốn EU phát triển thành 1 dạng siêu nhà nước, điều mà Anh, Mỹ tìm mọi cách phá. Còn Đức thì nửa này nửa nọ. Quân đội Đức từ những năm gần đây đã chủ động hơn, theo Pháp làm nhiệm vụ ở châu Phi dưới sự chỉ huy của Pháp. Pháp giúp Đức về chính trị, còn Đức ủng hộ Pháp về kinh tế. Vision của Pháp và Đức về EU dù có khác biệt vẫn có nhiều điểm chung, nhưng họ khác hoàn toàn với Anh và Mỹ, vì 2 nước này chỉ muốn coi EU là 1 cái chợ để kinh doanh, 1 dạng tổ chức quốc tế như IAEA, IMF, etc.
Tôi thực sự thích khi người phương Tây đổ lỗi cho Ukraine về sự thất bại của cuộc phản công, họ nói rằng bộ chỉ huy quân sự của Ukraina thay vì tấn công theo kiểu của NATO như được dạy ở phương Tây, đã quay trở lại chiến thuật của họ, điều này không mang lại kết quả gì.
Nhưng tôi tự hỏi - có những loại tiêu chuẩn NATO nào trong cuộc tấn công và chúng hoạt động như thế nào? Chúng tôi đã xem rất nhiều bức ảnh đẹp, trong đó những chiến binh rambo dũng mãnh với khuôn mặt lấm lem sơn ngụy trang với cái nhìn nghiêm nghị và tay cầm khẩu súng máy. Hoặc làm thế nào họ đột nhập vào nhà trong các bài tập. Tôi cũng đã thấy cách họ đổ bộ trên bờ biển, nhưng trong một video, mọi thứ trở nên rất xấu khi thiết bị bị mắc kẹt trong cát.
Vậy đó là những loại tiêu chuẩn, điều lệ nào?
Gần đây, các blogger và một số phóng viên quân sự yêu nước đã nhiệt tình nói về thiên tài của chiến thuật của các sư đoàn đột phá hạng nặng, giống như quân đoàn xe tăng khổng lồ, xe chiến đấu bộ binh, và tất cả những thứ này được hỗ trợ bởi một số lượng lớn các phương tiện công binh khác nhau. Thậm chí có người đã viết rằng "răng rồng" sẽ bị kéo ra một cách đơn giản bằng những chiếc Chalenger hạng nặng và một trận tuyết lở bọc thép sẽ lao vào khoảng trống và cuốn trôi mọi thứ trên đường đi của nó. Tôi chắc rằng các blogger yêu nước và một số phóng viên quân đội đã làm cho nhiều người rất lo lắng. Và những gì cuối cùng đã xảy ra?
NATO bị một vấn đề rất nghiêm trọng. Họ coi mình là siêu nhân, còn những người khác đều là những kẻ man rợ ngu ngốc. Và họ sẽ chiến đấu theo đúng cách mà những siêu nhân chiến đấu với những kẻ man rợ ngu ngốc. Và nó luôn luôn như vậy, từ đó chúng ta có thể kết luận rằng các thành viên NATO hoàn toàn không được học. Sigismund III tự coi mình là siêu nhân, Napoléon và Hitler tự cho mình là siêu nhân. Kết quả đã biết, nhưng nó vô ích đối với các thành viên NATO hiện tại. Dù sao thì họ cũng sẽ chiến đấu với những kẻ man rợ hoang dã.
Và sự thật là sau Chiến tranh thế giới thứ hai, các quốc gia NATO đã không tiến hành một cuộc chiến nào với một kẻ thù tương đương. Người ta chỉ nghĩ đến Chiến tranh Malvinas giữa Vương quốc Anh và Argentina, nhưng ngay cả khi đó khả năng của Anh đã cao hơn nhiều, và người Argentina, mặc dù thua trận, nhưng vẫn tìm cách đè bẹp người Anh.
Thật đáng ngạc nhiên, NATO đã cố gắng vượt qua cả những kẻ được trang bị vũ khí kém hơn nhiều và thường chiến đấu bằng dép lê. Đến mức bạn phải chạy theo đúng nghĩa đen. Và có vẻ như ngay cả từ điều này, các chiến lược gia và nhà chiến thuật của NATO đã không đưa ra bất kỳ kết luận nào ...
😄 Người Mỹ yêu cầu hoàn lại tiền do cuộc phản công chất lượng thấp của Lực lượng Vũ trang Ukraine không xứng đáng.
Ronna McDaniel, Chủ tịch Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa Hoa Kỳ, đã chỉ trích chính phủ hiện tại về khoản hỗ trợ quân sự trị giá 300 tỷ đô la cho Ukraine và yêu cầu số tiền này phải được trả lại cho những người đóng thuế ở Mỹ hoặc đưa ra kết quả.
Ronna không biết rằng Ukraine không được tài trợ bởi thẻ bảo hành. 🤷♀️
Mày mút tờ rym cho Zê đi con. Khó thế mà cũng sủa đc
Quân đội Nga tiêu diệt đại tá Lực lượng Vũ trang Ukraine
Từ năm 2022 được thăng quân hàm, Đại tá Igor Shevchuk, sinh năm 1980, truyền thông Ukraine viết. Người ta không biết anh ta đã làm gì ở mặt trận, có thể giống như người đồng cấp ở Odessa, anh ta đã bị đưa ra tiền tuyến vì tham gia vào các âm mưu tham nhũng.
Nãy vừa đọc còm các cụ phản bác cụ @anh_he về vụ nói Pháp lỗ khi khai thác thuộc địa tại Việt Nam, có lẽ cụ ấy đang phân tích dưới góc nhìn của những tay làm kinh tế, đơn thuần quy những lợi ích ra tiền bạc. Xét trên khía cạnh đó thì đúng là có thể Pháp không đạt được mục đích ở Ta, khi dính phải quả WW1,2 rồi lại bị dân ta đá đít "quá sớm" (theo góc nhìn của thực dân).
Tuy nhiên, không phải cái gì cũng có thể quy ra tiền bạc, đơn cử như xương máu đồng bào ta.
Đối với chúng ta, cơ hội phát triển xã hội, phát triển giáo dục - khoa học, và nhất là tính mạng đồng bào ta, tất cả là vô giá. Nhưng đối với chúng, nó chẳng có giá trị gì. Chính vì không xét đến những yếu tố đó nên mới có câu chuyện tranh cãi như vậy. Âu đó cũng là do góc nhìn khác nhau.
Nhưng nếu xét trên cái nhìn trung lập hơn, toàn diện, nhân văn hơn, thì rõ ràng thực dân Pháp đã nợ VN rất rất nhiều so với những gì chúng đầu tư ở ta.
E mạn phép chốt 1 câu như thế!
Em thấy cụ chốt câu cuối rất đúng, em tán thành 100%, hehe.
Thực ra là có một cụ tranh luận về một cái còm trên fb, người ta bảo là Pháp sang xâm lược nước ta cũng đã lấy được cái gì về mấy đâu. Có cụ vào thắc mắc nghe nó vô lý. Em thấy thế em giới thiệu một cuốn sách về thời kỳ ấy cho cụ ấy đọc để hiểu thêm về vấn đề này. Trong cuốn sách này nó đưa rất nhiều thông tin, trong đó chi tiết mỗi năm bù lỗ cho ngân sách tại Đông Dương là bao nhiêu :D.
Ngoài vấn đề này ra, cuốn sách còn cho ta biết rất nhiều thứ liên quan đến nước ta thời đấy, như văn hoá, giáo dục, truyền thống dân tộc, chính trị như văn hoá làng xã các thứ. Nói chung là khá đa dạng, và phù hợp với nhu cầu tìm hiểu của em :D. Em thấy hay thì em giới thiệu với các cụ, cụ nào quan tâm thì đọc, cụ nào không thích thì thôi, có ai bắt đọc đâu ạ.
Lâu nay chúng ta nghe là thực dân Pháp bóc lột chúng ta, cái này hoàn toàn đúng. Nhưng bóc lột thế nào thì chúng ta chưa chắc đã rõ :D. Cuốn sách nó cung cấp số liệu chi tiết số lượng người dân bị bắt đi trồng cao su, số liệu gạo Pháp lấy được từ dân ta mỗi năm là bao nhiêu tấn, khai thác than ở Quảng Ninh như thế nào, chở về đâu, khối lượng hàng năm ra sao.
Cái này nó có một đặc điểm quan trọng, đó là mọi thứ theo cách nhìn của người Pháp, một góc nhìn khác với cách nhìn của chúng ta. Đọc cuốn sách này cũng cần phải có kiến thức mà đọc, và đọc với tâm thế đề phòng, luôn sẵn sàng phản biện với thông tin trong sách :D.
Thực ra em thấy có một nhóm các cụ kỳ thị em có vẻ hơi căng, đặc biệt là cụ @salut với cụ @cadjc thì phải :))), cứ đưa số liệu nào nó trái với hiểu biết của các cụ ấy xưa nay là phản ứng ghê lắm. Số liệu liệt sỹ của ta do cơ quan nhà nước công bố chính thức mà các cụ ấy còn lườm nguýt, nói kháy này nọ nữa là các con số khác.
Nói chung là nếu nó không phù hợp với hiểu biết của các cụ ấy thì có nghĩa tin ấy là sai, lật sử, tím hoá :))). Nhưng em vẫn còm bình thường vì các cụ ấy chỉ là thiểu số trong diễn đàn, em viết ra những thông tin mà em biết (đúng hay sai chưa chắc) nhưng ít ra nó gợi mở cho các cụ khác nghiên cứu, tìm hiểu. Và em thấy việc đấy là có ích.
Cảm ơn các cụ.
Em lâu lâu mới nổi lên và rất hâm mộ các còm của cụ, nhưng lần này em có quan điểm trái ngược.
Thiển nghĩ việc nhà nước Pháp lỗ ở ta cũng bình thường. Nước Mỹ trước đây đánh VN, hay gần đây là Iraq, Nam Tư, Áp gàn ... thì ngân sách nhà nước Mỹ cũng luôn lỗ và thậm chí lỗ nặng. Câu hỏi đặt ra là vì sao lỗ vậy mà Pháp Anh và nay là Mỹ vẫn tiến hành hoặc chọc ngoáy chiến tranh ở khắp mọi nơi? Vì có thể ngân sách nhà nước lỗ, nhưng giới chủ thì giàu to. Và có lẽ còn những lợi ích lâu dài khác nữa.
À em nói về mặt kinh tế thôi bác :D. Em có giới thiệu một cuốn sách, nếu bác quan tâm thử tìm đọc, nó có thể giải thích chi tiết cho bác.
Pháp khai thác Châu Phi rất thành công vì thời gian dài, khoảng cách địa lý gần gũi, nhiều tài nguyên để ăn cướp.
Đông Dương thì Pháp bỏ ra nhiều tiền, nhưng chưa lấy lại vốn do thời gian khai thác ngắn, Pháp bị dính hai cuộc chiến tranh thế giới, phải nhường lại cho Nhật và Mỹ nên bị vỡ kế hoạch :D. Ngoài ra do khoảng cách địa lý quá xa xôi nên cũng không chuyển được nhiều đồ ăn cướp về nước lắm. Chủ yếu là Pháp bán cho bọn Tàu cho nó gần. Riêng đầu tư cái đường sắt Bắc Nam cả núi tiền, nhưng xong thì bị dân ta tẩn cho, phải rút về nước nên không hoàn vốn kịp.
Mấy cái này em thấy kiến thức kinh tế bình thường mà nhỉ, có gì đâu.
Còn không ai thấy lỗ mà đi làm cả. Nhiều cụ cũng hay đặt câu hỏi ngược là sao lỗ mà Pháp vẫn làm. Em xin trả lời là lúc làm bọn Pháp chúng nó tính khai thác thêm 100 năm nữa cơ, nhưng bị tống cổ về sớm nên mới lỗ.
Nó cần éo gì nhập của chúng mày mà cấm
