Gửi cụ @nha-khoa-hoc;
Thành thật là em khuyên cụ nên dừng tranh luận lại :D, kiểu gì một lúc nữa cụ sẽ được tô màu là “tím” ngay, không dùng lý luận hay chữ nghĩa ra mà tranh luận được đâu.
Gửi bác @langtubachkhoa;
Nay em cũng thấy khá bất ngờ vì việc bác cho rằng Nga tẩn Ukraine chưa chắc đã sai theo luật pháp quốc tế :D. Thực ra em rất ủng hộ Nga tẩn Ukraine, vì em thích Nga, muốn Nga chiếm hết Ukraine rồi tái hợp cả Belarus nữa là tốt nhất, hehe, nhưng em tin việc Nga đưa quân sang nước khác là sai.
Lâu nay em thấy Nga rất hay mượn trường hợp Kosovo ra để giải thích cho hành động của mình, theo em trường hợp ở Kosovo sai 10 thì chỗ này Nga sai cũng 7,8. Nói chung là lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác.
Ví dụ nhé, giờ ở Crimea vẫn có một cộng đồng người gốc Thổ ở đấy, giờ mà cộng đồng ấy khởi nghĩa đòi độc lập, xong chính quyền Crimea kiểu gì chả mang quân ra tẩn, bố láo bố lếu. Sau đó thì quân đội Thổ Nhĩ Kỳ tấn công Crimea vì bảo vệ người gốc Thổ ở đấy, theo bác cái ấy nó có đúng theo luật pháp quốc tế không :D.
Cái câu chuyện này nó giống chuyện chúng ta ra đường, thấy một gã đàn ông đấm túi bụi một mụ đàn bà, hỏi ra là vợ lão, lý do là vì mụ ấy cắm sừng lão nhiều lần xong còn lấy hết tiền đi cho trai :D. Về lý thì việc đàn ông tẩn đàn bà là sai hoàn toàn (ít ra theo quan điểm của em) bất kể lý do, nhưng về tình thì có lẽ 99% chúng ta ủng hộ việc đó, có khi chúng ta phi vào đấm thêm.
Đã gọi là luật pháp thì chỉ có đúng và sai, không có khái niệm nhờ nhờ, gần đúng hay gần sai. Dù thế nào thì em cũng nhấn mạnh lại là em ủng hộ Nga nó đấm Ukraine đợt này, em còn ủng hộ nó đấm Ba Lan nữa cơ :D.
PS: các cụ khác có ác cảm với em xin phép ta không quote còm của nhau nữa nhé.
1) Vấn đề là tòa án công lý quốc tế đã tuyên bố là Kosovo không sai và Mỹ cũng nói thế (xem bài tôi đã viết). Nếu theo logic này thì Nga cũng không sai. Còn nếu như phương tây và tòa án quốc tế nói Kosovo là sai, thì mới bảo Nga đưa quân sang Ukr là sai được. Hoặc là cả 2 cùng sai hay cùng đúng ở khía cạnh pháp lý, không thể có chuyện bên đúng bên sai được. Vì thế nên tôi mới bảo việc Nga vào Ukr là đúng hay sai về luật pháp quốc tế, nó là tùy góc nhìn, và còn phải tranh cãi nhiều.
2) Câu của bác "Lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác", nó cũng giống như cái câu mà nick nào đó đã nói "không phải Mỹ làm sai thì Nga cũng được làm sai", ở đây nick đó cũng nói lấy việc Mỹ làm sai ở Kosovo hay những nơi khác để bao biện cho Nga làm sai ở Ukraine là không đúng.
Cái lý lẽ kiểu này đối với tôi là rất nguy hiểm.
Tại sao lại không hoán đổi vị trí Mỹ và Nga trong câu trên? Tại sao không phải là "không phải Nga làm sai thì Mỹ cũng được làm sai". Tại sao Mỹ lại luôn được đứng ở vế trước trong câu này vậy?
Cái câu này dùng ở cấp độ vi mô trong mối quan hệ cá nhân thì OK, để mọi người nhăc nhở, giáo dục lẫn nhau cố gắng sống và làm việc theo đạo đức, pháp luật, không bị lôi kéo theo kẻ làm trái luật. Nhưng ở cấp độ vĩ mô trong mối quan hệ giữa các quốc gia thì không công bằng, dở hơi, dại dột, gây thiệt hại, thậm chí tai hoạ cho đất nước. Cái câu trên khác gì bảo rằng chỉ Mỹ là có thể phạm luật, Nga hay các nước khác thì không thể phạm luật. Nó bị lạm dụng để định hướng dư luận theo lối nghĩ này. Vì thế mới bảo sao lại không hoán đổi vị trí Mỹ và Nga trong câu trên?
Ở cấp vi mô, phía trên ta có pháp luật nhà nước, ai sai có nguy cơ bị trừng phạt. Ở cấp vĩ mô, mọi chuyện là do tương quan lực lượng quyết định. Mỹ vi phạm luật quốc tế tùm lum mà chẳng ai trừng phạt được.
Hơn nữa khi nói câu này, khi họ nói là "Mỹ cũng sai, nhưng không phải vì Mỹ sai mà Nga được làm sai", thì thật ra những người nói này chỉ làm ra vẻ công bằng mà thôi. Họ nói Mỹ sai nhưng chỉ là câu nói khô khan, cảm xúc của họ không hề bị kích động, và họ cũng không hề kích động cảm xúc của người khác, như là khi họ nói Nga sai.
Hơn nữa tuy nói Mỹ sai, nhưng ai cũng hiểu, chẳng ai trừng phạt nổi Mỹ như với Nga cả, ngay cả việc kêu gọi trừng phạt hay cô lập Mỹ như đã làm với Nga thì cũng chẳng ai dám. Mỹ có sai thì cũng chẳng làm gì nổi họ, sai nhưng mà chẳng thể nào bị trừng phạt, thì có gì đang sợ đâu. Trong khi Nga sai hay bất kỳ nước hào nào khác sai thì hậu quả lại rất khác.
Chưa kể câu nói đó lại còn mâu thuẫn về chính việc làm của các nước phương Tây. Các nước phương Tây đã làm sai khi trừng phạt rất nhiều những người Nga, Belarus vô can, từ vận động viên, ca sĩ, đến cả con mèo, cái cây của Nga cũng bị vạ lây. Sao lúc đó họ không nói, không phải Nga làm sai thì cũng có nghĩa là các nước phương tây cũng được phép làm sai? Và như ở trên đã nói, liệu có khi nào họ tự bảo chính mình "Nga làm sai không có nghĩa là mình cũng được làm sai"?
"Không phải Mỹ sai mà Nga được sai", "Không phải Mỹ sai mà X được sai", "Không phải Mỹ sai mà Y được sai"
Đối tượng bị nhắm đến, bị chỉ trích và trừng phạt là đối tượng sai ở vế sau, còn đối tượng sai ở vế trước thì chỉ đơn giản là ừ thì là sai, thế thôi, hết, không thấy nhắc gì đến trừng phạt gì sất. Và chỉ có Mỹ được ở vế trước thôi.
Mỹ cứ sai, nhưng không ai được sai. Mỹ cứ sai không ai trừng phạt được Mỹ, ai sai là ăn trừng phạt ngay. Các bạn cứ thấy nước nào sai thì chỉ cần nói câu trên, "không phải Mỹ sai mà nước anh được sai", nước anh sai rồi, nước anh phải chịu trả giá, dù Mỹ hay tổ chức nào đó trừng phạt công dân, vận động viên, mèo, cây,... của nước anh thì anh phải chịu, trong khi Mỹ sai thì... quên béng
Giả sử tôi mạnh nhất, tôi là Mỹ, tôi làm sai thả dàn chẳng ai làm gì nổi, khi bất kỳ một ai trong các bác làm sai, tôi nói: "đừng có thấy tôi sai mà các bác được làm sai", các bác sai rồi, phải trừng phạt, etc. Khôn thế
Mỹ làm sai, OK, nhưng các nước khác sai là không được. Các bác có thấy cái lý lẽ kiểu này khi áp dụng ở cấp vĩ mô trong quan hệ giữa các quốc gia là một sự ngụy biện rất nguy hiểm (dù khi áp dụng ở cấp vi mô trong quan hệ giữa người và người trong 1 quốc gia thì hoàn toàn đúng), không?
Cái tên đã nói lên rồi, world war, luật lệ chả còn ý nghĩa gì nữa, chỉ còn kẻ mạnh ăn hết. So sánh world war với tình hình hiện tại, đúng là apple & orange. Tìm ví dụ gì tốt hơn hợp lí hơn đi cụ.
Em cười chết mất, cụ phát biểu đưa quân vào nước khác là sai, giờ cụ bị vặn thì thì cụ kêu vì là world war nên Nga truy sát quân phát xít Đức là ko có đúng sai? Vâng, một lần nữa cụ tẩy sử rất hay. Và cụ lại vả chính câu đầu tiên của cụ.
Theo quan điểm trừ gian diệt nazi thì đúng, nhưng đem quân sang nước khác đánh là sai. Tôi, và chắc đa số chúng ta, ủng hộ Nga diệt ác, nhưng không đồng nghĩa tôi ủng hộ Nga đem quân sang nước khác.
Theo logic post đầu và post này của cụ thì đúng ra giờ Nga diệt nazi ở U phải là không có đúng sai chứ nhỉ? Cũng là đưa quân sang nước khác diệt phát xít mà? Còn nếu cụ vin vào lý do WW tình hình hỗn loạn thì cụ ngụy biện quá giỏi rồi. Tình hình thế giới hỗn loạn đâu phải là nguyên nhân để Nga nó đưa quân truy đuổi phát xít? Và còn so sánh với táo với cam thì xin lỗi cụ, cùng là đánh phát xít (chính mồm cụ nói) nhưng ở WW2 thì Nga nó vác quân sang chục nước có phát xít để đánh còn bây giờ Ukr có phát xít thì nga nó vác quân sang đúng Ukr để đánh, chứ nó ko vác quân sang chục nước khác. Rõ ràng là nguyên nhân giống nhau, mức độ khác nhau. Vậy mà sau khi qua cái mồm của cụ thì hành động đánh phát xít Ukr là đúng, nhưng đánh phát xít Đức là ko đúng sai (vì thế giới lúc đấy hỗn loạn). Vâng cụ học và làm CS nhưng logic của cụ nó thần thánh đến độ này thì em sợ rồi.
Tôi đã trả lời rõ vậy rồi, xin hỏi cụ cần biết thêm gì nữa thì cứ hỏi rõ tôi sẽ giúp giải thích tiếp, đừng móc mỉa. Tập tranh luận rõ ràng văn minh lịch sự thôi cụ. Còn nguyên nhân, rõ ràng cần nguyên nhân hợp lý thuyết phục. Làm sao có thể có kết quả mà không có nguyên nhân? Nguyên nhân hợp lý chặt chẽ thuyết phục sẽ dẫn đến kết quả hoàn hảo, đấy là suy nghĩ của người làm nghiên cứu như tôi, và tôi nêu lên suy nghĩ của mình chứ không đút chữ vào miệng người khác, tiêu hóa được không thì tùy. Đó là lý do cần tranh luận. Mà xin hỏi tôi lặp lại cái gì?
Đoạn này lảm nhảm những cái không liên quan để đánh lạc hướng tranh luận.
Em bảo cụ lặp lại chính lý luận của em để phản biện lại em. Cụ đọc không kỹ à? Lý luận của em là muốn xét đúng sai thì cần xét cả nguyên nhân. Nhưng cái đầu tiên của cụ nó không đề cập đến cái đấy. Cái đầu tiên của cụ nó là kiểu nước đôi để tạo dư luận là Nga sai (dù đánh phát xít là đúng). Giờ em đưa ra các vấn đề Nga không sai cụ đếch cãi được nên cụ mới phải làm quả lập luận như ở trên là vì WW2 nên Nga chẳng đúng hay sai khi đánh nazi những năm 1940.
Tôi không thích gọi tên nước tôi bằng tên gì khác, có gì sai? Đừng nâng cao quan điểm cực đoan.
Vâng, em thích gọi tên nước em là xứ Rau cho thân thuộc và gần gũi có gì sai? Cụ nâng quan điểm cực đoan của cụ ngay khi em dùng từ không đúng ý cụ. Giờ cụ hỏi cụ có gì sai? Quan điểm của cụ là vấn đề của cụ, đừng lên giọng với em.
Mod đã nhắc tôi 3 lần rồi, tôi là người có tự trọng và biết điểm dừng. Đừng mỉa mai vậy, tôi nói nhiều lần rồi, hãy tranh luận rõ ràng sòng phẳng văn minh.
Vậy thì nếu sòng phẳng và có gan thì cụ có thể xin phép mod tranh luận tiếp, nếu muốn tránh nhắc đến VN thì ta đẩy vấn đề lên thành khai thác thuộc địa lỗ hay lãi cho vui. Nhưng em nói luôn là mấy cái đầu bọn tư bản nó cũng chẳng ngu hơn em đâu mà không biết khai thác thuộc địa là lỗ hay lãi.
Nếu cụ tự thấy những điều cụ viết trên đây là tranh luận sòng phẳng thì tôi thấy định nghĩa từ sòng phẳng của cụ không giống của tôi. Vui lòng đừng tranh luận với tôi theo cách sòng phẳng của cụ.
Vầng, những cái lập luận khó trả lời em đưa ra cụ vòng vèo né đủ kiểu, nhưng mồm thì liên tục sòng phẳng văn minh. Em thấy đủ rồi. Cảm ơn cụ tím. Bài lươn lẹo mãi cuối cùng phải dùng đến
Nếu cụ chỉ đánh giá đúng sai theo kiểu cứ đem quân vào đánh nước khác là sai, được rồi, vậy Liên quân mười mấy nước vác quân vào Syria với Iraq để đánh ISIS là sai?
Tôi không rõ trường hợp Iraq, nhưng ở Sirya, Assad, chính phủ hợp pháp chỉ chính thức mời Nga. Vì vậy liên quân lato vào trái phép, là sai.
Xứ Rau đem quân sang cam đập Pol pot là sai?
Tôi đề nghị bác viết rõ tên nước tôi là Việt Nam.
Việt Nam chỉ tấn công khmer rouge sang Cam, sau khi bọn nó tấn công sang biên giới Tây Nam, đặc biệt là thảm sát Ba Chúc. Danh chính ngôn thuận là phản công tiêu diệt bọn xâm lược, bất chấp bọn bbc, cnn nói thế nào. Nhưng Nga thì khác, u cà chưa dám đánh sang, chỉ tấn công Donbass lúc đấy vẫn là đất u cà, về lý vẫn chỉ là nội chiến và cần xử lý nội bộ. Cả chính phủ nazi và Donbass, về lý, đều là bất hợp pháp. Tôi đã trả lời @langtubachkhoa ở trên, tôi ủng hộ Nga lập lại new world order thông qua SMO, nhưng lý lẽ của Nga chưa đủ thuyết phục. Việt Nam đánh khmer rouge trước đây và Nga đánh u cà nazi hiện nay là 2 trường hợp khác nhau, đừng quy làm 1.
Còn về thực dân Pháp, mod đã yêu cầu dừng lại nên tôi dừng.
Kết luận: em chưa gọi thẳng cụ là Tím nhưng qua 2-3 bài thì em thấy mùi rất nặng rồi đấy. Cụ vào đây có ý đồ định hướng như đám bên OF đã làm từ năm 2022 à?
Đây chính là vấn đề mà tôi đã nói từ post đầu tiên, thay vì tranh luận sòng phẳng thì lại quay sang đả kích cá nhân. Tôi không định hướng gì cả, tôi muốn thấy những tranh luận văn minh. Cá nhân tôi không chấp và sẽ dừng tranh luận nếu bác và những người khác tiếp tục thiếu thiện chí như vậy.
Ps. Tiện thể nếu mod có lướt qua thì sẽ thấy một thành viên post ảnh gái ngoài ra chẳng có nội dung gì ở trang trước. Theo tôi đó là cố ý phá.
Nốt vụ WW2 đi cụ, Nga truy kích quân Đức qua tầm chục quốc gia thì sai quá rồi phải không? Cụ kêu đám Lato vào là sai thì đấy là quan điểm của cụ, không phải quan điểm chung khi người ta cần quân để đánh bọn khủng bố. Cụ kêu đem quân vào nước khác là sai thì em đưa ra 3 ví dụ to đùng về việc đưa quân vào nước khác. Và để phản biện lại em bây giờ cụ lặp lại chính cái em vừa nói, là phải xét cả nguyên nhân đưa quân vào? Và tất nhiên, cụ ngay lập tức phải nêu lên lòng yêu nước Việt Nam nhiệt thành của cụ ra để lấp liếm việc phát ngôn của cụ nó vả nhau chan chát.
Vậy tức là nhờ mod nên cụ thoát không phải phản biện. Kiểu né này em thấy quen lắm
Đây chính là vấn đề mà tôi đã nói từ post đầu tiên, thay vì tranh luận sòng phẳng thì lại quay sang đả kích cá nhân. Tôi không định hướng gì cả, tôi muốn thấy những tranh luận văn minh. Cá nhân tôi không chấp và sẽ dừng tranh luận nếu bác và những người khác tiếp tục thiếu thiện chí như vậy.
Em thấy em tranh luận rất sòng phẳng, nhưng cụ thì đang né. Và cái em kết luận cũng là cái em suy ra từ rất nhiều những chiêu trò quen thuộc mà ko chỉ em mà nhiều cụ từ OF dạt sang đây biết và hiểu. Em mới chỉ bảo thấy mùi thôi mà cụ đã giãy nảy lên là công kích cá nhân rồi. Cụ muốn chứng minh cụ không phải là tím ngầm hay lộ thì mời cụ hãy chứng tỏ bằng lời nói và phát ngôn chính xác. Chứ cứ trò phát ngôn bừa bãi, nghe thì có vẻ hay nhưng bị phản biện thì ăn vạ là bị công kích cá nhân thì chán lắm cụ ợ.
Nga đưa quân vào ur là sai chứ gì nữa mà cụ cứ phải khích cụ ấy làm gì. Bản thân Nga là nước lớn nhưng để ur vuột mất tầm ảnh hưởng ngay trên sân nhà là một thất bại nghiêm trọng, dẫn đến việc phải đưa quân vào như hôm nay. Thật sự buồn khi bom đạn Nga sản xuất ra không dội lên đầu bọn đế quốc, mà cứ phải dội lên chính những người anh em của mình
DO Putin quá hiền ko xử lý ngay khi maidan nổ ra, sau khi maidan cũng đánh ko dứt điểm. Đánh lấn hết hơn chục tỉnh miền đông thì Ukr hết nanh vuốt ko làm ăn đc gì
Đúng rồi cụ! Người Nga cứ bị phương Tây lừa hết lần này đến lần khác, nhưng họ vẫn cố níu kéo sự chân tình của phương Tây. Bây giờ nhìn bọn Tây lợi dụng phát xít ur và lính đánh thuê tàn phá đất nước ur và Nga mà lòng xót vô hạn. Bom, đạn Tây ngày ngày dội vào lính, dân và cơ sở hạ tầng Nga và ngược lại, bom đạn Nga ngày ngày dội vào làng mạc, thị trấn của người ur gốc Nga, lính ur thân Nga là một sự thật phủ phàng.
Cuộc chiến ur - Nga là một món lời lớn cho phương Tây, họ không mất người nào nhưng giết được rất nhiều người Nga và ur. Để giảm bớt tổn thất hơn nữa, có lẽ Nga nên khử tổng thống hài đi, đồng thời khuyến khích người dân ur đứng lên
Xin lỗi vì không quote bài bác, dùng đt hơi bất tiện. Tôi trả lời như sau.
1. Linh tính của gambler/trader, ngay cả chính trị gia: cũng có thành công hoàn toàn ngẫu nhiên, nhưng hầu hết dân pro đều ra quyết định dựa trên xác suất thống kê, nên ví dụ bác đưa ra chưa thật chuẩn.
2. Về Kosovo, theo tôi hiểu thì Nga không công nhận. Nhưng Nga công nhận Donbass, và còn tiện tay hớt thêm hai vùng nữa.
3. Bọn u cà vô nhân tính, maidan, đúng thế, nhưng chưa đủ làm lý do thuyết phục để đưa quân vào. Mỹ và đồng bọn chuyên rêu rao dân chủ nhân quyền để đưa quân phá tan nước khác, nay Nga cũng thế.
Công bằng mà nói, bác có thấy double standard không? Theo chủ quan của tôi thì là như thế. Nhưng dù sao thì tôi cũng ủng hộ Nga đập bọn nazi, wef, woke, green ra bã. Theo tôi, lý do hợp lý hơn là tuyên bố u cà chế tạo vũ khí sinh học hủy diệt hàng loạt, nhưng đến nay Nga vẫn công bố rất nhỏ giọt về vấn đề này.
Tôi vẫn luôn đồng ý với bác, cả @anh_he và @megaidep?, SMO là greyzone với Nga, khó nói đúng sai về lý, nhưng trên phương diện vĩ mô thì ủng hộ Nga tạo ra trật tự thế giới mới. Tôi đoán phần lớn dân Nga cũng nghĩ thế, mong các bác Việt kiều khai sáng.
Mod đã nhắc tôi 3 lần rồi, tôi là người có tự trọng và biết điểm dừng. Đừng mỉa mai vậy, tôi nói nhiều lần rồi, hãy tranh luận rõ ràng sòng phẳng văn minh.
Mà đợi đã, cụ mới có 8 post, trong đó em chưa thấy mod nào nhắc cụ chuyện thuộc địa tới 3 lần?
Cụ bắt đầu nói chuyện "đúng - sai" roài, theo Lato thì là Nga "sai" còn theo Nhà Ngố thì Nga đúng hoàn toàn, đúng sai tùy góc nhìn mỗi người dưng mà lói chuyện đạo đức đặng làm loãng diễn đàn thì sai chắc roài cụ nhoé.
Đánh nhau sứt đầu mẻ trán, chết hàng trăm ngàn nhân mạng rồi đúng sai cái éo gì nữa, quan trọng khi kết thúc xung đột được mất thế nào chứ đúng sai cái bòi. 
Không dùng cụm từ trên
Gửi cụ @nha-khoa-hoc;
Thành thật là em khuyên cụ nên dừng tranh luận lại :D, kiểu gì một lúc nữa cụ sẽ được tô màu là “tím” ngay, không dùng lý luận hay chữ nghĩa ra mà tranh luận được đâu.
Gửi bác @langtubachkhoa;
Nay em cũng thấy khá bất ngờ vì việc bác cho rằng Nga tẩn Ukraine chưa chắc đã sai theo luật pháp quốc tế :D. Thực ra em rất ủng hộ Nga tẩn Ukraine, vì em thích Nga, muốn Nga chiếm hết Ukraine rồi tái hợp cả Belarus nữa là tốt nhất, hehe, nhưng em tin việc Nga đưa quân sang nước khác là sai.
Lâu nay em thấy Nga rất hay mượn trường hợp Kosovo ra để giải thích cho hành động của mình, theo em trường hợp ở Kosovo sai 10 thì chỗ này Nga sai cũng 7,8. Nói chung là lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác.
Ví dụ nhé, giờ ở Crimea vẫn có một cộng đồng người gốc Thổ ở đấy, giờ mà cộng đồng ấy khởi nghĩa đòi độc lập, xong chính quyền Crimea kiểu gì chả mang quân ra tẩn, bố láo bố lếu. Sau đó thì quân đội Thổ Nhĩ Kỳ tấn công Crimea vì bảo vệ người gốc Thổ ở đấy, theo bác cái ấy nó có đúng theo luật pháp quốc tế không :D.
Cái câu chuyện này nó giống chuyện chúng ta ra đường, thấy một gã đàn ông đấm túi bụi một mụ đàn bà, hỏi ra là vợ lão, lý do là vì mụ ấy cắm sừng lão nhiều lần xong còn lấy hết tiền đi cho trai :D. Về lý thì việc đàn ông tẩn đàn bà là sai hoàn toàn (ít ra theo quan điểm của em) bất kể lý do, nhưng về tình thì có lẽ 99% chúng ta ủng hộ việc đó, có khi chúng ta phi vào đấm thêm.
Đã gọi là luật pháp thì chỉ có đúng và sai, không có khái niệm nhờ nhờ, gần đúng hay gần sai. Dù thế nào thì em cũng nhấn mạnh lại là em ủng hộ Nga nó đấm Ukraine đợt này, em còn ủng hộ nó đấm Ba Lan nữa cơ :D.
PS: các cụ khác có ác cảm với em xin phép ta không quote còm của nhau nữa nhé.
Cầu Chonga này 5 hôm trước đã bị tên lửa Ukraina tấn công, làm hư hại mặt đường, phải sửa chữa mất mấy ngày. Và đúng như sáng nay ta có nói trong bài về chế độ Kiev cố tấn công ngoại ô Mátxcơva, Zelensky nay đang “say máu” với chiến thuật mới khi chiến trường bị bế taắc và nguy cơ cuộc phản công được hô hào sẽ thất bại rất hiện hữu.
https://www. facebook.com/groups/nuocngatre/permalink/6509223775858043/
Xin lỗi vì không quote bài bác, dùng đt hơi bất tiện. Tôi trả lời như sau.
1. Linh tính của gambler/trader, ngay cả chính trị gia: cũng có thành công hoàn toàn ngẫu nhiên, nhưng hầu hết dân pro đều ra quyết định dựa trên xác suất thống kê, nên ví dụ bác đưa ra chưa thật chuẩn.
2. Về Kosovo, theo tôi hiểu thì Nga không công nhận. Nhưng Nga công nhận Donbass, và còn tiện tay hớt thêm hai vùng nữa.
3. Bọn u cà vô nhân tính, maidan, đúng thế, nhưng chưa đủ làm lý do thuyết phục để đưa quân vào. Mỹ và đồng bọn chuyên rêu rao dân chủ nhân quyền để đưa quân phá tan nước khác, nay Nga cũng thế.
Công bằng mà nói, bác có thấy double standard không? Theo chủ quan của tôi thì là như thế. Nhưng dù sao thì tôi cũng ủng hộ Nga đập bọn nazi, wef, woke, green ra bã. Theo tôi, lý do hợp lý hơn là tuyên bố u cà chế tạo vũ khí sinh học hủy diệt hàng loạt, nhưng đến nay Nga vẫn công bố rất nhỏ giọt về vấn đề này.
Tôi vẫn luôn đồng ý với bác, cả @anh_he và @megaidep?, SMO là greyzone với Nga, khó nói đúng sai về lý, nhưng trên phương diện vĩ mô thì ủng hộ Nga tạo ra trật tự thế giới mới. Tôi đoán phần lớn dân Nga cũng nghĩ thế, mong các bác Việt kiều khai sáng.
1) Không hẳn đâu. Khi các doanh nhân đưa ra quyết định, họ dựa trên business sense rất nhiều đấy, không phải lúc nào cũng có đủ data để đưa ra quyết định, đặc biệt khi khai sinh một cái gì mới. Các công cụ hỗ trợ quyết định với dữ liệu thường chỉ dùng khi điều hành một doanh nghiệp đã ổn định hoạt động lâu rồi, nhưng kể cả thế, khi ra một quyết định đột phá thì luôn là sense đóng vai trò then chốt, dù trước đó có thể đã xem cả đống phân tích, thông tin, dữ liệu
Thống kê là một công cụ rất tốt, nhưng cũng là một công cụ ngụy biện hay lừa dối rất nguy hiểm nếu người hay tổ chức dùng không khách quan và có toan tính, và điều này đặc biệt xảy ra trong chính trị đối ngoại
2) Nga không công nhận Kosovo vì họ không tổ chức trưng cầu dân ý, và oạch một cái tuyên bố độc lập. Hai vùng kia cũng tuyên bố độc lập, Nga công nhận, sau đó mới sáp nhập
3) Câu này của bác cũng giống câu "Mỹ làm sai nhưng Nga không được làm sai", câu này tôi vừa trả lời từ post trước.
Chẹp, không oánh chặn được nên các quý ngài giới tính linh hoạt lại vùng lên chống lại áp bức bất công à?
Làm em tưởng đêm nay Ngố lại ship máy giặt tủ lạnh ầm ầm hay sao mà chồng tầng nhanh thế!
Chào các bác. Em tàu ngầm lâu nay. Tôi lập acc vào để ủng hộ bac anh_he. Xin chào!
Đọc kỹ hướng dẫn tại đây.
Cụ bắt đầu nói chuyện "đúng - sai" roài, theo Lato thì là Nga "sai" còn theo Nhà Ngố thì Nga đúng hoàn toàn, đúng sai tùy góc nhìn mỗi người dưng mà lói chuyện đạo đức đặng làm loãng diễn đàn thì sai chắc roài cụ nhoé.
Đánh nhau sứt đầu mẻ trán, chết hàng trăm ngàn nhân mạng rồi đúng sai cái éo gì nữa, quan trọng khi kết thúc xung đột được mất thế nào chứ đúng sai cái bòi.
Gửi cụ @nha-khoa-hoc;
Thành thật là em khuyên cụ nên dừng tranh luận lại :D, kiểu gì một lúc nữa cụ sẽ được tô màu là “tím” ngay, không dùng lý luận hay chữ nghĩa ra mà tranh luận được đâu.
Gửi bác @langtubachkhoa;
Nay em cũng thấy khá bất ngờ vì việc bác cho rằng Nga tẩn Ukraine chưa chắc đã sai theo luật pháp quốc tế :D. Thực ra em rất ủng hộ Nga tẩn Ukraine, vì em thích Nga, muốn Nga chiếm hết Ukraine rồi tái hợp cả Belarus nữa là tốt nhất, hehe, nhưng em tin việc Nga đưa quân sang nước khác là sai.
Lâu nay em thấy Nga rất hay mượn trường hợp Kosovo ra để giải thích cho hành động của mình, theo em trường hợp ở Kosovo sai 10 thì chỗ này Nga sai cũng 7,8. Nói chung là lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác.
Ví dụ nhé, giờ ở Crimea vẫn có một cộng đồng người gốc Thổ ở đấy, giờ mà cộng đồng ấy khởi nghĩa đòi độc lập, xong chính quyền Crimea kiểu gì chả mang quân ra tẩn, bố láo bố lếu. Sau đó thì quân đội Thổ Nhĩ Kỳ tấn công Crimea vì bảo vệ người gốc Thổ ở đấy, theo bác cái ấy nó có đúng theo luật pháp quốc tế không :D.
Cái câu chuyện này nó giống chuyện chúng ta ra đường, thấy một gã đàn ông đấm túi bụi một mụ đàn bà, hỏi ra là vợ lão, lý do là vì mụ ấy cắm sừng lão nhiều lần xong còn lấy hết tiền đi cho trai :D. Về lý thì việc đàn ông tẩn đàn bà là sai hoàn toàn (ít ra theo quan điểm của em) bất kể lý do, nhưng về tình thì có lẽ 99% chúng ta ủng hộ việc đó, có khi chúng ta phi vào đấm thêm.
Đã gọi là luật pháp thì chỉ có đúng và sai, không có khái niệm nhờ nhờ, gần đúng hay gần sai. Dù thế nào thì em cũng nhấn mạnh lại là em ủng hộ Nga nó đấm Ukraine đợt này, em còn ủng hộ nó đấm Ba Lan nữa cơ :D.
PS: các cụ khác có ác cảm với em xin phép ta không quote còm của nhau nữa nhé.
Em xin phép không tranh luận với cụ, chúng ta cùng không quote bài của nhau nữa cụ nhé.
Chào các bác. Em tàu ngầm lâu nay. Tôi lập acc vào để ủng hộ bac anh_he. Xin chào!
Đọc kỹ hướng dẫn tại đây.
Em cảm ơn bác nhưng bác ơi bác bảo trọng nhé, hiểm nguy lắm bác ạ :D.
Dùng từ ngữ kích động trong tranh luận.
3.2.1. Theo tôi đọc và hiểu, @anh_he không hề có ý nào ủng hộ thực dân Pháp, chỉ thuần túy nêu lên một luồng dữ liệu chỉ ra rằng Pháp đã lỗ về kinh tế ở Đông Dương. Mọi người hoàn toàn có thể chỉ ra những dữ liệu khác để phản bác, nhưng đáng thất vọng là chỉ thấy mọi người nhảy vào xỉa xói là không yêu nước sửa sử. Mong mọi người đừng giận, nhưng tôi nói thẳng đó là thái độ thiếu tinh thần cầu thị và học hỏi. Tôi xin nhắc lại, muốn đánh giá một vấn đề, trước tiên cần đánh giá về định lượng. Thay vì chửi bác @anh_he, có thể hỏi thêm về các dữ liệu được nêu ra và tranh luận tiếp, giống như dữ liệu về khai thác vàng.
Dữ liệu định lượng chỉ tin cậy được nếu nó được đưa ra một cách chính xác và đầy đủ. Trong nghiên cứu toán học, khoa học tự nhiên, thì còn làm vậy được khi dữ liệu tương đối minh bạch, còn chính trị xã hội thì không có đâu, trừ khi tất cả dữ liệu được các cơ quan an ninh tình báo công bố hết.
Chưa kể có rất nhiều yếu tố trong chính trị xã hội không thể hoặc chưa thể định lượng chính xác được, nhưng chính những giá trị định tính đó không ít trường hợp lại vô cùng trọng yếu, hơn đứt những yếu tố định lượng.
3.1. Nga đánh U cà là sai hay đúng? Theo quan điểm trừ gian diệt nazi thì đúng, nhưng đem quân sang nước khác đánh là sai. Tôi, và chắc đa số chúng ta, ủng hộ Nga diệt ác, nhưng không đồng nghĩa tôi ủng hộ Nga đem quân sang nước khác. Tôi luôn phản đối bất cứ nước nào đem quân đánh nước khác. Nếu hành động như vậy được ủng hộ thì càng tiếp tục tạo tiền lệ xấu. Nga cũng chấp nhận bị phạt ở mức nào đó do hành động của mình, chứ không vô liêm sỉ như mẽo và đồng bọn. Đấy là lý do Nga vẫn cho phép vdv, học sinh sinh viên đi thi thố theo danh nghĩa trung lập, và người Nga vẫn tiếp tục chiến thắng cả về thể thao và học thuật. Tôi thực sự nể người Nga!
Cái này tôi nhìn khác bác, tôi tin hành động của Nga là tốt cho luật pháp quốc tế sau này. Đây là quan điểm của tôi trong bài viết này. Post lại hầu các bác một chút
Đúng rồi, "nhân loại có lương tri, trí tuệ, có phẩm giá và lịch sử kiêu hãnh trên toàn thế giới hướng đến", thì không thể chấp nhận 1 chính quyền sửa đổi, xuyên tạc lịch sử, thậm chí phá hoại phỉ nhổ vào chính những con người đã sáng lập ra cũng như chiến đấu bảo vệ những vùng đất mà bây giờ chính mình đang sống, kiếm lợi và đòi chủ quyền trên đó được.
Cái này có khi nhờ bác @chemgiochovui nói còn hay hơn tôi.
Nhân việc bác bàn cái này, post lại bài của tôi mà bên OF. Nó bị biến mất khi chã bên đó cắt tầng
Thực ra mọi người ủng hộ Nga không phải vì chiến tranh này nọ, mà tóm lược vì những lý do sau:
- Nó phù hợp với thực tế chính trị.
Khi anh áp sát đe dọa họ về an ninh thì không ai chấp nhận được. Đây là điều diễn ra từ bao lâu nay trong địa chính trị, từ khủng hoảng Cuba hay ngay gần đây, đảo Solomon mới chỉ ký hiệp định hợp tác quân sự với TQ thôi mà cả Mỹ, Úc nhảy lên, dù đảo này rất yếu so với Ukraine và cách xa Úc 2000km, xa Mỹ 10k km (các bác check họ), nếu nó mà sát cạnh Mỹ như Ukraine sát Nga thì không rõ Mỹ phản ứng thế nào? Và nếu TQ định bố trí tên lửa hay căn cứ quân sự tại đó nữa thì khỏi nói.
Chiến dịch quân sự này được nhìn nhận như hành động tự vệ của Nga, bảo vệ không gian chiến lược của mình trước NATO- Việc này tốt cho bảo vệ luật pháp quốc tế.
Nghe thì lạ nhưng đúng vậy.
Luật pháp chỉ được bảo vệ khi tất cả tôn trọng nó. Phương tây đứng đầu là Mỹ liên tiếp ngang nhiên vi phạm luật pháp quốc tế, tấn công các nước khác hay ngang nhiên đóng quân ở đó hút dầu của họ đem bán, luật pháp chẳng áp dụng gì với họ, tiêu chuẩn kép là bình thường với họ, thạm chí còn nói đến cả chủ nghĩa ngoại lệ Mỹ,...
Muốn luật pháp quốc tế được tôn trọng thì phải khiến họ ruân thủ luật trở lại, mà muốn vậy thì phải khiến họ trả giá về chiến lược, để sau này nếu họ muốn phạm luật họ sẽ phải nghĩ xem nếu mình làm thế thì đối thủ của mình cũng có thể làm vậy để gây hại cho mình, nếu trước đây họ nghĩ được là nếu mình tạo ra tiền lệ Kosovo thì sau này cường quốc khác cũng sẽ làm vậy, khi đó họ sẽ phải cân nhắc kỹ
Nixon Mỹ từng có ý định sử dụng bom nguyên tử (báo Mỹ và báo chính thống đều đã đăng nên không phạm quy), nhưng sau đó phải từ bỏ vì sợ Liên Xô sẽ làm điều tương tự với đồng minh của mình.
Tương quan lực lượng cân bằng mới giữ được và tuân thủ luật quốc tế, nếu không thì kẻ mạnh sẽ tùy ý phá luật, và còn tạo ra luật bất công
Mỹ còn có khái niệm chủ nghĩa ngoại lệ Mỹ (American exceptionalism)
Xưa nay phương tây, đặc biệt Mỹ muốn độc quyền sử dụng vũ lực, độc quyền sử dụng đòn bẩy quân sự, để sử dụng theo lợi ích của mình mà bất chấp luật pháp quốc tế. Bây giờ nếu họ thấy đòn bẩy này không chỉ họ có, thì họ phải suy nghĩ kỹ khi phá luật pháp quốc tế mà dùng nó
Hồi tháng 3/2022, khi Ukraine kiện Nga ra toà án công lý quốc tế ICJ, toà này đã bác bỏ lập luận của Nga rằng chính quyền Ukraine diệt chủng hay tàn sát người dân Ukraine gốc Nga ở miền đông, nhưng lại thêm rằng dù chính quyền Ukraine có diệt chủng thật thì Nga cũng không được đưa quân vào bảo vệ dân miền đông mà phải thông báo, tố cáo lên toà án, rồi này này nọ nọ
Tạm chưa nói đến cái tính khả thi của việc phải tố cáo này nọ khi dân đang bị diệt chủng, mà phương tây, họ chỉ cần lấy cớ chính quyền đâu đó vi phạm nhân quyền thôi (chưa cần đến diệt chủng) là đã trừng phạt rồi ném bom ngay rồi.
Những năm 80s hay 70s không nhớ, Nicaragua cũng từng thắng kiện Mỹ ở ICJ mà Mỹ có thèm thực thi phán quyết đâu. Nhiều năm sau, chính quyền mới của Nicaragua lên đành phải từ bỏ vụ kiện cáo nàySự tôn trọng luật pháp đến từ tương quan lực lượng cân bằng, điều này đúng ở cấp vĩ mô, quốc tế, quan hệ giữa các quốc gia
Sự tôn trọng luật pháp đến từ đạo đức, điều này chỉ đúng ở cấp vi mô, cá nhân, trong nội bộ 1 quốc gia- Hướng tới thế giới đa cực
Từ cái ý bên trên, góp phần tạo ra thế giới đa cực, nơi tiếng nói của các nước nhỏ, trung được lắng nghe hơn
Thế giới đa cực có nhiều lợi ích, không chỉ là bảo vệ luật quốc tế, ra luật công bằng hơn như ý ở trên, mà còn nhiều lợi ích khác, trong đó có việc không để cho những kẻ hưởng lợi, ăn trên lưng nước khác qua cơ chế bất công (đồng tiền chung, in tiền, cách định giá, chuẩn,...)- Góp phần bài trừ hoặc chí ít cũng giúp dư luận hiểu rõ hơn sự bất công, lột mặt nạ nhiều thứ, rút ra nhiều bài học hữu ích
Xung đột này giúp cho thế giới hiểu rõ hơn những cơ chế ngầm mà phương tây kiểm soát thế giới, giúp hiểu rõ hơn đằng sau các khẩu hiệu "tự do", "dân chủ", "trung lập", "tổ chức quốc tế",...mà phương tây xuất khẩu sang các nước thế giới thứ 3 thực chất là gì.Ngoài ra, nó cũng giúp mọi người ý thức rõ hơn về cái trò dùng khối quân sự áp sát phong tỏa nước khác, đây là cái cần phải bỏ
- Loại bỏ chủ nghĩa độc hại và đòi lại công băng.
Chính quyền Ukraine cần phải trả giá vì đã dung dưỡng chủ nghĩa tân phát xít, phân biệt chủng tộc dựa trên nguồn gốc, làm hại một bộ phận dân mình, lại còn phủ nhận lịch sử để kiếm lợi, để tài phiệt lũng đoạn nhà nước gây hại dân chúng. Những hành động và tư tưởng này nên được bài trừ trong thế giới văn minh. Một nhà nước vậy phải chịu mất một phần lãnh thổ là lẽ công bằng
Ở đây cần làm rõ ý, không ai bảo vì Ukraine chống Nga nên phải mất đất, mà ý là nếu Ukraine kể từ khi Maidan lên nắm quyền năm 2014 thi hành chính sách định nghĩa quốc gia theo chủng tộc, nguồn gốc, thì họ mất phần người gốc Nga là logic thôi.
Ngoài ra, không có gì dở hơi hơn là hai nước láng giềng lại coi nhau là thù địch do sự xúi bẩy khích bác của phương tây, cũng như cái chính sách kiểu “cây gậy và củ cà rốt” không nên là tương lai của thế giới, nếu người ta muốn một thế giới hòa bình phát triển, ai cũng được hưởng quyền lợi của mìnhPS:
Suy cho cùng, 2 phe đánh nhau, nếu không muốn dây vào thì nên đứng trung lập, nếu Ukraine đã xác định đứng về 1 phe thì phải chấp nhận chuẩn bị để phe kia đánh mình. NATO kêu là phải tôn trọng quyết định vào hay không vào NATO của Ukraine, nhưng năm 2013 khi Ukraine lựa chọn tạm hoãn ký hiệp định liên kết với EU thì phương tây có chịu "tôn trọng" quyết định của Ukraine k? Nếu Yanukovich mà đồng ý ký hiệp định với EU, thì ông ấy sẽ không bị Maidan lật đâu
1. Về số liệu: có thể bác ít dùng, nhưng trong khoa học có những stochastic process rất khó để reproduce. Cái text2image diffusion mà bác hay nghịch là 1 ví dụ. Nên khoa học tự nhiên không phải luôn tin cậy được. Ngoài ra, kinh tế học không hẳn là khoa học xã hội, nó là khoa học định lượng. Dù dữ liệu có không đúng 100%, thì cũng có mức độ tin cậy nhất định. Phủ định sạch là không hợp lý. Tôi làm khoa học nên đặc biệt dị ứng với suy diễn định tính, mọi thứ xảy ra đều phụ thuộc vào điều kiện tiền đề.
2. Tôi ủng hộ quan điểm khác nhau mà. Nhưng kết quả tốt theo ý bác phụ thuộc rất lớn vào việc NẾU phe mẽo yếu đến mức không thể triển khai quân ra ngoài, và phe còn lại đủ mạnh để đối chọi sau SMO.
3. Dù chính phủ U cà là bất hợp pháp, Nga cũng không thể tự đem quân vào. Lần này Nga hành động phần lớn vì lợi ích của Nga. Tôi ủng hộ Nga không có nghĩa là tôi hoàn toàn đồng ý với Nga vì lí do của chiến dịch. Có lẽ Nga phải hành động sớm vì thời cơ đến nên chưa thể tạo được một lý do hoàn hảo, ví dụ như donbass hình thành được lực lượng tự thân đủ mạnh, novorussia ly khai hoàn toàn khỏi U cà và nhờ Nga đem quân đến giúp.
- Tôi nói đến chính trị xã hội, và hoạt động trong thực tế thì bác lại nói đến kinh tế học với tư cách một môn khoa học. Và cũng chẳng ai nói là phủ định sạch cả.
- Bác không thích định tính, dĩ nhiên tôi hiểu. Nhưng khi nói đến chính trị gia và doanh nhân (tôi không nói đến các nhà nghiên cứu chính trị hay kinh tế học), người ta luôn dùng từ nhãn quan chính trị hay nhạy bén kinh doanh. Tôi không rõ bác có hiểu ý k?
- Mỹ có thể vẫn đủ mạnh triển khai quân ra ngoài sau SMO, nhưng nếu có một đối trọng khác cũng đủ khả năng đó, nói cách khác, đòn bẩy quân sự không còn độc quyền của Mỹ, NATO như hiện nay, thì thái độ của họ với các nước còn lại trên thế giới sẽ phải khác, đặc biệt trước khi muốn dùng đòn bẩy này với một quốc gia nào thì sẽ phải suy nghĩ nhiều hơn đấy
- Donbass đã tuyên bố độc lập thành 1 nước, và sau đó mời Nga vào với tư cách đó. Vì thế nên Nga mới bảo là mình không vi phạm luật pháp quốc tế. Lý do là trong vụ Kosovo, tòa án công lý quốc tế lại đưa ra tuyên bố cho rằng một địa phương có quyền tuyên bố độc lập mà không cần sự đồng ý của nhà nước trung ương. Mỹ lúc đó cũng nói là việc một khu vực tách ra có thể và thường là vi phạm luật pháp quốc gia đó nhưng không vi phạm luật pháp quốc tế. Nếu họ đã đưa ra một nguyên lý chung và tiền lệ về pháp lý như thế, thì Donbass không phạm luật, vì vậy khi Guterres nói Liên Hợp Quốc đến giờ vẫn chưa công nhận Kosovo độc lập, thì Putin dựa vào đó để nói với tổng thư ký liên hợp quốc rằng tiền lệ pháp lý đã thành, và các nước phương tây hầu hết đã công nhận Kosovo (trừ Tây Ban Nha).
Tóm lại, việc Nga có phạm luật quốc tế hay không, thì tùy vào góc nhìn này nọ mà phán xét, nhưng với tôi nhìn nhận thì Nga có chính nghĩa và đạo đức. Thực ra luật pháp với chính nghĩa không phải lúc nào cũng tương đồng. Ngay cả luật pháp trong 1 quốc gia văn minh mà vẫn còn nhiều lúc không khớp với thực tế, phải liên tục điều chỉnh, nữa là luật pháp quốc tế giữa các quốc gia, đến từ sự mặc cả đàm phán và tương quan lực lượng giữa các nước. Có quá nhiều thứ để bàn về luật pháp quốc tế, ví dụ nó có công bằng và bảo vệ đầy đủ lợi ích của các quốc gia không, và dù công bằng thì việc áp dụng, thực thi luật có công bằng cho mọi quốc gia hay không, hay lại tiêu chuẩn kép, chúng ta đều đã hiểu. Trong nội bộ một quốc gia, đôi khi một cá nhân có thể chịu thiệt thòi vì luật không theo kịp thực tế và phải chờ điều chỉnh, nhưng trong quan hệ vĩ mô giữa các quốc gia, không thể bắt một quốc gia chịu thiệt thòi được, nhất là trong trường hợp này thì Nga không chỉ bị thiệt thòi, mà là sự đe dọa về an ninh lâu dài, khi NATO định bóp nghẹt không gian chiến lược của Nga, sử dụng Ukraine để đặt Nga vào thế bị uy hiếp về chiến lược trong dài hạn.
Thế cho nên việc làm của Nga ở Ukraine, đúng luật hay không còn phải xem xét tranh cãi, nhưng rõ ràng nó có chính nghĩa, và cả đạo đức khi nhìn thái độ của chính quyền Ukraine với người gốc Nga từ khi lên nắm quyền sau vụ Maidan.
Chưa kể tôi cũng đồng ý với bác @megaidep đó là "cần nhìn vào bức tranh toàn cảnh và ở một góc độ cao hơn", việc Nga đánh Ukr nếu nhìn ở cấp độ quốc gia thì một quốc gia tấn công một quốc gia khác có thể chưa đúng, nhưng nếu nhìn ở cấp độ quốc tế thì nó góp phần định hình lại thế giới theo hướng tốt đẹp hơn. Như vậy nó lại không sai.
PS:
Mỹ thì khỏi nói nữa, phạm luật rõ ràng khi bây giờ vẫn chễm chệ ở trong Syria hút dầu đem bán, Israel vẫn chiếm cao nguyên Golan của Syria mà có ai làm gì được đâu.
Thực ra nếu nói về luật quốc tế thì chính quyền Ukraine từ năm 2014 đã vi phạm đủ mọi điều luật liên quan đến quyền của người thiểu số, quyền về ngôn ngữ, tôn giáo (nhìn cách họ làm, phá hoại với các cơ sở và nhà thờ chính thống giáo ở Ukraine, những điều mà cả Thành Cát Tư Hãn (nhiều nhà thờ tồn tại từ thời đó) và cả Hitle khi xâm lược Liên Xô cũng không dám làm), phá hoại ngăn chặn nước cho Crimea, những vụ thảm sát dân thường khi tiến hành chiến dịch tấn công Donbass, etc.
Nếu không được các nước phương tây làm ngơ, bao che dung túng, thì đố chính quyền Ukraine dám làm những chuyện nàyBổ sung thêm chút
Võ mớii Cụ ơi, mỗi phản hồi hoặc trích dẫn Cụ chỉ bám vào một ý thôi. Làm vậy nó tách bạch và không bị hỏa mù
Маруся идет в школу
Cái trò hơn thua câu chữ, rồi rao giảng đạo đức lày lọ là trò quậy phá cơ bản của các cụ Tím và đang manh nha hình thành ở cõi oh-yes này.
:
Nhiều cụ tranh luận học thuật quá, rồi lại mang câu chuyện đúng sai ra đây bàn cãi. Lại có nhiều cụ mang vụ Pháp khai thác Đông dương ra đây tranh cãi. Rồi lại tranh nhau hơn thua từng câu chữ, em nghĩ các cụ nên cho qua những việc ấy đi cho diễn đàn vui vẻ.
Nãy có cụ đưa tin là Du kích Kharkov đánh vào nhà máy thiết giáp Kharkov. Tuy nhiên theo em biết thì cái nhà máy này bị Nga táng tên lửa vào đêm qua chứ không phải du kích đánh. Cụ nào điều tra ký cảng giúp, em rất hy vọng tin em thu nhận là sai.
Tuồng mới, tuồng mối. Tinh vi hơn hẳn tuồng cũ. Dẫn dắt cầu kỳ và học thuật phết đấy Cụ.
Маруся идет в школу