Xong, đúng 35 phút ngồi đọc nhanh và like từ trang 80 đến 95 cho vui. Like dạo là một việc rất vất vả và mất thời gian các cụ ạ. Em đi ngủ cho lành.
p/s: Page 91 chắc bị link lỗi làm hỏng layout nên em ko like được, sorry các cụ
Tuồng mới, tuồng mối. Tinh vi hơn hẳn tuồng cũ. Dẫn dắt cầu kỳ và học thuật phết đấy Cụ.
Trước đây tưởng ngon ăn nên solo vào tạo dựng thương hiệu, nhưng bị các lão phát hiện lật mặt. Giờ gọi nguyên team vào để chiến đấu, lại có kịch hay để hóng cùng Nga và Ucà.
"Mobilis in Mobile" ― Jules Verne
Gửi cụ @nha-khoa-hoc;
Thành thật là em khuyên cụ nên dừng tranh luận lại :D, kiểu gì một lúc nữa cụ sẽ được tô màu là “tím” ngay, không dùng lý luận hay chữ nghĩa ra mà tranh luận được đâu.
Gửi bác @langtubachkhoa;
Nay em cũng thấy khá bất ngờ vì việc bác cho rằng Nga tẩn Ukraine chưa chắc đã sai theo luật pháp quốc tế :D. Thực ra em rất ủng hộ Nga tẩn Ukraine, vì em thích Nga, muốn Nga chiếm hết Ukraine rồi tái hợp cả Belarus nữa là tốt nhất, hehe, nhưng em tin việc Nga đưa quân sang nước khác là sai.
Lâu nay em thấy Nga rất hay mượn trường hợp Kosovo ra để giải thích cho hành động của mình, theo em trường hợp ở Kosovo sai 10 thì chỗ này Nga sai cũng 7,8. Nói chung là lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác.
Ví dụ nhé, giờ ở Crimea vẫn có một cộng đồng người gốc Thổ ở đấy, giờ mà cộng đồng ấy khởi nghĩa đòi độc lập, xong chính quyền Crimea kiểu gì chả mang quân ra tẩn, bố láo bố lếu. Sau đó thì quân đội Thổ Nhĩ Kỳ tấn công Crimea vì bảo vệ người gốc Thổ ở đấy, theo bác cái ấy nó có đúng theo luật pháp quốc tế không :D.
Cái câu chuyện này nó giống chuyện chúng ta ra đường, thấy một gã đàn ông đấm túi bụi một mụ đàn bà, hỏi ra là vợ lão, lý do là vì mụ ấy cắm sừng lão nhiều lần xong còn lấy hết tiền đi cho trai :D. Về lý thì việc đàn ông tẩn đàn bà là sai hoàn toàn (ít ra theo quan điểm của em) bất kể lý do, nhưng về tình thì có lẽ 99% chúng ta ủng hộ việc đó, có khi chúng ta phi vào đấm thêm.
Đã gọi là luật pháp thì chỉ có đúng và sai, không có khái niệm nhờ nhờ, gần đúng hay gần sai. Dù thế nào thì em cũng nhấn mạnh lại là em ủng hộ Nga nó đấm Ukraine đợt này, em còn ủng hộ nó đấm Ba Lan nữa cơ :D.
PS: các cụ khác có ác cảm với em xin phép ta không quote còm của nhau nữa nhé.
Em với cụ ko có ác cảm gì nên em quote nhé 😀
Thật ra luật pháp quốc tế là cái gì cũng chả rõ ràng, ai soạn ra? Ai công nhận? Ai thực thi? Cái luật pháp quốc tế chỉ là mấy thứ bọn Tây lông đưa ra để biện minh cho hành động của chúng nó thôi chứ đã bao giờ chúng nó tuân theo, cho nên theo em tranh luận về chuyện vi phạm luật quốc tế hay ko chả đi đến đâu vì bản thân cái luật nó đã ko rõ ràng.
Vâng em với cụ tranh luận với nhau tốt :D. Nay em xin né hoàn toàn các nick hay miệt thị em để diễn đàn cho đầm ấm.
Về luật pháp quốc tế trong cái việc nước này đem quân đi tẩn nước khác thì em nghĩ chỉ có Hiến chương liên hợp quốc là đủ cơ sở để nói chuyện. Mà theo cái này thì em nghĩ chỉ có ba trường hợp được mang quân sang nước khác:
1.Chính quyền được công nhận của một nước nào đó yêu cầu nước bên ngoài mang quân vào (như trường hợp Syria mời Nga).
2.Bị nước khác đánh trước nên mang quân đánh lại (như Việt Nam đem quân đánh bọn Ponpot).
3.Nếu không đáp ứng được điều 1 và điều 2 thì chỉ được mang quân sang nước khác nếu có sự phê duyệt của Hội đồng bảo an Liên Hợp Quốc.
Ngày xưa Mỹ nó đánh Irag nó cũng nhập nhèm một cái nghị quyết của UN trước đó, nhưng cũng là nguỵ biện, láo nháo. Nhưng ít ra là Mỹ nó cũng cố gắng “thể hiện” mình là tuân thủ Hiến chương Liên Hợp Quốc.
Thôi em nghĩ chủ để đúng sai cũng nên dừng lại ở đây. Thực ra em nhắc lại cái này vì em muốn nói là bản thân chính quyền và người dân Nga cũng cảm nhận một phần lỗi của mình khi họ là bên gây chiến trước, nên họ chấp nhận tham gia các cuộc thi quốc tế với tư cách trung lập. Thế thôi, còn em không muốn chứng minh đúng sai cái gì ở đây nhiều cả.
Nhắc cụ lần cuối không đưa Việt Nam vào các tranh luận về luật pháp quốc tế.
Gửi cụ @nha-khoa-hoc;
Thành thật là em khuyên cụ nên dừng tranh luận lại :D, kiểu gì một lúc nữa cụ sẽ được tô màu là “tím” ngay, không dùng lý luận hay chữ nghĩa ra mà tranh luận được đâu.
Gửi bác @langtubachkhoa;
Nay em cũng thấy khá bất ngờ vì việc bác cho rằng Nga tẩn Ukraine chưa chắc đã sai theo luật pháp quốc tế :D. Thực ra em rất ủng hộ Nga tẩn Ukraine, vì em thích Nga, muốn Nga chiếm hết Ukraine rồi tái hợp cả Belarus nữa là tốt nhất, hehe, nhưng em tin việc Nga đưa quân sang nước khác là sai.
Lâu nay em thấy Nga rất hay mượn trường hợp Kosovo ra để giải thích cho hành động của mình, theo em trường hợp ở Kosovo sai 10 thì chỗ này Nga sai cũng 7,8. Nói chung là lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác.
Ví dụ nhé, giờ ở Crimea vẫn có một cộng đồng người gốc Thổ ở đấy, giờ mà cộng đồng ấy khởi nghĩa đòi độc lập, xong chính quyền Crimea kiểu gì chả mang quân ra tẩn, bố láo bố lếu. Sau đó thì quân đội Thổ Nhĩ Kỳ tấn công Crimea vì bảo vệ người gốc Thổ ở đấy, theo bác cái ấy nó có đúng theo luật pháp quốc tế không :D.
Cái câu chuyện này nó giống chuyện chúng ta ra đường, thấy một gã đàn ông đấm túi bụi một mụ đàn bà, hỏi ra là vợ lão, lý do là vì mụ ấy cắm sừng lão nhiều lần xong còn lấy hết tiền đi cho trai :D. Về lý thì việc đàn ông tẩn đàn bà là sai hoàn toàn (ít ra theo quan điểm của em) bất kể lý do, nhưng về tình thì có lẽ 99% chúng ta ủng hộ việc đó, có khi chúng ta phi vào đấm thêm.
Đã gọi là luật pháp thì chỉ có đúng và sai, không có khái niệm nhờ nhờ, gần đúng hay gần sai. Dù thế nào thì em cũng nhấn mạnh lại là em ủng hộ Nga nó đấm Ukraine đợt này, em còn ủng hộ nó đấm Ba Lan nữa cơ :D.
PS: các cụ khác có ác cảm với em xin phép ta không quote còm của nhau nữa nhé.
Em với cụ ko có ác cảm gì nên em quote nhé 😀
Thật ra luật pháp quốc tế là cái gì cũng chả rõ ràng, ai soạn ra? Ai công nhận? Ai thực thi? Cái luật pháp quốc tế chỉ là mấy thứ bọn Tây lông đưa ra để biện minh cho hành động của chúng nó thôi chứ đã bao giờ chúng nó tuân theo, cho nên theo em tranh luận về chuyện vi phạm luật quốc tế hay ko chả đi đến đâu vì bản thân cái luật nó đã ko rõ ràng.
Vâng em với cụ tranh luận với nhau tốt :D. Nay em xin né hoàn toàn các nick hay miệt thị em để diễn đàn cho đầm ấm.
Về luật pháp quốc tế trong cái việc nước này đem quân đi tẩn nước khác thì em nghĩ chỉ có Hiến chương liên hợp quốc là đủ cơ sở để nói chuyện. Mà theo cái này thì em nghĩ chỉ có ba trường hợp được mang quân sang nước khác:
1.Chính quyền được công nhận của một nước nào đó yêu cầu nước bên ngoài mang quân vào (như trường hợp Syria mời Nga).
Cái 1) của bác tôi thấy không ổn. Không ổn ở cái chữ "công nhận". Ai công nhận? Vì sẽ có nước công nhận có nước không. Chưa kể sự công nhận cũng có thể thay đổi theo thời gian, trước không sau có, etc.
Ở đây cái mâu thuẫn vạch ra, đó là tại sao người ta công nhận Kosovo với lý do một khu vực được quyền tách ra mà không cần nhà nước đồng ý, dù Kosovo chưa hề trưng cầu dân ý, nhưng lại không công nhận vùng khác tách ra và có trưng cầu dân ý.
Cái vớ vẩn nó là ở chỗ đấy. Chứ nếu phương tây họ không hay có công nhận cả Kosovo, Donbass, Crimea thì chẳng ai nói gì cả. Chính vì thế nên mới nói việc Nga vào Ukr là đúng hay sai về luật là rất khó nói. Nếu Donbass là nước độc lập như Kosovo, rồi họ mời Nga vào (như điều 1) của bác) hoặc họ tự vào Nga rồi Nga đưa quân vào đâu có sai. Còn nếu cả Kosovo và Donbass đều bị coi là sai khi tuyên bố độc lập thì mới nói Nga sai được.
Vì thế, nên tóm lại, bây giờ, khỏi bàn sai đúng về pháp lý (luật pháp thực thi theo tiêu chuẩn kép thì uy tín kiểu gì), ai mà đi theo hướng tạo ra tiến bộ nhân loại, tạo ra 1 trật tự tốt hơn, công bằng hơn, thì là tốt và được ủng hộ và làm đúng. Và Nga đang đi theo hướng ấy nên không ít người đồng cảm, thế thôi
Gửi cụ @nha-khoa-hoc;
Thành thật là em khuyên cụ nên dừng tranh luận lại :D, kiểu gì một lúc nữa cụ sẽ được tô màu là “tím” ngay, không dùng lý luận hay chữ nghĩa ra mà tranh luận được đâu.
Gửi bác @langtubachkhoa;
Nay em cũng thấy khá bất ngờ vì việc bác cho rằng Nga tẩn Ukraine chưa chắc đã sai theo luật pháp quốc tế :D. Thực ra em rất ủng hộ Nga tẩn Ukraine, vì em thích Nga, muốn Nga chiếm hết Ukraine rồi tái hợp cả Belarus nữa là tốt nhất, hehe, nhưng em tin việc Nga đưa quân sang nước khác là sai.
Lâu nay em thấy Nga rất hay mượn trường hợp Kosovo ra để giải thích cho hành động của mình, theo em trường hợp ở Kosovo sai 10 thì chỗ này Nga sai cũng 7,8. Nói chung là lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác.
Ví dụ nhé, giờ ở Crimea vẫn có một cộng đồng người gốc Thổ ở đấy, giờ mà cộng đồng ấy khởi nghĩa đòi độc lập, xong chính quyền Crimea kiểu gì chả mang quân ra tẩn, bố láo bố lếu. Sau đó thì quân đội Thổ Nhĩ Kỳ tấn công Crimea vì bảo vệ người gốc Thổ ở đấy, theo bác cái ấy nó có đúng theo luật pháp quốc tế không :D.
Cái câu chuyện này nó giống chuyện chúng ta ra đường, thấy một gã đàn ông đấm túi bụi một mụ đàn bà, hỏi ra là vợ lão, lý do là vì mụ ấy cắm sừng lão nhiều lần xong còn lấy hết tiền đi cho trai :D. Về lý thì việc đàn ông tẩn đàn bà là sai hoàn toàn (ít ra theo quan điểm của em) bất kể lý do, nhưng về tình thì có lẽ 99% chúng ta ủng hộ việc đó, có khi chúng ta phi vào đấm thêm.
Đã gọi là luật pháp thì chỉ có đúng và sai, không có khái niệm nhờ nhờ, gần đúng hay gần sai. Dù thế nào thì em cũng nhấn mạnh lại là em ủng hộ Nga nó đấm Ukraine đợt này, em còn ủng hộ nó đấm Ba Lan nữa cơ :D.
PS: các cụ khác có ác cảm với em xin phép ta không quote còm của nhau nữa nhé.
1) Vấn đề là tòa án công lý quốc tế đã tuyên bố là Kosovo không sai và Mỹ cũng nói thế (xem bài tôi đã viết). Nếu theo logic này thì Nga cũng không sai. Còn nếu như phương tây và tòa án quốc tế nói Kosovo là sai, thì mới bảo Nga đưa quân sang Ukr là sai được. Hoặc là cả 2 cùng sai hay cùng đúng ở khía cạnh pháp lý, không thể có chuyện bên đúng bên sai được. Vì thế nên tôi mới bảo việc Nga vào Ukr là đúng hay sai về luật pháp quốc tế, nó là tùy góc nhìn, và còn phải tranh cãi nhiều.
2) Câu của bác "Lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác", nó cũng giống như cái câu mà nick nào đó đã nói "không phải Mỹ làm sai thì Nga cũng được làm sai", ở đây nick đó cũng nói lấy việc Mỹ làm sai ở Kosovo hay những nơi khác để bao biện cho Nga làm sai ở Ukraine là không đúng.
Cái lý lẽ kiểu này đối với tôi là rất nguy hiểm.
Tại sao lại không hoán đổi vị trí Mỹ và Nga trong câu trên? Tại sao không phải là "không phải Nga làm sai thì Mỹ cũng được làm sai". Tại sao Mỹ lại luôn được đứng ở vế trước trong câu này vậy?
Cái câu này dùng ở cấp độ vi mô trong mối quan hệ cá nhân thì OK, để mọi người nhăc nhở, giáo dục lẫn nhau cố gắng sống và làm việc theo đạo đức, pháp luật, không bị lôi kéo theo kẻ làm trái luật. Nhưng ở cấp độ vĩ mô trong mối quan hệ giữa các quốc gia thì không công bằng, dở hơi, dại dột, gây thiệt hại, thậm chí tai hoạ cho đất nước. Cái câu trên khác gì bảo rằng chỉ Mỹ là có thể phạm luật, Nga hay các nước khác thì không thể phạm luật. Nó bị lạm dụng để định hướng dư luận theo lối nghĩ này. Vì thế mới bảo sao lại không hoán đổi vị trí Mỹ và Nga trong câu trên?
Ở cấp vi mô, phía trên ta có pháp luật nhà nước, ai sai có nguy cơ bị trừng phạt. Ở cấp vĩ mô, mọi chuyện là do tương quan lực lượng quyết định. Mỹ vi phạm luật quốc tế tùm lum mà chẳng ai trừng phạt được.
Hơn nữa khi nói câu này, khi họ nói là "Mỹ cũng sai, nhưng không phải vì Mỹ sai mà Nga được làm sai", thì thật ra những người nói này chỉ làm ra vẻ công bằng mà thôi. Họ nói Mỹ sai nhưng chỉ là câu nói khô khan, cảm xúc của họ không hề bị kích động, và họ cũng không hề kích động cảm xúc của người khác, như là khi họ nói Nga sai.
Hơn nữa tuy nói Mỹ sai, nhưng ai cũng hiểu, chẳng ai trừng phạt nổi Mỹ như với Nga cả, ngay cả việc kêu gọi trừng phạt hay cô lập Mỹ như đã làm với Nga thì cũng chẳng ai dám. Mỹ có sai thì cũng chẳng làm gì nổi họ, sai nhưng mà chẳng thể nào bị trừng phạt, thì có gì đang sợ đâu. Trong khi Nga sai hay bất kỳ nước hào nào khác sai thì hậu quả lại rất khác.
Chưa kể câu nói đó lại còn mâu thuẫn về chính việc làm của các nước phương Tây. Các nước phương Tây đã làm sai khi trừng phạt rất nhiều những người Nga, Belarus vô can, từ vận động viên, ca sĩ, đến cả con mèo, cái cây của Nga cũng bị vạ lây. Sao lúc đó họ không nói, không phải Nga làm sai thì cũng có nghĩa là các nước phương tây cũng được phép làm sai? Và như ở trên đã nói, liệu có khi nào họ tự bảo chính mình "Nga làm sai không có nghĩa là mình cũng được làm sai"?"Không phải Mỹ sai mà Nga được sai", "Không phải Mỹ sai mà X được sai", "Không phải Mỹ sai mà Y được sai"
Mỹ cứ sai, nhưng không ai được sai. Mỹ cứ sai không ai trừng phạt được Mỹ, ai sai là ăn trừng phạt ngay. Các bạn cứ thấy nước nào sai thì chỉ cần nói câu trên, "không phải Mỹ sai mà nước anh được sai", nước anh sai rồi, nước anh phải chịu trả giá, dù Mỹ hay tổ chức nào đó trừng phạt công dân, vận động viên, mèo, cây,... của nước anh thì anh phải chịu, trong khi Mỹ sai thì... quên béng
Giả sử tôi mạnh nhất, tôi là Mỹ, tôi làm sai thả dàn chẳng ai làm gì nổi, khi bất kỳ một ai trong các bác làm sai, tôi nói: "đừng có thấy tôi sai mà các bác được làm sai", các bác sai rồi, phải trừng phạt, etc. Khôn thế
Mỹ làm sai, OK, nhưng các nước khác sai là không được. Các bác có thấy cái lý lẽ kiểu này khi áp dụng ở cấp vĩ mô trong quan hệ giữa các quốc gia là một sự ngụy biện rất nguy hiểm (dù khi áp dụng ở cấp vi mô trong quan hệ giữa người và người trong 1 quốc gia thì hoàn toàn đúng), không?
Hay quá
Маруся идет в школу
Gửi cụ @nha-khoa-hoc;
Thành thật là em khuyên cụ nên dừng tranh luận lại :D, kiểu gì một lúc nữa cụ sẽ được tô màu là “tím” ngay, không dùng lý luận hay chữ nghĩa ra mà tranh luận được đâu.
Gửi bác @langtubachkhoa;
Nay em cũng thấy khá bất ngờ vì việc bác cho rằng Nga tẩn Ukraine chưa chắc đã sai theo luật pháp quốc tế :D. Thực ra em rất ủng hộ Nga tẩn Ukraine, vì em thích Nga, muốn Nga chiếm hết Ukraine rồi tái hợp cả Belarus nữa là tốt nhất, hehe, nhưng em tin việc Nga đưa quân sang nước khác là sai.
Lâu nay em thấy Nga rất hay mượn trường hợp Kosovo ra để giải thích cho hành động của mình, theo em trường hợp ở Kosovo sai 10 thì chỗ này Nga sai cũng 7,8. Nói chung là lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác.
Ví dụ nhé, giờ ở Crimea vẫn có một cộng đồng người gốc Thổ ở đấy, giờ mà cộng đồng ấy khởi nghĩa đòi độc lập, xong chính quyền Crimea kiểu gì chả mang quân ra tẩn, bố láo bố lếu. Sau đó thì quân đội Thổ Nhĩ Kỳ tấn công Crimea vì bảo vệ người gốc Thổ ở đấy, theo bác cái ấy nó có đúng theo luật pháp quốc tế không :D.
Cái câu chuyện này nó giống chuyện chúng ta ra đường, thấy một gã đàn ông đấm túi bụi một mụ đàn bà, hỏi ra là vợ lão, lý do là vì mụ ấy cắm sừng lão nhiều lần xong còn lấy hết tiền đi cho trai :D. Về lý thì việc đàn ông tẩn đàn bà là sai hoàn toàn (ít ra theo quan điểm của em) bất kể lý do, nhưng về tình thì có lẽ 99% chúng ta ủng hộ việc đó, có khi chúng ta phi vào đấm thêm.
Đã gọi là luật pháp thì chỉ có đúng và sai, không có khái niệm nhờ nhờ, gần đúng hay gần sai. Dù thế nào thì em cũng nhấn mạnh lại là em ủng hộ Nga nó đấm Ukraine đợt này, em còn ủng hộ nó đấm Ba Lan nữa cơ :D.
PS: các cụ khác có ác cảm với em xin phép ta không quote còm của nhau nữa nhé.
Em với cụ ko có ác cảm gì nên em quote nhé 😀
Thật ra luật pháp quốc tế là cái gì cũng chả rõ ràng, ai soạn ra? Ai công nhận? Ai thực thi? Cái luật pháp quốc tế chỉ là mấy thứ bọn Tây lông đưa ra để biện minh cho hành động của chúng nó thôi chứ đã bao giờ chúng nó tuân theo, cho nên theo em tranh luận về chuyện vi phạm luật quốc tế hay ko chả đi đến đâu vì bản thân cái luật nó đã ko rõ ràng.
Vâng em với cụ tranh luận với nhau tốt :D. Nay em xin né hoàn toàn các nick hay miệt thị em để diễn đàn cho đầm ấm.
Về luật pháp quốc tế trong cái việc nước này đem quân đi tẩn nước khác thì em nghĩ chỉ có Hiến chương liên hợp quốc là đủ cơ sở để nói chuyện. Mà theo cái này thì em nghĩ chỉ có ba trường hợp được mang quân sang nước khác:
1.Chính quyền được công nhận của một nước nào đó yêu cầu nước bên ngoài mang quân vào (như trường hợp Syria mời Nga).
2.Bị nước khác đánh trước nên mang quân đánh lại (như Việt Nam đem quân đánh bọn Ponpot).
3.Nếu không đáp ứng được điều 1 và điều 2 thì chỉ được mang quân sang nước khác nếu có sự phê duyệt của Hội đồng bảo an Liên Hợp Quốc.
Ngày xưa Mỹ nó đánh Irag nó cũng nhập nhèm một cái nghị quyết của UN trước đó, nhưng cũng là nguỵ biện, láo nháo. Nhưng ít ra là Mỹ nó cũng cố gắng “thể hiện” mình là tuân thủ Hiến chương Liên Hợp Quốc.
Thôi em nghĩ chủ để đúng sai cũng nên dừng lại ở đây. Thực ra em nhắc lại cái này vì em muốn nói là bản thân chính quyền và người dân Nga cũng cảm nhận một phần lỗi của mình khi họ là bên gây chiến trước, nên họ chấp nhận tham gia các cuộc thi quốc tế với tư cách trung lập. Thế thôi, còn em không muốn chứng minh đúng sai cái gì ở đây nhiều cả.
Nhắc cụ lần cuối không đưa Việt Nam vào các tranh luận về luật pháp quốc tế.
Ok tôi cũng nghĩ chuyện đúng sai nên dừng lại ở đây thì rất khó rạch ròi, tùy vào mỗi góc nhìn và đối tượng. Nhiều khi đúng rành rành ra nhưng mà ảnh hưởng lợi ích của Tây lông chẳng hạn, nó vẫn bảo là sai. Hơn nữa cái cụ đưa ra là hiến chương, theo em hiểu thì hiến chương và luật pháp ko hoàn toàn giống nhau.
Chuyện cụ bảo là Nga và dân Nga thấy mình sai nên tham dự dưới màu cờ trung lập, cụ có thông tin gì ko hay chỉ là giải định của cụ. Em thì em nghĩ là dân Nga sẽ nghĩ: “bây giờ bọn mà vẫn nắm đăng chuôi, bố nhịn, sau này biết tay bố”.
Gửi cụ @nha-khoa-hoc;
Thành thật là em khuyên cụ nên dừng tranh luận lại :D, kiểu gì một lúc nữa cụ sẽ được tô màu là “tím” ngay, không dùng lý luận hay chữ nghĩa ra mà tranh luận được đâu.
Gửi bác @langtubachkhoa;
Nay em cũng thấy khá bất ngờ vì việc bác cho rằng Nga tẩn Ukraine chưa chắc đã sai theo luật pháp quốc tế :D. Thực ra em rất ủng hộ Nga tẩn Ukraine, vì em thích Nga, muốn Nga chiếm hết Ukraine rồi tái hợp cả Belarus nữa là tốt nhất, hehe, nhưng em tin việc Nga đưa quân sang nước khác là sai.
Lâu nay em thấy Nga rất hay mượn trường hợp Kosovo ra để giải thích cho hành động của mình, theo em trường hợp ở Kosovo sai 10 thì chỗ này Nga sai cũng 7,8. Nói chung là lấy một cái sai ra để bao biện cho một cái sai khác.
Ví dụ nhé, giờ ở Crimea vẫn có một cộng đồng người gốc Thổ ở đấy, giờ mà cộng đồng ấy khởi nghĩa đòi độc lập, xong chính quyền Crimea kiểu gì chả mang quân ra tẩn, bố láo bố lếu. Sau đó thì quân đội Thổ Nhĩ Kỳ tấn công Crimea vì bảo vệ người gốc Thổ ở đấy, theo bác cái ấy nó có đúng theo luật pháp quốc tế không :D.
Cái câu chuyện này nó giống chuyện chúng ta ra đường, thấy một gã đàn ông đấm túi bụi một mụ đàn bà, hỏi ra là vợ lão, lý do là vì mụ ấy cắm sừng lão nhiều lần xong còn lấy hết tiền đi cho trai :D. Về lý thì việc đàn ông tẩn đàn bà là sai hoàn toàn (ít ra theo quan điểm của em) bất kể lý do, nhưng về tình thì có lẽ 99% chúng ta ủng hộ việc đó, có khi chúng ta phi vào đấm thêm.
Đã gọi là luật pháp thì chỉ có đúng và sai, không có khái niệm nhờ nhờ, gần đúng hay gần sai. Dù thế nào thì em cũng nhấn mạnh lại là em ủng hộ Nga nó đấm Ukraine đợt này, em còn ủng hộ nó đấm Ba Lan nữa cơ :D.
PS: các cụ khác có ác cảm với em xin phép ta không quote còm của nhau nữa nhé.
Em với cụ ko có ác cảm gì nên em quote nhé 😀
Thật ra luật pháp quốc tế là cái gì cũng chả rõ ràng, ai soạn ra? Ai công nhận? Ai thực thi? Cái luật pháp quốc tế chỉ là mấy thứ bọn Tây lông đưa ra để biện minh cho hành động của chúng nó thôi chứ đã bao giờ chúng nó tuân theo, cho nên theo em tranh luận về chuyện vi phạm luật quốc tế hay ko chả đi đến đâu vì bản thân cái luật nó đã ko rõ ràng.
Vâng em với cụ tranh luận với nhau tốt :D. Nay em xin né hoàn toàn các nick hay miệt thị em để diễn đàn cho đầm ấm.
Về luật pháp quốc tế trong cái việc nước này đem quân đi tẩn nước khác thì em nghĩ chỉ có Hiến chương liên hợp quốc là đủ cơ sở để nói chuyện. Mà theo cái này thì em nghĩ chỉ có ba trường hợp được mang quân sang nước khác:
1.Chính quyền được công nhận của một nước nào đó yêu cầu nước bên ngoài mang quân vào (như trường hợp Syria mời Nga).
2.Bị nước khác đánh trước nên mang quân đánh lại (như Việt Nam đem quân đánh bọn Ponpot).
3.Nếu không đáp ứng được điều 1 và điều 2 thì chỉ được mang quân sang nước khác nếu có sự phê duyệt của Hội đồng bảo an Liên Hợp Quốc.
Ngày xưa Mỹ nó đánh Irag nó cũng nhập nhèm một cái nghị quyết của UN trước đó, nhưng cũng là nguỵ biện, láo nháo. Nhưng ít ra là Mỹ nó cũng cố gắng “thể hiện” mình là tuân thủ Hiến chương Liên Hợp Quốc.
Thôi em nghĩ chủ để đúng sai cũng nên dừng lại ở đây. Thực ra em nhắc lại cái này vì em muốn nói là bản thân chính quyền và người dân Nga cũng cảm nhận một phần lỗi của mình khi họ là bên gây chiến trước, nên họ chấp nhận tham gia các cuộc thi quốc tế với tư cách trung lập. Thế thôi, còn em không muốn chứng minh đúng sai cái gì ở đây nhiều cả.
Nhắc cụ lần cuối không đưa Việt Nam vào các tranh luận về luật pháp quốc tế.
Ok tôi cũng nghĩ chuyện đúng sai nên dừng lại ở đây thì rất khó rạch ròi, tùy vào mỗi góc nhìn và đối tượng. Nhiều khi đúng rành rành ra nhưng mà ảnh hưởng lợi ích của Tây lông chẳng hạn, nó vẫn bảo là sai. Hơn nữa cái cụ đưa ra là hiến chương, theo em hiểu thì hiến chương và luật pháp ko hoàn toàn giống nhau.
Chuyện cụ bảo là Nga và dân Nga thấy mình sai nên tham dự dưới màu cờ trung lập, cụ có thông tin gì ko hay chỉ là giải định của cụ. Em thì em nghĩ là dân Nga sẽ nghĩ: “bây giờ bọn mà vẫn nắm đăng chuôi, bố nhịn, sau này biết tay bố”.
Cháu nghĩ cái hiến chương nó giống như cái quy định của một hiệp hội thì đúng hơn.
Маруся идет в школу
Ok tôi cũng nghĩ chuyện đúng sai nên dừng lại ở đây thì rất khó rạch ròi, tùy vào mỗi góc nhìn và đối tượng. Nhiều khi đúng rành rành ra nhưng mà ảnh hưởng lợi ích của Tây lông chẳng hạn, nó vẫn bảo là sai. Hơn nữa cái cụ đưa ra là hiến chương, theo em hiểu thì hiến chương và luật pháp ko hoàn toàn giống nhau.
Chuyện cụ bảo là Nga và dân Nga thấy mình sai nên tham dự dưới màu cờ trung lập, cụ có thông tin gì ko hay chỉ là giải định của cụ. Em thì em nghĩ là dân Nga sẽ nghĩ: “bây giờ bọn mà vẫn nắm đăng chuôi, bố nhịn, sau này biết tay bố”.
Cháu nghĩ cái hiến chương nó giống như cái quy định của một hiệp hội thì đúng hơn.
Hiến chương Liên Hợp Quốc quy định "từ bỏ đe dọa bằng vũ lực hoặc sử dụng vũ lực" nhưng các bác thấy các nước NATO có ai tuân theo không?
Arap Saudi đề xuất kế hoạch hòa bình, đại loại tôn trọng toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine, ngừng bắn ở mọi mặt trận, 2 bên đàm phán dưới sự giám sát của Liên Hợp Quốc, và trao đổi tù binh.
Đọc qua thì thấy ngay giọng lưỡi của Mỹ ở bên trong.
Kế hoạch này Nga không có lợi, đánh tiếp Nga mới có lợi, vì càng đánh thì Ukr sẽ kiệt quệ dần, và như vậy Zelensky sẽ là tổng thống yêu thích của Nga. Lần trước tôi nói ủng hộ thị trưởng Kiev Klitschko lên làm tổng thống Ukraine, vì tôi xuất phát từ lợi ích của Ukraine, còn xuất phát từ lợi ích Nga thì nên để Zelensky làm tiếp tổng thống, và nếu Zelensky cấm tổ chức bầu cử tổng thống năm sau thì càng tốt cho Nga.
Các bác nếu ủng hộ Nga thì đừng mong Zelensky vào M113 nhé
Có cụ chiều nay nói dân nhật không dám nhắc đến nước thả bom nguyên tử xuống nhật, nhầm rồi nha, biết ơn còn không hết, ước gì nó bỏ cho 10 quả, để cảm ơn gấp 5 lần. đúng là dân thuộc địa, tư tưởng luồn cúi.
"😰 Người Nhật biết ơn Mỹ thả bom nguyên tử xuống Hiroshima và Nagasaki
Bom hạt nhân là cần thiết để kết thúc chiến tranh.
▪️Mỹ chọn con đường nhanh nhất để kết thúc chiến tranh và ngăn chặn các nước khác chiếm Nhật Bản."
https://twitter.com/djuric_zlatko/status/1688148676466606081
Đệch, em tưởng là hèn ,hóa ra là hèn không tưởng. Vậy mà suốt ngày tuyên truyền về cái gọi là tinh thần võ sĩ đạo.
P/s: đấy là ai nói thế chứ không phải em đâu. Em vô can và thánh thiện👼👼👼
Các cụ nói đúng sai mà quên mất thỏa thuận Minsk bị bên nào vi phạm và lợi dụng thì em thấy thiếu thiếu. Vì đó cũng là 1 phần nguyên nhân cho cuộc chiến hiện nay. Không khác gì thỏa thuận ngũ cốc.
P/s: đấy là ai nói thế chứ không phải em đâu. Em vô can và thánh thiện👼👼👼
Đúng là giang hồ hiểm ác, không ngờ cái tài khoản tưởng chừng là đỏ lừ lại là tím đội lốt!
Đội lốt quá tinh vi và nham hiểm, nhưng cái kim trong bọc cũng sớm có ngày lộ ra. Cụ anh_he, dù cụ có giải thích hay bào chữa thế nào đi nữa thì những người yêu nước Nga như em sẽ không tin cụ nữa đâu 
Em vào đây hóng tin là chính, chứ phần bình luận và góc nhìn của thì tuỳ vào kiến thức, quan điểm, vốn sống của mỗi người và thậm chí là bên_trả_tiền cho người viết.
Từ khi chuyển từ otofun sang này thì em cũng có nhận ra là nick anh_he ở bên này không phải anh_he ở bên kia, cho dù lúc đầu bạn ý cũng cố gắng viết phân tích theo cái giọng anh_he bên kia. Điều mình thấy lạ là anh_he chính chủ cũng không buồn lên tiếng thanh mình, cải chính hay tố giác Giả hành tôn.
Và với giọng điệu tổ lái như hiện giờ của anh_he thì mình nghĩ có khi nào nhân viên anh_he cũ nghỉ việc và nhân viên mới vào thay, cố gắng viết cho giống văn phong cụ đi trước, chỉ tiếc là vốn sống và trình độ có khác nhau. Bạn anh_he mới cũng có vẻ còn trẻ hơn và háu đá hơn.
Cá nhân mình sau khi nhận ra chuyện có 2 anh_he thì cứ thấy bài viết của anh_he bên này là mình vuốt chuột luôn :D. Hơi bất tiện một chút vì diễn đàn không có nút chặn như bên Otofun. Mình là mình mong mấy cái nút đấy lắm ý, vì suy cho cùng rồi diễn đàn cũng sẽ bị phá hoại kịch liệt như bên kia, việc chống lại bot hay giáo chã là chuyện không thể, chỉ có thể ignored thôi.
Chúc các cụ chắc tay chuột, vững tay phím để cập nhật tin cho em hóng tiếp.
Trân trọng.
Máy bay không người lái Lancet Nga phá huỷ xe tăng Leopard 2A6
Sau khi phá hủy hệ thống tên lửa phòng không IRIS-T đầu tiên của Ukraine, máy bay không người lái Lancet-3 của Nga tiếp tục phá hủy xe tăng Leopard 2A6 ở khu vực Zaporozhye.
Mạng xã hội Telegram ngày 3/8 công bố một đoạn video cho thấy chiếc xe tăng Leopard 2A6 của Ukraine bị máy bay không người lái (UAV) Lancet-3 của Nga phá hủy.
Trước đó, ngày 1/8, một quan chức quốc phòng Nga cũng đưa ra thông báo cho biết một UAV Lancet đã phá hủy một chiếc xe tăng Leopard và một chiếc Bradley IFV gần khu định cư Rabotino, vùng Zaporozhye.
Video
Máy bay không người lái Lancet Nga phá hủy xe tăng Leopard 2A6
Hiện phía Ukraine vẫn chưa bình luận về các thông tin trên.
Xe tăng phương Tây, đặc biệt là các mẫu như Leopard 2, được đánh giá mang lại tầm quan trọng đáng kể đối với Ukraine trong việc phòng thủ và ngăn chặn các cuộc tấn công từ lực lượng Nga. Những xe tăng này được cho là có nhiều ưu điểm hơn so với phương tiện từ thời Liên Xô bao gồm khả năng quan sát, hỏa lực và bảo vệ, đem lại cho lực lượng Ukraine lợi thế trên chiến trường.
Được biết, Leopard 2A6 trang bị lớp giáp bảo vệ tiên tiến bằng vật liệu gốm và thép hàn, cho phép phương tiện phòng thủ hiệu quả trước nhiều loại đạn khác nhau như tên lửa chống tăng và thiết bị xuyên động năng.
Tuy nhiên, phía Nga đã phát hiện ra lỗ hổng của Leopard 2A6 chính là thiếu giáp phản ứng nổ (ERA), điều này khiến xe tăng này dễ bị ảnh hưởng bởi điện tích định hình và đạn chống tăng có sức nổ mạnh (HEAT) chẳng hạn như Lancet.
Trước những điểm yếu của xe tăng phương Tây, Nga đã tích cực triển khai Lancet trong các cuộc phản công nhằm ngăn chặn cuộc tiến công của Ukraine.
Với những ưu điểm về tính năng, kỹ thuật tác chiến cũng như khả năng hoạt động lâu dài trên không, Lancet thường triển khai cho các nhiệm vụ xác định, tấn công và tiêu diệt mục tiêu với độ chính xác cao.
Lancet-3 do ZALA Aero Group, công ty thành viên của tập đoàn quốc phòng Kalashnikov phát triển. UAV được thiết kế nhỏ, nhẹ và làm bằng vật liệu composite nên nó gần như vô hình trước radar phòng không truyền thống.
Lancet-3 có trọng lượng khoảng 12 kg, mang theo đầu đạn nặng 3 kg, có thể trang bị đầu đạn nổ mạnh (HE) hoặc đầu đạn phân mảnh. Máy bay không người lái này có tốc độ ấn tượng vào khoảng 110 km/h, bán kính tiêu diệt mục tiêu là 40 km. Nó có thể hoạt động trên không với thời gian khoảng 40 phút.
Khi nhận lệnh tiêu diệt mục tiêu, Lancet-3 sẽ lấy độ cao và đâm thẳng vào mục tiêu với vận tốc cực đại là 300 km/h. Điều này đồng nghĩa với việc nó có thể dễ dàng tiêu diệt hỏa lực đối phương bao gồm các phương tiện bọc thép, trận địa pháo và súng cối.
Quỳnh Như (Theo Army Recognition)
Ok tôi cũng nghĩ chuyện đúng sai nên dừng lại ở đây thì rất khó rạch ròi, tùy vào mỗi góc nhìn và đối tượng. Nhiều khi đúng rành rành ra nhưng mà ảnh hưởng lợi ích của Tây lông chẳng hạn, nó vẫn bảo là sai. Hơn nữa cái cụ đưa ra là hiến chương, theo em hiểu thì hiến chương và luật pháp ko hoàn toàn giống nhau.
Chuyện cụ bảo là Nga và dân Nga thấy mình sai nên tham dự dưới màu cờ trung lập, cụ có thông tin gì ko hay chỉ là giải định của cụ. Em thì em nghĩ là dân Nga sẽ nghĩ: “bây giờ bọn mà vẫn nắm đăng chuôi, bố nhịn, sau này biết tay bố”.
Cháu nghĩ cái hiến chương nó giống như cái quy định của một hiệp hội thì đúng hơn.
Hiến chương Liên Hợp Quốc quy định "từ bỏ đe dọa bằng vũ lực hoặc sử dụng vũ lực" nhưng các bác thấy các nước NATO có ai tuân theo không?
Cụ nói quá chuẩn.