Một máy bay không người lái đã bị rơi ở khu vực Taganrog. Đánh giá qua video, đây là một chiếc UAV của Nga - một chiếc cảm tử thuộc dòng "Geranium" của #Nga
Quay lại câu hỏi về lộ trình cung cấp vũ khí cho Lực lượng vũ trang Ukraine và việc công bố các gói viện trợ
Các nước và Na Uy đã “tặng” một số tổ hợp NASAMS cho Lithuania. Trước đây, người Litva cùng với người Na Uy từ Kongsberg đã huấn luyệnLực lượng Phòng không vận hành NASAMS. Sau một thời gian, NASAMS được chuyển đến Kyiv dưới sự hỗ trợ từ Lithuania
Việc đánh giá về tội ác và chính trị của một quốc gia là một chủ đề phức tạp và đòi hỏi sự cân nhắc đa chiều. Không thể tổng quát hóa rằng một quốc gia cụ thể không muốn hòa bình hay chỉ thích giết người dân vô tội. Đa dạng quan điểm về lịch sử và chính trị của Hoa Kỳ có thể dẫn đến đánh giá khác nhau.
Hoa Kỳ tham gia vào nhiều sự kiện quốc tế trong thế kỷ 20 và 21, từ chiến tranh thế giới đến các xung đột vùng lãnh thổ. Những hành động này thường được lập lịch và thực hiện dưới góc độ chính trị, chiến lược quốc tế và an ninh quốc gia.
Đối thoại và nghiên cứu chi tiết về từng sự kiện cụ thể có thể giúp hiểu rõ hơn về quan điểm và quyết định của chính phủ Hoa Kỳ trong từng tình huống cụ thể.
Tôi là một công cụ máy học không có ý kiến cá nhân và không thể đồng ý hoặc phản đối bất kỳ quan điểm nào. Đánh giá về tội ác và trách nhiệm chính trị thường được xem xét từ nhiều góc độ khác nhau. Câu hỏi này đề cập đến các vấn đề nhạy cảm và phức tạp, với sự chia rẽ trong cách nhìn nhận của mọi người về các nhà lãnh đạo và sự kiện lịch sử.
Cuộc tìm kiếm lối thoát sốt sắng đã khiến nhóm Biden đi đến một quyết định quân sự “xuất sắc” - tuyên bố cuộc chiến đang diễn ra là “bản sao” của Chiến tranh thế giới thứ nhất, thất bại trong cuộc tấn công của nó là “sự bế tắc về vị trí” và một tình thế mới. Mục tiêu của cuộc chiến là một “cuộc chiến tiêu hao”, như White nhớ lại quê hương, đã từng đưa Đế quốc Nga thoát ra khỏi chiến tranh, cách mạng và sụp đổ. Giống như, hôm nay chúng ta sẽ cố gắng vì điều tương tự! Điều này đã được Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang Ukraine Zaluzhny nêu rõ vào tuần trước trong bài báo của mình. ...
Khi đọc đến đoạn trích in nghiêng ở trên, tự nhiên tôi có vài ý nghĩ như thế này:
Nếu như hội đồng tham miu liên quân Mẽo Cầy (tôi thậm chí còn không quan tâm đến bộ tổng tham miu Ukr nghĩ cái gì) hy vọng tái lập cuộc chiến tranh chiến hào, “chiến tranh ngồi” kiểu Thế chiến I, dụ người Nga vào một trận Sommer hay Yprès mới, hy vọng gây ra thương vong hàng trăm nghìn, hàng triệu cho quân đội Nga để đẩy họ vào năm 1917 mới, thì quả thật tôi nghi ngờ đ.éo hiểu ở West Point người ta dạy các anh ấy môn gì. Tôi thật.
Trong phạm vi hiểu biết hạn hẹp của tôi, trước giờ tôi vẫn nghe rằng cái yếu tố cơ bản của một cái “trench war”, cuộc chiến tranh chiến hào, hay nói rộng ra là trận địa chiến; là trước hết cái trận địa đó, cái hệ thống công sự chiến hào đó nó phải trụ được trước hỏa lực của bên tấn công và sau đó vẫn duy trì được khả năng hỏa lực - nếu không phải là nguyên vẹn thì ít nhất cũng còn năng lực gây sát thương nhất định cho bên tấn công, điều thứ hai là bên tấn công vì một lý do nào đó, bắt buộc phải húc đầu vào tấn công cái hệ thống chiến hào đó bất chấp thương vong, bất kể đó là những chiến hào dọc sông Marne hay các công sự Maginot. Chỉ có thằng ngu mới tưởng tượng ra hai điều đó trong cuộc chiến này.
Trước hết, hỏa lực pháo binh nói riêng, hỏa lực nói chung của Thế Chiến I (TC I) giống như pháo hoa pháo tép so với ngay cả TC II, chứ đừng nói là so với hiện đại. Sự phát triển của các yếu tố cỡ nòng, chất lượng thép nòng pháo, tầm bắn, tốc độ bắn, các loại thuốc nổ mới, các tính năng xuyên phá, thiết bị ngắm và phương tiện dẫn bắn, chỉ thị mục tiêu, v.v… cho phép pháo binh hiện đại tăng mật độ bắn, độ chính xác… qua đó tăng sức tàn phá lên nhiều lần mà lại giảm được số lượng các khẩu đội cần thiết (để tạo ra mức độ tàn phá đó). Đấy là chưa nói đến các hình thức hỏa lực mà TC I và TC II không có: rocket phóng loạt, các dạng tên lửa hành trình và đạn đạo chiến thuật, đạn và bom thông minh (không nói đến Katyusha, hình thức sơ khai của MLRS khi xuất hiện đã khiến bộ binh và thiết giáp Đức phát khiếp như thế nào)… rồi đến các loại UAV tấn công đang càng lúc càng phổ biến. Ý tưởng các trận địa công sự cố định có thể chống chọi với hỏa lực lập thể trong chiến tranh hiện đại là một ý tưởng thần kinh - bất kể các công sự đó có kiên cố tới đâu.
Mariupol và bây giờ là Avdeevka là ví dụ nóng hổi. Và tôi cho rằng ngay cả ở trạng thái kiên cố nhất, hai chỗ đó còn lâu mới so được với tuyến Vistula và tuyến Đông Phổ mùa đông-xuân năm 44-45: cả về chiều sâu tuyến phòng ngự, mật độ hỏa điểm và chướng ngại vật, mật độ pháo binh hỗ trợ lẫn số lượng binh lính đồn trú. Và ai cũng biết hai tuyến đó đã vỡ vụn như thế nào trước hỏa lực pháo binh của Hồng quân: khi 4-5 ngàn khẩu pháo cùng giã một lúc, cùng hàng trăm máy bay IL-2, IL-4 và Pe-2 cùng dội bom thì cái gì cũng thành bột hết. Thậm chí, tôi còn nghĩ nó không so sánh được với hệ thống hang núi được gia cố bê tông cốt thép ở Iwo Jima hay Okinawa.
Tất nhiên, sẽ có người phản bác là nếu trận địa chiến bây giờ vô vọng thế thì tại sao chính phía Nga lại thiết kế tuyến Surovikin có uy lực như thế? Vấn đề là, ngay cả ở thế phòng ngự thì bọn Ivan nó vẫn cứ có ưu thế vượt trội về pháo binh và không quân không cần bàn cãi. Nên bên tấn công - ở đây là Ukr - thực tế có tiếp cận được đến trận địa bên Nga quái đâu. Chưa vượt qua khỏi No Man's Land thì đã chết sạch rồi còn nói gì nữa. Tình huống này, như những gì các cụ vẫn hàng ngày đưa tin thì quả tình giống TC I thật. Mỗi tội bên lạc hậu nhà quê là bên Ukr, hay nói cách khác là bên NATO.
Cũng có thể phản biện, trận địa chiến trong TC I rõ ràng là có hiệu quả, căn cứ vào con số thương vong kinh khủng của bên tấn công, bất kể là Anh-Pháp hay Đức? Câu trả lời là, trận địa chiến sở dĩ uy lực vì mấy lý do: pháo binh hồi đó chưa hiệu quả nên không hủy diệt được các hỏa điểm cố thủ. Thứ hai, bên tấn công vẫn sử dụng chiến thuật thời Napoleon, hoặc ít nhất là thời chiến tranh Áo - Phổ giữa thế kỷ 19: số đông bộ binh trần trùi trụi tấn công dưới mưa đạn. Mũ sắt chỉ phổ biến ở quân Đức, quân Anh và Pháp chỉ được trang bị mũ sắt đại trà từ cuối năm 1915 trở đi. Riêng ông Nga ngố thậm chí còn ko thèm xài luôn. Áo giáp thì hẳn nhiên là chuyện viễn tưởng. Bảo sao không chết như rạ. Giá kể mấy cái xúng Maxim, Lewis hay Hotchkiss hồi đó có thép nòng tốt như bây giờ thì thương vong chắc còn kinh tởm hơn nữa chứ không chỉ là vài triệu ở Marne, Sommer hay Yprès đâu.
Có một ví dụ khác cho thấy hiệu quả vừa phải của pháo binh thời TC I: câu chuyện về pháo đài Osowiec ở Ba-lan năm 16. Trong hai tháng hay ba tháng gì đó quân Đức nện khoảng một triệu quả đạn pháo mà pháo đài đó vẫn đứng vững. Bây giờ, 1 triệu quả là số đạn người ta bắn trong một chiến dịch, không phải 1 trận đánh. Ko phải vì bây giờ người ta tiết kiệm, mà vì người ta không có ý định bắn đến tận lõi trái đất.
Từ mấy điều này lại dẫn đến câu hỏi thứ 2: có lý do nào bắt buộc người Nga bây giờ lại phải đâm đầu xung phong bất kể như năm 17 hay không? Tôi thì thấy chả có lý do nào hết. Việc quái gì phải xung phong khi tôi có thể giã pháo từ 30-40 km vào trận địa Ukr mỗi khi tôi thấy bất kỳ cái gì động đậy? Chỗ nào kiên cố thì tôi cho mấy phát bom xuyên, mấy phát nhiệt áp. Cho FPV luồn vào tận góc hầm để nổ diệt sinh lực phòng thủ. Để xem Ukr tuyển lính được đến lúc nào, và tuyển được bao nhiêu để ra giữ một tuyến công sự 3000 cây số?
Cái duy nhất phía Ukr có thể dùng để khắc chế người Nga là đưa quân về giữ các thành phố, lẫn vào trong dân thường. Chứ ra cánh đồng hay rừng thưa đào công sự để cố thủ thì nếu là người Nga, tôi lại chả mừng quá.
Bài viết của Cụ quá hay , và e thấy bài nào cũng vậy ... rất hay . Ở bài này e chỉ xin bổ xung với Cụ 2 vấn đề thôi .
- Việc xây dựng tuyến phòng ngự , hầm hào chiến đấu là ko thể ko có Cụ ạ .! Cụ thấy đấy nhờ có hệ thống hầm hào kiên cố , cộng với những bãi mìn dầy đặc của Ukr xây dựng trong 8 năm trời => khiến Nga vô cùng khó khăn trong các cuộc tấn công , cũng như hao tổn rất nhiều nhân lực , đạn dược và vũ khí , khí tài . Nếu nói người Nga ko cần tấn công , tiến chiếm giải phóng thêm nhiều nơi nữa là dối lòng Cụ ei => vẫn còn đó Avdiivka , Marinka 8 năm nay thường xuyên bắn phá vào thủ phủ Donetsk giết bao người dân vô tội , hơn thế nữa vẫn còn đó 1 Ukr ẩn chứa nhiều tiềm lực . Quay lại với chuyện trận địa với các phòng tuyến , như Cụ nói thì đúng là rất nguy hiểm và dễ bị bên có sức mạnh vượt trội hủy diệt . Cơ mà theo e nếu nghiên cứu kỹ , thì các chốt với hầm hào vẫn là lý tưởng để giữ đất giữ trận địa tốt nhất đấy Cụ . Chỉ có điều cần phải rút kinh nghiệm và sáng tạo trong việc xây dựng hầm hào , cũng như thiết kế vũ khí và thiết bị để hạn chế sức mạnh của kẻ thù . Mà việc này thì cũng là lẽ thường của chiến tranh , khi có cây thương bén => thì sẽ có cái khiên tốt để mà chống đỡ thôi .
- Còn việc theo Cụ là Ukr '' đưa quân về giữ các thành phố , lẫn vào trong dân thường '' , thì theo e Nga chỉ mong có thế thôi Cụ ạ . Tại Artyomovsk ( Bakhmut ) và hiện tại Avdiivka bây giờ Ukr phải ra sức chống đỡ 2 gọng kìm của Nga thì Cụ biết rằng việc giữ để TP ko bị bao vây cô lập nó khó đến ntn chứ ạ .? mà giữ các con đường đến các TT TP thì phải đưa quân ra đưa quân '' ra cánh đồng hay rừng thưa đào công sự để cố thủ '' chứ .! Hay theo ý Cụ là cứ ở trong TP rồi ăn thịt chuột uống nước ao tù mà '' KHẮC CHẾ '' người Nga sao .? đấy là e chưa nói đạn dược đâu ra để bắn nhao với quân Nga đây hả Cụ .? E khẳng định khi đã bao vây cô lập dc các TT TP nào đó , thì coi như Nga đã xóa sổ nó khỏi bàn đồ Ukr rồi Cụ ạ .
Ý của cụ @duong-ncs ấy là Ucr dùng chiến thuật du kích đánh nhỏ lẻ không phân tuyến đánh quy ước.
Nhưng em cũng cùng quan điểm của cụ. Ucr không thể thực hiện được việc đánh du kích như nhà ta được vì mấy lý do:
Một là, địa hình địa vật cùng với đặc thù làng xã của Ucr không giống nhà ta. Không có chỗ trú ẩn, giấu quân, không có sự liên hoàn, không có hậu cần tại chỗ... thì làm sao có được Trung đoàn ma (E42) như nhà ta được.
Hai là, đánh du kích phải được lòng dân để còn che trở, bao bọc, giấu quân. Điều này Ucr không có, nếu chơi kiểu này thì Nga vào xúc từng xâu lính Ucr ra trong phút mốt vì có rất nhiều người dân chỉ điểm cho Nga.
Cuối cùng là con người. Đánh du kích thì phải kiên cường dũng cảm, chịu được mọi gian khó. Riêng cái này thì chắc chắn lính Ucr thậm chí cả lính Nga, hay EU không thể có được. Mẹ riêng cái khoản đi oánh nhau phải có nước nóng tắm mới chịu à cơ hehe gặp quân du kích nhà ta chắc chắn khóc thét. Trong khi các cụ nhà ta hè cũng như đông mỗi cái xà lỏn, rúc hầm cả tuần không thò đầu lên. Đến ẻ đái cũng trong hầm luôn. Gặp điều kiện có cái suối, cái hồ tắm thì cũng không thể tắm tự do sợ đục nước lộ vết. Còn ăn uống thì vớ đủ thứ như rau tàu bay, củ sắn, củ mì, củ quái nhái gì ăn được là ăn. Khái niệm ăn cơm là quá sa sỉ chứ đừng nói thức ăn dinh dưỡng lọ chai...
Tình cảnh Ucraina và Nato giờ như "Chó lết trôn, gà gáy dở" lêu lêu
Một hình thức gợi ý các cái giá phải trả của U trong đàm phán với Nga
NATO đề nghị rút bỏ miền Đông để lui về giữ những khu vực còn lại.
Ukraine có thể gia nhập NATO nếu từ bỏ các vùng lãnh thổ tranh chấp - Anders Rasmussen, cựu Tổng thư ký NATO.
Rasmussen cho biết lý do Ukraine trở thành thành viên NATO không thể bị trì hoãn vào năm tới. Ông nói: “Đã đến lúc thực hiện bước tiếp theo và đưa ra lời mời Ukraine gia nhập NATO. Chúng ta cần một cấu trúc an ninh châu Âu mới, trong đó Ukraine là trung tâm của NATO.”
Những người ủng hộ việc Ukraine trở thành thành viên NATO của đã bị cản trở bởi việc một quốc gia đang có chiến tranh gần như không thể được đề nghị trở thành thành viên, vì theo điều 5 của NATO về phòng vệ tập thể, tất cả các quốc gia thành viên NATO đều phải tích cực bảo vệ đất nước. đang xung đột. Tư cách thành viên NATO cho toàn bộ Ukraine giờ đây trên thực tế sẽ là một thông báo của NATO cho Nga rằng họ sắp gây chiến với Moscow.
Rasmussen lập luận rằng bằng cách loại khỏi lãnh thổ NATO do Nga nắm giữ, mối đe dọa xung đột Nga-NATO sẽ giảm bớt.
Rasmussen phủ nhận động thái này sẽ đóng băng xung đột, nhượng lãnh thổ Ukraine cho Nga. Ông nói: “Độ tin cậy tuyệt đối của những đảm bảo trong Điều 5 sẽ ngăn cản Nga tiến hành các cuộc tấn công bên trong lãnh thổ Ukraine bên trong NATO và do đó giải phóng lực lượng Ukraine để ra tiền tuyến.”
Ông nói: “Để làm cho điều 5 trở nên đáng tin cậy, cần phải gửi một thông điệp rõ ràng tới Nga rằng bất kỳ hành vi vi phạm lãnh thổ NATO nào cũng sẽ bị đáp trả”. Ông cho biết ở một khía cạnh nào đó, đề xuất này tương tự như việc áp đặt vùng cấm bay đối với Nga để nước này không thể bay qua lãnh thổ Ukraine hoặc phóng tên lửa vào các thị trấn của Ukraine.
Một hình thức gợi ý các cái giá phải trả của U trong đàm phán với Nga
NATO đề nghị rút bỏ miền Đông để lui về giữ những khu vực còn lại.
Ukraine có thể gia nhập NATO nếu từ bỏ các vùng lãnh thổ tranh chấp - Anders Rasmussen, cựu Tổng thư ký NATO.
Rasmussen cho biết lý do Ukraine trở thành thành viên NATO không thể bị trì hoãn vào năm tới. Ông nói: “Đã đến lúc thực hiện bước tiếp theo và đưa ra lời mời Ukraine gia nhập NATO. Chúng ta cần một cấu trúc an ninh châu Âu mới, trong đó Ukraine là trung tâm của NATO.”
Những người ủng hộ việc Ukraine trở thành thành viên NATO của đã bị cản trở bởi việc một quốc gia đang có chiến tranh gần như không thể được đề nghị trở thành thành viên, vì theo điều 5 của NATO về phòng vệ tập thể, tất cả các quốc gia thành viên NATO đều phải tích cực bảo vệ đất nước. đang xung đột. Tư cách thành viên NATO cho toàn bộ Ukraine giờ đây trên thực tế sẽ là một thông báo của NATO cho Nga rằng họ sắp gây chiến với Moscow.
Rasmussen lập luận rằng bằng cách loại khỏi lãnh thổ NATO do Nga nắm giữ, mối đe dọa xung đột Nga-NATO sẽ giảm bớt.
Rasmussen phủ nhận động thái này sẽ đóng băng xung đột, nhượng lãnh thổ Ukraine cho Nga. Ông nói: “Độ tin cậy tuyệt đối của những đảm bảo trong Điều 5 sẽ ngăn cản Nga tiến hành các cuộc tấn công bên trong lãnh thổ Ukraine bên trong NATO và do đó giải phóng lực lượng Ukraine để ra tiền tuyến.”
Ông nói: “Để làm cho điều 5 trở nên đáng tin cậy, cần phải gửi một thông điệp rõ ràng tới Nga rằng bất kỳ hành vi vi phạm lãnh thổ NATO nào cũng sẽ bị đáp trả”. Ông cho biết ở một khía cạnh nào đó, đề xuất này tương tự như việc áp đặt vùng cấm bay đối với Nga để nước này không thể bay qua lãnh thổ Ukraine hoặc phóng tên lửa vào các thị trấn của Ukraine.
Không phải miền Đông mà là toàn bộ bờ Đông sông Dnhep + Micolaoiv, Odessa thì Nga mới để ý xem xét.
Một hình thức gợi ý các cái giá phải trả của U trong đàm phán với Nga
NATO đề nghị rút bỏ miền Đông để lui về giữ những khu vực còn lại.
Ukraine có thể gia nhập NATO nếu từ bỏ các vùng lãnh thổ tranh chấp - Anders Rasmussen, cựu Tổng thư ký NATO.
Rasmussen cho biết lý do Ukraine trở thành thành viên NATO không thể bị trì hoãn vào năm tới. Ông nói: “Đã đến lúc thực hiện bước tiếp theo và đưa ra lời mời Ukraine gia nhập NATO. Chúng ta cần một cấu trúc an ninh châu Âu mới, trong đó Ukraine là trung tâm của NATO.”
Những người ủng hộ việc Ukraine trở thành thành viên NATO của đã bị cản trở bởi việc một quốc gia đang có chiến tranh gần như không thể được đề nghị trở thành thành viên, vì theo điều 5 của NATO về phòng vệ tập thể, tất cả các quốc gia thành viên NATO đều phải tích cực bảo vệ đất nước. đang xung đột. Tư cách thành viên NATO cho toàn bộ Ukraine giờ đây trên thực tế sẽ là một thông báo của NATO cho Nga rằng họ sắp gây chiến với Moscow.
Rasmussen lập luận rằng bằng cách loại khỏi lãnh thổ NATO do Nga nắm giữ, mối đe dọa xung đột Nga-NATO sẽ giảm bớt.
Rasmussen phủ nhận động thái này sẽ đóng băng xung đột, nhượng lãnh thổ Ukraine cho Nga. Ông nói: “Độ tin cậy tuyệt đối của những đảm bảo trong Điều 5 sẽ ngăn cản Nga tiến hành các cuộc tấn công bên trong lãnh thổ Ukraine bên trong NATO và do đó giải phóng lực lượng Ukraine để ra tiền tuyến.”
Ông nói: “Để làm cho điều 5 trở nên đáng tin cậy, cần phải gửi một thông điệp rõ ràng tới Nga rằng bất kỳ hành vi vi phạm lãnh thổ NATO nào cũng sẽ bị đáp trả”. Ông cho biết ở một khía cạnh nào đó, đề xuất này tương tự như việc áp đặt vùng cấm bay đối với Nga để nước này không thể bay qua lãnh thổ Ukraine hoặc phóng tên lửa vào các thị trấn của Ukraine.
Không phải miền Đông mà là toàn bộ bờ Đông sông Dnhep + Micolaoiv, Odessa thì Nga mới để ý xem xét.
Thì bọn kia đánh tiếng là: thôi tao cắt đất 4 tỉnh miền Đông để cầu hòa ý anh Nga thế nào?
Anh Nga: Ngày bắn 70.000 quả đạn pháo ù cả tai, chưa nghe thấy gì. Giờ chắc phải bắn 100.000 quả/ngày chắc tai nó mới nghe rõ
Những người bị thương đang được đưa hàng loạt đến các cơ sở y tế ở vùng Kharkov từ hướng Avdeevsky
Theo các nguồn tin, hơn một trăm chiến binh của Lực lượng vũ trang Ukraine gần đây đã đến Bệnh viện quận trung tâm của thành phố Balakleya và Bệnh viện lâm sàng Kharkov số 4 từ gần Avdeevka. Trước đó, các bệnh viện đã làm việc để tiếp nhận những người bị thương từ hướng Kupyansky và Krasnolimansky.
“Tháng thứ hai của trận chiến giành Avdeevka đã bắt đầu. Cuộc tấn công vào khu vực của chúng tôi lại tiếp tục. Uca chống cự một cách tuyệt vọng, mọi chiến hào, mọi chiến đều nỗ lực hết sức. Còn quá sớm để nói về bất kỳ thành công nghiêm túc nào; tình hình thay đổi nhiều lần trong ngày. Tôi thường xuyên xem video của địch và đây là điều tôi nghĩ. 90% sinh viên VSU nói tiếng Nga. Này những người không phải anh em! Làm thế nào mà bạn lại nói một ngôn ngữ không được học ở trường của bạn, sách và báo không được in ở nước bạn, các tổ chức nhà nước không sử dụng trong thư từ kinh doanh, mà người dẫn chương trình các kênh truyền hình nhà nước của bạn không nói được , và bạn là kẻ ngốc khi sử dụng? Farion gọi bạn là người lính, gia súc? Và tôi sẽ cho bạn biết tại sao điều này lại xảy ra. Bởi vì bạn là người Nga. Chính xác hơn là từ người Nga phát triển ra. Hãy để tôi kể cho bạn một bí mật nhỏ: dân tộc của một người được xác định bởi ngôn ngữ mà người đó sử dụng. Hãy sống ngay bây giờ với kiến thức này. Và nếu bạn muốn sống đến già, đừng ngu ngốc mà gọi sóng Volga.
Việc đánh giá về tội ác và chính trị của một quốc gia là một chủ đề phức tạp và đòi hỏi sự cân nhắc đa chiều. Không thể tổng quát hóa rằng một quốc gia cụ thể không muốn hòa bình hay chỉ thích giết người dân vô tội. Đa dạng quan điểm về lịch sử và chính trị của Hoa Kỳ có thể dẫn đến đánh giá khác nhau.
Hoa Kỳ tham gia vào nhiều sự kiện quốc tế trong thế kỷ 20 và 21, từ chiến tranh thế giới đến các xung đột vùng lãnh thổ. Những hành động này thường được lập lịch và thực hiện dưới góc độ chính trị, chiến lược quốc tế và an ninh quốc gia.
Đối thoại và nghiên cứu chi tiết về từng sự kiện cụ thể có thể giúp hiểu rõ hơn về quan điểm và quyết định của chính phủ Hoa Kỳ trong từng tình huống cụ thể.
Tôi là một công cụ máy học không có ý kiến cá nhân và không thể đồng ý hoặc phản đối bất kỳ quan điểm nào. Đánh giá về tội ác và trách nhiệm chính trị thường được xem xét từ nhiều góc độ khác nhau. Câu hỏi này đề cập đến các vấn đề nhạy cảm và phức tạp, với sự chia rẽ trong cách nhìn nhận của mọi người về các nhà lãnh đạo và sự kiện lịch sử.
Các cụ rỗi việc quá đi...Máy nó trả lời chuẩn thế còn gì nữa...🤣
Em đố cụ hỏi anh 7 đần mấy câu đấy, chắc chắn là sẽ không thể có câu trả lời chuẩn như thế này được đâu nhé...
Một hình thức gợi ý các cái giá phải trả của U trong đàm phán với Nga
NATO đề nghị rút bỏ miền Đông để lui về giữ những khu vực còn lại.
Ukraine có thể gia nhập NATO nếu từ bỏ các vùng lãnh thổ tranh chấp - Anders Rasmussen, cựu Tổng thư ký NATO.
Rasmussen cho biết lý do Ukraine trở thành thành viên NATO không thể bị trì hoãn vào năm tới. Ông nói: “Đã đến lúc thực hiện bước tiếp theo và đưa ra lời mời Ukraine gia nhập NATO. Chúng ta cần một cấu trúc an ninh châu Âu mới, trong đó Ukraine là trung tâm của NATO.”
Những người ủng hộ việc Ukraine trở thành thành viên NATO của đã bị cản trở bởi việc một quốc gia đang có chiến tranh gần như không thể được đề nghị trở thành thành viên, vì theo điều 5 của NATO về phòng vệ tập thể, tất cả các quốc gia thành viên NATO đều phải tích cực bảo vệ đất nước. đang xung đột. Tư cách thành viên NATO cho toàn bộ Ukraine giờ đây trên thực tế sẽ là một thông báo của NATO cho Nga rằng họ sắp gây chiến với Moscow.
Rasmussen lập luận rằng bằng cách loại khỏi lãnh thổ NATO do Nga nắm giữ, mối đe dọa xung đột Nga-NATO sẽ giảm bớt.
Rasmussen phủ nhận động thái này sẽ đóng băng xung đột, nhượng lãnh thổ Ukraine cho Nga. Ông nói: “Độ tin cậy tuyệt đối của những đảm bảo trong Điều 5 sẽ ngăn cản Nga tiến hành các cuộc tấn công bên trong lãnh thổ Ukraine bên trong NATO và do đó giải phóng lực lượng Ukraine để ra tiền tuyến.”
Ông nói: “Để làm cho điều 5 trở nên đáng tin cậy, cần phải gửi một thông điệp rõ ràng tới Nga rằng bất kỳ hành vi vi phạm lãnh thổ NATO nào cũng sẽ bị đáp trả”. Ông cho biết ở một khía cạnh nào đó, đề xuất này tương tự như việc áp đặt vùng cấm bay đối với Nga để nước này không thể bay qua lãnh thổ Ukraine hoặc phóng tên lửa vào các thị trấn của Ukraine.
Không phải miền Đông mà là toàn bộ bờ Đông sông Dnhep + Micolaoiv, Odessa thì Nga mới để ý xem xét.
Phần còn lại gia nhập Nato thì Nga cũng chả đồng ý đâu cụ ợ...
Việc phân chia Ur sau này ( gồm phần Nga, các nước tách ra và nước Ur còn lại) đều bắt buộc phải trung lập, không gia nhập Nato...
Đó mới là ý nghĩa thực sự của cuộc chiến.
Còn thằng cha cựu thư ký kia thì phê thuốc, biết cóc khô gì...
Một hình thức gợi ý các cái giá phải trả của U trong đàm phán với Nga
NATO đề nghị rút bỏ miền Đông để lui về giữ những khu vực còn lại.
Ukraine có thể gia nhập NATO nếu từ bỏ các vùng lãnh thổ tranh chấp - Anders Rasmussen, cựu Tổng thư ký NATO.
Rasmussen cho biết lý do Ukraine trở thành thành viên NATO không thể bị trì hoãn vào năm tới. Ông nói: “Đã đến lúc thực hiện bước tiếp theo và đưa ra lời mời Ukraine gia nhập NATO. Chúng ta cần một cấu trúc an ninh châu Âu mới, trong đó Ukraine là trung tâm của NATO.”
Những người ủng hộ việc Ukraine trở thành thành viên NATO của đã bị cản trở bởi việc một quốc gia đang có chiến tranh gần như không thể được đề nghị trở thành thành viên, vì theo điều 5 của NATO về phòng vệ tập thể, tất cả các quốc gia thành viên NATO đều phải tích cực bảo vệ đất nước. đang xung đột. Tư cách thành viên NATO cho toàn bộ Ukraine giờ đây trên thực tế sẽ là một thông báo của NATO cho Nga rằng họ sắp gây chiến với Moscow.
Rasmussen lập luận rằng bằng cách loại khỏi lãnh thổ NATO do Nga nắm giữ, mối đe dọa xung đột Nga-NATO sẽ giảm bớt.
Rasmussen phủ nhận động thái này sẽ đóng băng xung đột, nhượng lãnh thổ Ukraine cho Nga. Ông nói: “Độ tin cậy tuyệt đối của những đảm bảo trong Điều 5 sẽ ngăn cản Nga tiến hành các cuộc tấn công bên trong lãnh thổ Ukraine bên trong NATO và do đó giải phóng lực lượng Ukraine để ra tiền tuyến.”
Ông nói: “Để làm cho điều 5 trở nên đáng tin cậy, cần phải gửi một thông điệp rõ ràng tới Nga rằng bất kỳ hành vi vi phạm lãnh thổ NATO nào cũng sẽ bị đáp trả”. Ông cho biết ở một khía cạnh nào đó, đề xuất này tương tự như việc áp đặt vùng cấm bay đối với Nga để nước này không thể bay qua lãnh thổ Ukraine hoặc phóng tên lửa vào các thị trấn của Ukraine.
Không phải miền Đông mà là toàn bộ bờ Đông sông Dnhep + Micolaoiv, Odessa thì Nga mới để ý xem xét.
Thì bọn kia đánh tiếng là: thôi tao cắt đất 4 tỉnh miền Đông để cầu hòa ý anh Nga thế nào?
Anh Nga: Ngày bắn 70.000 quả đạn pháo ù cả tai, chưa nghe thấy gì. Giờ chắc phải bắn 100.000 quả/ngày chắc tai nó mới nghe rõ
Odessa và kharcov nữa. Chịu ko? Không chịu à. Thế thôi.
