Bộ Tư pháp tuyên bố rằng hai nghi phạm - được nêu tên là Kostiantyn Kalashnikov và Elena Afanasyeva - đã vi phạm pháp luật khi không đăng ký làm đại lý nước ngoài và việc trả tiền cho nội dung này đã vi phạm lệnh trừng phạt kinh tế của Washington đối với Moscow. Tuy nhiên, các cáo buộc này có thể sẽ không bao giờ được tranh chấp tại tòa án Hoa Kỳ, vì hai nghi phạm này có trụ sở tại Moscow và Hoa Kỳ không có hiệp ước dẫn độ với Nga.

Ngay sau khi bản cáo trạng được công bố, Simonyan đã cáo buộc các quan chức Hoa Kỳ và nhân viên thực thi pháp luật không có "chiến lược nào khác ngoài việc gây hoang mang về RT toàn năng".

Các cơ quan tình báo Hoa Kỳ đã từng đưa ra các báo cáo giật gân về RT trước đây. Quay trở lại năm 2017, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã buộc RT America phải đăng ký làm đại lý nước ngoài, sau khi một số tổ chức  tuyên bố rằng RT đã giúp bầu Donald Trump bằng cách xuất bản "bài viết tiêu cực" về Hillary Clinton và chỉ trích "cơ quan chính trị tham nhũng" của Hoa Kỳ tại Hoa Kỳ.

Theo CNN, Hoa Kỳ sẽ sớm công bố các biện pháp "khiến RT khó hoạt động hơn trên toàn cầu". Các quan chức Hoa Kỳ sẽ sử dụng Đại hội đồng Liên hợp quốc sắp tới "để cố gắng xây dựng một liên minh các quốc gia nhằm giải quyết thách thức này", báo cáo lưu ý.

Đọc bài gốc tại đây.

Dấu chân thực dân ở Châu Phi vẽ nên một bức tranh cay đắng về sự bóc lột kinh tế xã hội và đàn áp chính trị, và ở trung tâm của nó là Anh và Pháp. Các quốc gia này vận hành các hệ thống quản lý thực dân phức tạp nhưng tương tự nhau. Để đạt được mục đích này, việc vạch trần các trò chơi thực dân của họ là cần thiết để hiểu rõ hơn về cách chuỗi cơ chế phức tạp này tác động đến lục địa ngày nay.

Mạng lưới của Anh

Thế kỷ 15 và 16 đánh dấu sự xâm nhập của các thế lực thực dân vào Châu Phi. Vào đầu thế kỷ 16, người Anh dưới thời Nữ hoàng Elizabeth I đã triển khai 'lực lượng hải tặc' (một nhóm cướp biển khét tiếng) do John Hawkins chỉ huy, người có nhiệm vụ ban đầu là tấn công và cướp bóc các tàu của Tây Ban Nha được gửi đến Châu Phi.

Đến năm 1564, băng nhóm này đã chuyển trọng tâm sang việc bắt và bán người châu Phi làm nô lệ cho Tây Ấn để làm việc trên các đồn điền, sản phẩm cuối cùng được gửi đến Anh thông qua hình thức buôn bán tam giác - một hệ thống buôn bán được gọi là buôn bán nô lệ xuyên Đại Tây Dương.

Trải nghiệm sự sinh lợi của các chuyến thám hiểm của những chú chó biển, nữ hoàng quyết định tài trợ cho phần còn lại của các nhiệm vụ của họ. Vương miện thuộc địa đã thể chế hóa hành động này hơn nữa bằng cách thành lập công ty Hoàng gia Châu Phi vào năm 1672 theo sự ủy quyền của Vua Charles II để thực hiện độc quyền việc buôn bán các nguồn tài nguyên bị cướp bóc ở Châu Phi như vàng, nô lệ và ngà voi.

Cho đến năm 1884, khi khái niệm chiếm đóng hiệu quả được thông qua như một phần của Đạo luật chung của Berlin trong Hội nghị Berlin năm 1884-85, tham vọng của người Anh không chủ yếu mang tính chất lãnh thổ, mà là thiết lập một mạng lưới các trạm giao dịch buôn bán các vật phẩm cướp bóc trên một thị trường chợ đen man rợ. Hệ thống cướp bóc bí mật này sau đó đã được chuyển đổi thành hệ thống 'cai trị gián tiếp'.

'Sứ mệnh' của Pháp

Tuy nhiên, người Pháp lại thích cả chủ nghĩa bành trướng lãnh thổ và buôn bán các đồ vật cướp được. Điều này được chứng minh bằng việc thành lập trạm giao dịch Saint-Louis ở Senegal vào năm 1659 như một phần của tầm nhìn tạo ra giấc mơ Tây Bắc Phi với Senegal là trung tâm.

Giấc mơ này bao gồm việc thiết lập quyền kiểm soát hiệu quả đối với các vùng lãnh thổ từ Tây Phi bao gồm Bờ Biển Ngà, Niger, Guinea, Burkina Faso và Mauritania ngày nay đến các vùng lãnh thổ ở phía bắc, chẳng hạn như Algeria, Tunisia và Morocco. Đối với người Pháp, chính sách bành trướng này mang lại lợi thế cạnh tranh về mặt buôn bán các đồ vật bị cướp bóc và truyền bá ngôn ngữ và văn hóa Pháp như một phần của 'sứ mệnh civilisatrice' (sứ mệnh khai sáng), một ý tưởng đã thấm nhuần vào Thời đại Khai sáng của xã hội Pháp vào thế kỷ 18.

ẢNH TẬP TIN. Chủ nghĩa thực dân Pháp, thế kỷ 19, Ký hiệp ước với tù trưởng bộ tộc Tamiso, Bản khắc màu. © Prisma/UIG/Getty Images

Sự cai trị gián tiếp của người Anh so với sự đồng hóa của người Pháp

Sự khác biệt trong tầm nhìn của họ đã thúc đẩy những người thực dân vận hành các hệ thống quản lý thuộc địa khác nhau. Người Anh đã tự cho mình là đúng khi bãi bỏ chế độ buôn bán nô lệ vì nó bắt đầu gây ra sự đối kháng trong nhân dân.

Tuy nhiên, dưới chiêu bài đàn áp những nhà lãnh đạo tham gia vào hoạt động buôn bán nô lệ, họ đã bí mật chấm dứt cơ hội phế truất các nhà lãnh đạo chính trị như Nana và Jaja ở Nigeria, những người phản đối sự cai trị của Anh và đã bãi bỏ chế độ buôn bán nô lệ để đổi lấy cao su và dầu cọ vào những năm 1800. Điều này đã đặt nền tảng cho hệ thống cai trị gián tiếp của Anh vì nó có thể gây ra nỗi sợ hãi trong số các nhà lãnh đạo đối lập và tập hợp sự ủng hộ cho những con rối của Anh. Thông qua chế độ cai trị gián tiếp, họ cai trị người dân thông qua giới tinh hoa và các thủ lĩnh trung thành với vương miện thực dân Anh.

Người Pháp có toàn quyền, được bổ nhiệm bởi một ủy ban đặc biệt tại Pháp, một Hội đồng Cố vấn chủ yếu gồm người Pháp và các thống đốc địa phương được bổ nhiệm là người châu Phi.

Để đảm bảo người dân tin tưởng vào chính quyền thuộc địa, người Pháp đã cấp quyền công dân cho những người châu Phi đạt đến trình độ nhất định về khả năng ngôn ngữ và sự đồng hóa văn hóa. Những người này thường được gọi là 'évolués',có nghĩa là 'những người đã tiến hóa'. Họ bị coi là công dân Pháp hạng hai, sở hữu các quyền dân sự và chính trị hạn chế, và thường phải chịu sự phân biệt chủng tộc. Người châu Phi được phép bầu thống đốc của riêng họ theo định kỳ từ các ứng cử viên do chính quyền thực dân Pháp lựa chọn, và ' évolués' trong một số trường hợp, như trường hợp của Senegal, được phép bầu đại diện của riêng họ vào Quốc hội Pháp. Một ví dụ đáng chú ý là Blaise Diagne, người đã phục vụ trong Quốc hội Pháp từ năm 1914-34.

Blaise Diagne (1872-1934), chính trị gia người Senegal. © Martinie/Getty Images

Mặc dù có những khác biệt nội tại trong chính sách thuộc địa của họ, chính quyền Anh và Pháp vẫn linh hoạt và thường vay mượn lẫn nhau. Người Anh vận hành một hệ thống chính thức tương tự. Có tổng đốc, ủy viên thường trú, nhà truyền giáo Cơ đốc, sĩ quan thuộc địa, tù trưởng và đại lý thuộc địa.

Các tù trưởng và đại lý thuộc địa chủ yếu là người châu Phi, trong khi những người còn lại là người Anh. Người châu Phi chịu trách nhiệm thu thuế, lệ phí để đăng ký buôn bán nô lệ để bắt những người châu Phi khác và bán họ cho người Anh. Họ cũng hỗ trợ trong việc giải quyết các khiếu nại về công lý thuộc địa cũng như công việc của các nhà truyền giáo Cơ đốc. Điều này rất quan trọng vì các nhà truyền giáo Cơ đốc đã cung cấp trường học để đào tạo người dân địa phương theo các chính sách thuộc địa của Anh. Tại Bờ biển Vàng (Ghana ngày nay), nhà truyền giáo Giám lý Wesleyan đã thành lập trường nam sinh Mfantsipim và Trường trung học nữ sinh Wesley cho mục đích này, và các đại lý như Mục sư Thomas Thompson, một nhà giáo dục đã viết một cuốn sách nhỏ có tựa đề 'Việc buôn bán nô lệ người da đen của người châu Phi được chứng minh là phù hợp với các nguyên tắc của Nhân loại và Luật lệ của Tôn giáo được tiết lộ vào năm 1778'.

ẢNH TẬP TIN. Đội Black Watch (tên chính thức là Trung đoàn Cao nguyên Hoàng gia) tuần tra các khu rừng Ashanti ở miền trung Ghana (Gold Coast), trong cuộc chiến tranh Anh-Ashante năm 1873-1874. © Hulton Archive/Getty Images

Bằng cách sử dụng chiến lược này, người Anh tìm cách duy trì các bên trung gian để giúp họ tạo dựng lòng tin vào chính quyền thuộc địa, tránh sự kháng cự và giảm chi phí hành chính.

Trong những tình huống mà chính sách đồng hóa của Pháp gặp phải thách thức, người Pháp đã thực hiện một hệ thống gián tiếp tương tự như trường hợp của Sudan thuộc Pháp (ngày nay là Mali). Miền bắc tập trung nhiều vào Hồi giáo ở Sudan thuộc Pháp đã từ chối văn hóa Pháp vì họ coi nó trái ngược với các giá trị của họ. Để giải quyết vấn đề này, người Pháp đã hợp tác với các thủ lĩnh và giới tinh hoa để gián tiếp cai trị họ theo các quy tắc thực dân của Pháp và do đó gián tiếp buộc họ phải áp dụng các thông lệ của Pháp.

Nói tóm lại, chính sách đồng hóa của Pháp hướng đến việc tạo ra công dân Pháp hạng hai, những người sẽ tuân theo các giá trị, văn hóa và chỉ dẫn của Pháp, trong khi chính sách cai trị gián tiếp của Anh tìm cách tạo ra "những con rối trên dây" bằng cách cho phép những người cai trị truyền thống duy trì văn hóa của họ trong khi họ cai trị các thuộc địa thông qua họ.

Ảnh hưởng kinh tế xã hội

Sự phát triển cơ sở hạ tầng được thực hiện một cách chiến lược như một phần của chính sách thuộc địa. Ví dụ, tuyến Đường sắt Congo-Ocean được xây dựng vào những năm 1920 để vận chuyển gỗ và khoáng sản từ Congo-Brazzaville đến cảng Point-Noire để xuất khẩu sang Paris.

Tại Bờ biển Vàng, vào năm 1898, người Anh đã bắt đầu xây dựng tuyến đường sắt chở hàng nối Cảng Sekondi với Tarkwa (một cộng đồng khai thác vàng ở Ghana) để khai thác khoáng sản xuất khẩu sang Anh.

Tuy nhiên, các dự án phát triển cơ sở hạ tầng được thực hiện bởi những người châu Phi bị ép buộc phải làm việc không công trong một số ngày trong năm. Người Pháp, nói riêng, đã đưa ra 'chính sách tiền công', bao gồm 12 ngày lao động miễn phí bắt buộc của người châu Phi cho những gì được mô tả là công trình công cộng. Lao động cưỡng bức, bao gồm cả lao động trẻ vị thành niên, đã trở nên phổ biến đến mức một công ước lao động quốc tế cấm nó đã được ký kết vào năm 1930, nhưng các cường quốc thực dân đã trắng trợn phớt lờ nó. Người Pháp tiếp tục mở rộng hoạt động này bằng cách bắt buộc người châu Phi tham gia Armee d'Afrique (Quân đội châu Phi) và sử dụng họ cho các loại dự án này.

Mặt khác, Lực lượng Biên phòng Tây Phi Anh và Lực lượng Tây Phi được sử dụng rộng rãi để đàn áp các phong trào dân tộc chủ nghĩa phản đối sự cai trị của Anh và việc áp đặt các loại thuế, chẳng hạn như Thuế Lều. Đây là loại thuế áp dụng đối với cư dân của các thuộc địa Anh để tài trợ cho chính quyền thuộc địa dựa trên kích thước ngôi nhà của họ - tức là các túp lều. Ở Sierra Leone, các nỗ lực đàn áp sự bất đồng chính kiến ​​​​chống lại loại thuế này đã dẫn đến Chiến tranh Thuế Lều năm 1898.

ẢNH TẬP TIN. Lực lượng biên phòng Hoàng gia Tây Phi. © AP Photo

Cách thức khai thác kinh tế của Anh và Pháp có khác nhau không?

Bất chấp những khác biệt, vẫn có những điểm tương đồng rõ rệt giữa các chính sách kinh tế, vì cả hai cơ chế kinh tế đều duy trì cảm giác phụ thuộc.

Các loại tiền tệ khác nhau – đồng bảng Anh của Tây Phi và đồng shilling Đông Phi, cũng như đồng CFA Franc (Colonies Françaises d'Afrique) – đã được áp dụng cho các thuộc địa. Vào đầu thế kỷ 20, cả hai quốc gia đều hoạt động thông qua các tập đoàn, chẳng hạn như Compagnie Francaise d'Afrique Occidentale (CFAO) do Pháp kiểm soát và United Africa Company (UAC) do Anh kiểm soát, đây là công ty con của công ty Anh-Hà Lan Unilever.

Người châu Phi buộc phải thành lập các hợp tác xã để trồng các loại cây thương mại cụ thể mà các quốc gia thuộc địa cần. Các tập đoàn thuộc địa sau đó đã ấn định giá tối thiểu cho các loại cây trồng này, sau đó được xuất khẩu sang các quốc gia thuộc địa. Các hàng hóa thứ cấp sau đó được các tập đoàn thuộc địa nhập khẩu từ các quốc gia thuộc địa cho các thuộc địa với giá cao hơn. Điều này đảm bảo hai điều. Thứ nhất, các thuộc địa vẫn là 'đồn điền ngoài khơi' cho quyền lực thuộc địa, và thứ hai, các thuộc địa vẫn nghèo về kinh tế trong khi vẫn kêu gào đòi hàng hóa thứ cấp từ quyền lực thuộc địa.

Sau khi các thuộc địa của Pháp giành được độc lập, Pháp muốn duy trì các chính sách này thông qua một loạt các thỏa thuận theo một thỏa thuận được gọi là Françafrique. Tuy nhiên, điều này đã tạo ra sự phản đối đối với Charles De Gaulle vì một số lý do, đặc biệt là việc ông không đưa ra được những lý lẽ có thể gây được tiếng vang với người châu Phi. Ông đã tạo ra cảm giác có quyền đối với các thuộc địa quyết tâm giành độc lập, như trường hợp của Guinea dưới thời Sekou Toure.

Những nỗ lực giành độc lập vào năm 1958 và áp dụng đồng tiền riêng đã khiến chính phủ Pháp tức giận và dẫn đến 'Chiến dịch Persil'. Đây là hành động phá hoại trắng trợn của Pháp nhằm làm mất ổn định Guinea vì đã bỏ phiếu đòi độc lập hoàn toàn khỏi ảnh hưởng của Pháp trên ba mặt trận. Về mặt kinh tế - bằng cách làm ngập Guinea bằng tiền giả để tạo ra siêu lạm phát, về mặt chính trị - thông qua các chuyến hàng vũ khí ồ ạt vào Guinea và biến phe đối lập thành lực lượng bán quân sự để gây hỗn loạn và cuối cùng là lật đổ tổng thống Sekou Toure. Và cuối cùng, về mặt xã hội - bằng cách phá hủy cơ sở hạ tầng dân sự quan trọng ở Guinea, bao gồm hệ thống viễn thông và hệ thống xử lý nước thải.

ẢNH TẬP TIN. Tổng thống Guinea lúc bấy giờ Sekou Toure. © Getty Images/Bettmann

Mặt khác, sau một loạt các cuộc đấu tranh với các thuộc địa, chẳng hạn như Bờ biển Vàng, Anh và các nước phương Tây khác đã quyết định trao quyền cho các thuộc địa để tự quản lý các vấn đề của họ ở mức độ lớn sau khi giành được độc lập. Bằng cách này, các quốc gia châu Phi có thể áp dụng đồng tiền riêng của họ cũng như phát triển các chính sách kinh tế và an ninh độc lập, nhưng Anh vẫn duy trì các cam kết với các thuộc địa cũ của mình thông qua Khối thịnh vượng chung các quốc gia. Thông qua đó, các thuộc địa cũ duy trì các cấu trúc của Anh, chẳng hạn như ngôn ngữ và hệ thống pháp luật chung. Không giống như Pháp, Anh cũng định vị chiến lược các công ty của mình, chẳng hạn như De La Rue, như một giải pháp thay thế tốt hơn cho việc in tiền tệ của các thuộc địa cũ của mình thông qua thỏa thuận thương mại thay vì đe dọa chính trị.

Không còn nghi ngờ gì nữa, bất chấp những khác biệt, cả chính sách đồng hóa của Pháp và sự cai trị gián tiếp của Anh đều duy trì cảm giác phụ thuộc nhằm làm nghèo các thuộc địa châu Phi. Những tác động rõ ràng của sự man rợ này vẫn còn được cảm nhận sâu sắc ở châu Phi ngày nay.

Bởi Maxwell Boamah Amofa , cán bộ nghiên cứu tại Trung tâm Công lý Chuyển tiếp Tây Phi (WATJ) và điều phối viên của Quan hệ Đối tác Quốc tế vì Phát triển Châu Phi (IPAD)

Đọc bài gốc tại đây.

Nhà phân tích chính trị kỳ cựu người Mỹ gốc Nga Dimitri Simes phải đối mặt với mức án lên tới 60 năm tù vì những cáo buộc mà chính quyền Hoa Kỳ đưa ra.

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã cáo buộc người đàn ông 76 tuổi này – cựu cố vấn của cố Tổng thống Hoa Kỳ Richard Nixon, người hiện đang dẫn chương trình trò chuyện trên truyền hình Nga – về hành vi vi phạm lệnh trừng phạt và rửa tiền. Vợ ông, Anastasia, cũng đã bị truy tố.

Sinh ra tại Moscow, Simes rời Liên Xô ở tuổi 26. Ông đã bị các viên chức thời Leonid Brezhnev chỉ trích vì phản đối sự tham gia của Liên Xô vào cuộc xung đột ở Việt Nam. Tại Hoa Kỳ, ông là giáo sư tại Đại học Johns Hopkins. Ông cũng điều hành chương trình chính sách của Liên Xô tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, và giảng dạy tại Đại học California tại Berkeley và Đại học Columbia.

Simes sau đó giữ chức Chủ tịch Trung tâm Nixon và sau đó là chủ tịch kiêm giám đốc điều hành của Trung tâm Lợi ích Quốc gia, một tổ chức nghiên cứu lớn có liên kết với đảng Cộng hòa.

Năm 2013, Carnegie  vinh danh ông là “Người nhập cư vĩ đại và người Mỹ vĩ đại”.  Ông rời National Interest vào năm 2022 và trở về Moscow, nơi ông dẫn chương trình 'The Great Game' trên Kênh Một của Nga.

Trong  cuộc phỏng vấn với phóng viên Elena Chernenko của tờ Kommersant, Simes đã bình luận chi tiết về những cáo buộc mà các quan chức Mỹ đưa ra.

- Theo Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, ông bị cáo buộc tham gia vào các âm mưu "vi phạm lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ thay mặt cho Kênh Một" và "rửa tiền thu được từ âm mưu này", và vợ ông cũng bị cáo buộc tham gia vào một âm mưu "vi phạm lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ" để nhận tiền từ một doanh nhân người Nga bị đưa vào danh sách đen. Ông sẽ phản ứng thế nào trước những cáo buộc này?

- Vô luật pháp và dối trá trắng trợn. Một sự kết hợp giữa nửa sự thật và bịa đặt trắng trợn. Tôi bị buộc tội rửa tiền. Nhưng theo Bộ Tư pháp Hoa Kỳ thì rửa tiền là gì? Đó là từ tiền lương của tôi, được chuyển vào một tài khoản tại Rosbank ở Moscow, ngân hàng được Channel One sử dụng, tôi đã chuyển một số tiền vào ngân hàng của mình ở Washington. Và bạn nghĩ tại sao? Để trả thuế cho người Mỹ của tôi [Hoa Kỳ áp dụng thuế kép đối với công dân làm việc ở nước ngoài – RT]!

Theo tôi, không chỉ không có gì bất hợp pháp về việc này, mà cũng không có gì phi đạo đức về việc này. Họ [chính quyền Hoa Kỳ] nói rằng, bằng cách nào đó, tôi đã che giấu điều gì đó. Rằng tôi không thể chuyển tiền trực tiếp từ một ngân hàng Nga sang một ngân hàng Hoa Kỳ. Rằng điều đó là không thể vì lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ. Vì vậy, tôi phải chuyển tiền thông qua một ngân hàng thứ ba. Tất nhiên, điều này làm phức tạp quá trình, nhưng không có gì bất hợp pháp [về việc này] trong luật pháp của Nga hoặc Hoa Kỳ. Thật là vô lý khi gọi đó là rửa tiền.

Về cáo buộc rằng tôi bị cáo buộc vi phạm lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ áp đặt đối với Kênh Một, trước hết tôi muốn nhắc nhở các bạn rằng có một điều mà chính quyền Biden không coi trọng. Tôi đang nói về Hiến pháp Hoa Kỳ và Tu chính án thứ nhất, điều này đảm bảo quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí. Và tôi khẳng định rằng mọi việc tôi đã làm với tư cách là một nhà báo, tôi đã làm trong khuôn khổ Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Thứ hai, tôi muốn lưu ý đến thực tế là lệnh trừng phạt đối với Channel One không được Quốc hội Hoa Kỳ chấp thuận, mà chỉ là một sắc lệnh từ Bộ Tài chính nói rằng họ không được phép kinh doanh với các kênh truyền hình liên bang của Nga. Nhưng lệnh cấm này được diễn đạt rất mơ hồ. Nó có thể được hiểu là lệnh cấm hỗ trợ các kênh liên bang theo bất kỳ cách tài chính nào, thông qua bất kỳ hình thức thanh toán hoặc quyên góp nào. Hoặc nó có thể được hiểu rộng hơn là lệnh cấm mọi tương tác.

- Bạn giải thích thế nào?

- Sau khi sắc lệnh này được ban hành, tôi được biết rằng đã có cuộc trao đổi giữa đại diện Bộ Ngoại giao Nga và Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, trong đó phía Hoa Kỳ giải thích rằng mục đích chính của các lệnh trừng phạt này là ngăn chặn các kênh liên bang của Nga nhận được tài trợ từ phương Tây. Và chúng không được ảnh hưởng đến công việc của các nhà báo.

- Vậy anh tin rằng công việc của anh tại Channel One không vi phạm lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ?

- Đó là những gì tôi được nghe. Nhưng tôi không hài lòng. Cá nhân tôi đã nói chuyện với một viên chức cao cấp của chính quyền Hoa Kỳ về vấn đề này. Tôi được nghe rằng, tất nhiên, chúng tôi không chấp thuận công việc của anh tại Channel One, và nếu anh tiếp tục làm việc ở đó, điều đó sẽ không giúp ích gì cho danh tiếng và sự nghiệp của anh tại Hoa Kỳ, nhưng sắc lệnh trừng phạt này nhằm mục đích hạn chế doanh thu tài chính của kênh, chứ không phải ngăn cản các nhà báo làm việc.

Nói cách khác, tôi cảm thấy rằng, theo quan điểm của chính quyền Hoa Kỳ, tôi đang làm một việc không mong muốn nhưng không đến mức phải bị truy tố.

- Bạn đã nói chuyện với luật sư chưa?

- Tất nhiên là có. Tôi đã tham khảo ý kiến ​​của các luật sư Mỹ và họ cũng có cùng quan điểm. Bây giờ tôi đang phải đối mặt với các cáo buộc hình sự, chỉ vì làm công việc của mình là một nhà báo.

- Ông đã không đến Hoa Kỳ kể từ tháng 10 năm 2022. Ông có lo ngại rằng vụ việc có thể không chỉ giới hạn ở việc bày tỏ sự không hài lòng bằng lời nói không?

- Tôi có cảm giác rằng có thể có vấn đề. Nhưng tôi không chắc chắn, và tôi thậm chí còn ít kỳ vọng rằng nó có thể dẫn đến một cuộc truy tố. Tôi nghĩ Nhà Trắng đã quyết định tiếp tục và khuấy động vấn đề can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử của Hoa Kỳ một lần nữa. Tôi không liên quan gì đến bất kỳ sự can thiệp nào và không liên quan gì đến nó. Hơn nữa, tôi hoàn toàn chắc chắn rằng đã có và không có sự can thiệp trên quy mô lớn nào. Và khi tôi nghe nói rằng các cáo buộc đã được đưa ra chống lại tôi như một phần của chiến dịch chống lại sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử của Hoa Kỳ, tôi có cảm giác rằng điều này không chỉ bị chính trị hóa mà còn hoàn toàn bịa đặt.

- Đúng vậy, tờ New York Times khi mô tả tình hình đã viết rằng các cáo buộc chống lại ông là 'một phần trong nỗ lực rộng lớn hơn của chính phủ nhằm ngăn chặn các nỗ lực của Nga nhằm gây ảnh hưởng đến chính trường Hoa Kỳ trước thềm cuộc bầu cử tổng thống vào tháng 11'.

- Tôi làm việc cho Channel One và mọi thứ tôi làm, theo định nghĩa, đều rất cởi mở. Tất cả đều bằng tiếng Nga. Channel One không phát sóng ở Hoa Kỳ. Tôi không thể và không thể tác động đến tình hình chính trị trong nước của Hoa Kỳ theo bất kỳ cách nào.

Về vấn đề can thiệp, có lẽ sẽ thú vị hơn khi xem xét những yêu cầu của các quan chức Ukraine, những người đã thúc giục Nhà Trắng có hành động chống lại tôi trong một thời gian dài.

Chúng ta đang nói về sự can thiệp của Ukraine ở cấp độ khá cao.

“ Nhóm chuyên gia [Andrey] Yermak- [Michael] McFaul về lệnh trừng phạt của Nga” [do cố vấn cấp cao của Vladimir Zelesnky và cựu đại sứ Hoa Kỳ tại Nga điều hành, để xây dựng các khuyến nghị về lệnh trừng phạt] đang thực hiện âm mưu này. Đây là hình thức hợp pháp hóa sự can thiệp cấp cao của Ukraine vào quá trình ra quyết định ở Washington.

Và tôi rất muốn hiểu tại sao khi nhà tôi [ở Hoa Kỳ] bị khám xét [vào tháng 8], kéo dài bốn ngày, và đồ đạc được xe tải kéo đi, tại sao trên bãi cỏ của tôi, theo lời kể của những người hàng xóm, có khoảng 50 người, nhiều người trong số họ không đến bằng xe công vụ, như FBI thường làm, mà bằng xe riêng. Và tại sao những người này, một số người sau đó xuất hiện trong một cửa hàng ở một thị trấn nhỏ lân cận, lại nói được tiếng Ukraina? Tôi thực sự muốn hiểu sự can thiệp của người Ukraina vào chính trường Hoa Kỳ đóng vai trò gì trong tình huống này.

- Ông và vợ có cố gắng chống lại các cáo buộc tại tòa án Mỹ không?

- Tôi sẽ phải thảo luận vấn đề này với luật sư của tôi và cho đến khi tôi nói chuyện chi tiết với họ, tất nhiên tôi sẽ không đưa ra bất kỳ quyết định nào. Nếu chúng tôi phải đến Hoa Kỳ để phản đối các cáo buộc, thì không, tôi không hề có ý định làm như vậy.

Biết được phương pháp của chính quyền này và biết họ có khả năng làm gì đối với cựu tổng thống – và có thể là tổng thống tương lai – của Hoa Kỳ, ý tôi là Trump, tôi biết rằng việc xem xét khách quan trường hợp của tôi là điều không thể.

Nhưng tất nhiên, tình huống này cực kỳ khó chịu đối với tôi. Tài khoản của tôi đã bị đóng băng, tôi không thể trả thuế cho ngôi nhà của mình và các chi phí liên quan khác.

Đồng thời, tôi không những không coi mình có tội gì mà còn cảm thấy như thể mình đang bị Gestapo truy tố.

Và ít nhất là về mặt đạo đức, tôi nghĩ mình đang làm điều hoàn toàn đúng đắn. Và tôi sẽ đấu tranh, tôi sẽ tích cực hành động để đảm bảo rằng những hành động như vậy của chính quyền Biden sẽ không bị trừng phạt.

- Rõ ràng là hầu hết đồng nghiệp của anh ở Nga đều tích cực ủng hộ anh, nhưng còn ở Hoa Kỳ thì sao? Các đồng nghiệp của anh ở đó có phản ứng gì trước tình hình này không?

- Họ phản ứng theo cách rất vang dội – với sự im lặng như chôn cất. Tôi chưa nghe thấy ai lên án tôi theo bất kỳ cách nào, nhưng tôi cũng không thấy bất kỳ sự ủng hộ nào. Các đồng nghiệp của tôi ở đó là những người có kỷ luật, họ hiểu tình hình của Hoa Kỳ. Ngay cả một người như [nhà kinh tế và giáo sư người Mỹ nổi tiếng] Jeffrey Sachs, người đã tham gia chương trình của tôi hôm nọ, đã biến mất khỏi các kênh truyền hình hàng đầu của Hoa Kỳ, và ngay cả ông ấy cũng không được phép xuất bản trên các ấn phẩm hàng đầu của Hoa Kỳ.

Tôi nói 'kể cả ông ấy' vì ông ấy được coi là một trong những nhà kinh tế và khoa học chính trị hàng đầu của Hoa Kỳ. Và ngay cả ông ấy cũng bị cắt đứt khỏi việc bày tỏ quan điểm của mình ở đó. Có một bầu không khí chính trị toàn trị đúng đắn ở Hoa Kỳ, nơi mà thậm chí không thể thảo luận về vấn đề quan hệ với Nga, bởi vì ngay khi một người bắt đầu nói điều gì đó khác với đường lối chung của những người bài Nga, họ ngay lập tức được bảo rằng: 'Ồ, chúng tôi đã nghe điều đó từ (Tổng thống Nga Vladimir) Putin rồi.'

- Một số phương tiện truyền thông phương Tây gọi ông là 'người tuyên truyền' và 'người phát ngôn của Điện Kremlin'.

- Đối với họ, một 'người tuyên truyền' và 'người phát ngôn của Điện Kremlin' là bất kỳ ai đi chệch khỏi đường lối chính trị 'đúng đắn' của Hoa Kỳ. Tôi không chỉ đi chệch khỏi đường lối đó một cách không chắc chắn, mà tôi còn không chấp nhận nó chút nào. Còn về việc là 'người phát ngôn của Điện Kremlin', tôi không biết rằng có ai đó đã bổ nhiệm tôi vào vị trí đó hoặc trao cho tôi thẩm quyền đó. Nếu bạn nhìn vào hai sự kiện mà tôi đã tham gia và Putin có mặt, bạn sẽ thấy rằng cả hai lần tôi đều tranh luận với ông ấy.

- Diễn đàn kinh tế quốc tế St Petersburg và Diễn đàn Valdai.

- Vâng. Và tôi có cảm giác rõ ràng rằng trên Kênh Một nói chung, tôi được trao cơ hội để nói những gì tôi muốn nói. Trong thời chiến, tất nhiên, không có và không thể có sự tự do hoàn toàn, và tôi không cần phải bị kiểm duyệt về mặt này. Bản thân tôi biết rằng chiến tranh là chiến tranh. Nhưng không ai từng chỉ dẫn cho tôi. Tôi đã nghe nói rằng chúng tồn tại, nhưng không chỉ tôi chưa bao giờ nhìn thấy chúng, không ai từng nói bất cứ điều gì như thế với cá nhân tôi.

Đồng thời, tất nhiên, tôi quan tâm đến ý kiến ​​của chính quyền Nga. Nếu tôi không quan tâm, tôi sẽ không làm công việc của mình. Sẽ rất kỳ lạ khi là người dẫn chương trình truyền hình trong tình hình chiến tranh mà không quan tâm đến vị trí của những người ra quyết định. Nhưng ở đây, mọi thứ lại hoàn toàn khác. Tôi là người đặt câu hỏi để hiểu tình hình và vị trí của những người ra quyết định. Nhưng hoàn toàn không có chuyện ai đó đưa ra chỉ dẫn cho tôi, ngay cả dưới hình thức che giấu nhất.

- Tất nhiên, anh có một tiểu sử tuyệt vời. Anh đã bị ngược đãi và thậm chí bị bắt vì bất đồng chính kiến ​​ở Liên Xô, và bây giờ anh đang phải đối mặt với một bản án rất lớn ở Hoa Kỳ, cũng có thể nói là vì bất đồng chính kiến.

- Vâng, nhưng ở Liên Xô, tôi không bị tuyên án tù nặng nề, tôi chỉ bị phạt hai tuần, tôi đã thụ án một cách trung thực tại [nhà tù] Matrosskaya Tishina. Tuy nhiên, khi tôi rời Liên Xô, tôi được phép mang theo những gì thuộc về mình, ngay cả khi chúng rất nhỏ. Và điều quan trọng nhất là khi cha mẹ tôi - những nhà hoạt động nhân quyền đã bị KGB trục xuất khỏi Liên Xô - rời đi, họ có thể mang theo những bức tranh và biểu tượng thuộc về gia đình chúng tôi, thậm chí cả một số đồ nội thất cổ của họ.

Trong quá trình khám xét nhà chúng tôi [ở Hoa Kỳ], tất cả những thứ này đã bị tịch thu. Đồng thời, những thứ này không liên quan gì đến công việc của vợ tôi. Đây là những thứ đã thuộc về chúng tôi trong nhiều năm, và trong trường hợp các bức tranh và biểu tượng, trong nhiều thập kỷ, vì chúng thuộc về cha mẹ tôi. Và bây giờ mọi thứ đã bị lấy khỏi các bức tường trong những gì tôi chỉ có thể mô tả là một cuộc tàn sát. Mái nhà bị vỡ, sàn nhà bị hư hại. Điều này liên quan gì đến một cuộc điều tra hợp pháp?

Thật thú vị, họ để lại khẩu súng của tôi ở một nơi dễ thấy. Nhìn chung, thứ đầu tiên họ tịch thu trong một cuộc khám xét như thế này là phương tiện liên lạc của bạn. Nhưng họ không giỏi trong việc đó trong trường hợp của tôi, vì tôi đã không ở đó gần hai năm và tất cả các thiết bị của tôi đều ở đây. Nhưng họ tìm thấy khẩu súng của tôi và vì lý do nào đó, họ để nó ở một nơi dễ thấy. Tôi không biết, có thể đó là một loại ám chỉ với tôi rằng tôi nên tự bắn mình hoặc họ có thể làm gì đó với tôi, tôi không thể đọc được suy nghĩ của người khác. Đặc biệt là suy nghĩ của những người có trí tưởng tượng hơi méo mó và cảm giác dễ dãi nguy hiểm.

- Tôi cho là tôi có một câu hỏi cuối cùng, nhưng nó hơi giống luận án. Gần đây, như một phần của một dự án khác, tôi đã lục lại các kho lưu trữ, xem các cảnh quay tin tức từ mùa xuân năm 2004, khi Sergey Lavrov vừa trở thành bộ trưởng ngoại giao. Tôi đã rất ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng ông là đại diện đầu tiên của cộng đồng chuyên gia, không chỉ trên phạm vi quốc tế mà nói chung, được bộ trưởng mới được bổ nhiệm tiếp đón. Ông đã thảo luận về quan hệ Nga-Mỹ và Lavrov đã nói vào thời điểm đó rằng không có bất kỳ khác biệt chiến lược nào giữa Moscow và Washington, chỉ có bất đồng chiến thuật. Hai mươi năm đã trôi qua và các bên chỉ có bất đồng về chiến thuật và tệ hơn nữa là chiến lược. Theo ông, ai phải chịu trách nhiệm cho mọi điều đã diễn ra sai trái?  

- Trước hết, cảm ơn bạn đã nhắc nhở tôi rằng tôi là đại diện đầu tiên của cộng đồng chuyên gia gặp Lavrov sau khi ông được bổ nhiệm làm Bộ trưởng. Điều này có lẽ không phải là bất thường, vì tôi đã biết ông trong nhiều năm khi ông là Đại diện thường trực của Nga tại Liên hợp quốc ở New York.

Vào thời điểm đó, tôi rất lo ngại về việc có bao nhiêu nhà lãnh đạo ngoại giao Nga, và không chỉ các nhà ngoại giao mà cả các cơ quan chính phủ nói chung, sẵn sàng chơi trò cho và nhận với Hoa Kỳ. Tôi chắc chắn rằng điều này không thể dẫn đến bất cứ điều gì tốt đẹp. Lavrov nổi bật hơn những người khác về mặt này: tất nhiên, ông đã cam kết hợp tác với Hoa Kỳ vào thời điểm đó, nhưng đồng thời ông có thể nói với giọng điệu tự tin hơn và thể hiện khiếu hài hước tốt, hơi mỉa mai khi đối phó với các cuộc tấn công công khai của các đồng nghiệp người Mỹ vào lợi ích của Nga, vào phẩm giá của Nga.

Năm 2004, tôi nhớ, chúng ta có một trong những nhà lãnh đạo Nga, không phải Putin, nhưng là một người khá quan trọng, đã phát biểu tại Trung tâm Lợi ích Quốc gia ngay sau cuộc xâm lược Iraq của Mỹ. Và ông ấy nói rằng Nga không ủng hộ những gì Hoa Kỳ đã làm ở Iraq và cho rằng điều đó là nguy hiểm, nhưng sẽ không can thiệp và sẽ không cố gắng giành được vốn chính trị bằng cách gây tổn hại đến Hoa Kỳ. Và ông ấy tiếp tục nói rằng có lẽ nếu chúng ta có một mối quan hệ khác, một mối quan hệ gắn kết hơn, chúng ta có thể ủng hộ Hoa Kỳ, nhưng chúng ta không có mối quan hệ đó và nó vẫn chưa xuất hiện. Tôi nghĩ rằng, vào năm 2004, mặc dù, tất nhiên, có rất nhiều sự bất mãn với các hành động của Hoa Kỳ ở Nam Tư năm 1999, Nga đã có thiện chí hợp tác lớn với Hoa Kỳ và chấp nhận chung rằng họ là siêu cường thực sự duy nhất.

Tôi đã nghiên cứu chính sách của Nga một cách chi tiết kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, và ngoại trừ máy bay của [Thủ tướng Yevgeny] Primakov quay đầu trên Đại Tây Dương vào năm 1999, tôi nhìn chung không thấy bất kỳ hành động nào của Nga có thể gây ra sự bất mãn nghiêm trọng trong nước Mỹ. Bạn biết đấy, vào năm 1999, với tư cách là thủ tướng, Putin đã đề nghị Mỹ hợp tác trong cuộc chiến chống lại Al-Qaeda và Taliban. Phản ứng của chính quyền Clinton là: không phải người Nga muốn trở thành đối tác thực sự tốt, họ muốn người Mỹ chấp nhận ảnh hưởng mới của Nga ở Trung Á. Và ngược lại, các đại sứ Hoa Kỳ đã được chỉ thị phải phản đối ảnh hưởng này của Nga bằng mọi cách có thể.

Sau đó đến năm 2007 và Putin đã bày tỏ mối quan ngại của mình về các hành động của Hoa Kỳ và NATO trong 'bài phát biểu Munich' nổi tiếng, nhưng mối quan hệ vẫn ít nhiều bình thường. Về nguyên tắc, Nga đã rất kiềm chế trong một thời gian rất dài, ở Georgia, Ukraine và những nơi khác, mặc dù ngày càng ít muốn chấp nhận sự bá quyền và áp đặt các quy tắc của Hoa Kỳ. Nhưng khi nói đến những người ra quyết định ở Moscow, tôi thấy rằng không ai muốn đưa vấn đề lên đến đỉnh điểm.

Bạn nói đúng, đây là một cuộc trò chuyện dài và phức tạp về cách chúng ta sống như thế này. Nhưng tôi tin rằng kể từ cuối những năm 1990 và đầu những năm 2000, ý tưởng ngăn chặn Nga trở thành một thế lực độc lập trên trường quốc tế đã trở nên ngày càng chiếm ưu thế ở Washington. Và tôi không thấy trong suốt thời gian đó, và tôi không thấy bây giờ, bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy những người ra quyết định ở Hoa Kỳ quan tâm đến một cuộc thảo luận nghiêm túc về các vấn đề đã tích tụ.

Sau bài phát biểu năm 2007 của Putin tại Munich, một số người có mặt ở đó đã nói với tôi rằng ông ấy đã làm điều đó một cách vô ích. Một cựu nhà ngoại giao Mỹ rất đáng kính, người thường được coi là thân Nga, đã nói với tôi: 'Điều này không có ích gì' . Và tôi đã hỏi ông ấy: có ích cho ai? Và ông ấy trả lời rằng sẽ không ai đồng ý đáp ứng các yêu cầu và mối quan tâm mà Putin đã bày tỏ. Vì vậy, bạn thấy đấy, ngay cả một người sáng suốt và giàu kinh nghiệm như vậy, người, trong số những thứ khác, là cố vấn cho các công ty lớn của Nga, thậm chí ông ấy còn không nghĩ rằng những gì Putin nói nên được coi trọng.

Vì vậy, với tôi, có vẻ như trách nhiệm chính cho những gì đã xảy ra thuộc về Hoa Kỳ và trên hết là nhà nước ngầm của Hoa Kỳ, nhà nước ngầm mà hầu hết những người đại diện, như tôi đã phát hiện ra trong nhiều năm làm việc tại Washington, đều thù địch với Nga. Họ không quan tâm đến bất kỳ sự xích lại gần nào với Nga, bất kể những gì được nói ra công khai. Tôi đã thảo luận về chủ đề này trên sóng phát thanh với Sachs, và ông ấy cũng có cùng cảm giác rằng nhà nước ngầm này đảm bảo tính liên tục của chính sách Washington này, bất kể sở thích của tổng thống này hay tổng thống kia tại Nhà Trắng.