trong khi còn chưa dùng F-16 đụng độ trực tiếp với Nga.
Cháu chỉnh lại đoạn này: đã đụng độ. Phi vụ đầu tiên, bay lên bắn hạ tên lửa Nga, vướng mảnh vỡ nổ gần, tèo luôn F16 ngay phi vụ đầu tiên.
Chuyện vướng mảnh vỡ rơi máy bay nó là chuyện lừa đảo của Mỹ thôi. F16 tiêu diệt tên lửa bằng tên lửa đối không từ tầm xa chứ có phải như WW2 đâu mà bay đến sát quả tên lửa để bắn bằng súng canon để có chuyện vướng mảnh
TL đối không nó có khoảng cách tối thiểu để bắn. Khi không đạt khoảng cách này phi công muốn bóp cò cũng đek được.
Khoảng cách tối thiểu 900m, máy bay bay mất 3 giây, em cho là chuyện bay trúng mảnh là gần như chắc chắn nếu không kéo cao ngay sau khi bắn.
Vụ này rõ như ban ngày rồi mà các cụ vẫn bàn nhỉ? Anh Cụt chân đã rất rõ điểm không kích mà vẫn cẩn thận cho 2 con Su57 bám theo đội hình thì cơ bản là ăn direct hit rồi. Anh phi công U cà tèo không kịp ngáp, còn chả kịp bấm nút khẩn cấp, rõ khổ, làm mấy anh chuyên gia Mẽo phải sang tận nơi để dòm.
Em bàn về kỹ thuật thôi cụ. Còn chuyện gì đã xảy ra có lẽ chúng ta sẽ biết sau khi chiến tranh kết thúc.
Không phải ngáo đâu, Phần Lan và Estonia cấm hạm đội Baltic là họ phong toả đường ra biển của Nga, đứng sau họ là NATO và chính xác là Mỹ. Tính cho đến giờ, cùng với chiến sự rình rập ở Trung Đông, thay đổi Tổng thống ở Iran, tăng cường quân sự cho Nhật Bản, đường ra biển của Nga đang khá bế tắc. Điều này được khẳng định qua việc Nga liên tục có trao đổi với Trung Quốc để tìm kiếm đường ra biển cho hàng hoá của Nga, tức là đi đường sắt xuyên qua Trung Quốc để thông qua hướng bờ biển duyên hải phía Đông của Trung Quốc để ra biển
Có vài điểm em không đồng ý với cụ:
1. Cụ cho rằng không ngáo, vì bọn chihuahua nghĩ rằng có Mỹ, NATO đứng đằng sau. Nhưng nếu quả thật bọn đó nghĩ vậy thì không ổn. Mỹ và NATO muốn cũng không thể cấm được Nga, trừ phi tuyên bố chiến tranh. Mà nếu vậy thì thôi khỏi nghĩ. Còn muốn mà không làm được, còn toang toác lên không ngáo là gì. Ví dụ bản thân em cũng muốn giàu như bác Vượng, nhưng không thể làm được. Tự mình nói với mình đã thấy không ổn. Giả sử em nói với thằng bạn thân về điều đó chắc chắn nó đặt câu hỏi về thần kinh của em. Còn em cứ ra ngoài đường toang toác lên thì 100% mọi người sẽ nghĩ hoặc em cắn quá liều hoặc em đang trên đường sang Trâu Quỳ.
2. Việc Nga tìm đường ra biển qua ngã TQ: Em nghĩ Nga thân với TQ vì nhiều lý do khác nhau, còn nếu nói chỉ vì đường ra biển thì em cho rằng hàng hóa Nga quá cảnh TQ để xuất khẩu qua các cảng biển (ví dụ Đại Liên hay Thanh Đảo) thì chắc gì đã thuận tiện hơn Nga xuất trực tiếp từ Vladivostok.
Em không phải chuyên gia về lãnh vực này, nếu có gì chưa đúng mong cụ chỉ giáo.
Theo suy luận của em thì: Hàng hoá đi châu Âu châu Á của Nga qua hướng biển Baltic cũng có, hướng biển Đen cũng có, hướng từ cảng Murmank cũng có, hướng từ cảng Vladivostol cũng có, nhưng cụ thử giở bản đồ ra xem, cả 4 hướng này đi đều qua cửa của Mỹ và đồng minh, Baltic thì như nói ở trước, hướng biển Đen thì Thổ Nhĩ Kỳ, qua được biển Đen thì Địa Trung Hải cũng có đồng minh của Mỹ trong NATO, hướng Murmank đi vòng qua Na Uy rồi vào châu Âu phải qua Anh, hướng Vladivostok cũng qua Nhật và Hàn. Tóm lại, nếu phải táng nhau, chỉ còn lại mỗi đường bộ qua Trung Quốc, Nga tìm cách vượt qua Trung Quốc để xuống phía dưới, em cho là vẫn phải thực hiện điều này, giả sử Nga có đồng minh hoặc quốc gia thân thiện dưới Đông Nam Á, những tài nguyên Nga cần nếu đến từ đây thì ngả trung chuyển qua Trung Quốc vẫn phải tận dụng trong trường hợp các ngả trên bị phong toả.Hàng hoá khi sang Trung Quốc có thể tận dụng đường sắt đường bộ của Trung Quốc chuyển xuống phía Nam, hoặc tương lai có thể tận dụng các mạch đường sắt trong 1R1B di chuyển thẳng tới Thái Lan, Campuchia hoặc cả Việt Nam, rút bớt rủi ro và thời gian trên biển rất nhiều.
Hiện giờ chưa vào trạng thái chiến tranh công khai thì tàu hàng có thể vẫn đi được, nhưng khi đánh nhau thì tàu hàng đi sao nổi, hàng ra là một chuyện, hàng đến là chuyện quan trọng hơn, do vậy em cho rằng vây Baltic cũng là vấn đề, tàu ở Baltic muốn chuyển ra cảng khác cũng không đi được, chỉ có thể nằm đó, việc bị ghim giữ lực lượng ở lại các cảng khác mà không điều động sử dụng được cũng là thiệt hại. Tuy hạm đội ở Baltic còn có tác dụng trấn thủ cho Saint Petersburg nhưng phong toả biển vẫn khoá lại những tàu không cần thiết ở lại đó, không rút chúng về cảng khác phục vụ được.
Em thấy thế là đủ rồi, nếu không có chiến tranh với toàn châu Âu, ai dám chặn tàu hàng của Nga? Chặn tàu hàng là hành động tuyên chiến, công ước Montreux còn không cho phép Thổ chặn tàu hàng. Còn lúc đánh nhau, đương nhiên giao thương bị ảnh hưởng phải đi đường khác tuỳ thuộc vào bản chất, quy mô và không gian chiến trường. Nga trước nay đều chủ trương một mình phải lo được tất, mức độ phụ thuộc của họ vào bên ngoài rất thấp, thực sự thế giới cần họ hơn là họ cần thế giới.
Biển Đen nếu không điều đình được với Thổ, tàu Nga cũng không ra được cụ ạ, đừng nói vụ trước Ukraine thả thuỷ lôi, Thổ nếu loan tin thất lạc thuỷ lôi và dùng lý do kỹ thuật để phong toả cửa ra thì tàu Nga cũng ở đó mà đợi. Có rất nhiều cách để giải quyết vấn đề chứ không quá khó khăn đâu cụ, quan trọng là mức độ chơi đến đâu.
Vì Nga cũng chủ trương tự mình lo tất, nên Nga cũng dễ dàng thành mục tiêu săn hạ của xung quanh, cái gì cũng có lý của nó, quan trọng cái lý đó nó có phù hợp với đạo lý chung phổ cập cho tất cả hay không. Em vốn thích suy luận các bên sẽ làm được những gì, chứ không phải thách đố nhau, nhiều cái thách đố nhau năm trước, năm sau thành hiện thực người ta tính toán tiếp chứ không quay lại mổ xẻ nữa, vì thời sự thay đổi theo hàng ngày, có nhiều thứ không bất biến.
Đến hôm nay cụ vẫn nghĩ thế này? Từ năm 2015, Nga can thiệp vả mặt Thổ ở Syria, phá huỷ mọi xếp đặt của Thổ, mà Thổ dám làm gì Nga đâu?
Tuyên truyền Tây tô vẽ Nga là đe doạ với toàn "thế giới", cùng lúc đó Nga lại "vừa yếu vừa hèn", và Đài với vị trí là Ukraina của châu Á tất nhiên tin những tuyên truyền này sái cổ.
Nga vả vào mặt Thổ ở Syria hay phá huỷ mọi xếp đặt của Thổ mà Thổ có dám làm gì Nga đâu, cụ có thể nghĩ như thế, nhưng tình hình thực là tàu chiến của Nga cũng không qua được Thổ để ra hay vào biển Đen, hiện thực này chứng minh điều em nói. Nếu nhìn lại quan hệ của Nga với Thổ, Nga cũng phải chơi bài vừa rắn vừa mềm với Thổ, ngay cả Mỹ cũng nhức đầu vì Thổ, tham vọng của Thổ cũng không hề nhỏ và Thổ có bài bản trong việc thúc đẩy tham vọng. Nga hiện diện ở Syria là để phá thế bị bao vây, chứ không phải chủ động đến đó để vả ai cả, truyền thông Tây đối với Nga nó vừa tô vẽ nhưng nó cũng làm việc không ngơi tay, nên bước đi đấy không phải là bước tiến công, mà nó là bước tạo thế phòng thủ. NATO bao vây Nga và lôi kéo các nước khác phong toả Nga, đây là chuyện rõ mười mươi, chuyện Nga không vừa yếu vừa hèn phải dùng chiến tranh để minh chứng, nhưng chuyện trước khi động thủ thì bị ép bị vây là chuyện có thật.
Đây không phải là chuyện em vẫn nghĩ như ngày xưa, mà là thế cờ cho tới giờ nó là như vậy, Mỹ và các đồng minh mất nhiều năm để làm việc đó, nó là hiện thực, còn cụ có thể tự hào về Nga, em tôn trọng chuyện đó, nhưng duy ý chí bác bỏ hiệu quả từ những thứ mà đối phương dày công sắp xếp, đánh giá nó quá thấp và đánh giá mình quá cao, thì em không có lối suy luận đó.
Giờ em mới có khoảng rảnh rỗi đủ dài để trả lời cụ.
Về vấn đề lối ra vào biển Đen, cụ có thể đọc về các điều khoản và lịch sử - ý nghĩa của hiệp ước Montreux. Việc tàu chiến của Nga không được đi qua eo Bosporus khi có chiến tranh giữa Nga và một nước khác trong biển Đen là một phần của hiệp ước này. Hiệp ước Montreux cho Thổ toàn quyền kiểm soát eo Bosporus chỉ khi Thổ đang trong tình trạng chiến tranh, nếu không, Thổ không có quyền cản trở và thu phí quá cảnh của tàu Nga. Bản thân việc Thổ tuân thủ hiệp ước này mấy chục năm nay, cả khi Nga tấn công quân Thổ ở Syria và phá huỷ hoàn toàn những xếp đặt của Thổ ở đây, đã thể hiện thái độ của Thổ.
Thổ không bao giờ chặn tàu hàng Nga, vì việc ngăn chặn tàu hàng của một nước là hành động chiến tranh, là cơ sở để Nga tuyên bố chiến tranh do Thổ, lúc đó điều 5 không hiệu lực, Thổ trở thành một Ukraina khác mang thân ra hứng bom đạn của Nga. Đây là điều chắc chắn vì với Nga, Thổ là đường đi, hoà bình với Thổ để đường đi thông thoáng, giờ nó bịt đường rồi mất gì mà không cho nó vài chục quả tên lửa mỗi tuần?
Tất nhiên những chi tiết này báo chí Đài không nói đến, vì Đài là Ukr châu Á, và giống như Ukr châu Âu, Đài cũng tin vào sức mạnh vô địch của Mỹ, và coi thường sức mạnh Nga, sức mạnh TQ.
Và cụ không nên hiểu bao vây theo nghĩa đen. Bao vây là cắt đứt quan hệ tốt đẹp của Nga với láng giềng, chặn đứng quan hệ thương mại, chứ không phải là không cho tàu của Nga đi qua.
Em cũng xin chỉnh cụ một chút, em có thể yêu quý nước Nga, có thể kính trọng nước Nga, có thể nhớ ơn nước Nga, nhưng em không tự hào vì Nga, vì em không phải người Nga.
Em cho là nhiều người cũng có suy nghĩ như thế này, khi ta nhìn sự việc này, ta cứ suy luận nó như tư cách 2 người hoặc nhiều người, ta quên béng mất là nếu là 2 cá nhân hoặc nhiều cá nhân trong 1 xã hội, trên đầu họ còn 1 hệ thống pháp luật phân định đúng sai, như vậy, các giao kèo điều ước nó có hiệu lực, nhưng với 1 xã hội mà mỗi quốc gia là 1 cá nhân, trên đầu các quốc gia không có 1 hệ thống pháp luật có tính cưỡng chế như vậy, hệ thống đang tồn tại đó là tình hình thế giới kết bè kéo đảng để trục lợi trên các cuộc trừng phạt kẻ đơn lẻ, nó đúng và duy trì được trạng thái như vậy khi các cá nhân trong một xã hội khi kẻ bị đám đông hội đồng yếu thế và không có ai liên minh hoặc giúp đỡ chống lưng hiệu quả, nhưng khi tương quan sức mạnh ngược lại, hệ thống đó sẽ không tồn tại. Vì thế, điều ước hay hiệp ước chỉ tồn tại khi các bên liên quan cần nó hoặc không thoát được khỏi nó, còn khi đã không bị nó chi phối và cũng không cần nó nữa thì những cái đấy chỉ đáng vứt xọt rác và các quốc gia sẽ vứt nó một cách không thương tiếc dù lựa chọn của họ sau này bị chứng minh là sai hay đúng đi chăng nữa. Nói cho dễ hiểu thì giữa các cá nhân với nhau, trên đầu các cá nhân còn có luật pháp của đất nước mà họ đang sống, nhưng ở tầng cao hơn, giữa các quốc gia với nhau, trên đầu các quốc gia không có luật pháp ngoại trừ luật của kẻ mạnh, mà luật này cái lý của nó nằm ở sức mạnh chứ không ở đạo lý, vì thế, các hiệp ước điều ước sẽ mất hiệu lực khi cán cân sức mạnh thay đổi hoặc phát sinh những ý nguyện đi ngược lại các điều ước hiệp ước theo kiểu bất chấp hậu quả. 1 ví dụ gần là hiệp ước Véc sai, kết quả dẫn tới sự trỗi dậy của Đức dưới thời đảng Quốc xã.
Khi bàn luận về thời sự thế giới, em đã suy luận mọi ứng xử của các bên dưới trạng thái thời chiến rồi, em không còn suy nghĩ vẫn có thể áp dụng được các điều ước như cụ nói, vì chiến tranh tuy nó được khoác dưới lớp áo Chiến dịch quân sự đặc biệt, dù nó được bắt đầu với lý do này nọ, nó vẫn là chiến tranh, và loài người khi mâu thuẫn không thể giải quyết nổi, sẽ lại dùng chiến tranh để phân định lại mọi chuyện, WW1 hay WW2 hay các cuộc chiến trong lịch sử đều vậy, mâu thuẫn phải được giải quyết và mâu thuẫn giữa các quốc gia đại đa số đều giải quyết bằng chiến tranh, trừ phi đã có bên dùng thủ đoạn mềm dẻo xảo quyệt thao túng đối thủ từ tim gan rồi, còn thì mọi hoà hoãn đều hữu hạn chứ không vĩnh cửu. Có chăng sự đặc biệt nằm ở chỗ, có những lúc người ta đã phát động chiến tranh nhưng chiến tranh vẫn được che dấu dưới các vỏ bọc dễ nghe dễ chấp nhận khác, nên đa số đại chúng sẽ cảm thấy vẫn chưa phải là thời chiến, chính trạng thái đấy sẽ khiến cho họ tin vào những thứ mang tính pháp lý, nhưng thực chất nó chỉ còn lại mỗi hình hài, bản chất của nó đã thay đổi. 1 ví dụ gần là Mỹ cấm vận Iraq, riêng cấm vận thuốc khiến nửa triệu trẻ em Iraq chết yểu, đó vẫn là chiến tranh, nó tiêu diệt 1 đạo quân sinh lực lớn trong tương lai của Iraq và tiêu diệt cả hậu cần sản xuất của Iraq.
Khi đã bước vào chiến tranh, bao vây nó là cả vô hình lẫn hữu hình, hữu hình là thực địa phải làm được, làm được trên thực địa thì mới dựa vào tuyên truyền để làm nốt những cái vô hình khác. Chiến tranh bản chất là 1 phần hoạt đông của loài người, kể cả khi cuộc sống ta thấy đang êm ả bình yên, nó vẫn được khởi động và chuẩn bị sẵn sàng, có nhiều hoạt động đã thực hiện liên tục từ rất sớm về trước. Vì thế, bao vây nó không chỉ đơn giản là quay lưng lại không nói chuyện mà nó là quay lá chắn ra và chĩa mũi giáo ra, tuốt gươm ra, rút súng chĩa ra, vv , nếu nghĩ nó chỉ là ngăn cản những quan hệ tốt đẹp thì em cho là chưa thật sự hiểu về chiến tranh, về thứ đang diễn ra.
Những cái này không phải là từ các tin hay phân tích mà em nghe từ các kênh Đài hay Tàu, mà nó là bản chất của chiến tranh, chiến tranh là một môn khoa học, em nghiên cứu nó nghiêm túc chứ không phải là em tán phét về chiến tranh, em cũng xin ở đây khẳng định cho cụ rõ.
Những chi tiết khác về chuyện nước Nga, tự hào hay không, em chỉ theo lời nói câu chữ để đánh giá, có thể không đúng bản ý của cụ nhưng lời nói nó vậy, có khi cách cụ viết sẽ giúp người khác không bị nhầm.
Tranh luận vui vẻ thôi, vì mỗi người đều có luồng tư duy riêng, em cũng chia sẻ những gì em hiểu, cũng không thể tránh khỏi việc suy luận khác với các cụ khác, chỉ những cái gì là hiện thực mà em biết chi tiết bị nói sai lệch đi thì em mới gay gắt, còn thì về cơ bản cứ để thời gian kiểm chứng đối với những suy luận mà chúng ta thấy không vừa ý nhau.
Em hoàn toàn chỉ nói lý, không có một chút cảm tính nào. Và em không quan tâm lắm đến suy nghĩ của người khác, em đang giải thích tại sao Thổ không bao giờ chặn tàu hàng của Nga, trừ phi Nga-Thổ đánh nhau. Nó rất đơn giản, vì nó xuất phát từ cân bằng và bước leo thang của hai bên: Nga có bước chiếu hết - Nếu Thổ chặn tàu hàng của Nga, đó là Thổ khởi đầu cuộc chiến với Nga, và Nga sẽ sử dụng tên lửa tầm xa phá huỷ cơ sở hạ tầng của Thổ. Thổ có thể đòi kích hoạt điều 5, nhưng Thổ có dám đặt cược là Mỹ sẽ chịu ăn đạn hạt nhân để cứu Thổ không? Khi có chiến tranh hạt nhân Thổ - thành viên NATO - có tồn tại nữa không?
Như vậy lựa chọn của Thổ là gì?
1. Tuân thủ Công ước Montreux, để tàu hàng Nga đi tự do, đồng nghĩa với Thổ trung lập
2. Cấm tàu hàng Nga
2.a. Ăn tên lửa Nga, không ai cứu, chịu thua, lại thả cho tàu Nga đi, không được gì mà mất nhà máy điện, cầu...
2.b. Ăn tên lửa Nga, NATO tuyên chiến với Nga, Thổ cũng ăn bom hạt nhân, Nga Mỹ sống chết thế nào không rõ
Lãnh đạo Thổ rất khôn ngoan, họ biết chọn lựa nào tốt.
Chừng đó đã phủ nhận lập luận gốc của cụ dựa trên giả định Thổ sẽ cấm tàu hàng của Thổ chưa? Còn nếu cụ không lập luận như vậy, cụ cho em một câu để em đọc lại.
VOV.VN - Lữ đoàn Cơ giới 72 của Ukraine được trang bị khá tốt với xe tăng T-64, phương tiện chiến đấu BMP-2 và lựu pháo M-109. Tuy nhiên, ngay cả lữ đoàn được trang bị tốt nhất cũng không thể giữ vững phòng tuyến mãi và 2 năm là thời gian dài với một đơn vị chiến đấu mà hầu như không có sự nghỉ ngơi.
Vào tháng 1 và tháng 2/2023, 11 và 12 tháng kể từ khi Nga tiến hành chiến dịch quân sự ở Ukraine, Lữ đoàn Cơ giới 72 của quân đội Ukraine đã 2 lần đẩy lùi các lực lượng của Nga khỏi Vuhledar, một thị trấn pháo đài của Kiev ở khu vực Donetsk.
Lữ đoàn Cơ giới 72 đã phòng thủ ở Vuhledar kể từ đó, bảo vệ một khu vực quan trọng trên tiền tuyến trải dài cả nghìn km - nơi mà tiền tuyến phía Nam từ Tây sang Đông rẽ về phía Bắc và luồn qua miền Đông Ukraine cho đến tận tỉnh Kursk của Nga – khu vực quân đội Ukraine đã chiếm được một vùng lãnh thổ rộng gần 1.000km2.
Lữ đoàn Cơ giới 72 đang huấn luyện. Ảnh: Lữ đoàn Cơ giới 72
Tuy nhiên, sau 20 tháng ở Vuhledar, Lữ đoàn cơ giới 72 gồm 2.000 người đã mệt mỏi trong khi quân đội Nga vẫn tiếp tục tiến công. Sau khi cố gắng trong gần 2 năm để buộc lữ đoàn Ukraine rời khỏi Vuhledar, Lữ đoàn Thủy quân Lục chiến số 40 của Nga cùng các lữ đoàn và trung đoàn khác hiện đang cố gắng vượt qua và chia cắt lực lượng này. Trên thực tế, Moscow đang dần thành công.
Trong khi giao tranh chậm lại ở nhiều khu vực khác, nó có thể tăng tốc quanh Vuhledar khi Nga khai thác cơ hội mà họ đã chiến đấu từ đầu năm 2023. Frontelligence Insight, một nhóm phân tích của Ukraine cảnh báo "hãy để mắt đến Vuhledar vì tình hình ở đó có thể trở nên rất biến động".
Moscow thường tấn công bằng hàng chục xe bọc thép và xe máy. Trong khi đó, Ukraine thường loại đối phương khỏi vòng chiến đấu bằng mìn, UAV, pháo và tên lửa chống tăng.
Tuy nhiên, những con đường đi qua Vodiane, cách đó vài km về phía Bắc ít nguy hiểm hơn. Tại đây, Nga đang tiến quân với sự yểm trợ của chiến đấu cơ thả bom lượn. Trung tâm Chiến lược Quốc phòng Ukraine đã ghi nhận 6 cuộc tấn công của Nga trong khu vực vào 22/9.
Lữ đoàn Cơ giới 72 được trang bị khá tốt với xe tăng T-64, phương tiện chiến đấu BMP-2 và lựu pháo M-109. Tuy nhiên, ngay cả lữ đoàn được trang bị tốt nhất cũng không thể giữ vững phòng tuyến mãi và 2 năm là thời gian dài để chiến đấu với một đơn vị không có sự nghỉ ngơi. Sau 15 tháng giao tranh, lữ đoàn này đã kiệt sức và cuối cùng phải luân chuyển khỏi tiền tuyến trong tháng này, bất chấp việc thiếu các lữ đoàn được trang bị tốt thay thế.
Dù vậy, Lữ đoàn Cơ giới 72 đã đạt được một thành quả hiếm hoi: Đó là bảo vệ thị trấn tiền tuyến trong gần 2 năm trước đối phương lớn hơn về lực lượng, Hiện nay, lữ đoàn này cần sự hỗ trợ nếu không được thay thế.
Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là lữ đoàn nào sẽ thay thế hoặc hỗ trợ lữ đoàn này. Các lực lượng của Ukraine đang vừa tấn công Kursk, vừa phòng thủ ở phía Đông và phía Nam. Họ đã bị kéo căng. Trong khi đó, 14 lữ đoàn mới thành lập thiếu thốn nghiêm trọng những phương tiện hiện đại. Theo Tổng thống Volodymyr Zelensky, hiện chỉ có đủ phương tiện để trang bị cho 4 lữ đoàn.
Nếu đúng thế, hạm đội 5 không còn tàu tiếp vận nào, và các tàu chiến của hạm đội 5 sẽ hết nhiên liệu/thực phẩm trong vòng vài tuần tới. Dù sao cũng không vấn đề gì, hạm đội 5 hoạt động ở Tây Ấn độ dương, giờ có đi qua biển Đỏ được đâu, có muốn sang giúp Israel cũng không kịp!
Giao tranh tiếp tục diễn ra ở vùng ngoại ô phía đông của khu nhà cao tầng ở Ugledar. Ngoài ra còn có những trận chiến gần đống rác thải trong khu vực mỏ Yuzhnodonbasskaya. Từ phía tây có áp lực lên đường cao tốc Ugledar-Bogoyavlenka.
hay khi hỏi kể tên 5 nước bắt đầu bằng chữ M, nó nói Miami
Đối với dân Mỹ mỗi bang là một nước mà cụ. Người bang khác đến bang sở tại được gọi là người nước ngoài (foreigner). Em có thằng bạn là lính Mỹ đóng ở Đức. Nó bảo dì nó hỏi là Đức có phải gần California không?
hay khi hỏi kể tên 5 nước bắt đầu bằng chữ M, nó nói Miami
Đối với dân Mỹ mỗi bang là một nước mà cụ. Người bang khác đến bang sở tại được gọi là người nước ngoài (foreigner). Em có thằng bạn là lính Mỹ đóng ở Đức. Nó bảo dì nó hỏi là Đức có phải gần California không?
Nhưng Miami là thành phố thuộc bang Florida, không phải bang.
Thực ra những câu chuyện kiểu này ít ý nghĩa, nước nào cũng có người này người kia.
Thế cái tàu Starliner hoành tráng của nhà Boeing đâu rồi mà nhà nữ du hành vũ trụ Hoa kỳ phải ngồi nhờ cái tàu đời ơ kìa và chật như chuồng chó để mà trở về trái đất vậy ???
Nẫu
Em này là bay lên lâu rồi theo plan về cùng đội Nga, em fun tí thôi.
Còn hai anh mắc kẹt đi ngắn hạn, tàu Boeing trục trặc k về được nên lùi kế hoạch sang 2025. Musk thì đang làm mình làm mẩy ỡm ờ chưa nhận lời
Nasa cũng cẩn thận thật, cuối cùng tàu Boeing vưỡn về trái đất an toàn nhưng k dám cho người đi kèm.
trong khi còn chưa dùng F-16 đụng độ trực tiếp với Nga.
Cháu chỉnh lại đoạn này: đã đụng độ. Phi vụ đầu tiên, bay lên bắn hạ tên lửa Nga, vướng mảnh vỡ nổ gần, tèo luôn F16 ngay phi vụ đầu tiên.
Chuyện vướng mảnh vỡ rơi máy bay nó là chuyện lừa đảo của Mỹ thôi. F16 tiêu diệt tên lửa bằng tên lửa đối không từ tầm xa chứ có phải như WW2 đâu mà bay đến sát quả tên lửa để bắn bằng súng canon để có chuyện vướng mảnh
TL đối không nó có khoảng cách tối thiểu để bắn. Khi không đạt khoảng cách này phi công muốn bóp cò cũng đek được.
Khoảng cách tối thiểu 900m, máy bay bay mất 3 giây, em cho là chuyện bay trúng mảnh là gần như chắc chắn nếu không kéo cao ngay sau khi bắn.
Vấn đề là cái máy bay nó chuyển động và tên lửa cũng khóa rồi bắn tự động được, không cần phải áp sát đến thế để bắn tên lửa. Cho nên câu chuyện trúng mảnh sau khi bắn nó hài hước đến mức chỉ có phim Hollywood mới nghĩ ra được thôi
Tên lửa lock cũng cần tín hiệu đủ mạnh, với tín hiệu nhiệt của quả tên lửa hành trình hay máy bay, tên lửa có thể lock ở xa đến vài-vài chục km. Nhưng với tín hiệu nhiệt của drone, tên lửa (nhất là tên lửa phía Ukr dùng đều là đời cũ, tối ưu cho chống máy bay và tên lửa hành trình) không thể lock ở xa như vậy mà cần vào gần hơn rất nhiều. Em đã xem video (hình như từ năm ngoái), MiG-29 bắn Geran, máy bay bay qua ngay bên trên đám khói của vụ nổ.
Lão lại đi so con F16 thần thánh gêm chên dơ với con Mig 29 cùi mía. F16 thần thánh chui qua quầng lửa còn chẳng sao nhé, em được xem clip đấy rồi, anh Tôm làm phi công đấy
Tôm nào cụ ơi...
Tom Cruise hay Tom Cat?
🤣
Anh Tôm ý giỏi lắm nhá, ra vào điện Cẩm lanh như đi chợ, clip anh ý ra vào điện Cẩm lanh đầy trên HBO, Cinemax, Netflix nhá
Nghị viện châu Âu đề xuất khôi phục đối thoại với Nga thông qua Ủy ban hợp tác nghị viện EU -Nga. Nghị sĩ đến từ Slovakia Milan Ugrik đã công bố điều này trong một cuộc phỏng vấn với Izvestia .
Theo ông, chiến lược hiện nay của Nghị viện châu Âu, trong đó chỉ tiến hành đối thoại với phe đối lập Nga, là không hiệu quả. Ông tin rằng cần phải tiếp xúc với các đại diện chính thức của Nga.
Ugrik cũng nói thêm rằng, cùng với đồng nghiệp đến từ Bulgaria Stanislav Stoyanov , người đại diện cho nhóm nghị viện “Châu Âu của các quốc gia có chủ quyền”, ông dự định thách thức chiến lược hiện tại của ủy ban và ủng hộ việc nối lại liên lạc với các đại diện chính thức của Nga.
Chính trị gia nhấn mạnh: “Nếu ủy ban không chấp nhận đề xuất của chúng tôi, chúng tôi sẽ làm việc của mình trong khuôn khổ nhiệm vụ chính trị của mình, bởi vì nhiệm vụ của chúng tôi là xây dựng quan hệ đối tác và tìm ra giải pháp”.
Mercouris nói: “Người ta có thể cho rằng kế hoạch chiến thắng này thực sự là kế hoạch sinh tồn của Zelensky […] ... Người Nga tiếp tục đến và tôi nghĩ ông ấy hiểu điều đó, nhưng ông ấy vẫn muốn duy trì ảnh hưởng chính trị của mình ở Ukraine”.
Theo chuyên gia này, kế hoạch của Zelensky không nhằm mục đích hỗ trợ phương Tây cho bản thân Zelensky, cũng không phải cho Ukraine. Như Mercouris lưu ý, điều này có nghĩa là tổng thống Ukraine sẽ không còn phải lo lắng về các cuộc đảo chính tiềm tàng ở Kiev nữa , vì phương Tây sẽ không cho phép điều này.
Ngày 23/9, Zelensky tuyên bố "kế hoạch chiến thắng" sẽ củng cố vị thế của Ukraine và cũng buộc Tổng thống Nga Vladimir Putin phải ngồi vào bàn đàm phán.
Theo tỷ phú Mỹ David Sachs , “kế hoạch chiến thắng” của nhà lãnh đạo Ukraine chỉ có thể dẫn tới sự bùng nổ của một cuộc chiến tranh thế giới thứ ba. Người đứng đầu Ủy ban Duma Quốc gia về các vấn đề quốc tế, Leonid Slutsky, gọi “kế hoạch chiến thắng” của Zelensky là một cuộc phiêu lưu nguy hiểm sẽ chỉ làm trầm trọng thêm cuộc xung đột Ukraine.
