Nhóm tin tặc RaHDit đã công bố dữ liệu về hơn 800 binh sĩ tham chiến ở Kursk, bao gồm 200 lính đánh thuê nước ngoài từ Israel, Armenia, Georgia, Jordan, Kazakhstan, Thổ Nhĩ Kỳ, Moldova, Syria và các quốc gia khác.
Estonia sẵn sàng tấn công phủ đầu Nga để bảo vệ NATO nếu Moscow có dấu hiệu chuẩn bị tấn công liên minh này, Tổng Tham mưu trưởng Lực lượng phòng vệ nước Cộng hòa, Thiếu tướng Vahur Karus cho biết.
Sợ chứ
Sợ lắm chứ
Giống Chihuahua mỗi khi thấy chủ thường xoắn xuýt quẫy đuuôi + sủa kèm LIẾM MẶT để NỊNH.
Váng hết cả đầu + MẤT VỆ SINH
Nẫu
Em nhất trí với cụ trừ quả liếm mặt. Loại này chỉ liếm tí cứt dính gót chân thôi chứ liếm mặt nó sút cho phát bay mấy chục mét chết nhe răng ngay. Zê may ra được liếm mặt.
Theo kịch bản chấm dứt xung đột của Hàn Quốc được Tổng thống Serbia Aleksandar Vucic đề cập, mối đe dọa từ lãnh thổ Ukraine sẽ vẫn còn, điều này là không thể chấp nhận được đối với Nga. Đại biểu Duma Quốc gia , người đứng đầu Ủy ban các vấn đề quốc tế Leonid Slutsky đã tuyên bố điều này với Gazeta.Ru .
“Kịch bản Hàn Quốc không phải là giải pháp. Bất kỳ hình thức đóng băng xung đột nào cũng sẽ không góp phần giải quyết nó. Đối với Nga, với bước đi như vậy, mối đe dọa từ lãnh thổ Ukraine sẽ vẫn còn. Chúng tôi tiến hành từ thực tế là tất cả các mục tiêu của Quân khu phía Bắc về phi hạt nhân hóa và phi quân sự hóa Ukraine, việc thiết lập một trạng thái phi hạt nhân và không liên kết phải đạt được. Và không ai có thể kéo dài quá trình này trong một thập kỷ. Chúng tôi sẽ giành chiến thắng sớm hơn nhiều”, Slutsky nói.
Tổng thống Serbia cho biết trong một cuộc phỏng vấn với TV Informer rằng cuộc xung đột vũ trang ở Ukraine sẽ kéo dài thêm 10 năm nữa và sẽ kết thúc theo kịch bản của Triều Tiên - tức là “đóng băng” đường dây liên lạc quân sự hiện tại mà không có thỏa thuận hòa bình cuối cùng giữa các bên.
Theo Vucic, cho đến thời điểm này, cả Ukraine và Nga “sẽ chiến đấu vì mọi ngôi làng, vì mọi thành phố”.
Clip từ phía A cù post cho thấy lính Nga vẫn bình an vô sự sau 1 cú tấn công trực tiếp từ UAV tự sát. Khu vực này flycam trinh sát A cù bay khá thoải mái nên có thể khẳng định người lính Nga trong hình vô sự chứ hữu sự thì bọn A cù đã chẳng cắt ngang clip như vậy.
Mà cũng quái lạ, quả FPV nổ to thế mà thằng lính Nga vẫn đứng dậy đi tiếp một cách bình thản là sao nhỉ?
Áo giáp tốt + may mắn mảnh nó không dính vào chỗ hiểm. Em cho là như vậy.
Estonia sẵn sàng tấn công phủ đầu Nga để bảo vệ NATO nếu Moscow có dấu hiệu chuẩn bị tấn công liên minh này, Tổng Tham mưu trưởng Lực lượng phòng vệ nước Cộng hòa, Thiếu tướng Vahur Karus cho biết.
Sợ chứ
Sợ lắm chứ
Giống Chihuahua mỗi khi thấy chủ thường xoắn xuýt quẫy đuuôi + sủa kèm LIẾM MẶT để NỊNH.
Váng hết cả đầu + MẤT VỆ SINH
Nẫu
Em nhất trí với cụ trừ quả liếm mặt. Loại này chỉ liếm tí cứt dính gót chân thôi chứ liếm mặt nó sút cho phát bay mấy chục mét chết nhe răng ngay. Zê may ra được liếm mặt.
Chó sủa là chó không cắn. Mà các cụ cứ dọa chihuahua làm j.
Fyodor Lukyanov: Đây là thách thức lớn nhất mà Liên Hợp Quốc đang phải đối mặt hiện nay
Thể chế này là sản phẩm của văn hóa chính trị phương Tây và đó là vấn đề của nó.
Bài viết của Fyodor Lukyanov , tổng biên tập tờ Russia in Global Affairs, chủ tịch Đoàn chủ tịch Hội đồng Chính sách Đối ngoại và Quốc phòng, và giám đốc nghiên cứu của Câu lạc bộ Thảo luận Quốc tế Valdai.
Đại hội đồng Liên hợp quốc thường niên – nơi quy tụ các nhà lãnh đạo thế giới và các quan chức cấp cao – đã khai mạc tại New York. Lần này, Cuộc tranh luận chung được tiến hành trước Hội nghị thượng đỉnh tương lai, một sáng kiến của Tổng thư ký Liên hợp quốc António Guterres. Năm tới, cơ quan toàn cầu này sẽ tròn 80 tuổi. Và các thể chế quản lý của nó muốn xây dựng một bộ đề xuất về cách thức hoạt động để ứng phó với một thế giới đang thay đổi.
Không ai có kỳ vọng quá mức. Liên Hợp Quốc không phải là một chính phủ thế giới có quyền đưa ra quyết định và thực thi chúng. Thay vào đó, nó là một phong vũ biểu về tình trạng quan hệ quốc tế. Điều đó có nghĩa là nó hoạt động bình thường khi các vấn đề thế giới được tổ chức tương đối. Nói cách khác, khi có một hệ thống phân cấp hiệu quả. Hiện tại không có thứ gì như vậy. Hơn nữa, tâm trạng chung trong cộng đồng có thể được mô tả là nổi loạn không hung hăng. Tuy nhiên, trong khi không có mong muốn về một 'cuộc cách mạng thế giới' (ngoại trừ những người cực đoan dễ bị la ó), thì có một sự phản đối ngày càng tăng đối với ý tưởng tuân theo mệnh lệnh.
Trong bối cảnh này, các văn bản cần được thông qua – Hiệp ước cho Tương lai, Hiệp ước Kỹ thuật số Toàn cầu đi kèm và Tuyên bố về Thế hệ Tương lai – rõ ràng chỉ là các khuôn khổ. Và chúng thậm chí có thể không được nhất trí: những người tham gia vào quá trình này hiện nay đặc biệt nhạy cảm với cách diễn đạt và cực kỳ nhạy cảm với những nỗ lực được cho là nhằm kéo thảm ra khỏi một số quốc gia hoặc nhóm quốc gia. Khả năng hoặc không thể nhất trí về các văn bản sẽ là một chỉ báo về tình hình hiện tại nhưng sẽ có ít tác động đến nó. Trong mọi trường hợp, câu hỏi về tương lai của các thể chế quốc tế sẽ vẫn nằm trong chương trình nghị sự như một lời nhắc nhở về sự chuyển đổi của hệ thống toàn cầu.
Những lo ngại của ban lãnh đạo tổ chức này là điều dễ hiểu. Liên Hợp Quốc trong hình thức hiện tại là sự quay trở lại thời đại đã qua. Và không chỉ thành phần của Hội đồng Bảo an phản ánh kết quả của một cuộc chiến tranh đã kết thúc vào nửa đầu thế kỷ trước. Câu hỏi đặt ra là liệu hệ thống toàn cầu, có cơ chế quản lý là các thể chế được hình thành bởi sự đồng thuận của những người chơi hàng đầu, có còn nguyên vẹn hay không.
Trước hết, những người chơi hàng đầu hiện nay là ai? Trước hết, việc 'năm' hiện tại không thể nhất trí về việc mở rộng được coi là một trở ngại đối với cải cách Hội đồng Bảo an. Không phải không có lý do, nhưng cũng hợp lý khi đặt ra một câu hỏi khác: liệu các ứng cử viên cho các ghế được thèm muốn có thể nhất trí về việc ai trong số họ sẽ tham gia vào cơ quan uy tín này không? Có vẻ như không phải vậy, bởi vì có thể có nhiều tiêu chí (khu vực, kinh tế, nhân khẩu học, lịch sử, văn hóa và tôn giáo, v.v.), và đối với mỗi tiêu chí trong số đó, có những sở thích thường không trùng khớp.
Thứ hai, các thể chế cải cách nên có những quyền hạn nào? Theo truyền thống, họ chỉ ra tính ưu việt của luật pháp quốc tế, vì Liên Hợp Quốc là người bảo vệ các chuẩn mực được nêu trong Hiến chương của mình. Nhưng hãy xem xét thực tế: mọi luật đều là sản phẩm phái sinh của cán cân quyền lực, hay đúng hơn là khả năng tác động đến các diễn giải pháp lý. Hiến chương Liên Hợp Quốc đã để lại nhiều chỗ cho việc diễn giải – chỉ cần nghĩ đến cách diễn đạt khá khó hiểu về toàn vẹn lãnh thổ và quyền tự quyết. Và trong môi trường cạnh tranh cao độ ngày nay, bất kỳ sự mơ hồ và diễn giải khác biệt nào cũng đầy rẫy xung đột trực tiếp, được giải quyết không phải bằng luật pháp mà bằng vũ lực.
Có một khía cạnh khác. Luật pháp quốc tế hiện hành là sản phẩm của văn hóa chính trị và tư tưởng phương Tây. Điều này không tốt cũng không xấu, chỉ là một sự thật lịch sử. Trong trường hợp này, chúng ta không nói về cái gọi là "trật tự dựa trên luật lệ" đã trở thành công cụ bá quyền của Mỹ, mà là về các chuẩn mực pháp lý được tất cả mọi người công nhận. Trong một thế giới bị chi phối bởi các cách tiếp cận khái niệm của phương Tây (đầu tiên là châu Âu, sau đó là xuyên Đại Tây Dương), họ tự nhiên cũng xác định phạm vi pháp lý. Nhưng những thay đổi đang diễn ra hiện nay đang làm xói mòn sự độc quyền này. Đó là một quá trình tự nhiên (khi hoàn cảnh thay đổi) và không phải là kết quả của bất kỳ hành động cố ý nào của bất kỳ ai.
Sự tiếp diễn của quá trình này có nghĩa là sự đa dạng hóa văn hóa và chính trị của thế giới. Điều này cũng đúng với các nền văn hóa pháp lý, tất cả đều khác nhau và ít nhất là mang dấu ấn của truyền thống riêng của họ. Và các chuẩn mực quốc tế trong một thế giới không đồng nhất, về mặt lý thuyết, không nên được hướng dẫn bởi một cách tiếp cận duy nhất, mà nên hài hòa các cách tiếp cận khác nhau.
Thế giới đa cực (thuật ngữ này không hoàn hảo và không giải thích được nhiều, nhưng chúng ta sẽ sử dụng nó vì nó được sử dụng phổ biến) là một môi trường bất lợi nhất có thể cho việc điều chỉnh. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chúng ta nên từ bỏ Liên hợp quốc. Sự phức tạp của thế giới không phủ nhận tính kết nối của nó. Và chính tính kết nối này ảnh hưởng đến bản chất của cạnh tranh và khiến các thỏa thuận trở nên ràng buộc, ít nhất là đối với những vấn đề không thể thoát ra. Và có rất nhiều.
Có lẽ điểm khởi đầu cho một cuộc cải cách Liên Hợp Quốc trong tương lai, một ngày nào đó sẽ diễn ra, nên là sự thừa nhận rằng câu hỏi quan trọng nhất không phải là "ai là những người đứng đầu ở đây" (những cuộc cãi vã về thành phần của Hội đồng Bảo an, v.v.), mà là cách xây dựng các mối tương tác giữa nhiều người Ấn Độ (mượn một phép ẩn dụ), những người không phải là một phần của năm quốc gia lịch sử. Họ không muốn tuân theo mệnh lệnh, nhưng họ đang đóng một vai trò ngày càng nổi bật trên trường thế giới và đang xây dựng các yêu cầu của riêng họ. Trên thực tế, bản chất của những yêu cầu này chính xác là những vấn đề toàn cầu mà Liên Hợp Quốc tồn tại để giải quyết.
Khi đẩy lùi cuộc đột phá tới Vesyoly, quân Nga đã bắt được xe của sở chỉ huy NATO - trung tâm tác chiến chiến thuật cấp tiểu đoàn ▪️Trên hướng Kursk, trong lúc địch đột phá Vesyoly và Glushkovo, lính Nga đã bắt được một xe chỉ huy và tham mưu M577 của Mỹ. ▪️Xe chỉ huy M577 là một biến thể của M113 APC được thiết kế để hoạt động trên chiến trường như một sở chỉ huy di động, tức là một trung tâm điều hành chiến thuật, điển hình ở cấp tiểu đoàn của Quân đội Hoa Kỳ.
Novak tuyên bố Nga sẵn sàng nối lại nguồn cung cấp khí đốt qua Dòng chảy phương Bắc
Ngày 26 tháng 9 năm 2024, 15:18
Phó Thủ tướng Nga Alexander Novak tuyên bố Moscow sẵn sàng nối lại nguồn cung cấp khí đốt cho châu Âu thông qua đường ống dẫn khí Nord Stream và Nord Stream 2.
Cac cụ cao nhân cho em biết cái đường hầm qua eo biển Măng sơ chịu được mấy quả Kín đồn gắn Nuke tác tích, gắn đầu đạn thường, em giả sử thôi nhá?
Đã dùng đén nuke thì đánh hầm đó làm gì cụ ơi. Táng thẳng vào các trung tâm của Anh lợn và Pháp đĩ. Còn vô hiệu hoá theo em dùng Kalibe chui cửa hầm dễ hơn. Kinzhai bổ nhào gặp lực cản của nước không phát huy hết tác dụng.
Fyodor Lukyanov: Đây là thách thức lớn nhất mà Liên Hợp Quốc đang phải đối mặt hiện nay
Thể chế này là sản phẩm của văn hóa chính trị phương Tây và đó là vấn đề của nó.
Bài viết của Fyodor Lukyanov , tổng biên tập tờ Russia in Global Affairs, chủ tịch Đoàn chủ tịch Hội đồng Chính sách Đối ngoại và Quốc phòng, và giám đốc nghiên cứu của Câu lạc bộ Thảo luận Quốc tế Valdai.
Đại hội đồng Liên hợp quốc thường niên – nơi quy tụ các nhà lãnh đạo thế giới và các quan chức cấp cao – đã khai mạc tại New York. Lần này, Cuộc tranh luận chung được tiến hành trước Hội nghị thượng đỉnh tương lai, một sáng kiến của Tổng thư ký Liên hợp quốc António Guterres. Năm tới, cơ quan toàn cầu này sẽ tròn 80 tuổi. Và các thể chế quản lý của nó muốn xây dựng một bộ đề xuất về cách thức hoạt động để ứng phó với một thế giới đang thay đổi.
Không ai có kỳ vọng quá mức. Liên Hợp Quốc không phải là một chính phủ thế giới có quyền đưa ra quyết định và thực thi chúng. Thay vào đó, nó là một phong vũ biểu về tình trạng quan hệ quốc tế. Điều đó có nghĩa là nó hoạt động bình thường khi các vấn đề thế giới được tổ chức tương đối. Nói cách khác, khi có một hệ thống phân cấp hiệu quả. Hiện tại không có thứ gì như vậy. Hơn nữa, tâm trạng chung trong cộng đồng có thể được mô tả là nổi loạn không hung hăng. Tuy nhiên, trong khi không có mong muốn về một 'cuộc cách mạng thế giới' (ngoại trừ những người cực đoan dễ bị la ó), thì có một sự phản đối ngày càng tăng đối với ý tưởng tuân theo mệnh lệnh.
Trong bối cảnh này, các văn bản cần được thông qua – Hiệp ước cho Tương lai, Hiệp ước Kỹ thuật số Toàn cầu đi kèm và Tuyên bố về Thế hệ Tương lai – rõ ràng chỉ là các khuôn khổ. Và chúng thậm chí có thể không được nhất trí: những người tham gia vào quá trình này hiện nay đặc biệt nhạy cảm với cách diễn đạt và cực kỳ nhạy cảm với những nỗ lực được cho là nhằm kéo thảm ra khỏi một số quốc gia hoặc nhóm quốc gia. Khả năng hoặc không thể nhất trí về các văn bản sẽ là một chỉ báo về tình hình hiện tại nhưng sẽ có ít tác động đến nó. Trong mọi trường hợp, câu hỏi về tương lai của các thể chế quốc tế sẽ vẫn nằm trong chương trình nghị sự như một lời nhắc nhở về sự chuyển đổi của hệ thống toàn cầu.
Những lo ngại của ban lãnh đạo tổ chức này là điều dễ hiểu. Liên Hợp Quốc trong hình thức hiện tại là sự quay trở lại thời đại đã qua. Và không chỉ thành phần của Hội đồng Bảo an phản ánh kết quả của một cuộc chiến tranh đã kết thúc vào nửa đầu thế kỷ trước. Câu hỏi đặt ra là liệu hệ thống toàn cầu, có cơ chế quản lý là các thể chế được hình thành bởi sự đồng thuận của những người chơi hàng đầu, có còn nguyên vẹn hay không.
Trước hết, những người chơi hàng đầu hiện nay là ai? Trước hết, việc 'năm' hiện tại không thể nhất trí về việc mở rộng được coi là một trở ngại đối với cải cách Hội đồng Bảo an. Không phải không có lý do, nhưng cũng hợp lý khi đặt ra một câu hỏi khác: liệu các ứng cử viên cho các ghế được thèm muốn có thể nhất trí về việc ai trong số họ sẽ tham gia vào cơ quan uy tín này không? Có vẻ như không phải vậy, bởi vì có thể có nhiều tiêu chí (khu vực, kinh tế, nhân khẩu học, lịch sử, văn hóa và tôn giáo, v.v.), và đối với mỗi tiêu chí trong số đó, có những sở thích thường không trùng khớp.
Thứ hai, các thể chế cải cách nên có những quyền hạn nào? Theo truyền thống, họ chỉ ra tính ưu việt của luật pháp quốc tế, vì Liên Hợp Quốc là người bảo vệ các chuẩn mực được nêu trong Hiến chương của mình. Nhưng hãy xem xét thực tế: mọi luật đều là sản phẩm phái sinh của cán cân quyền lực, hay đúng hơn là khả năng tác động đến các diễn giải pháp lý. Hiến chương Liên Hợp Quốc đã để lại nhiều chỗ cho việc diễn giải – chỉ cần nghĩ đến cách diễn đạt khá khó hiểu về toàn vẹn lãnh thổ và quyền tự quyết. Và trong môi trường cạnh tranh cao độ ngày nay, bất kỳ sự mơ hồ và diễn giải khác biệt nào cũng đầy rẫy xung đột trực tiếp, được giải quyết không phải bằng luật pháp mà bằng vũ lực.
Có một khía cạnh khác. Luật pháp quốc tế hiện hành là sản phẩm của văn hóa chính trị và tư tưởng phương Tây. Điều này không tốt cũng không xấu, chỉ là một sự thật lịch sử. Trong trường hợp này, chúng ta không nói về cái gọi là "trật tự dựa trên luật lệ" đã trở thành công cụ bá quyền của Mỹ, mà là về các chuẩn mực pháp lý được tất cả mọi người công nhận. Trong một thế giới bị chi phối bởi các cách tiếp cận khái niệm của phương Tây (đầu tiên là châu Âu, sau đó là xuyên Đại Tây Dương), họ tự nhiên cũng xác định phạm vi pháp lý. Nhưng những thay đổi đang diễn ra hiện nay đang làm xói mòn sự độc quyền này. Đó là một quá trình tự nhiên (khi hoàn cảnh thay đổi) và không phải là kết quả của bất kỳ hành động cố ý nào của bất kỳ ai.
Sự tiếp diễn của quá trình này có nghĩa là sự đa dạng hóa văn hóa và chính trị của thế giới. Điều này cũng đúng với các nền văn hóa pháp lý, tất cả đều khác nhau và ít nhất là mang dấu ấn của truyền thống riêng của họ. Và các chuẩn mực quốc tế trong một thế giới không đồng nhất, về mặt lý thuyết, không nên được hướng dẫn bởi một cách tiếp cận duy nhất, mà nên hài hòa các cách tiếp cận khác nhau.
Thế giới đa cực (thuật ngữ này không hoàn hảo và không giải thích được nhiều, nhưng chúng ta sẽ sử dụng nó vì nó được sử dụng phổ biến) là một môi trường bất lợi nhất có thể cho việc điều chỉnh. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chúng ta nên từ bỏ Liên hợp quốc. Sự phức tạp của thế giới không phủ nhận tính kết nối của nó. Và chính tính kết nối này ảnh hưởng đến bản chất của cạnh tranh và khiến các thỏa thuận trở nên ràng buộc, ít nhất là đối với những vấn đề không thể thoát ra. Và có rất nhiều.
Có lẽ điểm khởi đầu cho một cuộc cải cách Liên Hợp Quốc trong tương lai, một ngày nào đó sẽ diễn ra, nên là sự thừa nhận rằng câu hỏi quan trọng nhất không phải là "ai là những người đứng đầu ở đây" (những cuộc cãi vã về thành phần của Hội đồng Bảo an, v.v.), mà là cách xây dựng các mối tương tác giữa nhiều người Ấn Độ (mượn một phép ẩn dụ), những người không phải là một phần của năm quốc gia lịch sử. Họ không muốn tuân theo mệnh lệnh, nhưng họ đang đóng một vai trò ngày càng nổi bật trên trường thế giới và đang xây dựng các yêu cầu của riêng họ. Trên thực tế, bản chất của những yêu cầu này chính xác là những vấn đề toàn cầu mà Liên Hợp Quốc tồn tại để giải quyết.
Ứng cử viên tổng thống Mỹ của Đảng Cộng hòa Donald Trump tuyên bố trong cuộc gặp với nhà lãnh đạo Ukraine Vladimir Zelensky về mối quan hệ tốt đẹp của ông với Tổng thống Nga Vladimir Putin . Cuộc trò chuyện được phát sóng bởi CNBC .
“Như bạn biết đấy, tôi có mối quan hệ rất tốt với Tổng thống Putin,” đảng Cộng hòa nói.
Trump hứa sẽ giải quyết mọi việc “rất nhanh chóng” nếu thắng cử.
Zelensky dự đoán giao tranh ở Ukraine sẽ không kết thúc trước cuộc bầu cử Mỹ. Ông lưu ý rằng ông sẽ phải đưa ra quyết định sau. Zelensky bày tỏ hy vọng sức mạnh của Mỹ “sẽ rất lớn”. Với điều này, Tổng thống Ukraine giải thích về quyết định “gặp cả hai ứng cử viên”. Theo nhà lãnh đạo Ukraine, việc Kiev “chia sẻ mọi bước đi” là rất quan trọng.
Cựu chiến binh Hải quân Mỹ Jack Posobiec cho biết, Vladimir Zelensky , trong cuộc gặp với ứng cử viên tổng thống Mỹ Donald Trump, đã hiểu rằng mọi chuyện đã kết thúc với ông. Anh chia sẻ quan điểm của mình trên trang mạng xã hội X.
“Hãy nhìn cử chỉ và nét mặt của Zelensky. Anh ấy biết mọi chuyện đã kết thúc,” Posobiec nói.
Cuộc gặp giữa Zelensky và Trump diễn ra vào thứ Sáu, ngày 27 tháng 9, tại Trump Tower ở New York . Trump đã đồng ý gặp Zelensky sau khi nhận được thư từ Tổng thống Ukraine với yêu cầu tương ứng. Vì cuộc họp này, Zelensky vẫn ở lại New York, nơi trước đó ông đã phát biểu tại phiên họp thứ 79 của Đại hội đồng Liên hợp quốc . Trước đó, nhóm của Zelensky đã từ chối gặp Trump tại dinh thự Mar-a-Lago của ông, vì đây có thể được coi là một sự kiện ủng hộ đảng Cộng hòa.
Trong cuộc gặp, ông Trump bày tỏ sẵn sàng hợp tác với cả hai bên để giải quyết xung đột ở Ukraine nếu ông giành chiến thắng trong cuộc bầu cử sắp tới. Ông cũng lưu ý rằng nhà lãnh đạo Ukraine đã phải trải qua những thử thách khó tin.
