Donetsk: Chương trình "Thay thế nhập khẩu" đang được triển khai tích cực Nhà máy chế tạo máy Yasinovatsky, một thành viên của Liên minh Chế tạo máy toàn Nga, giới thiệu máy đào quặng KSP-130 mới, được phát triển và sản xuất cho khách hàng Alrosa. Chiếc máy hiện đại được chế tạo hoàn toàn từ các phụ tùng linh kiện trong nước, đã bắt đầu công việc tại một hầm mỏ ở Yakutia. Video https://www .facebook.com/tobikom.khanh/videos/1233218817766864?idorvanity=663433100416306
Donetsk: Chương trình "Thay thế nhập khẩu" đang được triển khai tích cực Nhà máy chế tạo máy Yasinovatsky, một thành viên của Liên minh Chế tạo máy toàn Nga, giới thiệu máy đào quặng KSP-130 mới, được phát triển và sản xuất cho khách hàng Alrosa. Chiếc máy hiện đại được chế tạo hoàn toàn từ các phụ tùng linh kiện trong nước, đã bắt đầu công việc tại một hầm mỏ ở Yakutia. Video https://www .facebook.com/tobikom.khanh/videos/1233218817766864?idorvanity=663433100416306
Tại mỏ Barakov ở Cộng hòa Nhân dân Luhansk, họ đã bắt đầu phát triển một lớp than cốc chưa được khai thác trước đó. Các hoạt động của lò khai thác than dài phía bắc thứ 25 nằm ở độ sâu 860 mét và có thể khai thác tới 1.000 tấn than mỗi ngày tại đó. Đây là lần phát triển lò khai thác than dài phía bắc đầu tiên kể từ năm 2014.
Than cốc từ mỏ Barakovskaya sẽ được gửi đến các doanh nghiệp luyện kim địa phương, cũng như các khu vực khác của Liên bang Nga.
Việc phát triển sẽ được thực hiện bởi Trading House Donskie Ugli LLC. Tại SPIEF, một thỏa thuận đã được ký kết về việc chuyển giao thêm bốn mỏ than nữa tại LPR ngoài Barakovskaya (bao gồm mỏ Duvannaya): Molodogvardeyskaya, Krasny Partizan (bao gồm mỏ Sverdlova), Sukhodolskaya-Vostochnaya và Kharkovskaya. Nhà đầu tư cũng sẽ nhận được một số doanh nghiệp phụ trợ, bao gồm nhà máy chế biến trung tâm Nagolchanskaya và phòng bốc xếp và vận chuyển Rovenkovskoye.
Tổng vốn đầu tư vào dự án ước tính là 50 tỷ rúp và dự kiến sẽ hoàn thành trong vòng năm năm. Hơn 10 nghìn người hiện đang làm việc tại các mỏ do TD Donskiye Ugli quản lý và dự kiến sẽ tạo việc làm cho khoảng 2 nghìn người nữa.
Đến cuối năm, nhà đầu tư có ý định khai thác tới 900 nghìn tấn than tại các mỏ than LPR. Các kế hoạch cho năm 2025 bao gồm khai thác 4,7 triệu tấn than cốc với sản lượng tinh quặng hơn 2,7 triệu tấn. Việc đưa thêm tám mặt làm việc mới vào hoạt động sẽ giúp đạt được các chỉ số như vậy. Đồng thời, tổng trữ lượng than trong năm mỏ LPR lên tới 700 triệu tấn.
Về bản sắc dân tộc và lựa chọn chính trị: Kinh nghiệm của Nga và Trung Quốc Dmitry Medvedev, Phó Chủ tịch Hội đồng An ninh Liên bang Nga "Không thể nào, thật sự không thể, chỉ cần bỏ chữ 'я' trong từ 'гомеопатическая' (vi lượng đồng căn) mà nghĩ rằng nhờ vậy nhà thuốc sẽ từ Nga biến thành nhà thuốc Ukraine." M.A. Bulgakov
Chuyến thăm cấp nhà nước vào ngày 11-12 tháng 12 năm 2024 theo lời mời của Trung ương Đảng Cộng sản Trung Quốc tới Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa một lần nữa khẳng định mức độ quan hệ song phương chưa từng có giữa Nga và Trung Quốc. Chúng tôi không có chủ đề cấm kỵ nào trong các cuộc thảo luận. Trong quá trình đàm phán với các đối tác Trung Quốc, chúng tôi đã thảo luận về vấn đề Ukraine, cuộc khủng hoảng Syria, cũng như các biện pháp đối phó với các hạn chế kinh tế đơn phương được áp đặt mà không thông qua Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc.
Nguyên nhân của cuộc đối thoại tin cậy này rất rõ ràng. Người dân Nga và Trung Quốc gắn kết với nhau bởi tình hữu nghị và mối quan hệ láng giềng tốt đẹp dựa trên những truyền thống lịch sử sâu sắc. Năm 2024, chúng tôi kỷ niệm 75 năm thiết lập quan hệ ngoại giao và thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Bất chấp những thay đổi căn bản trên thế giới do sự hình thành trật tự thế giới đa cực, vẫn có những giá trị không thay đổi qua nhiều thập kỷ. Nga và Trung Quốc tiếp tục mang trọng trách đối với hiện tại và tương lai của nhân loại. Chúng tôi sẽ tiếp tục thực hiện sứ mệnh khó khăn này cùng nhau, đồng thời giải quyết những vấn đề còn tồn đọng từ quá khứ mà tôi muốn phân tích kỹ hơn dưới đây.
“Chia để trị”: Hai chiều kích của một chính sách tai hại Trong mọi thời đại, nền văn minh phương Tây luôn tìm cách áp đặt ý chí của mình lên các đối tượng bên ngoài. Họ cho rằng cách hiệu quả nhất không phải là đánh bại quân sự trực tiếp, điều hiếm khi khả thi do luôn thiếu nguồn lực vật chất và con người. Thay vào đó, chiến lược đơn giản hơn: phá hủy các cấu trúc quyền lực hiện có từ bên trong thông qua bàn tay của chính đối thủ. Thế giới phương Tây đã cố gắng ngăn cản sự đoàn kết của các dân tộc, nhằm khiến họ không thể đối phó với kẻ thù, đồng thời kích động cạnh tranh và bất đồng giữa các dân tộc. Họ đặt trọng tâm vào việc tạo ra hoặc tận dụng các khác biệt khách quan về sắc tộc, ngôn ngữ, văn hóa, bộ lạc hoặc tôn giáo, hoặc chuyển hóa những khác biệt này để phục vụ lợi ích của mình.
Có thể kể đến rất nhiều trường hợp mà các tầng lớp dân cư hoặc các nhóm người đã mắc phải chiếc bẫy chết người này. Họ cho phép bản thân bị lôi kéo vào các cuộc xung đột sắc tộc - xã hội và sắc tộc - tôn giáo đẫm máu, kéo dài. Tinh thần của chính sách này có thể được tóm gọn trong nguyên tắc "divide et impera" – “chia để trị”. Thuật ngữ này chỉ bắt đầu được sử dụng ở Anh vào thế kỷ XVII, nhưng chính sách này đã được đề cao từ thời Đế chế La Mã và phổ biến rộng rãi nhất dưới thời các đế quốc thuộc địa châu Âu. Chính nhờ nó mà gần như tất cả các hệ thống thuộc địa lớn đều duy trì được sự tồn tại, trở thành một phần không thể thiếu trong hoạt động của các chính quốc. Đến nay, nó vẫn là công cụ chủ yếu trong việc thực thi các mô hình quản trị phương Tây.
Lịch sử đã chứng kiến nhiều ví dụ về việc cố tình châm ngòi hoặc gia tăng xung đột giữa các sắc tộc. Không một chính quốc nào mong muốn các lãnh thổ phụ thuộc của mình được phát triển thịnh vượng. Cách đơn giản nhất là kích động sự đối đầu giữa các dân tộc và vẽ nên những đường biên giới chính trị nhân tạo, chia cắt các nhóm sắc tộc vốn cùng chung cội nguồn. Điều này hoàn toàn phù hợp với luận điểm mà nhà xã hội học lỗi lạc người Đức G. Simmel đã mô tả vào cuối thế kỷ XIX - đầu thế kỷ XX. Theo ông, “yếu tố thứ ba cố tình gây ra xung đột nhằm đạt được vị thế thống trị, trong đó hai yếu tố đối địch làm suy yếu lẫn nhau đến mức không bên nào đủ sức chống lại sự vượt trội của bên nắm giữ lợi ích chính.
Chính sách "chia để trị" tự nó có hai chiều hướng – ngang và dọc. Ở cấp độ ngang, các nhà thực dân chia rẽ dân cư địa phương thành các cộng đồng riêng biệt, thường dựa trên tiêu chí tôn giáo, sắc tộc hoặc ngôn ngữ. Trong khi đó, chiều hướng dọc xuất hiện khi chính quyền ngoại bang phân tách xã hội theo tầng lớp, từ đó tách rời giới tinh hoa khỏi quần chúng. Hai phương pháp này thường hỗ trợ lẫn nhau một cách cộng hưởng.
Một trong những cách thức quan trọng để thực thi yếu tố "chia rẽ" là cố ý gieo rắc mâu thuẫn tôn giáo - sắc tộc trong các thuộc địa. Hậu quả nghiêm trọng của những mâu thuẫn này vẫn là vấn đề mà Liên Hợp Quốc phải nỗ lực giải quyết cho đến ngày nay.
Ví dụ, một trong những “thành tựu” đáng kể của chính sách thực dân từ London là việc tạo ra và gia tăng đối kháng giữa cộng đồng Hindu và Hồi giáo. Chẳng hạn, các nhà thực dân Anh đã đưa lao động giá rẻ từ vùng Bengal theo đạo Hồi đến Myanmar để làm việc trong ngành nông nghiệp. Quá trình này được đẩy mạnh sau khi kênh đào Suez được mở cửa năm 1869, khi nhu cầu nhập khẩu gạo từ châu Âu tăng cao, biến Myanmar thuộc địa trở thành "vựa lúa gạo" của khu vực. Điều này dẫn đến sự hình thành một cộng đồng Hồi giáo Bengal tách biệt với đa số người Myanmar theo đạo Phật. Cộng đồng này, gọi là "Rohingya", sinh sống tập trung ở các khu vực phía bắc bang Rakhine (Arakan). Họ phát triển ý thức cộng đồng đặc biệt, dựa trên những quan điểm cực đoan. Sự thiếu tin tưởng lẫn nhau và cuộc đấu tranh giành các nguồn lực hạn chế (quyền sở hữu đất đai) giữa người dân bản địa và con cháu của những người lao động nhập cư đã dẫn đến các sự kiện đẫm máu trong những năm 1942-1943, được sử sách Anh gọi là "cuộc thảm sát Arakan". Hậu quả là hàng chục ngàn người thiệt mạng.
Trong những năm tiếp theo, các mâu thuẫn sắc tộc, tôn giáo và xã hội ngày càng gia tăng. Đỉnh điểm là vào năm 2017, khi xảy ra cuộc di cư hàng loạt của người Rohingya sang các nước láng giềng, được coi là cuộc di cư lớn nhất tại Đông Nam Á kể từ khủng hoảng ở Đông Dương vào những năm 1970. Món “quà tặng dân tộc” tương tự cũng được Vương quốc Anh trao cho người dân Síp, khi họ đã nỗ lực không ít để đào sâu xung đột kéo dài hàng thế kỷ giữa người Hy Lạp và người Thổ Nhĩ Kỳ sinh sống trên hòn đảo này. Một “trò tiêu khiển” khác được các nền văn minh phương Tây ưa chuộng là lan truyền những huyền thoại về sự vượt trội của một dân tộc so với dân tộc khác. Bằng cách khai thác sự bất bình đẳng cố hữu giữa người Ả Rập và người Kabyle, các thực dân Pháp tại Algeria đã khéo léo lợi dụng những mâu thuẫn phát sinh giữa hai bên để phục vụ lợi ích của mình. Cơ sở của điều này là định kiến được Paris nuôi dưỡng rằng người Kabyle được cho là dễ dàng hòa nhập hơn so với người Ả Rập vào “nền văn minh Pháp”.
Kinh nghiệm từ Đài Loan: Ngôn ngữ học như một vũ khí của chủ nghĩa ly khai hiếu chiến Ngày nay, các kế hoạch chia rẽ được người Anglo-Saxon chuẩn bị sẵn sàng cho tất cả những ai “không đồng tình” với sự can thiệp hung hăng của họ vào công việc nội bộ của các quốc gia trên thế giới.
Ví dụ, ngoài việc cung cấp ồ ạt vũ khí cho Đài Loan, họ còn cố tình “nhắm mắt làm ngơ” trước các nỗ lực của chính quyền Đài Loan nhằm thực hiện chính sách “phi Trung Quốc hóa” và “Đài Loan hóa” hòn đảo thông qua việc thúc đẩy cái gọi là “bản sắc Đài Loan” – tức là tự nhận thức của cư dân nơi đây như “người Đài Loan” bị tách rời khỏi cội nguồn, chứ không phải là người Trung Quốc. Trong nhận thức chung của cư dân trên đảo, một ý tưởng được cố tình gieo rắc rằng thông qua các quá trình lịch sử lâu dài, khi toàn bộ hoặc một phần hòn đảo này nằm dưới quyền kiểm soát của nhiều thế lực khác nhau: từ các bộ lạc bản địa, người Tây Ban Nha, Hà Lan, cướp biển và người Nhật Bản, một “quốc gia mới” đã hình thành, khác biệt với dân tộc Hán chủ đạo của Trung Quốc.
Tinh hoa chính trị của những hành động như vậy là hàng loạt tuyên bố gây chấn động của Đài Bắc: “cho đến ngày nay, tất cả những ai từng cai trị Đài Loan đều là các chế độ ngoại bang” và “biến Đài Loan thành một Trung Nguyên mới!”. Theo định hướng tư tưởng này, nhiều khái niệm khoa học “trung tâm Đài Loan” đã được đưa ra, chẳng hạn như các khái niệm được đề xuất vào đầu những năm 2000 về “quốc gia Đài Loan” và các biến thể của nó như “quốc gia Đài Loan dựa trên huyết thống”, “quốc gia Đài Loan dựa trên văn hóa”, “quốc gia Đài Loan về chính trị-kinh tế”, “quốc gia trỗi dậy mới”, cũng như “cộng đồng định mệnh chung”.
Các tác giả của những lý thuyết nhân tạo này cố gắng đưa ý thức tập thể của người Đài Loan ra ngoài khuôn khổ “tính Trung Quốc” truyền thống và áp đặt cho họ một “phi Trung Quốc” nào đó như một bản sắc dân tộc mới. Trong khi đó, văn hóa Trung Quốc được họ trình bày chỉ là một trong nhiều nền văn hóa của hòn đảo, không được coi là nền tảng của bản sắc văn hóa Đài Loan. Để thực hiện các mục tiêu này, những công cụ như chia rẽ ngôn ngữ mang tính thao túng, nuôi dưỡng chủ nghĩa dân tộc địa phương, và quảng bá các giá trị, tư tưởng phương Tây xa lạ với văn hóa truyền thống quốc gia Trung Quốc được đưa vào sử dụng. Vì điều này, những người theo chủ nghĩa ly khai trên đảo, được kích động bởi các thượng nghị sĩ, nghị sĩ Quốc hội Mỹ cùng các cựu quan chức dưới sự giám sát của vô số tổ chức phi chính phủ nước ngoài, đã hăng hái bảo vệ luận điểm rằng chỉ có “bản sắc quốc gia” mới là cơ sở duy nhất để hình thành một quốc gia và tồn tại một nhà nước.
Để gieo rắc sự chia rẽ gây hại tối đa, các đối thủ chiến lược cố gắng hết sức tạo ra những khác biệt vô căn cứ. Họ dành sự quan tâm đặc biệt đến các công cụ gây xung đột ngôn ngữ, nhằm thay đổi theo ý mình “tâm hồn sống động của một dân tộc.” Washington, London và Brussels hiểu rất rõ rằng ngôn ngữ không chỉ là, như nhà ngôn ngữ học Xô viết lỗi lạc S.I. Ozhegov từng nhấn mạnh, “phương tiện chính để giao tiếp, công cụ trao đổi ý tưởng và sự thấu hiểu lẫn nhau trong xã hội.” Ngôn ngữ còn là công cụ quan trọng để duy trì truyền thống hàng thế kỷ, kết nối các thế hệ, đồng thời là thành phần văn hóa-xã hội đặc biệt và dấu hiệu cho xu hướng chính trị.
Chính vì vậy, phương Tây đã nhắm đòn tấn công ý thức hệ vào ngôn ngữ như một yếu tố của sự đoàn kết công dân. Mục tiêu của họ rất rõ ràng: kích động từ bên ngoài một cuộc khủng hoảng về nhận thức bản thân và sự mất mát ký ức lịch sử, làm suy yếu các giá trị vốn có của nền văn minh như công bằng, lòng nhân ái, tình yêu thương và sự trắc ẩn. Quan trọng hơn cả, họ muốn thay thế những giá trị này bằng một thứ “phẩm chất” giả tạo của chủ nghĩa tự do mới.
Nền tảng của điều này là mong muốn kiên định phá vỡ các quy tắc sinh hoạt hàng ngàn năm của con người. Để thổi phồng một cách giả tạo chủ đề về cái gọi là “ngôn ngữ Đài Loan,” các thế lực phương Tây sẵn sàng bám vào những khác biệt trong cách viết chữ Hán, những thay đổi không đáng kể của một số từ vựng, hoặc những đặc điểm của phương ngữ Mân Nam. Theo đó, những người theo chủ nghĩa ly khai ở Đài Loan đang cố gắng phóng đại tầm quan trọng của những khác biệt không đáng kể giữa ngôn ngữ chính thức được sử dụng trên toàn Trung Quốc (bao gồm cả Đài Loan), mà trong Trung Hoa Dân Quốc gọi là "Quốc ngữ" (ngôn ngữ quốc gia), và được đổi tên thành "Phổ thông thoại" (ngôn ngữ phổ thông) tại Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa vào năm 1955.
Thật biểu tượng khi chính quyền trên đảo buộc phải tìm cách đưa ngôn ngữ phục vụ cho mục đích chính trị. Việc nhấn mạnh của chính quyền Đài Loan hiện nay về sự khác biệt giữa tình hình ngôn ngữ địa phương và lục địa được xem như một phần trong nỗ lực tạo dựng “bản sắc Đài Loan.” Trên thực tế, các hoạt động khuyến khích xuất bản sách nhấn mạnh sự khác biệt về ngữ âm không đáng kể của tiếng Trung giữa hai bờ eo biển Đài Loan đang được thúc đẩy. Trong các chương trình giáo dục ở trường học và đại học, sự khác biệt giữa *Quốc ngữ* và tiếng Trung lục địa được nhấn mạnh một cách quá mức (đương nhiên là kèm theo ý đồ chính trị) và thậm chí được đề cao một cách giả tạo.
Xét về logic khách quan của các quá trình lịch sử, văn hóa và ngôn ngữ, sự cân bằng ngôn ngữ giữa các biến thể tiếng Trung tại Đài Loan và lục địa có phần tương tự như mối quan hệ giữa các phương ngữ của tiếng Đức. Rất ít người – từ học giả đến người thường – cho rằng không tồn tại các biến thể tiếng Đức của Đức, Áo (Đức Nam) và Thụy Sĩ. Tuy nhiên, tất cả chúng đều thuộc một hệ ngôn ngữ chung cho Đức, Áo và Thụy Sĩ, với “tiêu chuẩn vàng” là tiếng Đức văn học – Hochdeutsch. Tương tự, cũng rất hiếm khi giới ngôn ngữ học hiện đại thừa nhận tính độc lập tương đối giữa tiếng Anh Anh và tiếng Anh Mỹ. Những truyền thống phát triển riêng biệt qua nhiều thế kỷ, dẫn đến sự hình thành một số đặc điểm ngữ âm, chính tả và ngữ pháp riêng, không trở thành rào cản trong giao tiếp và sự hiểu biết giữa người dân của hai quốc gia này.
Vai trò đặc biệt mang tính phá hoại trong việc kìm hãm sự phát triển của Trung Quốc được thực hiện bởi Quỹ Quốc gia Hỗ trợ Dân chủ (NED), tổ chức đã bị coi là không được phép hoạt động trên lãnh thổ Nga. Quỹ này sử dụng các vấn đề liên quan đến Đài Loan, Hồng Kông... nhằm kích động chia rẽ và đối đầu trong nội bộ Trung Quốc. Cơ cấu đáng ngờ này từ lâu đã thực hiện các hoạt động phá hoại nhận thức trên toàn cầu theo đơn đặt hàng của Quốc hội Hoa Kỳ, và thường được gọi là "CIA thứ hai." Sau năm 1945, chính quyền trên đảo đã tích cực áp dụng các biện pháp "phi Nhật hóa" và "Hán hóa" cưỡng bức trong chính sách ngôn ngữ (thay thế Đài ngữ bằng Quốc ngữ). Kể từ năm 2000, họ đã cố gắng – mặc dù không mấy thành công – thực hiện một chính sách thay thế ngược lại, chuyển từ Quốc ngữ chính thức sang "ngôn ngữ Đài Loan" (Đài ngữ). Tất cả điều này gợi nhớ đau đớn về chính sách ngôn ngữ tại Ukraine dưới thời các chính quyền Kravchuk, Kuchma, Yushchenko và Poroshenko sau năm 1991. Trong giai đoạn 2007-2015, NED đã chi hơn 30 triệu USD để hỗ trợ các tổ chức phi chính phủ Ukraine và thúc đẩy "xã hội dân sự." Trong sự kiện Maidan châu Âu 2013-2014, quỹ này đã tài trợ cho "Viện Truyền thông Đại chúng" nhằm lan truyền các câu chuyện sai lệch, đồng thời chi hàng chục triệu USD để kích động mâu thuẫn sắc tộc tại Ukraine thông qua các mạng xã hội như Facebook, X (trước đây là Twitter) và Instagram.
Về phía Bắc Kinh, họ không cần phải chứng minh điều gì với ai cả. *Phổ thông thoại* là ngôn ngữ chung cho tất cả công dân của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, một nguồn cảm hứng và trí tuệ mạnh mẽ, là ngôn ngữ của một Trung Quốc hiện đại, tiến bộ và thịnh vượng. Những "truyền thống ngôn ngữ độc đáo" của Đài Loan không phải là điểm bám víu duy nhất của các nhà tân thực dân phương Tây. Vấn đề ký ức lịch sử cũng không bị bỏ qua. Bất chấp sử học chính thức của Trung Quốc, vốn khẳng định Đài Loan từng là một khu vực của tỉnh Phúc Kiến trong lịch sử và từ năm 1887 trở thành một tỉnh riêng thuộc triều đình nhà Thanh (chứng minh rằng Đài Loan thuộc về "một Trung Quốc"), các "chuyên gia" Đài Loan lại đặt triều Thanh ngang hàng với các cường quốc nước ngoài khác đã từng cai trị thuộc địa trên đảo. Dĩ nhiên, họ hành động dựa trên các khuôn mẫu xuyên tạc lịch sử được các thế lực Anh-Mỹ dày công áp dụng.
Từ góc nhìn đầy thiên vị này, những người ủng hộ một Đài Loan độc lập còn cố gắng phóng đại các khía cạnh tích cực của quá trình hiện đại hóa kinh tế trên đảo dưới sự kiểm soát của Nhật Bản. Họ đối lập điều này với những hành động của chính quyền Trung Quốc trong vài thập kỷ đầu sau chiến tranh, đồng thời phớt lờ quan điểm của các lực lượng chính trị ôn hòa với Trung Quốc, những người chỉ ra các biểu hiện tiêu cực trong quản lý thuộc địa của Nhật Bản trong giai đoạn chiếm đóng Đài Loan (1895-1945).
Cùng với đó, chính quyền Lai Ching-te xây dựng một đường lối xuyên tạc liên quan đến Nghị quyết Đại hội đồng Liên Hợp Quốc năm 1971, số 2758, theo đó Chính phủ Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (Cộng hòa Trung Quốc) được công nhận là đại diện hợp pháp duy nhất của Trung Quốc tại Liên Hợp Quốc, thay vì "Cộng hòa Trung Hoa" của Tưởng Giới Thạch. Tuy nhiên, những người ủng hộ chủ nghĩa ly khai chỉ ra rằng nghị quyết này không đề cập đến đảo Đài Loan và tình trạng chính trị của nó, nghĩa là nó không thể được coi là cơ sở để hạn chế khả năng tham gia quốc tế của Đài Loan, quốc gia này, theo họ, có quyền yêu cầu được tham gia Liên Hợp Quốc và các tổ chức liên chính phủ khác. Hơn nữa, trong tương lai, Đài Loan có thể trở thành một phần của "gia đình dân chủ phương Tây."
Chính sách của Đài Bắc, như thường lệ, nhận được sự hiểu biết và hỗ trợ từ các quốc gia Anh-Mỹ, vốn có cách tiếp cận khá tinh vi khi giải thích nguyên tắc "Một Trung Quốc." Mặt khác, họ công nhận quyền độc quyền của Chính phủ Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa trong việc đại diện cho Trung Quốc tại Liên Hợp Quốc, nhưng đồng thời khuyến khích Đài Bắc trong việc tìm kiếm quyền tham gia vào các cơ chế liên chính phủ như WHO và ICAO. Ví dụ gần đây nhất là vào tháng 11 năm 2024, Quốc hội Canada, phối hợp chặt chẽ với các đồng minh trong khuôn khổ Liên minh Nghị viện về Trung Quốc (gồm các nhà lập pháp của "Phương Tây tập thể," ủng hộ Đài Loan), đã thông qua một nghị quyết khiêu khích, kêu gọi Đài Bắc tham gia vào các tổ chức đặc biệt của Liên Hợp Quốc và các tổ chức quốc tế khác.
Những sự xuyên tạc và thông tin sai lệch này là hiện tượng khá phổ biến. Một ví dụ là những đòi hỏi vô lý của Ukraine về việc tước quyền của Nga trong Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Tuy nhiên, cần nhớ về những hậu quả pháp lý quốc tế của Chiến tranh Thế giới thứ hai. Câu hỏi về việc trả lại các vùng lãnh thổ của Trung Quốc bị Nhật Bản chiếm đóng, bao gồm Đài Loan, đã được giải quyết và ghi nhận trong một số văn kiện pháp lý quốc tế, bao gồm Tuyên bố Potsdam năm 1945. Sau khi Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa được thành lập vào ngày 1 tháng 10 năm 1949, quyền chủ quyền của Trung Quốc đối với toàn bộ lãnh thổ được quốc tế công nhận, bao gồm Đài Loan, đã được chuyển giao cho Chính phủ Trung Quốc. Vì vậy, chủ quyền của đảo Đài Loan không thể là vấn đề trong nghị quyết số 2758 được đề cập. Tuy nhiên, chính văn bản này đã xác nhận nguyên tắc "Một Trung Quốc."
Trong tương lai dài hạn, các quốc gia Anh-Mỹ đang đặt ra một mục tiêu chính trị rõ ràng – tái cấu trúc toàn diện "danh tính đảo" của Đài Loan. Điều này sẽ giúp làm mờ nguyên tắc "Một Trung Quốc," tuyên bố độc lập cho Đài Loan theo kịch bản Kosovo, làm xói mòn hiện trạng trong Eo biển Đài Loan. Và sau đó, thành lập một tiền đồn chính thức phụ thuộc vào Mỹ tại Đông Á. Điều này hoàn toàn phù hợp với các mục tiêu của Washington trong việc kéo khu vực Châu Á – Thái Bình Dương vào quỹ đạo của NATO và làm mâu thuẫn các quốc gia trong khu vực.
Nguyên tắc "chia để trị" mà người Anh và người Mỹ áp dụng cũng được sử dụng đối với Hồng Kông, vùng lãnh thổ đã tái hợp với Trung Quốc vào năm 1997 sau hơn một thế kỷ phụ thuộc vào Anh. Nội dung sai lệch về "danh tính Hồng Kông" như thể được sao chép từ "vấn đề Đài Loan." Đó là những lời nói vô căn cứ về "danh tính Hồng Kông (không phải người Hán)", cũng như việc xâm lấn thẳng thừng ý tưởng rằng cư dân Hồng Kông nên đi theo "con đường đặc biệt," tức là phải tuân theo các thế lực Anh-Mỹ. Để thực hiện điều này, các dự án nhằm làm mất ổn định Hồng Kông đã được tài trợ (đặc biệt, vào năm 2020, Quỹ Quốc gia Hỗ trợ Dân chủ đã chi 310 nghìn USD cho mục tiêu này)[16]. Đồng thời, các nghiên cứu "đúng đắn" do các học giả được ưu ái cũng nhận được sự ủng hộ, những người này đóng góp vào các tham vọng tân thực dân của London và Washington. Cũng như bất kỳ hành động nào khác nhằm phá hoại sự thống nhất của dân tộc Trung Hoa.
Trong lịch sử thế kỷ XX, có những ví dụ khác khi các lực lượng bên ngoài cố gắng tái cấu trúc bản sắc dân tộc phục vụ cho mục tiêu địa chính trị của họ. Các lực lượng can thiệp Nhật Bản đã cố gắng xóa bỏ tiếng Hán trong nhà nước bù nhìn Mãn Châu Quốc. Đồng thời, họ áp đặt tiếng Mãn Châu, một ngôn ngữ lúc bấy giờ gần như không được sử dụng. Những thí nghiệm ngôn ngữ này có mục đích chính trị rõ ràng – tiêu diệt những giá trị và định hướng tư tưởng chung của Trung Quốc và khiến người dân trở thành nạn nhân của việc thay đổi bản sắc. Cuối cùng, vào năm 1945, Quân đội Đỏ và các patriots Trung Quốc của Đảng Cộng sản Trung Quốc đã chấm dứt thực tiễn vô nhân đạo này.
Ukraine: Những bài tập mới của phương Tây trong sự cắt xẻo xã hội Tương tự như vậy, những hành động "cắt xẻo xã hội" này – lần này là từ các thế lực phương Tây – đang được thực hiện một cách quyết liệt tại Ukraine ngày nay. Họ cố gắng tiêu diệt tiếng Nga, xóa bỏ những trang lịch sử chung của quá khứ hào hùng và tạo ra "những người Ivan không nhớ nguồn gốc." Ukraine trở thành một hình mẫu tương tự như Mãn Châu Quốc, được hình thành bởi chính quyền quân sự Nhật Bản vào những năm 1930. Tuy nhiên, Mãn Châu Quốc đã được Đế quốc Nhật Bản tạo ra thông qua sức mạnh quân sự. Trong khi đó, Kiev hiện đại đang sống nhờ vào sự hỗ trợ từ các quốc gia "phương Tây tập thể," những quốc gia này không chỉ cung cấp vũ khí mà còn điều hành Ukraine thông qua các công nghệ chính trị "sức mạnh mềm." Để làm điều này, họ đã thiết lập một mạng lưới các tổ chức phi chính phủ (NGO) dưới sự kiểm soát của các cơ quan tình báo Mỹ và châu Âu.
Các thế lực phương Tây hành động chống lại chúng ta theo nguyên tắc giả dối "chia để trị." Các tầng lớp lãnh đạo của họ và các nhà lý luận Ukraine đang cố gắng sử dụng kinh nghiệm từ các khu vực như "Đài Loan," "Hồng Kông," và "Mãn Châu Quốc" (bao gồm cả những kinh nghiệm khác) tại Ukraine. Mục tiêu của họ là chứng minh rằng người Nga và người Ukraine khác biệt đến mức không thể tưởng tượng được. Họ muốn tách Ukraine ra khỏi Nga, gieo rắc mối bất hòa và thực hiện sự phân chia sắc tộc. Sự "độc đáo" này của chính quyền Kiev được các lực lượng bên ngoài thúc đẩy một cách rõ ràng. Các trung tâm nghiên cứu và các ấn phẩm uy tín hai bờ đại dương, bao gồm Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị London, Trung tâm Khoa học Quốc tế Wilson, Washington Post, Politico, và các cơ quan khác, đang tích cực hỗ trợ. Việc phát tán thông tin sai lệch cũng được hỗ trợ bởi Viện Khoa học Ukraine của Đại học Harvard, được thành lập từ năm 1973 tại Mỹ. Tất cả họ đã dành nhiều năm để lan truyền các khẩu hiệu tuyên truyền của châu Âu và Đại Tây Dương, sản xuất các bài viết và báo cáo với các tiêu đề đơn giản như: "Kiểm tra tính xác thực của phiên bản lịch sử Ukraine của Kremlin", "Ukraine và Nga không phải là một quốc gia", "Người Ukraine và người Nga không phải là một dân tộc" và nhiều hơn nữa.
Trên thực tế, các "chuyên gia" phương Tây và những người ủng hộ Soros từ các tổ chức phi chính phủ Ukraine không thể thắng trong cuộc tranh luận với sự thật lịch sử. Tuy nhiên, họ vẫn kiên trì cài cắm vào nhận thức cộng đồng một tập hợp các ý tưởng tầm thường, dẫn dắt những suy nghĩ sai lệch. Một mặt, những lý thuyết gia này thừa nhận sự gần gũi về tinh thần giữa các dân tộc Nga và Ukraine, sự thuộc về một không gian văn hóa chung (sic!). Mặt khác, họ lại cho rằng những định hướng tư tưởng của chúng ta dường như khác biệt một cách sâu sắc. Bằng cách viện dẫn rằng một số vùng lãnh thổ đã từng dưới sự cai trị của Ba Lan và Litva suốt nhiều thế kỷ (và sau đó là Liên bang Ba Lan-Litva từ năm 1569), họ cố gắng đưa ra cơ sở khoa học cho khái niệm phát triển dần dần của dân cư Chính Thống giáo ở những vùng đất này với một bản sắc riêng (tất nhiên là "tự do"), hoàn toàn khác biệt với bản sắc của dân cư Đông Slav (tất nhiên là "nô lệ"). Vấn đề ngôn ngữ cũng được giải thích một cách có chiều hướng: khi các vùng đất này nằm trong Liên bang Ba Lan-Litva, tiếng Ukraina phát triển ở đó, theo họ, trong sự cách biệt tương đối với tiếng Nga.
Liệu có phải như vậy không? Việc xuất phát từ sự khác biệt tuyệt đối giữa các dân tộc sống ở Nga và Ukraine, và gán cho tất cả cư dân của Ukraine cái danh xưng "Ukrainians" là một sai lầm nghiêm trọng. Chính từ "Ukrainians" cho đến giữa thế kỷ XIX không có nghĩa sắc tộc hiện đại, mà chủ yếu là một khái niệm địa lý – nơi xuất xứ hoặc nơi cư trú của một người. Giải thích khá đơn giản: không có bất kỳ thực thể nhà nước độc lập nào trên lãnh thổ của "Nền độc lập" hiện đại trong cả giai đoạn hình thành hệ thống các quốc gia dân tộc hiện đại ngay sau Hòa ước Westphalia năm 1648, cũng như trong thế kỷ XIX, khi các quốc gia mới và độc lập như Hy Lạp, Bỉ, Luxembourg, Ý, Đức và Bulgaria ra đời. Việc nhìn nhận sự hình thành Ukraine qua lăng kính cổ điển "quốc gia – dân tộc" là vô nghĩa. Lịch sử của Ukraine không thể tách rời khỏi lịch sử của các sự kiện trên các lãnh thổ của nó, từng thuộc về các quốc gia khác nhau trong các thời kỳ khác nhau. Cũng giống như việc suy nghĩ đúng đắn không phải là sự phân chia văn hóa-dân tộc giữa "người Ukraine – người Nga," mà là "người Nga bị ngoại lai hóa – người Nga."
Khái niệm sai lầm về một "Rusia-Ukraine," được đưa vào lưu thông bởi nhà sử học chống Nga M.S. Grushevsky và những người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan và kỳ thị của ông như V.B. Antonovich, D.I. Doroshenko, N.I. Mikhno trong đầu thế kỷ XX, là một ý tưởng vô lý. Họ cần lý giải sự kế thừa của "chính trị Ukraine" từ quốc gia Nga cổ đại – một dự án bắt đầu dưới sự quản lý chặt chẽ của Áo tại miền Tây Ukraine. Mục tiêu là kéo dài lịch sử "Nền độc lập" về quá khứ, chiếm đoạt quá khứ của Rusia, và hình thành một ý thức chống Nga đặc biệt trong dân chúng. Hình thức mô phỏng này sẽ không thể xuất hiện nếu không có sự tham gia của các lực lượng bên ngoài có lợi ích. Người kế thừa duy nhất của quốc gia Nga cổ đại là Nga, và người Nga cùng người Ukraine không chỉ là những dân tộc anh em mà là một dân tộc duy nhất.
Câu hỏi về ngôn ngữ cũng không kém phần quan trọng. Tương tự như trường hợp của Đài Loan và các bài luận ngôn ngữ ở đó liên quan đến "phổ thông Hoa" – "ngôn ngữ quốc gia" – "tiếng Đài Loan", những kẻ thù không chỉ ca ngợi vẻ đẹp và âm điệu của tiếng Ukraina, mà còn nhấn mạnh sự đối kháng của nó với tiếng Nga, cố tình cắt đứt các truyền thống lâu dài hàng thế kỷ. Ngôn ngữ nói chung của người Málorossiya (tiếng Málorossiya) có nguồn gốc từ văn học Slavơ Chính Thống, đến thế kỷ XVIII còn gần gũi với tiếng Nga (lúc đó chưa phải là tiếng Nga văn học hiện đại). Có nhiều nguồn sử liệu từ thời đó của người Málorossiya và Galitsiya, bao gồm các chỉ thị của quân Côdắc thuộc quân đội Zaporozhian, các biên niên sử của Lvov, v.v. Ngôn ngữ trong đó rất giống với ngôn ngữ của các tài liệu từ thời các vua thuộc triều đại Romanov, như Mikhaïl Fedorovich và Alexei Mikhailovich. Điều này càng làm rõ ràng sự thiếu thuyết phục của lý thuyết về ngôn ngữ hiện đại, trong đó đặt nền tảng là "thổ ngữ Poltava" của T. Shevchenko. Cũng như sự sai lệch của quan điểm cho rằng ngôn ngữ Ukraina thực sự, tồn tại "ở đâu đó" tại miền Tây Ukraine, phải hoàn toàn khác với tiếng Nga.
Liệu người Málorossiya có phải là nhóm dân cư bị phân biệt trong đế chế Nga không? Câu trả lời chắc chắn là không. Tại Nga, cư dân Málorossiya được công nhận là một phần không thể thiếu của dân tộc chủ yếu, dân tộc Nga. Mức độ hòa nhập của họ vào thực tế của đế quốc là rất lớn. Về mặt pháp lý, trong các mối quan hệ chính trị, văn hóa và tôn giáo, vị trí và địa vị của họ không hề thua kém so với người Nga chính thống. Việc họ có đầy đủ cơ hội để phát triển sự nghiệp và thăng tiến được chứng minh qua các tên tuổi nổi bật của các quan chức: A.G. Razumovsky và K.G. Razumovsky, V.P. Kochubey, A.A. Bezborodko, các tướng và chỉ huy – I.V. Gudovich và các con trai của ông, K.I. Gudovich và A.I. Gudovich, M.I. Dragomirov, I.F. Paskievich (trong chiến tranh vệ quốc 1812, 29% sĩ quan trong quân đội Nga là người sinh ra từ các tỉnh của Ukraine), các nhân vật trong nghệ thuật và khoa học – I.K. Karpenko-Karyi, N.I. Kostomarov, I.K. Kropivnitsky, P.K. Saksagansky, M.S. Schepkin.
Trong suốt 300 năm ở trong Đế quốc Nga, Málorossiya-Ukraine không bao giờ là một thuộc địa hay một "dân tộc bị nô lệ". Trong khi đó, đối với các nhóm dân tộc khác trong Đế quốc Nga (theo cách gọi của thời kỳ đó), những người có bản sắc dân tộc nổi bật so với dân tộc chủ yếu, việc nhận dạng họ là người Nga gốc Đức, người Nga gốc Ba Lan, người Nga gốc Thụy Điển, người Nga gốc Do Thái, người Nga gốc Gruzia là điều bình thường. Trong khi đó, cụm từ "người Nga gốc Ukraina" lại nghe như một điều vô lý tuyệt đối.
Liệu có thể tưởng tượng điều này trong Liên minh Ba Lan-Litva hay Áo-Hung không? Ngược lại, tại những nơi đó, dân cư nói tiếng Nga – trong nghĩa rộng nhất – luôn là một nhóm thiểu số bị phân biệt chủng tộc một cách có chủ ý. Galicia và Volhynia hiện nay là thành trì của chủ nghĩa chống Nga cực đoan, gắn liền với Bandera, Melnyk, Shukhevych, cùng các cuộc diễu hành với ngọn đuốc để vinh danh các tay sai của Hitler. Tuy nhiên, những vùng này không phải lúc nào cũng như vậy. Trong thời gian nằm trong Áo (từ năm 1867 – Áo-Hungary), sau các cuộc chia cắt Liên bang Ba Lan vào cuối thế kỷ XVIII, đã có một phong trào yêu Nga mạnh mẽ từ các nhà hoạt động xã hội người Galicia-Nga (Rusyn). Họ mong muốn đạt được sự đoàn kết chung của người Nga và liên kết mạnh mẽ với Moscow để hình thành một thế giới Pan-Slavic. Vienna, ban đầu cố gắng ngăn chặn sự gia tăng ảnh hưởng của Nga ở Galicia và Volhynia, nhưng vào giữa thế kỷ XIX, dần dần nhận ra rằng họ có thể sử dụng các chuyển động chính trị ở Ukraine trong khu vực để chiến đấu với chính những người yêu Nga ở Galicia theo nguyên tắc chia để trị (divide et impera). Nếu không có sự hỗ trợ của chính quyền Áo, nhóm ủng hộ Ukraine ở Galicia và Volhynia sẽ không có cơ hội chiến thắng những lực lượng có khuynh hướng ủng hộ Moscow.
Cùng lúc, chuẩn bị cho Chiến tranh Thế giới thứ nhất, Vienna quyết định hợp pháp hóa càng nhanh càng tốt ý tưởng của nhà dân tộc học Ba Lan F. Dukhynsky về nguồn gốc không phải là Slavic – mà là Ugric-Finnic – của dân tộc Nga (ý tưởng này vẫn tồn tại trong đầu giới lãnh đạo của "Nền độc lập"). Mục tiêu là phát tán vi-rút của chủ nghĩa độc lập và chủ nghĩa phân liệt Ukraina vào các tỉnh của Nga, nhằm kích động sự chia rẽ giữa các vùng biên giới của Nga và làm suy yếu đất nước này. Cung đình của Franz Joseph hy vọng rằng kết quả chiến thắng sẽ đưa những khu vực này vào khu vực ảnh hưởng của Áo-Hung. Các khu vực này có thể trở thành một quốc gia chư hầu của Vienna hoặc một dạng tự trị mở rộng, không quan trọng lắm. Mục tiêu chính của các nhà dân tộc chủ nghĩa Ukraina là "làm hoảng sợ" đảng phái thân Moscow trong khu vực và thúc đẩy mạnh mẽ ý tưởng phân biệt giữa người Malorossi và người Vèlorossi, từ đó gây tổn hại tối đa cho nước Nga.
Không phải ngẫu nhiên mà vào tháng 8 năm 1914, với sự hỗ trợ tài chính của Bộ Ngoại giao Áo-Hung, những người di cư dân tộc chủ nghĩa đã bắt đầu hoạt động trong tổ chức gọi là Liên minh Giải phóng Ukraina ở Lvov (và sau khi thành phố được giải phóng bởi quân đội Nga – ở Vienna), thực hiện các nhiệm vụ tình báo nhỏ cho các cơ quan tình báo của các Cường quốc Trung tâm. Mặc dù thực tế tổ chức này không mang lại nhiều lợi ích thực tiễn, nhưng nguồn lực từ Áo-Hung giúp nuôi dưỡng các kẻ thù quốc gia chống lại Nga như D. Dontsov, Yu. Melenevsky, M. Zheleznak, những kẻ này đã nuôi dưỡng chủ nghĩa bài Nga và mơ ước tách Ukraina khỏi Nga. Điều này gợi nhớ đến các hội nghị của những "Smeryakov" dưới mái nhà của "Diễn đàn các dân tộc tự do sau Nga" (đã bị Tòa án Tối cao Liên bang Nga công nhận là tổ chức khủng bố), cũng như các cuộc biểu tình giả dân chủ tại Hồng Kông vào năm 2019. Ở đâu cũng thấy cùng một "cái ô" quen thuộc – CIA, MI6, BND. Phương pháp phân hóa đối thủ của họ không thay đổi qua nhiều thế kỷ.
Nỗi ác mộng thực sự đối với người dân Galytsy-Rus là sự khủng bố của Áo-Hung trong những năm của Chiến tranh Thế giới thứ nhất. Các cuộc đàn áp bao gồm các bản án tử hình được đưa ra bởi các tòa án quân sự, sự tàn bạo của các nhóm dân tộc chủ nghĩa Ukraina được hỗ trợ bởi chính quyền Vienna, và các cuộc di cư cưỡng bức đến các khu vực xa xôi của Áo-Hung. Một phần lớn người dân yêu nước Nga đã bị bắt giữ vì quan điểm của họ và bị trục xuất đến các trại tập trung nổi tiếng như Theresienstadt và Talerhof. Một phần tương tự sẽ xảy đến với dân tộc Slavic và người Do Thái tại các khu vực của Liên Xô, Ba Lan và Tiệp Khắc bị Đức Quốc xã chiếm đóng trong Chiến tranh Thế giới thứ hai.
Nếu Holocaust và tội ác diệt chủng đối với các dân tộc Liên Xô đã được công nhận và lên án chính thức từ góc độ pháp lý quốc tế và lịch sử, thì tội ác chống lại dân tộc Galytsy-Rus vẫn chưa được công nhận. Tuy nhiên, sự đánh giá này vẫn rất thích hợp và xứng đáng để tưởng nhớ những nạn nhân vô tội của cuộc khủng bố Áo-Hung. Một số trong số họ, ví dụ như linh mục Maxim Gorlytsky bị hành quyết vào năm 1914, đã được Giáo hội Chính thống Ukraina thuộc Tòa Thượng phụ Mát-xcơ-va phong thánh. Chủ nghĩa dân tộc độc lập và những người kế thừa tinh thần của nó không nên cảm thấy miễn tội ở bất kỳ đâu. Không ở tiền tuyến, không trong các thư viện và kho lưu trữ, và không trong các cuộc tụ họp giả khoa học do các "hội nghị quốc tế Ukraina" tổ chức, nơi tràn ngập những hậu duệ của những kẻ cộng tác và tội phạm chiến tranh phát xít.
Nga và Trung Quốc: Kinh nghiệm khôi phục lãnh thổ về với Tổ quốc Người Nga và người Ukraina có thể được so sánh với người Hán sinh sống ở các vùng và tỉnh khác nhau của Trung Quốc. Trong lịch sử Trung Quốc, bao gồm cả thời kỳ các quốc gia tranh chiến từ thế kỷ V trước Công nguyên cho đến khi Trung Quốc được thống nhất dưới sự trị vì của hoàng đế Tần Thủy Hoàng vào năm 221 trước Công nguyên, và thời kỳ năm triều đại và mười quốc gia vào thế kỷ X, đã từng tồn tại nhiều quốc gia riêng biệt (đôi khi có tới hàng chục quốc gia) và các cuộc chiến tranh giành quyền lực đẫm máu. Trong đó, có sự can thiệp của các lực lượng bên ngoài. Thời kỳ thu thập đất đai ở Trung Quốc dưới triều đại Tống vào các thế kỷ X-XII đánh dấu một sự phát triển mạnh mẽ ở tất cả các lĩnh vực của cuộc sống. Nó tượng trưng cho một cuộc cách mạng thực sự của thời đại, xác định hình dạng của châu Á cho đến thế kỷ XVII. Các sử gia Trung Quốc coi tất cả các giai đoạn lịch sử này như là một quá trình không thể tách rời trong việc hình thành và phát triển dân tộc Trung Hoa. Và chỉ vì một tai nạn lịch sử mà dân tộc này đã bị chia cắt tạm thời thành các quốc gia bán độc lập.
Lịch sử Nga cũng tương tự, khi xét về sự hình thành và phát triển của quốc gia, bắt đầu từ các công quốc trong nước Nga cổ đại, thời kỳ phân liệt phong kiến, và sau đó là quá trình thống nhất nước Nga thành một quốc gia trung ương hóa dưới sự lãnh đạo của Moscow. Chính những giai đoạn này đã thúc đẩy sự phát triển của nền văn minh nước Nga cho đến ngày nay. Cả đối với Nga, cả đối với Trung Quốc, sự kế thừa lịch sử như vậy, với một dòng dân tộc thống nhất kéo dài hàng thế kỷ, là một nguồn tài nguyên vô tận về di sản văn hóa và truyền thống. Điều này đóng góp quan trọng vào việc hình thành bản sắc cộng đồng của mỗi quốc gia.
Điều đáng chú ý là, mặc dù vấn đề Ukraine và Đài Loan có bản chất hoàn toàn khác nhau, nhưng đối với phương Tây, chúng đã được hòa nhập vào một vấn đề chung. Điều này một lần nữa chứng tỏ sự xuất hiện giả tạo của chúng dưới sự tham gia của các lực lượng phá hoại từ bên ngoài, đặc biệt là từ Mỹ và Liên minh Châu Âu. Tuy nhiên, những cuộc phiêu lưu xa rời thực tế sẽ sớm kết thúc trong thất bại quân sự, và các tỉnh nổi loạn sẽ lại trở về nhà.
Việc phục hồi các vùng đất của chúng ta về với Tổ quốc lịch sử, những vùng lãnh thổ đã mất do những hiểu lầm chính trị trong những biến động lịch sử cuối những năm 1980 – đầu những năm 1990, không có gì "tội lỗi" hơn so với sự sáp nhập của Cộng hòa Dân chủ Đức vào Liên bang Đức vào năm 1990. Khi đó, người ta thuyết phục chúng ta rằng logic của quá trình lịch sử biện minh cho việc thống nhất dân tộc Đức. Nhưng thực tế, không có sự "thống nhất" nào của Đức. Không có cuộc trưng cầu dân ý, không có hiến pháp chung, không có quân đội chung hay đồng tiền chung. Đông Đức đã bị sát nhập vào nhà nước láng giềng. Liệu có ai lên án hành động "irredentism" này vi phạm nguyên tắc bất khả xâm phạm biên giới được quy định trong Hiệp định Helsinki năm 1975 không? Thế giới chỉ vỗ tay đáp lại. Tuy nhiên, câu hỏi liệu người dân Đông Đức có muốn sự thống nhất này không, hay liệu họ đã bị thao túng để "muốn" nó, vẫn còn bỏ ngỏ. Thực tế kinh tế, tâm lý và thậm chí ngôn ngữ của người Đông và Tây Đức sau 45 năm kể từ khi kết thúc Thế chiến II đã khác biệt rõ rệt hơn nhiều so với sự khác biệt hiện nay giữa người Trung Quốc và người Đài Loan, hay giữa người Smolensk và người Dnipro. Tuy nhiên, điều này không làm ai lo lắng – sự khác biệt đó là "sự khác biệt cần thiết".
Trong bối cảnh này, cần phải nhắc đến rằng người Nga và người Ukraine không khác biệt nhiều so với những người ở các vùng khác của châu Âu. Ví dụ, sự khác biệt giữa người dân ở tỉnh Wielkopolska và Pomorskie của Ba Lan hay giữa người ở Bắc Rhine-Westphalia và Thuringia của Đức lớn hơn rất nhiều so với sự khác biệt giữa người dân Pskov và Kharkiv.
Một số kết luận quan trọng Những điều đã trình bày cho phép rút ra một số kết luận về mối quan hệ giữa bản sắc dân tộc và lựa chọn chính trị. Những kết luận này khá rõ ràng.
Nguyên lý cổ điển "chia để trị" của các nền văn minh phương Tây mang lại những nỗi khổ đau vô tận và tai ương cho toàn thế giới, là nguồn gốc của nhiều cuộc xung đột dân tộc và văn hóa xã hội, cũng như sự bất bình đẳng kinh tế toàn cầu. Điều này đã xảy ra trong lịch sử và vẫn tiếp tục xảy ra cho đến ngày nay.
Ngày nay, việc kích động sự thù địch giữa các dân tộc hoặc chủng tộc được thu hẹp lại thành việc xây dựng bản sắc giả tạo cho một nhóm dân tộc nào đó nhằm tách rời họ khỏi dân tộc tạo dựng nhà nước. Mỹ và các đồng minh của họ thực hiện điều này đối với Nga, Trung Quốc và nhiều quốc gia khác. Đài Loan là một phần hữu cơ và không thể tách rời của không gian Trung Quốc, là một đơn vị hành chính thuộc Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Những nỗ lực kích động từ đại dương để tạo ra nhà nước Đài Loan, dân tộc Đài Loan hoặc ngôn ngữ Đài Loan là những sáng tạo giả tạo và, vì vậy, không có khả năng tồn tại.
Ngày nay, Ukraine đứng trước sự lựa chọn – là ở lại với Nga hoặc hoàn toàn biến mất khỏi bản đồ thế giới. Tuy nhiên, người Ukraine không cần phải hy sinh "linh hồn và thân thể" vì tự do của mình. Họ chỉ cần kiềm chế niềm kiêu hãnh về "sự khác biệt", từ bỏ sự đối lập với dự án chung của dân tộc Nga và đuổi đi những con quái vật chính trị Ukraine. Nhiệm vụ của chúng ta là giúp người dân ở Malorossia và Novorossia xây dựng một Ukraine không có những điều phiền toái của "ukrainism". Cần phải khẳng định trong tâm trí cộng đồng rằng Nga là không thể thiếu đối với Ukraine trong cả văn hóa, ngôn ngữ và chính trị. Nếu "Ukraine" tự xưng tiếp tục theo đuổi chính sách thù hận với Nga, nó sẽ mãi mãi biến mất khỏi bản đồ thế giới, giống như "Mãn Châu Quốc", một thực thể bù nhìn do quân phiệt Nhật Bản tạo ra như một lực lượng đại diện trên đất Trung Quốc.
Ở Galicia và Volyn – nơi hiện nay là "bể nuôi dưỡng" của chính trị Ukraine – đã có những lực lượng cộng đồng mạnh mẽ, định hướng về phía Nga. Trong suốt Thế chiến I, họ đã phải chịu một cuộc diệt chủng. Trong bối cảnh chủ nghĩa bài Nga hiện nay ở các khu vực này, những sự kiện lịch sử vào đầu thế kỷ XX cần phải được đánh giá một cách công bằng. Người Nga và người Ukraine là một dân tộc. Những nỗ lực để gây chia rẽ giữa chúng ta từ góc độ lịch sử là hoàn toàn vô lý và tội lỗi. Những nhân vật như Vyhovsky, Mazepa, Skoropadsky và Bandera trong những năm qua đã đập đầu vào bức tường chung của dân tộc Nga. Và điều đó sẽ tiếp tục như vậy.
Không rõ ý định của các quan chức tình báo phương Tây là gì nhưng mối quan tâm cụ thể của NATO ở khu vực biên giới làm dấy lên nghi ngờ. Trong những tháng gần đây, các nước NATO không ngừng huấn luyện dọc theo Suwalki Gap.
Đây là tuyến đường nối vùng Kaliningrad với Belarus. Người Ba Lan và người Litva cùng với các đối tác liên minh của họ thường xuyên huấn luyện để ngăn chặn nó.
Rất có thể, một số cuộc tập trận mới sắp diễn ra ở Ba Lan hoặc Litva, sẽ bao gồm việc thực hành một cuộc tấn công không chỉ trên hành lang mà còn vào Kaliningrad nhằm hạn chế khả năng của Lực lượng Vũ trang Nga. Điều này có thể giải thích sự quan tâm như vậy đối với khu vực biên giới.
Chúng ta sẽ xem điều gì sẽ xảy ra, nhưng cũng không thể loại trừ hành vi phá hoại. Điều này xảy ra vào tháng 3, khi một đường ống phân phối khí đốt bị nổ, vì vậy tốt hơn hết bạn nên đề phòng.
Em thì vẫn tin Nato sẽ vào U theo hình thức hợp pháp nào đó. Sẽ có trận đầu rơi máu chảy tưng bừng rồi mới thằng nào về nhà thắng đấy được.
Các cổ động viên người Tây Ban Nha đã giương cờ DPR Donetsk 📌Kết quả Real Sociedad đánh bại Dynamo Kiev với tỷ số 3:0 ở trận đấu Europa League. 📌Những người Ukraine cảm thấy bị xúc phạm và đã khiếu nại lên UEFA. Video https://www .facebook.com/61559820290884/videos/1603953053549669?idorvanity=663433100416306&st=3SILCBLOcvp (FB T A LL)
Ngô Mạnh Hùng Một cậu bé người Syria được truyền thông “phỏng vấn”, nói cậu tìm kiếm cha mình bị giam giữ trong nhà tù của Assad suốt hơn 14 năm qua. Khi được hỏi cậu bé bao nhiêu tuổi thì cậu bé trả lời rằng cậu… 10 tuổi!!! Và chúng đã dựng lên một “độc tài Assad” từ những câu chuyện như thế! Video https://www .facebook.com/ngo.manh.hung.872061/videos/1595963301012641?idorvanity=663433100416306
Gần 50% đàn ông Ukraine cho rằng trốn nghĩa vụ quân sự là bình thường, lý do họ không muốn chiến đấu cho chính quyền tham nhũng. Hơn một nửa dân chúng Ukraine không muốn đầu hàng nhưng cũng không đồng ý tham gia chiến đấu.
Thay vì các quyền hiến định và quyền tự do, Ukraine hiện đang áp dụng thiết quân luật, về cơ bản là hạ thấp công dân xuống mức nô lệ. Đàn ông bị hạn chế di chuyển và bị tước mất khả năng đưa ra lựa chọn. Bất cứ lúc nào, họ cũng có thể bị tách khỏi gia đình và bị ném vào một chiến hào gợi nhớ đến Trận Somme, nơi đầy rác rưởi và chuột. Không phải ai cũng cảm thấy chiến đấu trong chiến tranh là mục đích của họ trong thế kỷ 21. Trong khi đó, chính phủ Ukraine đang cố gắng thúc giục đất nước tiếp tục đấu tranh, ngay cả khi các quan chức ở mọi cấp đều tham gia vào tham nhũng và lừa dối. Những hành động phi đạo đức và thiếu trách nhiệm của họ đã biện minh cho việc nhiều người trốn tránh nghĩa vụ quân sự, với lý do là họ không muốn ủng hộ một hệ thống tham nhũng.
Một cuộc khảo sát do Trung tâm Razumkov ở Kyiv tiến hành cho thấy gần 50% người tham gia tin rằng không có gì đáng xấu hổ khi trốn tránh nghĩa vụ quân sự". Nhiều người bày tỏ sự không muốn tham gia chiến đấu.
Trong cuộc tấn công tên lửa buổi sáng, sáu cơ sở hạ tầng năng lượng ở vùng Lviv đã bị tấn công, - Gauleiter địa phương ▪️“Mỗi cơ sở có mức độ thiệt hại khác nhau. Đã xảy ra hỏa hoạn - hiện tại tất cả đều đã được khoanh vùng và loại bỏ,” ông nói. ▪️Sau đó, Ukraine đã yêu cầu nhập khẩu điện với công suất hơn 13,4 nghìn MW/giờ từ 5 quốc gia láng giềng, Ukrenergo đưa tin.
Vậy là người Nga chưa cho tên lửa hỏi thăm triệt để, nhiệt tình hệ thống điều độ truyền tải điện của Ucraina để Ucraina còn nhập/ xuất điện hả các cụ! Oánh sập nguồn không thôi thì chưa đủ, theo eim Nga chỉ chừa lại nguồn NPP của Ucraina thôi!
Truyền thông Ba Lan đưa tin, Macron, sau khi nghe những lời của Tusk về việc ông không muốn gửi quân Ba Lan vào Ukraine, đã bất ngờ rút ngắn chuyến thăm Warsaw và khẩn trương lên đường đến Paris. Niespodziewana decyzja. Macron nagle skraca wizytę w Polsce Prezydent Francji Emmanuel Macron skraca wizytę w Warszawie i wraca wcześniej do Paryża. Decyzja może być związana z nominacją nowego premiera. 12.12.2024 https://wiadomosci.wp.pl/warszawa/emmanuel-macron-skraca-wizyte-w-polsce-z-powodu-nominacji-nowego-premiera-7102504437447296a (FB Nước Nga Infor)
Trump tới châu Âu: Giám sát thỏa thuận ngừng bắn Ukraine sẽ là công việc của bạn WSJ nói rằng Trump bị cáo buộc, tại cuộc gặp với Macron và Zelensky ở Paris, đã tuyên bố không đồng tình với việc Ukraine gia nhập NATO. Ngoài ra, ông đặt trách nhiệm lên châu Âu trong việc tuân thủ các điều khoản của thỏa thuận hòa bình sắp tới với Ukraine, đảm bảo rằng quân đội Mỹ sẽ không liên quan đến việc này dưới bất kỳ hình thức nào. Trump to Europe: Overseeing a Ukraine Cease-Fire Would Be Your Job Updated Dec. 13, 2024 3:40 am ET https://www.wsj.com/world/europe/trump-ukraine-russia-war-plan-8901d78b (FB Nước Nga Infor)
“Phương Tây lo ngại sự sụp đổ của quân đội Ukraine” Tờ Le Figaro của Pháp đã phỏng vấn các chuyên gia quân sự địa phương và rung chuông liên quan đến phán quyết của họ: “Người Nga đang cố gắng kích động kẻ thù của họ bị choáng váng. Người Ukraine không còn khả năng đương đầu với mọi cuộc khủng hoảng. Người Nga, nói đúng ra, không tăng tốc. Nhưng người Ukraine không thể cầm cự được nữa”. Face au désordre politique, les chefs d'entreprise en colère 12 décembre 2024 https://www.lefigaro.fr/economie/face-au-desordre-politique-les-chefs-d-entreprise-en-colere-20241212 (FB Nước Nga Infor)
