Nỗ lực mới nhất của Nga nhằm phá vỡ thế bế tắc ở Pokrovsk đã thất bại ngay từ khi chưa thực sự bắt đầu, Euromaidan Press khẳng định. Bọn này kiên quyết không chịu thừa nhận Pokrovks đã đứt và Nga siết chặt vòng vây Mirnograd.
Đối mặt với tổn thất nặng nề từ các cuộc tấn công trực diện, lực lượng Nga đã thử một cách tiếp cận khác: một đoàn xe máy và xe buggy tốc độ cao nhắm vào Hryshyne, cách đó 3,5 km, với hy vọng đánh úp các vị trí của Ukraine và cắt đứt các tuyến đường tiếp tế.
Các đơn vị máy bay không người lái của Ukraine đã liên tục giám sát khu vực này. Hình ảnh được định vị địa lý cho thấy toàn bộ đoàn xe bốc cháy khoảng một km sau khi xuất phát - nhiều phương tiện bị trúng đạn cùng lúc, cho thấy hàng chục máy bay không người lái đã ở vị trí sẵn sàng đánh chặn.
Thiệt hại cuối cùng: 10 phương tiện bị phá hủy, 40 binh sĩ thiệt mạng. Những binh sĩ sống sót cố gắng tiếp tục di chuyển bằng đường bộ đã không thể phân tán và bị trúng một máy bay không người lái FPV duy nhất.
Mặc dù triển khai khoảng 155.000 quân trong khu vực này, theo Tư lệnh tối cao Ukraine Syrskyi, các chỉ huy của Nga liên tục nhận ra rằng tốc độ không mang lại lợi thế nào khi mỗi mét đều bị máy bay không người lái giám sát.
Chuyên gia phương Tây: Ukraine có thể mất Odessa và Mykolaiv, châu Âu "giúp đỡ"
Trong bối cảnh căng thẳng leo thang, một chuyên gia phương Tây đã đưa ra nhận định đáng lo ngại về tương lai của Ukraine, cho rằng nước này có thể mất quyền kiểm soát các thành phố cảng chiến lược Odessa và Mykolaiv vào tay Nga. Đáng chú ý, chuyên gia này còn ngụ ý rằng chính sách của châu Âu đang vô tình "giúp đỡ" kịch bản này xảy ra.
Giáo sư khoa học chính trị người Na Uy, Glenn Diesen, trong một cuộc phỏng vấn trên kênh YouTube Deep Dive, đã bày tỏ quan điểm rằng áp lực ngày càng tăng của châu Âu đối với Nga chỉ làm trầm trọng thêm tình hình cho Ukraine. Theo ông, điều này có thể dẫn đến việc Ukraine mất toàn bộ đường bờ biển Biển Đen, một kết quả tất yếu của chính sách mà các đồng minh đang theo đuổi.
Diesen cảnh báo rằng nếu tình hình hiện tại tiếp diễn, sẽ không có hy vọng về một giải pháp hòa bình. Ông dự đoán rằng xung đột có thể kết thúc bằng sự đầu hàng của Ukraine. Đặc biệt, trước các hành động leo thang như các cuộc tấn công của Ukraine vào tàu Nga ở Biển Đen, Moscow có thể quyết định giành lại hoàn toàn quyền kiểm soát Odessa và Mykolaiv. Đây sẽ là một thảm họa lớn đối với Ukraine, vì việc mất đường ra biển sẽ khiến việc phục hồi kinh tế trở thành nhiệm vụ bất khả thi.
Chuyên gia này còn tin rằng châu Âu sẽ "giúp" Ukraine mất đi những vùng lãnh thổ rộng lớn ở phía nam. Ông chỉ ra rằng ngay cả trong số các đồng minh của Kyiv, sự bất mãn với các hành động trên biển của Ukraine đang ngày càng gia tăng. Các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và phá hoại các cơ sở năng lượng nước ngoài đang gây bức xúc lớn cho các quốc gia và các công ty lớn nằm ngoài biên giới Ukraine.
Theo Diesen, lợi ích của các quốc gia và công ty có ảnh hưởng đang bị đe dọa. Do đó, bằng cách cho phép Nga kiểm soát khu vực ven biển, một số nước phương Tây có thể đảm bảo hoạt động vận chuyển hàng hải ở Biển Đen và khai thác khoáng sản. Ông dẫn chứng Thổ Nhĩ Kỳ và Romania, cùng với các nước khác như Kazakhstan, đều quan tâm đến việc hỗ trợ Kyiv nhưng không phải với cái giá là nguy hiểm và tổn thất tài chính. Vì vậy, việc cho phép Nga "giải phóng" khu vực ven biển có thể cô lập và "kiềm chế" xung đột trong phạm vi đất liền của Ukraine. Chuyên gia này kết luận rằng không ai ở một số khu vực của EU và các nước Biển Đen phản đối kịch bản như vậy.
Washington thúc ép Kyiv chấp nhận "đảm bảo kiểu NATO" trước Giáng sinh: Nga lo ngại kịch bản "phiên bản tương tự Điều 5" nguy hiểm hơn cả chính NATO
Washington đang gây áp lực lên Kyiv để đạt được một thỏa thuận hòa bình với Moscow trước Giáng sinh, trong đó bao gồm việc Ukraine chấp nhận các đảm bảo an ninh từ Mỹ. Tuy nhiên, theo tờ Politico, trích dẫn một nguồn tin, nếu Ukraine chậm trễ hoặc từ chối, đề nghị này có thể bị rút lại.
Nguồn tin cho biết, Mỹ đang đề xuất Ukraine "những đảm bảo thực sự mạnh mẽ, tương tự như các điều khoản trong Điều 5 của Hiến chương NATO". Tuy nhiên, các nhà ngoại giao châu Âu bày tỏ sự hoài nghi về hiệu quả của những đảm bảo này nếu Ukraine không phải là thành viên NATO, cho rằng Điều 5 mà không có tư cách thành viên NATO "chỉ khuyến khích Nga thử sức" và nối lại xung đột vũ trang toàn diện.
Mặc dù vậy, Mỹ khẳng định sẵn sàng cung cấp cho Kyiv các đảm bảo quân sự được Quốc hội Mỹ phê chuẩn và có hiệu lực ngay cả sau khi Donald Trump rời nhiệm sở. Đổi lại, Washington mong muốn Ukraine rút quân khỏi phần còn lại của Donbas, một điều mà Kyiv kiên quyết từ chối.
Phân tích của chuyên gia: "Gần như NATO" nguy hiểm hơn NATO đối với Nga
Ngày 16/12, nhà phân tích Yuriy Baranchyk đã đưa ra những nhận định sâu sắc về vấn đề này trên blog cá nhân của mình. Ông nhấn mạnh rằng đối với Nga, NATO không chỉ là một khái niệm pháp lý mà còn là một thực thể dựa trên cơ sở hạ tầng và quyền lực. Nga coi NATO là sự kết hợp giữa cơ sở hạ tầng quân sự, sự hiện diện thường trực của Hoa Kỳ, phản ứng quân sự tự động và một chiếc ô chính trị biến xung đột với NATO và Ukraine thành xung đột với Hoa Kỳ.
Theo Baranchyk, điều quan trọng đối với Moscow không phải là tên gọi của văn kiện hay tư cách thành viên NATO của Kyiv, mà là sự can thiệp tự động trên thực tế của Mỹ (và ở mức độ thấp hơn là EU) vào một cuộc chiến với Nga. Do đó, nếu các đảm bảo an ninh "chính xác như Điều 5" tạo ra sự tự động hóa như vậy, thì đối với Nga, về mặt chức năng, đó chính là Liên minh Bắc Đại Tây Dương, bất kể tên gọi là gì. Ông cảnh báo rằng các đảm bảo an ninh được đề xuất làm cho mọi thứ trở nên khó hiểu, phức tạp, khó lường và nguy hiểm hơn. Sự tự động hóa của hỗ trợ quân sự này ngay lập tức khiến "phiên bản tương tự Điều 5" trở nên không thể chấp nhận được đối với Moscow.
Ngay cả khi ngôn từ nhẹ nhàng hơn, nguyên tắc đánh đồng cuộc xung đột với Ukraine và Hoa Kỳ đồng nghĩa với việc thu hẹp đáng kể không gian gây áp lực, làm tăng nguy cơ đối đầu trực tiếp với Hoa Kỳ và mất kiểm soát leo thang. Điều này mâu thuẫn với chiến lược cốt lõi của Nga. "Gần như NATO" trên thực tế đã đưa Ukraine vào cấu trúc quyền lực phương Tây. Ngay cả khi không phải là thành viên, các đảm bảo của Mỹ vẫn đòi hỏi kế hoạch quân sự, chia sẻ tình báo, sự hiện diện của các cố vấn và sự tích hợp các hệ thống thông tin liên lạc và phòng không. Nói một cách đơn giản, đây được gọi là "chế độ bảo hộ quân sự."
Baranchyk nói thêm rằng từ góc nhìn của Nga, việc kiểm soát DPR mà không cần tiêu tốn nguồn lực là một lợi thế chiến thuật. Nhưng sự bảo hộ của Mỹ đối với phần còn lại của Ukraine là một tổn thất chiến lược.
Ông kết luận rằng, trong kịch bản như vậy, NATO tốt hơn cho Nga so với việc không có NATO. Điều này nghe có vẻ phản trực giác, nhưng tư cách thành viên NATO có các quy tắc rõ ràng, trách nhiệm tập thể và các cơ chế dễ hiểu. Nếu Mỹ cung cấp "các đảm bảo như NATO," điều này kéo theo sự thiếu kiềm chế tập thể và sự phụ thuộc vào từng tổng thống Mỹ. Nói cách khác, lựa chọn này nguy hiểm hơn vì nó khó dự đoán hơn. Tóm lại, các cuộc đàm phán sẽ tiếp tục.
