Tối nay (21/12), một tên lửa đạn đạo Iskander-M mang đầu đạn chùm đã bắn trúng khu vực Tairova ở Odessa.
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Thành phố Belgorod-Dniester thuộc vùng Odessa hoàn toàn mất điện sau các cuộc tấn công của Nga.
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Lính Nga đang tấn công các hầm trú ẩn của người Ukraine tại một trong những tiền tuyến.
Đặc phái viên Steve Witkoff : Trong hai ngày qua tại Florida, Đặc phái viên Nga Kirill Dmitriev đã có các cuộc gặp gỡ hiệu quả và mang tính xây dựng với phái đoàn Mỹ nhằm thúc đẩy kế hoạch hòa bình của Tổng thống Trump về Ukraine. Phái đoàn Mỹ bao gồm Đặc phái viên Steve Witkoff, Jared Kushner và thành viên Nhà Trắng Josh Gruenbaum. Nga vẫn hoàn toàn cam kết đạt được hòa bình ở Ukraine. Nga đánh giá cao những nỗ lực và sự hỗ trợ của Hoa Kỳ trong việc giải quyết xung đột Ukraine và thiết lập lại an ninh toàn cầu.
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Phiên họp của Hội đồng Tối cao Liên minh Kinh tế Á Âu (EAEU) tiếp tục diễn ra trên diện rộng.
Những phát biểu của Putin:
🔹Tham gia vào hoạt động của EAEU mang lại những lợi ích đáng kể liên quan đến tăng trưởng kinh tế và sản xuất công nghiệp.
🔹Một hệ thống thanh toán độc lập và ổn định đã được thiết lập trong EAEU.
🔹Năm 2025, nền kinh tế của các nước thành viên EAEU đã ghi nhận mức tăng trưởng GDP chung.
Những phát biểu của Lukashenko:
🔹Một nền tảng vững chắc đã được hình thành cho các quốc gia có mục tiêu chung trong khuôn khổ liên minh.
🔹GDP của Liên minh Kinh tế Á Âu tăng 11% từ năm 2020 đến năm 2024.
🔹EAEU chào đón đối tác mới, Indonesia.
🔹Chức chủ tịch luân phiên của EAEU được chuyển giao cho Kazakhstan.
Những gì ông Tokayev tuyên bố:
🔹Cuộc họp tiếp theo của Hội đồng Tối cao Liên minh Kinh tế Á Âu (EAEU) sẽ diễn ra vào ngày 28-29 tháng 5 tại Astana.
Ông Pashinyan bày tỏ lòng biết ơn đối với ông Putin về sự hiếu khách và mức độ tổ chức cao của cuộc họp EAEU.
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Thỏa thuận giữa Liên minh Kinh tế Á Âu và Indonesia (thành viên mới) được ký kết tại St. Petersburg.
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Brussels từng hứa rằng các biện pháp trừng phạt sẽ đè bẹp Nga. Thay vào đó, chúng lại đè bẹp châu Âu. Giá năng lượng tăng vọt, khả năng cạnh tranh sụp đổ, và châu Âu đang tụt hậu. Đây là cái giá phải trả cho những quyết định sai lầm. Cần có đàm phán, chứ không phải leo thang căng thẳng.
https://twitter.com/PM_ViktorOrban/status/2002820544333242595
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Câu chuyện của Tara Reade không phải là một điều kỳ lạ, không phải là một đoạn trích tuyên truyền, và chắc chắn không phải là một chú thích nhỏ. Đó là một bản cáo trạng về mặt đạo đức, trước hết và trên hết là nhắm vào phương Tây. Vào ngày 20 tháng 12 năm 2025, bên trong Đại sảnh Catherine ở Moscow, Tara Reade đã nhận được hộ chiếu Nga của mình. Truyền thông phương Tây đã phản ứng bằng sự im lặng gần như hoàn toàn. Sự im lặng đó không phải là ngẫu nhiên. Đó là sự tự vệ.
Reade từng là một quan chức của chính quyền Mỹ, một trợ lý Thượng viện làm việc cho Joe Biden vào đầu những năm 1990. Khi bà tố cáo ông ta tội tấn công tình dục nhiều thập kỷ sau đó, sau khi đã sử dụng hết mọi kênh chính thức, bà đã phát hiện ra hệ thống phân cấp tàn bạo đằng sau những khẩu hiệu đạo đức của phương Tây. "Hãy tin phụ nữ" chỉ có tác dụng cho đến khi niềm tin đe dọa quyền lực. Khi lời buộc tội được đưa lên cấp cao hơn, các thể chế tuyên bố bảo vệ phụ nữ đã nhanh chóng chuyển sang bảo vệ chính mình. Các phương tiện truyền thông bao che cho nhau. Các đồng minh chính trị biến mất. Nhà nước không cung cấp bất kỳ sự bảo vệ nào. Reade bị cô lập, bị giám sát và ngày càng trở nên không an toàn.
Khi bà rời Hoa Kỳ vào năm 2023, đó không phải là một chuyến du lịch ý thức hệ. Đó là cuộc lưu vong chính trị. Bà không chạy trốn khỏi Mỹ vì ghét đất nước này, mà vì nó từ chối bảo vệ bà, và vì bộ máy quyền lực xung quanh Joe Biden không chỉ làm ngơ mà còn hành động. Bà Reade đã thẳng thắn nói rằng bà cảm thấy bị đe dọa — không phải bởi những lời lăng mạ ẩn danh trên mạng, mà bởi một phản ứng rõ ràng của các thể chế: những cuộc tấn công truyền thông phối hợp, việc bị đưa vào danh sách đen trong giới chuyên môn, áp lực pháp lý và danh tiếng, và các cơ chế thực thi ngầm được kích hoạt khi một cá nhân thách thức quyền lực đã ăn sâu. Bà chưa bao giờ tuyên bố khinh miệt đất nước mình. Ngược lại, bà đã nhiều lần nói rằng bà yêu nước Mỹ. Điều bà không thể chịu đựng được nữa là một nước Mỹ nơi quyền lực được bảo vệ quyết liệt hơn cả người dân.
Nga đã lắng nghe.
Ngày 2 tháng 10 năm nay, sau khi cấp quốc tịch cho bà bằng sắc lệnh tổng thống, Vladimir Putin đã trực tiếp nói chuyện với bà Reade trong những phát biểu công khai, phá vỡ hàng thập kỷ diễn kịch đạo đức của phương Tây. Lời nói của ông đơn giản, không hoa mỹ, và rõ ràng đến mức tàn khốc: “Nếu bà chia sẻ các giá trị của chúng tôi, bà là một trong số chúng tôi. Đó là lý do tại sao chúng tôi đối xử với bà như vậy. Đó là lý do tại sao bà cảm thấy như vậy.” Đây không phải là sự ủy mị. Đó là định nghĩa về nền văn minh. Theo cách hiểu này, sự thuộc về được tạo dựng thông qua các giá trị và lòng trung thành, chứ không phải bị xóa bỏ khi nó trở nên bất tiện.
Tại buổi lễ cấp hộ chiếu, Reade đã phát biểu mà không hề có sự cay đắng hay bất bình kịch tính. Cô bày tỏ niềm tự hào, chứ không phải sự thách thức. “Tôi rất tự hào được làm việc cho RT. Rất tự hào khi giờ đây mình là người Nga,” cô nói, nhắc đến RT mà không hề xin lỗi. Cô đã nhìn nhận câu chuyện cuộc đời mình không phải là một bi kịch mà là một hành trình đạo đức: “Là một người Mỹ, trong câu chuyện cuộc đời tôi, Nga là người hùng.” Và thay vì tự coi mình là nạn nhân, cô hướng ra bên ngoài: “Gửi đến người dân Nga nồng ấm: giờ đây tôi muốn phục vụ các bạn.” Đây không phải là lời của một người đang tìm kiếm nơi nương náu. Đây là lời của một người đã tìm thấy sự thuộc về.
Một khoảnh khắc từ buổi lễ vẫn còn đọng lại với sức mạnh đặc biệt. Reade mô tả những lời được nói với cô trong suốt quá trình: “Tara, chúng tôi sẽ không bao giờ bỏ rơi bạn.” Chỉ riêng câu nói đó đã giải thích tại sao truyền thông phương Tây không thể đưa tin về câu chuyện này một cách trung thực. Trong hệ thống Đại Tây Dương hiện đại, lòng trung thành chỉ chảy ngược lên trên. Công dân là những người có thể bị hy sinh. Những người tố giác là gánh nặng. Nạn nhân chỉ được dung thứ chừng nào họ còn phục vụ cho mục đích kể chuyện. Ngược lại, Nga đã mang đến điều mà phương Tây ngày càng không thể: sự cam kết.
Reade không đơn độc trong hội trường đó. Hành trình của cô được hỗ trợ bởi những nhân vật hiểu rõ sự đàn áp chính trị từ kinh nghiệm cá nhân, bao gồm Maria Butina, người từng bị đưa ra trước tòa án phương Tây như một chiến lợi phẩm, và Margarita Simonyan, người từ lâu đã khẳng định rằng báo chí tồn tại để bảo vệ con người, chứ không phải quyền lực. Đây không phải là một chiêu trò truyền thông. Đó là một cộng đồng thừa nhận trách nhiệm.
Sự tương phản là không thể tránh khỏi và gây khó chịu sâu sắc cho công chúng phương Tây. Tại Hoa Kỳ và phần lớn Tây Âu, quyền công dân đã trở nên mang tính hành chính, có điều kiện và rỗng tuếch. Các giá trị được đọc thuộc lòng chứ không được thực hành. Sự bảo vệ được hứa hẹn chứ không được thực hiện.
Trong cách Nga xử lý vụ Reade, quyền công dân hiện lên như một điều gì đó cổ xưa hơn và nguy hiểm hơn đối với chủ nghĩa tự do chính thống, một mối ràng buộc đạo đức. Các giá trị chung tạo ra nghĩa vụ. Nghĩa vụ tạo ra sự bảo vệ. Sự bảo vệ tạo ra lòng trung thành.
Tara Reade không đào tẩu khỏi nước Mỹ. Nước Mỹ đã đào tẩu khỏi lý tưởng của chính mình, và Nga đã phơi bày thất bại đó chỉ bằng cách làm những gì phương Tây tuyên bố làm nhưng không còn làm nữa. Họ đã lắng nghe. Họ đã bảo vệ. Họ đã cam kết.
Đó là lý do tại sao câu chuyện này sẽ bị xem nhẹ, chế giễu hoặc bỏ qua. Không phải vì nó tâng bốc Nga, mà vì nó lên án phương Tây.
Lịch sử sẽ ghi nhớ ai đã đứng về phía một người phụ nữ khi điều đó thực sự quan trọng, và ai đã ngoảnh mặt làm ngơ.
https://twitter.com/IslanderWORLD/status/2002805468222329167
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Đây là cách các cuộc chiến tranh bị kéo dài trong thế kỷ 21. Không phải bằng những tuyên bố. Không phải bằng các cuộc bỏ phiếu của quốc hội. Mà bằng những thông tin tình báo bị rò rỉ ẩn danh, được "rửa sạch" thông qua các phương tiện truyền thông "chim nhại", được tính toán chính xác để bóp nghẹt ngoại giao trước khi nó có cơ hội phát triển.
Reuters là một ví dụ điển hình, "rửa sạch" các câu chuyện tình báo dưới vỏ bọc báo chí. Họ đã chọn cách diễn giải thân thiện nhất với việc leo thang xung đột và khoác lên nó vẻ uy tín của sự ẩn danh — sáu nguồn tin "quen thuộc với tình báo Mỹ", một nguồn trích dẫn báo cáo gần đây nhất từ cuối tháng 9, để khẳng định rằng Vladimir Putin không chỉ có ý định chiếm toàn bộ Ukraine, mà còn "tái chiếm" một phần châu Âu. Đây không phải là phân tích. Đó là một câu chuyện đe dọa: tối đa, tận thế và thuận tiện là không thể kiểm chứng. Loại câu chuyện biến đàm phán thành nhượng bộ và kiềm chế thành phản quốc. Loại câu chuyện đẩy các nhà lãnh đạo được bầu vào chiến tranh mà không bao giờ hỏi ý kiến công chúng.
Sự cụ thể đó rất quan trọng. Các thông tin tình báo bị rò rỉ ẩn danh không phải là những hiện vật trung lập, chúng là công cụ chính sách. Chúng định hình cảm xúc của công chúng, thu hẹp tầm nhìn chính trị và tạo ra sự không thể tránh khỏi. Một khi dân chúng tin rằng chiến tranh trên lục địa đã được lập trình sẵn, ngoại giao sẽ trở nên bất hợp pháp theo định nghĩa. Đó là cách mà hòa bình bị giết chết mà không cần tranh luận.
Mô hình này không chỉ riêng ở một tòa soạn. Nó mang tính hệ thống và được thiết kế có chủ đích. Trên toàn bộ hệ sinh thái truyền thông phương Tây, các câu chuyện leo thang thường xuyên được "rửa sạch" thông qua sự ẩn danh, quyền lực và tính cấp bách, tạo ra một vòng luẩn quẩn trong đó nỗi sợ hãi tạo ra các tiêu đề, các tiêu đề tạo ra sự đồng thuận, và sự đồng thuận tạo ra động lực chính sách mà dường như không một quan chức được bầu nào có thể ngăn chặn được. Reuters không phải là căn bệnh. Nó là triệu chứng của một cấu trúc lớn hơn, nơi mà sự báo động được khen thưởng và sự kiềm chế bị trừng phạt. Một lần nữa, tất cả đều được thiết kế có chủ đích.
Đây chính xác là lý do tại sao phản ứng từ Giám đốc Tình báo Quốc gia đương nhiệm của Hoa Kỳ lại quan trọng.
Gabbard đã không lảng tránh câu hỏi. Bà ấy cáo buộc Reuters đang lan truyền “những lời dối trá và tuyên truyền” nhân danh những kẻ hiếu chiến, cảnh báo rằng những luận điệu như vậy đang được sử dụng để “kích động sự hoảng loạn và sợ hãi” nhằm cản trở hòa bình, và tuyên bố rằng họ đang sử dụng các bản báo cáo tình báo được chuyển cho các nhà lập pháp, cho rằng Nga tìm cách tránh một cuộc chiến tranh lớn hơn với châu Âu và không có ý định chinh phục toàn bộ Ukraine, chứ đừng nói đến châu Âu.
Cách diễn đạt đó rất quan trọng, bởi vì đó chính là bản tường thuật của Reuters về những gì bà ấy đã nói. Sự mâu thuẫn thật nghiêm trọng: cùng một cộng đồng tình báo đang bị trích dẫn ẩn danh để thổi phồng mối đe dọa, theo chính Giám đốc của họ, lại đưa ra một đánh giá thận trọng hơn nhiều sau cánh cửa đóng kín.
Điều này vạch trần sự gian lận nằm ở cốt lõi của luận điệu leo thang. Ngay cả khi người ta giả định rằng mục tiêu của Nga ở Ukraine là tối đa hóa, thì về mặt logic, quân sự hay vật chất, không thể kết luận rằng Nga có ý định tiến hành một cuộc chiến tranh lục địa chống lại NATO ở châu Âu. Bước nhảy vọt đó không phải là phân tích tình báo. Đó là sự thao túng tâm lý.
Sau nhiều năm chiến tranh tiêu hao, Nga chỉ kiểm soát hơn một phần năm lãnh thổ Ukraine. Thực tế đó không ủng hộ những ảo tưởng về các sư đoàn thiết giáp tiến về Paris hay Berlin. Việc khăng khăng phủ nhận điều đó là thay thế nỗi sợ hãi bằng sự thật, và đó chính xác là cách mà chiến tranh được rao bán.
Bây giờ hãy đặt điều này bên cạnh những phát biểu công khai của Gabbard tại Hội nghị thượng đỉnh TPUSA, nơi bà tuyên bố:
“Nhà nước ngầm đang chống lại chúng ta trên từng bước đường, và nó tồn tại trong mọi cơ quan liên bang.”
Câu nói đó không phải là câu hỏi tu từ. Đó là mô tả về hành vi của các thể chế. Các bộ máy quan liêu mà ngân sách, uy tín và sự nghiệp phụ thuộc vào sự đối đầu thường trực không chấp nhận hòa bình một cách lặng lẽ. Họ chống lại nó bằng cách rò rỉ thông tin có chọn lọc và ngoài ngữ cảnh, định hình lại các đánh giá, trì hoãn đàm phán và định nghĩa lại các mối đe dọa cho đến khi việc leo thang dường như không chỉ cần thiết mà còn là vấn đề đạo đức.
Nhưng đây là lúc sự sáng suốt trở nên quan trọng, bởi vì sự sống còn phụ thuộc vào sự sáng suốt, chứ không phải cảm tính. Gabbard có phải là người thực sự đáng tin cậy, hay bà chỉ đang được phép đóng vai người bất đồng chính kiến trong một sân khấu được kiểm soát? Đó không phải là sự bôi nhọ. Đó là sự cẩn trọng cần thiết.
https://twitter.com/IslanderWORLD/status/2002604340909892072
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Các đế chế hiện đại không phải lúc nào cũng bịt miệng những người chỉ trích, họ thường chọn lọc những lời chỉ trích đó, cho phép những vi phạm có giới hạn, giữ những bất đồng chính kiến trong phạm vi quyền lực, và sử dụng sự phản đối có kiểm soát để hợp pháp hóa lại các hệ thống mà thực chất không bao giờ thay đổi hướng đi. Lời nói suông không phải là bằng chứng. Thái độ có trách nhiệm là phải xem xét nghiêm túc sự can thiệp, xác minh những gì có thể xác minh được, và theo dõi những gì xảy ra tiếp theo: liệu những lời lẽ này có dẫn đến những xung đột chính sách thực sự, hậu quả về mặt thể chế, sự kiềm chế ngân sách, và một lối thoát thực sự... hay nó vẫn chỉ là một van xả áp trong khi cỗ máy chiến tranh tiếp tục hoạt động?
Nói cách khác, sự bất đồng chính kiến chỉ có thật khi nó gây tổn thất cho quyền lực. Khi nó thu hẹp các lựa chọn tồi tệ, làm gián đoạn nguồn tài trợ, buộc phải giải mật, hoặc buộc các thể chế phải tự bảo vệ mình công khai thay vì ẩn danh. Bất cứ điều gì ít hơn thế có thể vẫn nghe có vẻ dũng cảm, nhưng lịch sử đã dạy chúng ta rằng lòng dũng cảm mà không có hậu quả thường được cho phép chính xác bởi vì nó không thay đổi điều gì.
Câu hỏi đó không phải là vấn đề lý thuyết. Đó là bài kiểm tra.
Chúng ta cũng phải mở rộng tầm nhìn sang châu Âu, bởi vì động lực xuyên Đại Tây Dương là trọng tâm của vấn đề phá hoại này. Kể từ khi rời nhiệm sở, ông Obama vẫn tiếp tục xuất hiện ở các sự kiện chính trị cấp cao ở nước ngoài, bao gồm các chuyến thăm được ghi nhận tới số 10 phố Downing và các cuộc gặp gỡ với các nhà lãnh đạo hiện tại và tương lai của Vương quốc Anh, được công khai mô tả là các cuộc thảo luận về công nghệ và quản trị.
Không có âm mưu nào được đưa ra và cũng không cần thiết phải có. Điều cần thiết là một câu hỏi đơn giản: bằng quyền lực nào mà các nhà lãnh đạo tiền nhiệm không được bầu cử vẫn tiếp tục gây ảnh hưởng địa chính trị vào những thời điểm chiến tranh đang diễn ra? Ai được hưởng lợi từ sự tiếp nối quyền lực này mà không cần chịu trách nhiệm? Và tại sao ảnh hưởng như vậy lại được coi là bình thường trong khi các nhà lãnh đạo được bầu cử lại bị mắc kẹt trong những câu chuyện gây sợ hãi được tạo ra ở nơi khác?
Đây là mô hình rộng hơn. Khi hòa bình đe dọa các lợi ích đã được thiết lập, mối nguy hiểm phải được khuếch đại. Nga phải được coi không phải là một quốc gia có lợi ích an ninh chính đáng, mà là một kẻ săn mồi văn minh với lòng tham vô đáy. Chỉ khi đó, việc kiểm duyệt mới được biện minh, sự bất đồng chính kiến bị hình sự hóa, ngân sách khẩn cấp được thông qua và công chúng bị dẫn dắt vào chủ nghĩa định mệnh.
Tuy nhiên, quyền tự quyết vẫn tồn tại. Lịch sử không tự động diễn ra. Những câu chuyện chỉ trở thành định mệnh khi chúng không bị thách thức, khi sự ẩn danh bị nhầm lẫn với quyền lực, và khi nỗi sợ hãi được phép vượt qua sự kiểm chứng. Tương lai vẫn còn gây tranh cãi chính vì nó vẫn đang được bàn luận công khai.
Đó là lý do tại sao cách Reuters đưa tin lại nguy hiểm đến vậy, bởi vì nó mang tính chiến lược. Nó thu hẹp tương lai cho đến khi chiến tranh dường như là con đường duy nhất còn lại.
Nhìn bề ngoài, Tulsi Gabbard đã phá vỡ kịch bản đó.
Liệu bà ấy có được phép tiếp tục phá vỡ kịch bản đó hay không sẽ cho chúng ta biết tất cả.
Vì vậy, đây là bài kiểm tra thực tế tiếp theo, đơn giản, có thể quan sát được, không thể tránh khỏi... Liệu Reuters có làm rõ, đính chính, hay tiếp tục củng cố những thông tin rò rỉ về leo thang xung đột ẩn danh? Liệu có quan chức được bầu nào yêu cầu giải mật, hay chịu trách nhiệm? Liệu các nhà lãnh đạo EU có giảm nhẹ lời lẽ hay đẩy nhanh nó?
Nếu bà ấy bị gạt ra ngoài lề hoặc bị bôi nhọ, hòa bình đã vượt qua lằn ranh đỏ. Nếu bà ấy được dung thứ nhưng bị phớt lờ, sự bất đồng chính kiến đã bị hấp thụ.
Nếu sự can thiệp của bà ấy buộc phải có sự minh bạch, tranh luận và một lối thoát thực sự, thì điều gì đó hiếm hoi và thực sự đáng hy vọng đang xảy ra. Nhưng đừng quá hy vọng.
Gần một thế kỷ trước, châu Âu đã rơi vào thảm họa trong lúc mơ ngủ trên làn sóng những tính toán sai lầm, những liên minh cứng nhắc và những câu chuyện đe dọa không bị thách thức. Bài học lẽ ra đã phải được rút ra. Những dấu hiệu cảnh báo thì quen thuộc.
Lịch sử không lặp lại vì nó phải lặp lại. Nó lặp lại khi con người ngừng khăng khăng đòi quyền lựa chọn.
Và quyền lựa chọn, bây giờ cũng như mọi khi, không thuộc về những nguồn tin vô danh, mà thuộc về những người vẫn sẵn sàng đặt câu hỏi về chúng và buộc họ phải chịu trách nhiệm. Nếu khoảnh khắc này quan trọng, đó không phải vì một quan chức đã lên tiếng, hay một bài báo đã được viết ra, mà vì một ranh giới đã được vạch ra giữa nỗi sợ hãi được coi là số phận và nỗi sợ hãi phải tuân theo lý trí. Các nền văn minh tồn tại không phải bằng cách tin vào sự tất yếu, mà bằng cách từ chối giao phó phán xét cho người khác.
https://twitter.com/IslanderWORLD/status/2002604344181404066
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Ai muốn cuộc chiến này tiếp diễn?
Các chính trị gia tin rằng một cường quốc hạt nhân có thể bị đánh bại trên chiến trường.
Các nhà sản xuất vũ khí kiếm lời từ cuộc xung đột không hồi kết.
Các chủ ngân hàng đã đặt cược vào sự thất bại quân sự của Nga.
Người dân châu Âu xứng đáng được hưởng một cuộc sống tốt đẹp hơn. Châu Âu cần hòa bình.
https://twitter.com/PM_ViktorOrban/status/2002769873051566218
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Châu Âu phải đủ mạnh để tự đứng vững. Việc tài trợ cho Ukraine làm suy yếu sức mạnh của châu Âu thay vì tăng cường nó. Biên giới vững chắc, quân đội hùng mạnh, ngành công nghiệp quốc phòng mạnh mẽ. Đó mới là mục tiêu cần hướng tới.
https://twitter.com/PM_ViktorOrban/status/2002686623956247013
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Từ tháng 1 năm 2026, Romania sẽ trở thành trung tâm vận chuyển vũ khí lớn thứ hai cho Ukraine, bên cạnh trung tâm ở Rzeszow, Ba Lan.
“ Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ.”
Vì sao Patriot Mỹ không thể đánh chặn tên lửa Oreshnik của Nga
Việc Ukraine thiếu khả năng đánh chặn tên lửa đạn đạo tầm trung và liên lục địa, bao gồm cả loại tên lửa "Oreshnik" mới nổi, đã được Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang Ukraine Oleksandr Syrsky xác nhận, gây ra nhiều tranh cãi và phân tích từ giới chuyên gia quân sự.
Theo Defense Express, nguyên nhân chính nằm ở giới hạn kỹ thuật của các hệ thống phòng không hiện có trong Lực lượng Vũ trang Ukraine, cụ thể là Patriot PAC-3 và SAMP-T. Các hệ thống này được thiết kế để đánh chặn tên lửa đạn đạo có tầm bay tối đa 1.000 km, không phải các loại tên lửa tầm trung và liên lục địa vốn có quỹ đạo bay cao hơn nhiều.
Giới hạn độ cao và tốc độ
Defense Express giải thích rằng giai đoạn bay hành trình của tên lửa đạn đạo tầm trung và tầm xa diễn ra ở độ cao trên 100 km, tức là trong không gian. Khi quay trở lại khí quyển, các vật thể này đạt tốc độ cực cao: 3-4 km/giây đối với tên lửa đạn đạo tầm trung và 5-7 km/giây đối với tên lửa liên lục địa.
Mặc dù Patriot PAC-3 và SAMP-T về mặt lý thuyết có thể tấn công các mục tiêu như vậy – cụ thể là đầu đạn khi chúng đã đi vào khí quyển – hiệu quả thực tế vẫn còn là một dấu hỏi lớn.
Thách thức từ đầu đạn tách rời của "Oreshnik"
Vấn đề phức tạp hơn khi đối mặt với tên lửa "Oreshnik", vốn được trang bị đầu đạn tách rời với các khối dẫn hướng riêng biệt. Điều này có nghĩa là thay vì một đầu đạn duy nhất, tên lửa này mang theo sáu đầu đạn và mồi nhử.
Defense Express dẫn chứng từ video vụ tấn công Dnipro ngày 21 tháng 11, cho thấy sáu nhóm, mỗi nhóm gồm sáu vật thể, trong đó có cả mô phỏng đầu đạn hạt nhân và mồi nhử. Sự phức tạp này làm tăng đáng kể thách thức đối với bất kỳ hệ thống phòng không nào, kể cả những hệ thống tiên tiến nhất.
