Trong thế giới mà Mỹ thống trị, thì những điều WHO làm đã là cố gắng hết sức rồi. WHO mà dám đi ngược lại sự chỉ đạo của Mỹ thì có khi anh tổng của WHO và 1 loạt quan chức sẽ bị cáo buộc hiếp dâm hoặc trốn thuế ngay.
Em nhớ ngày xưa cũng có vụ ông Dominique Strauss-Kahn bị cáo buộc hiếp dâm hầu phòng khách sạn. Cuối cùng phải từ chức và bỏ việc chạy đua vào tổng thống Pháp thì nó mới cho qua vụ việc.
Hình như sau đấy là Mắc dông thắng cử
Thông tin sai nhiều quá
DSK không bị cáo buộc hiếp dâm mà là cáo buộc quấy rối tình dục (cụ thể là handjob với blowjob).
DSK là bị Sarkozy bày trò để giành vị trí UCV của UMP.
Sau đó thì Holland thắng cử.
Trong thế giới mà Mỹ thống trị, thì những điều WHO làm đã là cố gắng hết sức rồi. WHO mà dám đi ngược lại sự chỉ đạo của Mỹ thì có khi anh tổng của WHO và 1 loạt quan chức sẽ bị cáo buộc hiếp dâm hoặc trốn thuế ngay.
Em nhớ ngày xưa cũng có vụ ông Dominique Strauss-Kahn bị cáo buộc hiếp dâm hầu phòng khách sạn. Cuối cùng phải từ chức và bỏ việc chạy đua vào tổng thống Pháp thì nó mới cho qua vụ việc.
Hình như sau đấy là Mắc dông thắng cử
Thông tin sai nhiều quá
DSK không bị cáo buộc hiếp dâm mà là cáo buộc quấy rối tình dục (cụ thể là handjob với blowjob).
DSK là bị Sarkozy bày trò để giành vị trí UCV của UMP.
Sau đó thì Holland thắng cử.
Thanks cụ đã chi tiết thông tin.
Vụ đấy đã qua lâu rồi, mà với em thì cáo buộc tình dục đều là hiếp dâm hết. Chứ thuận dâm thì có tội tình gì nhỉ, chúng ta đến với nhau hoàn toàn trong sáng mà
Bọn nó quảng cáo với lobby thì ai chả biết, đến mì tôm hình ảnh với sản phẩm khác hẳn nhau nó còn quảng cáo được cơ mà. Nhưng mình tin vào quảng cáo thì mình quá ngây thơ rồi. Fool me once - shame on you, fool me twice - shame on me. Chuyện quảng cáo láo thì chả có gì mới. Lúc mình được tiêm, được mua, được tặng thì mình mừng rối rít, chứng tỏ chính mình lúc đó không đủ khả năng phân biệt, vậy trách nó sao được.
Chắc sự kiện diễn ra lâu rồi nên bác quên. Chọn tiêm vắc xin nào nó còn liên quan đến sự công nhận của các quốc gia khác nữa. Như người A chả đi đâu thì tiêm cái gì cũng được, nhưng muốn đi đâu thì phải coi nước mình đến họ công nhận những loại vắc xin nào. Và điều này nó không còn nằm trong phạm vi người dùng có thể quyết định được nữa.
Những vụ lùm xùm của mấy công ty dược lớn trên thế giới mà bác @bigmoto có nhắc đến là sự thật, và không thể có lời bào chữa nào cho việc này cả.
Điều bác nói, rằng đi tới quốc gia nào không nằm trong phạm vi người dùng quyết định, mà phụ thuộc vào quốc gia họ định đi tới, thì đương nhiên là đúng. Nhưng điều đó có gì mâu thuẫn với cái tôi nói đâu. Người ngăn cản bác nhập cảnh là chính phủ các nước, chứ không phải là các hãng dược.
Tốt nhất là lấy một ví dụ cụ thể, tôi đang nghĩ tới vụ việc Novak Djokovic bị từ chối nhập cảnh vào Australia đầu năm 2022, tuy nhiên sự việc này hơi phức tạp nên tôi sẽ đơn giản hoá để dễ trao đổi. Có một anh N, từ nước S, muốn nhập cảnh vào nước A. Anh này đã tiêm đủ 2 liều Verocell, tuy nhiên Pfizer đã hối lộ cho Bộ Y tế nước A, để nước A chỉ chấp nhận nhập cảnh những ai đã tiêm đủ 2 liều Pfizer.
Theo bác, tình huống này phải xử lý như thế nào, ai bị ảnh hưởng, ai bị thiệt hại, và trách nhiệm thuộc về ai ?
Theo tôi:
- Anh N hoàn toàn không có lý do gì để yêu cầu nước A cho nhập cảnh. Nước A có toàn quyền cho phép hoặc không cho phép một người nước ngoài nhập cảnh vào nước họ MÀ KHÔNG CẦN CÓ LÝ DO. Đó là nguyên tắc cơ bản của chủ quyền lãnh thổ quốc gia.
- Anh N hoàn toàn có quyền lựa chọn tiêm hoặc không tiêm Pfizer, cho nên quyền tự do thân thể của anh N KHÔNG bị vi phạm.
- Việc Pfizer hối lộ cho bộ y tế nước A (nếu có đủ bằng chứng) là một hành vi trái pháp luật của nước A, và do đó, cả Pfizer lẫn BYT phải chịu trách nhiệm. Nhưng chịu trách nhiệm trước ai ? Không phải là trước anh N, cũng không phải trước công ty sản xuất Verocell, họ là các thực thể nước ngoài. Người duy nhất có thể kiện Pfizer và BYT ra toà là người dân nước A. Vì sao ? Bởi vì việc đặt ra quy định hộ chiếu vaccine, và cụ thể là vaccine gì, là việc mà BYT nước A có trách nhiệm thực hiện, với mục tiêu bảo vệ sức khoẻ người dân nước A, chứ không phải để bảo vệ anh N hay Verocell.
- Việc BYT nước A chỉ chấp nhận Pfizer là một quyết định không bảo vệ được sức khoẻ của người dân nước A, suy ra họ đã làm việc thiếu trách nhiệm, gây thiệt hại cho người dân nước A.
- Pfizer hối lộ là Pfizer sai, không có gì phải bàn cãi, tuy nhiên Pfizer không thể một mình mình sai nếu không có sự tiếp tay của BYT nước A.
Ngắn gọn: bên bị thiệt là người dân nước A, trách nhiệm thuộc về cả BYT nước A và Pfizer, cách xử lý là người dân nước A kiện BYT của họ và Pfizer, trong đó BYT nước A chiếm phần trách nhiệm lớn hơn.
Đây có thể là một bài học cho tương lai. Thế giới sẽ ra sao khi một ngày nào đó một nhóm tài phiệt có đủ nguồn lực để ép cả thế giới phải theo một chuẩn nào đó mà họ độc quyền?
Chỗ này tôi muốn làm rõ chút. Tôi muốn hỏi bác là "nguồn lực" này là nguồn lực nào, sự độc quyền đó đến từ đâu. Ví dụ nếu nó là nguồn lực liên quan tới tài nguyên quốc gia, như là khoáng sản, đất đai, ... và nó đến từ việc hối lộ, đi đêm, tạo ra các chính sách thiên vị, ... thì tôi hoàn toàn nhất trí với bác là phải xử lý. Tôi không khẳng định rằng Pfizer không hề sử dụng những thủ đoạn này. Tuy nhiên:
- chỉ xử lý các doanh nghiệp như Pfizer sẽ không bao giờ là đủ. phải xử lý cả các cơ quan tiếp tay cho doanh nghiệp đó. nếu bác có theo dõi, sẽ biết ở Mỹ thường xuyên có các phiên điều trần cả các doanh nghiệp như Pfizer, và cả CDC. Cụ thể Anthony Fauci đã phải từ chức hầu hết các vị trí quan trọng như cố vấn y tế của tổng thống, giám đốc NIAID và các vị trí tại NIH và CDC (tôi cho chừng đó còn chưa đủ cho những hậu quả của ông ta gây ra).
- nếu như nguồn lực và sự độc quyền đó đến từ kết quả nghiên cứu phát triển, đến từ quyền sở hữu trí tuệ thì sao ? trong trường hợp này, tôi cho rằng Pfizer không có bất kỳ trách nhiệm nào phải chia sẻ sự độc quyền của họ. Họ không có nghĩa vụ phải bán vaccine cho bất kỳ ai, cho dù cả thế giới đang chìm trong đại dịch và họ là người duy nhất có thuốc giải. Nếu họ muốn, họ có thể bán nó với bất kỳ cái giá nào dù là cao bao nhiêu. Nếu họ có thuốc giải, và bỏ mặc người khác chết vì dịch bệnh, đó có thể không phải là một hành vi tốt đẹp gì. Tuy nhiên, ép họ bán cái họ không muốn bán lại chắc chắn là một hành vi phi đạo đức, vi phạm nghiêm trọng quyền sở hữu cá nhân và hậu quả còn tệ hại hơn nhiều. Nếu coi đó là một hành vi vi phạm pháp luật, thì lần sau, sẽ không có ai bỏ tiền ra nghiên cứu thuốc giải cả.
Tôi thật sự muốn nghe "bài học cho tương lai" mà bác muốn rút ra sau đại dịch này là gì.
Bọn nó quảng cáo với lobby thì ai chả biết, đến mì tôm hình ảnh với sản phẩm khác hẳn nhau nó còn quảng cáo được cơ mà. Nhưng mình tin vào quảng cáo thì mình quá ngây thơ rồi. Fool me once - shame on you, fool me twice - shame on me. Chuyện quảng cáo láo thì chả có gì mới. Lúc mình được tiêm, được mua, được tặng thì mình mừng rối rít, chứng tỏ chính mình lúc đó không đủ khả năng phân biệt, vậy trách nó sao được.
Chắc sự kiện diễn ra lâu rồi nên bác quên. Chọn tiêm vắc xin nào nó còn liên quan đến sự công nhận của các quốc gia khác nữa. Như người A chả đi đâu thì tiêm cái gì cũng được, nhưng muốn đi đâu thì phải coi nước mình đến họ công nhận những loại vắc xin nào. Và điều này nó không còn nằm trong phạm vi người dùng có thể quyết định được nữa.
Những vụ lùm xùm của mấy công ty dược lớn trên thế giới mà bác @bigmoto có nhắc đến là sự thật, và không thể có lời bào chữa nào cho việc này cả.
Điều bác nói, rằng đi tới quốc gia nào không nằm trong phạm vi người dùng quyết định, mà phụ thuộc vào quốc gia họ định đi tới, thì đương nhiên là đúng. Nhưng điều đó có gì mâu thuẫn với cái tôi nói đâu. Người ngăn cản bác nhập cảnh là chính phủ các nước, chứ không phải là các hãng dược.
Tốt nhất là lấy một ví dụ cụ thể, tôi đang nghĩ tới vụ việc Novak Djokovic bị từ chối nhập cảnh vào Australia đầu năm 2022, tuy nhiên sự việc này hơi phức tạp nên tôi sẽ đơn giản hoá để dễ trao đổi. Có một anh N, từ nước S, muốn nhập cảnh vào nước A. Anh này đã tiêm đủ 2 liều Verocell, tuy nhiên Pfizer đã hối lộ cho Bộ Y tế nước A, để nước A chỉ chấp nhận nhập cảnh những ai đã tiêm đủ 2 liều Pfizer.
Theo bác, tình huống này phải xử lý như thế nào, ai bị ảnh hưởng, ai bị thiệt hại, và trách nhiệm thuộc về ai ?
Theo tôi:
- Anh N hoàn toàn không có lý do gì để yêu cầu nước A cho nhập cảnh. Nước A có toàn quyền cho phép hoặc không cho phép một người nước ngoài nhập cảnh vào nước họ MÀ KHÔNG CẦN CÓ LÝ DO. Đó là nguyên tắc cơ bản của chủ quyền lãnh thổ quốc gia.
- Anh N hoàn toàn có quyền lựa chọn tiêm hoặc không tiêm Pfizer, cho nên quyền tự do thân thể của anh N KHÔNG bị vi phạm.
- Việc Pfizer hối lộ cho bộ y tế nước A (nếu có đủ bằng chứng) là một hành vi trái pháp luật của nước A, và do đó, cả Pfizer lẫn BYT phải chịu trách nhiệm. Nhưng chịu trách nhiệm trước ai ? Không phải là trước anh N, cũng không phải trước công ty sản xuất Verocell, họ là các thực thể nước ngoài. Người duy nhất có thể kiện Pfizer và BYT ra toà là người dân nước A. Vì sao ? Bởi vì việc đặt ra quy định hộ chiếu vaccine, và cụ thể là vaccine gì, là việc mà BYT nước A có trách nhiệm thực hiện, với mục tiêu bảo vệ sức khoẻ người dân nước A, chứ không phải để bảo vệ anh N hay Verocell.
- Việc BYT nước A chỉ chấp nhận Pfizer là một quyết định không bảo vệ được sức khoẻ của người dân nước A, suy ra họ đã làm việc thiếu trách nhiệm, gây thiệt hại cho người dân nước A.
- Pfizer hối lộ là Pfizer sai, không có gì phải bàn cãi, tuy nhiên Pfizer không thể một mình mình sai nếu không có sự tiếp tay của BYT nước A.
Ngắn gọn: bên bị thiệt là người dân nước A, trách nhiệm thuộc về cả BYT nước A và Pfizer, cách xử lý là người dân nước A kiện BYT của họ và Pfizer, trong đó BYT nước A chiếm phần trách nhiệm lớn hơn.
Đây có thể là một bài học cho tương lai. Thế giới sẽ ra sao khi một ngày nào đó một nhóm tài phiệt có đủ nguồn lực để ép cả thế giới phải theo một chuẩn nào đó mà họ độc quyền?
Chỗ này tôi muốn làm rõ chút. Tôi muốn hỏi bác là "nguồn lực" này là nguồn lực nào, sự độc quyền đó đến từ đâu. Ví dụ nếu nó là nguồn lực liên quan tới tài nguyên quốc gia, như là khoáng sản, đất đai, ... và nó đến từ việc hối lộ, đi đêm, tạo ra các chính sách thiên vị, ... thì tôi hoàn toàn nhất trí với bác là phải xử lý. Tôi không khẳng định rằng Pfizer không hề sử dụng những thủ đoạn này. Tuy nhiên:
- chỉ xử lý các doanh nghiệp như Pfizer sẽ không bao giờ là đủ. phải xử lý cả các cơ quan tiếp tay cho doanh nghiệp đó. nếu bác có theo dõi, sẽ biết ở Mỹ thường xuyên có các phiên điều trần cả các doanh nghiệp như Pfizer, và cả CDC. Cụ thể Anthony Fauci đã phải từ chức hầu hết các vị trí quan trọng như cố vấn y tế của tổng thống, giám đốc NIAID và các vị trí tại NIH và CDC (tôi cho chừng đó còn chưa đủ cho những hậu quả của ông ta gây ra).
- nếu như nguồn lực và sự độc quyền đó đến từ kết quả nghiên cứu phát triển, đến từ quyền sở hữu trí tuệ thì sao ? trong trường hợp này, tôi cho rằng Pfizer không có bất kỳ trách nhiệm nào phải chia sẻ sự độc quyền của họ. Họ không có nghĩa vụ phải bán vaccine cho bất kỳ ai, cho dù cả thế giới đang chìm trong đại dịch và họ là người duy nhất có thuốc giải. Nếu họ muốn, họ có thể bán nó với bất kỳ cái giá nào dù là cao bao nhiêu. Nếu họ có thuốc giải, và bỏ mặc người khác chết vì dịch bệnh, đó có thể không phải là một hành vi tốt đẹp gì. Tuy nhiên, ép họ bán cái họ không muốn bán lại chắc chắn là một hành vi phi đạo đức, vi phạm nghiêm trọng quyền sở hữu cá nhân và hậu quả còn tệ hại hơn nhiều. Nếu coi đó là một hành vi vi phạm pháp luật, thì lần sau, sẽ không có ai bỏ tiền ra nghiên cứu thuốc giải cả.
Tôi thật sự muốn nghe "bài học cho tương lai" mà bác muốn rút ra sau đại dịch này là gì.
Cụ bỏ quên việc chính trị hóa vắc xin rồi. Khi các nước phương Tây ngăn sông cấm chợ với việc cấm những người ko tiêm vx của Mỹ và EU ko đc đi lại vào các nước của họ. Đồng thời mở các chiến dịch chính trị hóa nguồn gốc của covid
Bọn nó quảng cáo với lobby thì ai chả biết, đến mì tôm hình ảnh với sản phẩm khác hẳn nhau nó còn quảng cáo được cơ mà. Nhưng mình tin vào quảng cáo thì mình quá ngây thơ rồi. Fool me once - shame on you, fool me twice - shame on me. Chuyện quảng cáo láo thì chả có gì mới. Lúc mình được tiêm, được mua, được tặng thì mình mừng rối rít, chứng tỏ chính mình lúc đó không đủ khả năng phân biệt, vậy trách nó sao được.
Chắc sự kiện diễn ra lâu rồi nên bác quên. Chọn tiêm vắc xin nào nó còn liên quan đến sự công nhận của các quốc gia khác nữa. Như người A chả đi đâu thì tiêm cái gì cũng được, nhưng muốn đi đâu thì phải coi nước mình đến họ công nhận những loại vắc xin nào. Và điều này nó không còn nằm trong phạm vi người dùng có thể quyết định được nữa.
Những vụ lùm xùm của mấy công ty dược lớn trên thế giới mà bác @bigmoto có nhắc đến là sự thật, và không thể có lời bào chữa nào cho việc này cả.
Điều bác nói, rằng đi tới quốc gia nào không nằm trong phạm vi người dùng quyết định, mà phụ thuộc vào quốc gia họ định đi tới, thì đương nhiên là đúng. Nhưng điều đó có gì mâu thuẫn với cái tôi nói đâu. Người ngăn cản bác nhập cảnh là chính phủ các nước, chứ không phải là các hãng dược.
Tốt nhất là lấy một ví dụ cụ thể, tôi đang nghĩ tới vụ việc Novak Djokovic bị từ chối nhập cảnh vào Australia đầu năm 2022, tuy nhiên sự việc này hơi phức tạp nên tôi sẽ đơn giản hoá để dễ trao đổi. Có một anh N, từ nước S, muốn nhập cảnh vào nước A. Anh này đã tiêm đủ 2 liều Verocell, tuy nhiên Pfizer đã hối lộ cho Bộ Y tế nước A, để nước A chỉ chấp nhận nhập cảnh những ai đã tiêm đủ 2 liều Pfizer.
Theo bác, tình huống này phải xử lý như thế nào, ai bị ảnh hưởng, ai bị thiệt hại, và trách nhiệm thuộc về ai ?
Theo tôi:
- Anh N hoàn toàn không có lý do gì để yêu cầu nước A cho nhập cảnh. Nước A có toàn quyền cho phép hoặc không cho phép một người nước ngoài nhập cảnh vào nước họ MÀ KHÔNG CẦN CÓ LÝ DO. Đó là nguyên tắc cơ bản của chủ quyền lãnh thổ quốc gia.
- Anh N hoàn toàn có quyền lựa chọn tiêm hoặc không tiêm Pfizer, cho nên quyền tự do thân thể của anh N KHÔNG bị vi phạm.
- Việc Pfizer hối lộ cho bộ y tế nước A (nếu có đủ bằng chứng) là một hành vi trái pháp luật của nước A, và do đó, cả Pfizer lẫn BYT phải chịu trách nhiệm. Nhưng chịu trách nhiệm trước ai ? Không phải là trước anh N, cũng không phải trước công ty sản xuất Verocell, họ là các thực thể nước ngoài. Người duy nhất có thể kiện Pfizer và BYT ra toà là người dân nước A. Vì sao ? Bởi vì việc đặt ra quy định hộ chiếu vaccine, và cụ thể là vaccine gì, là việc mà BYT nước A có trách nhiệm thực hiện, với mục tiêu bảo vệ sức khoẻ người dân nước A, chứ không phải để bảo vệ anh N hay Verocell.
- Việc BYT nước A chỉ chấp nhận Pfizer là một quyết định không bảo vệ được sức khoẻ của người dân nước A, suy ra họ đã làm việc thiếu trách nhiệm, gây thiệt hại cho người dân nước A.
- Pfizer hối lộ là Pfizer sai, không có gì phải bàn cãi, tuy nhiên Pfizer không thể một mình mình sai nếu không có sự tiếp tay của BYT nước A.
Ngắn gọn: bên bị thiệt là người dân nước A, trách nhiệm thuộc về cả BYT nước A và Pfizer, cách xử lý là người dân nước A kiện BYT của họ và Pfizer, trong đó BYT nước A chiếm phần trách nhiệm lớn hơn.
Đây có thể là một bài học cho tương lai. Thế giới sẽ ra sao khi một ngày nào đó một nhóm tài phiệt có đủ nguồn lực để ép cả thế giới phải theo một chuẩn nào đó mà họ độc quyền?
Chỗ này tôi muốn làm rõ chút. Tôi muốn hỏi bác là "nguồn lực" này là nguồn lực nào, sự độc quyền đó đến từ đâu. Ví dụ nếu nó là nguồn lực liên quan tới tài nguyên quốc gia, như là khoáng sản, đất đai, ... và nó đến từ việc hối lộ, đi đêm, tạo ra các chính sách thiên vị, ... thì tôi hoàn toàn nhất trí với bác là phải xử lý. Tôi không khẳng định rằng Pfizer không hề sử dụng những thủ đoạn này. Tuy nhiên:
- chỉ xử lý các doanh nghiệp như Pfizer sẽ không bao giờ là đủ. phải xử lý cả các cơ quan tiếp tay cho doanh nghiệp đó. nếu bác có theo dõi, sẽ biết ở Mỹ thường xuyên có các phiên điều trần cả các doanh nghiệp như Pfizer, và cả CDC. Cụ thể Anthony Fauci đã phải từ chức hầu hết các vị trí quan trọng như cố vấn y tế của tổng thống, giám đốc NIAID và các vị trí tại NIH và CDC (tôi cho chừng đó còn chưa đủ cho những hậu quả của ông ta gây ra).
- nếu như nguồn lực và sự độc quyền đó đến từ kết quả nghiên cứu phát triển, đến từ quyền sở hữu trí tuệ thì sao ? trong trường hợp này, tôi cho rằng Pfizer không có bất kỳ trách nhiệm nào phải chia sẻ sự độc quyền của họ. Họ không có nghĩa vụ phải bán vaccine cho bất kỳ ai, cho dù cả thế giới đang chìm trong đại dịch và họ là người duy nhất có thuốc giải. Nếu họ muốn, họ có thể bán nó với bất kỳ cái giá nào dù là cao bao nhiêu. Nếu họ có thuốc giải, và bỏ mặc người khác chết vì dịch bệnh, đó có thể không phải là một hành vi tốt đẹp gì. Tuy nhiên, ép họ bán cái họ không muốn bán lại chắc chắn là một hành vi phi đạo đức, vi phạm nghiêm trọng quyền sở hữu cá nhân và hậu quả còn tệ hại hơn nhiều. Nếu coi đó là một hành vi vi phạm pháp luật, thì lần sau, sẽ không có ai bỏ tiền ra nghiên cứu thuốc giải cả.
Tôi thật sự muốn nghe "bài học cho tương lai" mà bác muốn rút ra sau đại dịch này là gì.
Cụ bỏ quên việc chính trị hóa vắc xin rồi. Khi các nước phương Tây ngăn sông cấm chợ với việc cấm những người ko tiêm vx của Mỹ và EU ko đc đi lại vào các nước của họ. Đồng thời mở các chiến dịch chính trị hóa nguồn gốc của covid
Còn chuyến dịch bôi nhọ các loại vacxin khác nữa cụ ơi
P/s: đấy là ai nói thế chứ không phải em đâu. Em vô can và thánh thiện👼👼👼