nên chuyện đưa robot lên vị trí được hưởng đối xử như con người là khá hoang đường, nói chung là phải đối chiếu thông tin chỗ này.
Theo em, ý đoạn này nên hiểu là: Các chủ doanh nghiệp vẫn phải trả chi phí cho robot như đối với con người thực sự, và sự chi trả này được dùng cho mục đích an sinh xã hội. Ví dụ một máy có thể thay thế 10 nhân công thì chủ doanh nghiệp vẫn phải mất một số lượng lương thưởng, các loại chế độ tương đương với 10 nhân công đó. Và số tiền này sẽ dùng để hỗ trợ cho 10 người bị thất nghiệp do máy móc.
Chứ máy móc nó ăn uống gì mà cần lương thưởng. Hỏng hóc các kiểu thì đã có quĩ khấu hao bù đắp rồi.
Cụ nhớ em robot với AI tên Sofia không, ẻm có hộ chiếu Arab Saudi rồi đó, tức là ẻm đã có địa vị pháp lý rồi thì vì sao ẻm không có được lương bổng riêng như người? Quê em mới mơ đi Dubai xklđ thôi chứ còn chưa dám mơ có hộ chiếu mà ẻm có rồi đó! Ẻm đang đòi có con nữa kìa. Nên có gì là hoang đường đâu cụ nhỉ.
Em còn thấy TQ nhà cụ phát triển AI số 1 thế giới luôn đó, nên em tin vào cái "hoang đường" này, chỉ là chính quyển quyết bao giờ và để cho mục đích nào thôi. Riêng cách TQ dùng AI để quản lý và chấm điểm người dân thì em thấy có khác gì quản lý robot đâu nhỉ? Ranh giới này sẽ xóa nhòa sớm đấy cụ, chỉ là không biết em với cụ sẽ chấp nhận thực tế nàu dư lào thôi.
Còm của cụ nói có những vấn đề sau:
Thứ nhất, Sofia là robot được Arab Saudi cấp giấy, em nói không hợp lý trong trường hợp chính thể cụ nói là Arab Saudi chứ không phải là Trung Quốc, câu đầu tiên của cụ không phản ánh đúng tình huống thật sự trong phản biện của em, trong tình huống về Trung Quốc, cho đến giờ Trung Quốc chưa làm việc như Arab Saudi, hoang đường có thể xuất hiện ở nơi khác, nhưng chưa xuất hiện ở Trung Quốc, hoặc giả sự hiểu biết của em về Trung Quốc khiến em thấy chuyện đấy thật hoang đường, đương nhiên, nếu mai này Trung Quốc cho phép thế thật, thì ở thời điểm này em thấy hoang đường cũng chả có gì sai.
Thứ hai, Trung Quốc không phải là Trung Quốc của nhà em, em không phải người Trung Quốc, em cũng không tôn sùng Trung Quốc, em nói về Trung Quốc chỉ đơn giản là em tiếp xúc nhiều, em có một số hiểu biết nhất định về Trung Quốc, trong tranh luận không chụp mũ người khác, mọi cách nói có thể dẫn hướng quy chụp em là người Trung Quốc để tạo cảm giác em nói hộ Trung Quốc trong tình huống này là không phù hợp, nếu không nói là thủ pháp của cụ không được lịch sự, đàng hoàng trong tranh luận.
Thứ ba, em dựa trên những gì em biết về văn hoá của Trung Quốc để em suy luận và phát biểu rằng em thấy nội dung mà cụ viết nó hoang đường, AI của Trung Quốc như em nói hướng đến việc hỗ trợ con người quản lý con người, quản lý xã hội dễ dàng hơn, khiến việc quản lý xã hội dễ dàng hơn có tương đương với việc xoá nhoà ranh giới người và robot không ? thêm nữa, khi mệnh đề IF của cụ chưa xảy ra, chúng ta chưa có gì để đảm bảo về những phản ứng của chúng ta đối với nó trong tương lai, nên phần này không thuộc nội dung em quan tâm, nói ra chỉ để đánh lạc hướng và đưa đẩy về một cách mặc định mệnh đề IF là tồn tại thật, nếu tồn tại thật thì cần gì giả thiết nữa.
Thứ tư, khi đưa nội dung đó lên, nếu có phản biện khoa học, hoặc ít nhất là thấy cần thiết phải xác định trước có thật có những định hướng như vậy từ phía chính quyền Trung Quốc không, cụ có thể tìm kiếm thử xem có khung pháp lý, có dọn đường dư luận cho chuyện đó không, nếu không có thì có thể suy luận một chút ngược chiều, liệu có phải nội dung chém gió của mấy người Trung Quốc đó là thuần tuý chém gió hư cấu, nếu đúng, ai tin vào đó sẽ phải tự chịu trách nhiệm, vậy cụ có tính đến bước này không ? cụ có tính đến tình huống cụ đã tin và truyền tải những chuyện không có thật như vậy không ?
Cuối cùng, bình thường nếu là ở OF, em sẽ rất thoải mái khi khiến cụ thấy ức chế tương đương bằng còm khác, nhưng ở đây, em nghĩ em không cần phải ứng xử như vậy, nhưng có những lời khó nghe, cứ nên nói trước cho dễ tương tác.
tổng thống một siêu cường (oách hơn Nga nhé), hình ảnh, rồi thì tuyên bố ở hẳn UN luôn nhé (không phải tuyên bố lom dom trong nước như Nga) của lãnh đạo nhà nước ấy cho một … vở kịch. Hehe, hi vọng bác nắm được vụ này để mở rộng tầm mắt. Chính trị thế giới ngàn năm nay cơ bản nó cũng là một vở kịch lớn thôi bác ạ.
Người có công chính thì nên dẫn ra bằng chứng Putin đã từng đóng kịch (trên quy như vậy), bác nhẩy?
Tuy nhiên, ví dụ, một đứa ăn cắp, đã từng bị kết tội và đi tù, thì sau này cũng không ai có quyền kết tội cho nó mọi vụ mất cắp khác nếu không có bằng chứng, nhẩy?
Thực sự em không rõ ý bác nói lắm.
Còn cái còm của em là trả lời cho cái còm của bác trước ấy, ý bác ấy bảo là phát biểu của Tổng thống một cường quốc thì chúng ta phải tin, hehe. Nên em dẫn chứng là phát biểu của Tổng thống một quốc gia dù to đến thế nào cũng có thể là giả.
Ý em thế thôi, em không mở rộng ra trường hợp nào ở đây cả. Bác đọc kỹ lại còm trước nhé.
À, thế thì bác ấy nên nói bác ấy chưa thấy Putin nói sai, nên bác ấy tin thì hợp nhẽ hơn.
Loanh quanh một hồi có khi hướng tới kết luận là Putin nói láo, đúng là nan giải, kaka
Anh Tin thì ít nói, chứ chính trị gia phương Tây mồm nó như cái đít vịt, nói láo thì có gì lạ đâu cụ?
@uman@meotamthe@anh_he Các bác có nhận thấy không? Hiện nay thị trưởng Kiev Vitali Klitschko đang được EU Tây Âu, cụ thể là Pháp, Đức đang được họ lăng xê giới thiệu cho vị trí tổng thống Ukr, vì thế gần đây phe Zelensky đang chĩa mũi dùi vào ông ta, khi cáo buộc scandal này nọ về xây hầm trú ẩn, etc. Phương tây đang cân nhắc ông này và một số người khác. Ông này vốn thân EU nói chung và Đức nói riêng, và gần đây thì có cả Pháp, chứ ít thân với Mỹ, Anh. Hồi cái vụ cuộn băng "Fuck EU" năm Maidan 2014 của Nuland lộ ra, bà này có nói chuyện với đại sứ Mỹ tại Ukraine lúc đó, và họ không muốn ông này lên chức thủ tướng sau khi Maidan nổ ra, và bảo ông này lo đi về mà làm bài tập chính trị, một phần vì lúc đó ông ấy chưa có nhiều kinh nghiệm chính trị. Điểm khôn ngoan của ông này là tuy thân phương Tây, nhưng chưa từng tỏ ra hiếu chiến hay bài xích Nga cay nghiệt. Không rõ khi lên chức tổng thống (nếu được) thì có còn làm được vậy nữa không? Tuy vậy ông này cũng chỉ là một trong những ứng viên, và có vẻ Pháp cũng vào phe cùng Đức có ý muốn lăng xê ông này lên, nhưng giới Anh Mỹ thì chưa chắc.
Cá nhân tôi, đứng ở góc độ lợi ích của dân tộc Ukraine, thì ông này lên là tốt nhất hay chí ít là ít xấu nhất. Chứ team của Zelensky thì đi theo hướng cực đoạn, phản ánh đúng tư duy của nhóm tài chính bên ANh, Mỹ. Có thể họ có ràng buộc với nhóm này thật.
Bên TQ có bàn gì nhiều về nhân vật này và cuộc bầu cử tổng thống Ukr, theo lý thuyết thì phải diễn ra vào cuối tháng 3/2024 không hả bác @meotamthe ? Tôi tin là Zelensky không muốn cuộc bầu cử này diễn ra
Em mà nói dài lại toàn thành là bốc phét mất, mà em cũng không quan tâm lắm đến chuyện này, em suy luận rằng với một chính thể bị giật dây như vậy, chuyện nội bộ giằng co, đấu đá, thủ tiêu, cạm bẫy, lật đổ lẫn nhau là chuyện tất yếu sẽ xảy ra, lịch sử luôn như vậy, nên nó cũng không ngoại lệ, hơn nữa đây là cuộc chiến giữa Nga và Nato, nội dung chính quyền Kiev có thay đổi bao nhiêu cũng không khiến cuộc chiến này thay đổi về bản chất, nó chỉ tạo nên khác biệt trong invoice và packing list của cuộc chiến mà thôi, những thay đổi mang tính bản chất nó đến từ chiến lược và sức chịu đựng của các bên, không có chính quyền Kiev trong đó.
Nếu điều này không làm bạn bực mình thì tôi không biết điều gì sẽ xảy ra. Kể từ hôm nay, tiền thuế của bạn đang trả cho lương của chính phủ Ucraina và an sinh xã hội Ucraina. Trong khi đó, chính phủ Hoa Kỳ đang thiếu tiền trả an sinh xã hội cho chính công dân của mình. Tất nhiên, các phương tiện truyền thông không muốn nêu bật việc chiến tranh đã trở thành một ngành kinh doanh béo bở như thế nào đối với Ukraine trong khi nhiều người trong số các bạn đang kiếm sống qua ngày. Nó không phù hợp với câu chuyện của họ để làm cho Ukraine giống như một nạn nhân.
Không có gì lạ tại sao Zelenskyy lại hy sinh chính người dân của mình và không tìm kiếm hòa bình. Tiền bạc và quyền lực khiến bạn làm điều ác.
tổng thống một siêu cường (oách hơn Nga nhé), hình ảnh, rồi thì tuyên bố ở hẳn UN luôn nhé (không phải tuyên bố lom dom trong nước như Nga) của lãnh đạo nhà nước ấy cho một … vở kịch. Hehe, hi vọng bác nắm được vụ này để mở rộng tầm mắt. Chính trị thế giới ngàn năm nay cơ bản nó cũng là một vở kịch lớn thôi bác ạ.
Người có công chính thì nên dẫn ra bằng chứng Putin đã từng đóng kịch (trên quy như vậy), bác nhẩy?
Tuy nhiên, ví dụ, một đứa ăn cắp, đã từng bị kết tội và đi tù, thì sau này cũng không ai có quyền kết tội cho nó mọi vụ mất cắp khác nếu không có bằng chứng, nhẩy?
Thực sự em không rõ ý bác nói lắm.
Còn cái còm của em là trả lời cho cái còm của bác trước ấy, ý bác ấy bảo là phát biểu của Tổng thống một cường quốc thì chúng ta phải tin, hehe. Nên em dẫn chứng là phát biểu của Tổng thống một quốc gia dù to đến thế nào cũng có thể là giả.
Ý em thế thôi, em không mở rộng ra trường hợp nào ở đây cả. Bác đọc kỹ lại còm trước nhé.
À, thế thì bác ấy nên nói bác ấy chưa thấy Putin nói sai, nên bác ấy tin thì hợp nhẽ hơn.
Loanh quanh một hồi có khi hướng tới kết luận là Putin nói láo, đúng là nan giải, kaka
Em thấy cụ và vài cụ trong nhóm của cụ hay bảo em hiếu thắng, cãi cùn. Hehe, nhưng em thấy các cụ chính ra cũng cùn và còn hiếu thắng hơn nhiều :D.
Trong tất cả còm của em thì em đều cố gắng dùng lý luận logic để lý giải, nhưng thấy nhóm các cụ kiểu quân đông, quây vào :D, toàn cứ suy diễn, bới móc, xách mé là chính chứ không thấy đưa ra lý luận phản bác lắm. Nhưng em vẫn vui vì có người trái quan điểm mình, có cái mà tranh luận :)).
Còn việc Putin nói có “láo” không thì nó vô cùng lắm cụ ạ, ví dụ cho cụ cái bài này nhé, tầm nói “láo” của lãnh đạo quốc gia nó cũng trên cao lắm. Bụt mà làm tổng thống hay thủ tướng nước nào thì cũng có lúc phải nói “láo” cả thôi.
PS: em rất hâm mộ Putin, hehe, từ hồi 2001-2002 gì đấy, nói chung là từ khi ông ấy lên được vài năm. Nhớ nhất là đọc được bài Putin chỉ đạo lấy lại nhạc quốc ca Liên Xô làm quốc ca mới của Nga, sửa lời thôi, từ đấy đã rất si mê lão này. Nhưng em si mê lão vì lão khôi phục lại nước Nga chứ không phải lão ấy nói ra những lời trung thực :D, làm việc này thì nên để cho các cô giáo dạy môn giáo dục công dân, chứ không phải là cho người làm chính trị.
Cuộc phản công của Ukraine còn lâu mới thất bại, mặc dù thực tế là nó đang diễn ra chậm hơn so với kế hoạch;
Cuộc phản công của Ukraine còn lâu mới thất bại, mặc dù thực tế là nó đang diễn ra chậm hơn so với kế hoạch;