Lực lượng Vũ trang Ukraine đã điều các lữ đoàn mới đến hướng này. Trong đó: Lữ đoàn cơ giới 21, Lữ đoàn cơ giới 32, Lữ đoàn cơ giới 41, Lữ đoàn cơ giới 42, Lữ đoàn cơ giới 88
Các chiến thuật tương tự cũng được quan sát, như ở hướng Artemovsky - chia nhỏ các tiểu đoàn súng trường , tấn công như một đợt sóng bia thiẹt
...
Bên cạnh đó, cũng đã không quan sát được bất kỳ hành động phối hợp nào của các khối lực lượng cơ giới lớn của Lực lượng Vũ trang Ukraine. Khi bắt đầu cuộc tấn công, các phương tiện bọc thép được họ sử dụng theo nhóm 10- 15 chiếc, bao gồm 2-3 xe tăng và 8-9 MRAP trong vai trò xe bọc thép chở quân. Các nhóm cơ giới lớn đã rất ít và gần như không được triển khai và sau khoảng 8 đến 10 ngày (kể từ khi bắt đầu cuộc tấn công), chúng đã biến mất khỏi mặt trận. Thay vào đó lại là sự triển khai các nhóm quân nhỏ (có thể có tác dụng kháng mìn cao hơn so với các thiết bị cơ giới).
Thật kỳ lạ, nhưng cũng có thể bằng cách này, Lực lượng Vũ trang Ukraine đã cố gắng để bù đắp cho điểm yếu về hệ thống phòng không cần phải có để bảo vệ và yểm trợ trực tiếp cho lực lượng mặt đất, nhưng bản thân cách triển khai này hoặc chiến thuật này thì lại không tự nó biện minh được.
Do thất bại của các lữ đoàn xung kích với thiết bị hạng nặng, những kỳ vọng về việc sử dụng lực lượng nhẹ trên các phương tiện có bánh đã không thành hiện thực. Ngược lại, việc sử dụng một số loại xe bọc thép cho các mục đích khác đã làm nổi bật những thiếu sót của cả phương tiện và khái niệm sử dụng toàn bộ các loại xe bọc thép đó.
Thực sự em đã có lần thắc mắc về điều này
Cái tư duy tấn công dùng thiết giáp hỗn hợp (MBT, IFV, APC) trong đó MBT là số ít, chủ yếu là IFV với APC này của Phương Tây chả có gì mới lạ, nó được áp dụng từ thời Mỹ xâm lược Việt Nam, lúc đó lính VNCH sau khi Mỹ rút đi, vẫn đánh theo lối chuẩn Tây, MBT như M41, M48 bị xé lẻ đưa vào các chi đoàn thiết giáp mà phần lớn là M113
Các Chi đoàn này lại xé tiếp thành các chi đội thiết giáp, mỗi khi hành quân, tác chiến chỉ có 2,3 MBT M41, M48, cùng với 5, 6 M113 APC
Tong khi phía quân giải phóng, chuẩn hành quân tác chiến thiết giáp Soviet, đã không có tank thì thôi, đã có là đi nguyên 1 đàn lổm ngổm chục cái MBT T54/55, ít phối hợp cùng thiết giáp, nếu có thì cũng là PT76 (light tank), mãi về sau thì có mấy ông K63 là IFV hàng Tàu
Thế nên, thiết giáp VNCH thường là bị xé vụn ngay khi đối mặt với thiết giáp Giải phóng
Cái kiểu thiết giáp hỗn hợp của Tây Lông chỉ phát huy hiệu quả khi có ô hỏa lực không quân chế áp mạnh, và đem đi bắt nặt bộ binh, thiết giáp yếu, lạc hậu của đối phương mà thôi
Giờ lại lặp lại ở Ukraine
50 năm chưa rút kinh nghiệm
Chi đội thiết giáp thí nghiệm đầu tiên ở trận Ấp Bắc, khi đó lực lượng giải phóng quân chưa có vũ khí chống tăng mà đã ngăn cản thành công. Còn khi B40, sau là B41 vào chiến trường thì chiến thuật đấy phá sản.
Quay lại Ukraine khi trong môi trường các vũ khí chống tăng mật đọ kinh hoàng thì chả có chiến thuật gì khả thi cả, thuần túy có gì dùng nấy, cụ đừng mất công nghĩ chiến thuật làm gì.
À ngoài cụ ra còn cụ khác nữa cơ cụ, cụ gì mà lục kênh Tele chính chủ của Wagner ra xong kết luận là phải lấy tin ở đấy mới chuẩn, bắn rơi tận 11 máy bay cơ :D, lâu lâu không thấy đâu.
Mà vụ Wagner thì nên xác định rõ ràng từ đầu, một là chính biến thật và hai là một vở kịch. Nếu là vở kịch thì toàn bộ các hành động của Nga sau đó đều có mục đích là hợp thức hoá cho vở kịch ấy, làm thế nào cho nó sống động và giống thật nhất có thể :D.
Và nếu nó là một vở kịch thì ai là đạo diễn, Putin chứ còn ai vào đây :)). Nên dựa vào những lời Putin sau này để mà kết luận em e là chúng ta ngây ngô quá. Hehe. Gần nhất thì họp với Wagner xong Putin đã chốt chủ đề Wagner coi như đã hết, có nghĩa là vở kịch ấy đã kết thúc, và Putin không còn phải làm đạo diện nữa, rõ mệt :))).
Bảo lão tình báo cội như Putin mà trung thực 100% trong các phát biểu của mình thì em thấy chúng ta dại quá, Putin ông ấy chỉ phải trung thực với lợi ích của nước Nga thôi. Còn nhiều cái ông ấy sẵn sàng nói “sai”, nói “lệch” nếu cần, với điều kiện nó tốt cho nước Nga. Làm chính trị cỡ như Putin mà thật thà như đếm thì nghẻo lâu rồi cụ ạ.
Hehe, anh bạn nhắc tới tớ à. Tớ tranh luận vụ đấy với anh bạn đơn giản chỉ là khi anh bạn nói tin của lão @uman là fake, mặc dù lão ấy đã viết trong bài là tin chưa kiểm chứng, sau khi tớ đưa ra một vài thông tin thì anh bạn im thin thít như thịt nấu đông bằng cách lao mình vào cây thương cắm sẵn (min/mod ngay tắp lự cho ngay lên cột điện) để đỡ phải trả lời việc phán tin người khác là fake. Tớ nghĩ với một người có chính kiến và đường hoàng trước những thông tin ở thời điểm sau đấy thì sau khi được bỏ treo xuống một lời xin lỗi cũng nên thể hiện.
Đến bây giờ trước những sự kiện như "Bài phát biểu của Putin", "Lời xin lỗi của Prigozhin"; "lễ tang của các phi công" mà anh bạn vẫn cố cãi lấy được thì tớ không biết nói gì.
Việc đưa thông tin ra, nếu cảm thấy không ưng cái bụng mình thì cứ nhẹ nhàng là "em không tin thông tin này lắm", hoặc "tin này cần phải kiểm chứng"... Đằng này bố đời vào phán là "tin fake, lão đừng tha mấy tin này về nữa", và giờ lại "bốc phét" nữa đấy.
Anh bạn trẻ viết được nhiều lời hợp nhĩ nhưng hiếu thắng, ở đây ai cũng hiểu. Trong tranh luận thì cứ nhẹ nhàng trình bày ý kiến của mình, phản biện cũng ở mức vừa phải, lên gân lên cốt làm gì. Có những thông tin sau cả chục năm đến vài chục năm mới biết chính xác nó là thật giả cơ mà.
Vài lời với anh bạn, hy vọng từ rày trở đi anh bạn không còn phải leo cột điện.
Chào thân ái.
À bác là người vào trang Telegram của Wagner xong bảo thông tin ở đấy mới là chính xác đúng không ạ :))).
Không, để phản biện bạn tớ lấy thông tin từ trang RT cơ.
Thế đã xin lỗi lão @uman vì vụ tin fake chưa, tin chưa kiểm chứng của lão ấy có đúng đấy.
À thế không phải bác, em đang nói về một cụ khác nữa.
Còn cái tin cụ Uman đưa nó là fake thật mà :(, cụ ấy bảo hình như là 5 cái máy bay rơi, mà hình như tin này sai cụ ạ, em vẫn phải xin lỗi à cụ, haizz.
sau vụ khủng bố vào cầu Crime này ( giết và làm bị thương nhiều dân thường) thù chế độ khủng bố U cà không được phép tồn tai, đất nước U cà phải biến mất vình viễn.
Chủ tịch Quốc hội Crimea Konstantinov: Sáng sớm hom nay, chế độ khủng bố ở Kiev đã phạm một tội ác mới - chúng đã tấn công cây cầu Crimea. Kiev không thể không biết rằng phần đường ô tô của cầu là đối tượng hoàn toàn dân sự. Nhưng điều đó đã không ngăn được những kẻ khủng bố. Chúng sẽ không dừng lại trong tương lai. Chúng chỉ có thể bị ngăn chặn bằng cách tước bỏ mọi khả năng để có thể tung ra những vụ tấn công như vậy. Sự trừng phạt đối với chúng là không thể tránh khỏi sau vụ vuệc tấn cô g này.
Chúng tôi sẽ theo dõi tin tức. Bộ trưởng Quốc phòng của chúng tôi đã hứa sẽ tấn công các trung tâm ra quyết định. Để tước đi cơ hội tấn công Crimea của chế độ Kiev, vì điều ấy, cần phải chiếm toàn bộ bờ biển Biển Đen dưới sự kiểm soát của chúng ta, giải phóng Kherson, Nikolaev và Odessa. Và không có quan hệ hay giao dịch với chúng. Chúng chắc chắn sẽ còn sử dụng nhiều biện pháp đối phó để tấn công chúng ta. Chúng không có thành công trên chiến trường, vì vậy chúng sẽ tiếp tục các hoạt động khủng bố. Tôi kêu gọi mọi người giữ bình tĩnh. Đường ray không bị hư hại do cuộc tấn công, Crimea vẫn được kết nối với lục địa Nga bằng một hành lang lãnh thổ ở phía bắc và chúng ta đã có kinh nghiệm về giao thông phà. Crimea không bị cô lập. Tôi chắc chắn rằng hậu quả của cuộc tấn công khủng bố sẽ được loại bỏ ngay lập tức và những kẻ khủng bố sẽ phải trả giá..
Ở trên là em dẫn lời của Chủ tịch Quốc hội Crimea Konstantinov.
Về vụ khủng bố cầu Crimea, tuy đã có nhiều thông tin, nhưng lại chưa hề có tuyên bố chính thức từ Điện Kremlin. Vì vậy, đang có nhiều thông tin phỏng đoán về nguyên nhân gây ra vụ nổ này. Giả thuyết được nhắc đến nhiều nhất là 1 chiếc tàu ngầm không người lái đã nổ tung dưới gầm, tại một trụ cầu.
Chính quyền Ukraine vẫn im lặng và Nga cũng vậy.
Rõ ràng là đã có "người" muốn khiêu khích để Nga tung toàn lực mở cuộc tấn công kết liễu chế độ Zelensky. Nhưng, như thường lệ Nga sẽ hành động theo cách có lợi nhất cho họ. Đó chính là Nga sẽ kéo dài CDQS ĐB của họ càng lâu càng tốt.
Vụ khủng bố phá hoại gây nổ đường ống Nord Stream là 1 ví dụ điển hình về phản ứng của Nga. Họ đã xác định thế mạnh của họ là thời gian.
Trước thì có thể thời gian là thế mạnh của Nga, nhưng tầm này em lại không nghĩ vậy. Về quân sự phương Tây càng ngày càng tất tay, nếu chỉ là thiết giáp thì rõ ràng không thành vấn đề, nhưng tên lửa tầm xa và đạn chùm thì sẽ khác. Tiếp theo sẽ còn những gì. Những nước trước còn ngập ngừng nhưng giờ thì hoàn toàn đứng về phía U rồi. Càng về lâu dài thì sợ thiệt hại phía Nga càng nhiều , lúc đó dân Nga sợ là cũng sẽ không còn đồng lòng.
Nữa là giờ trong nhóm BRICS giờ Nam Phi có dấu hiệu không chịu được sức ép, Ấn thì vì lợi ích có thể ngoảnh mặt bất cứ lúc nào. Bên cạnh thì Thổ , biên giới thì Phần Lan gia nhập Nato, Thủy Điển sắp tới. TQ thì kinh tế có dấu hiệu chững lại, và đang dần mất thị trường Mỹ. Ấn thì lại muốn thay thế TQ nên tương lai chưa biết thế nào.
Nên giờ mà cứ kéo dài, ẩn số với Nga quá lớn.
Cậu nói thế là vì cậu nghĩ sản xuất của phương tây mạnh, nhưng cái này tôi đã phân tích rồi. Ngoài Mỹ ra, thì sản xuất của các nước phương tây khác không mạnh lắm đâu (nói lịch sự thì là thế). Họ cứ nói tăng cường sản xuất này nọ, nhưng không đơn giản đâu, vì USD, euros không dùng để đốt được Ngoài ra, thực tế Nga vẫn thường đánh thắng đối thủ mạnh hơn mình về sản xuất. Một định kiến nhiều người sai lầm khi cho rằng Liên Xô thắng thế chiến 2 là nhờ nền sản xuất lớn hơn, thưc ra Đức mới là bên có nền sản xuất lớn hơn đấy, vì gần như toàn bộ nền sản xuất của châu Âu phải phuc vụ cho Đức, cũng gần như toàn bộ tài nguyên, nguyên liệu, dầu mỏ của châu Âu (hồi đó châu Âu vẫn còn kha khá tài nguyên, và còn những nước nhiều dầu mỏ khác như Rumani, Na Uy, etc.) và các nước thuộc địa họ cũng phục vụ cho Đức, nhân lực cũng của hầu hết toàn bộ các nước đó (chưa kể còn bắt được vài triệu lao động khổ sai của Liên Xô phục vụ), còn LX thì mất một lượng lớn nhân lực do đòn đánh chớp nhoáng lúc đầu (vào năm 1941 và đầu 1942, Đức đã đánh chiếm được một vùng lãnh thổ rộng lớn của Liên Xô, hàng chục triệu người Liên Xô đã chết hoặc chịu sự chiếm đóng của Đức), Đức mới là bên chiếm ưu thế về lực lượng lao động (năm 1942, Liên Xô có 7,2 triệu công nhân, trong khi Đức có 16,2 triệu công nhân và ưu thế này duy trì cho tới cuối năm 1944), nên sức mạnh sản xuất của Đức hồi đó lớn hơn Liên Xô nhiều. Nhưng cuối cùng LX vẫn thắng, đó là vì chiến lược sản xuất của Liên Xô đúng đắn hơn, trình độ tổ chức sản xuất tối ưu hơn, nhờ đó sản phẩm làm ra hiệu quả, kinh tế, thực dụng và giành chiến thắng.
Thực tế Nga chưa từng chiến thắng nhờ sức sản xuất to lớn hơn cả, dù sức sản xuất của họ rất mạnh. Hiện nay chẳng hạn, nhiều người cứ nghe những con số hàng tỷ, chục tỷ, trăm tỷ USD, euro đầu tư vào thì khiếp, nhưng thực ra không phải vậy đâu. Chỉ có Mỹ là ản xuất mạnh thôi. Các nước phương tây khác đang vét kho đưa cho Ukr đấy. Những cái này tôi phân tích rồi nên cũng k muốn nói lại
Các bác cứ kêu Nam Phi, Ấn Độ, Thổ quay xe, tôi không thấy điều đó, và tôi lại đồng ý với bác @anh_he về vấn đề này. Họ thế nào vẫn vậy, chơi với Nga không có nghĩa là phải quay lưng với phương tây, và Nga cũng không có ý bảo họ phải làm vậy. Cái mà Nga cần là họ bảo vệ lợi ích của chính họ, và sự thực đang diễn ra đúng như thế. Tôi đã từng phân tích đâu đó là đồng tiền chung BRICS bây giờ là quá sớm, các quốc gia cần làm mạnh đồng tiền của họ lên, và thực sự cả Ấn, Brazil, Nam Phi, Nga, TQ đều đang đi theo hướng đó. Gần đây Ấn thanh toán dầu Nga bằng yuan, trao đổi với UAE bằng đồng tiền nội tệ 2 nước, đồng rup Nga trong thương mại quốc tế có tỷ trọng càng cao, đó là xu thế tốt Nga cần phải duy trì. Càng kéo dài thì xu thế này càng mạnh lên và đó là cái Nga cần, chứ không phải đồng tiền chung BRICS bây giờ. Đẻ non không phải điều hay đâu.
"cậu nghĩ sản xuất của phương tây mạnh" Không, cái này không phải ý của em, mà ý em là các nước phương Tây dần thay đổi nơi sản xuất, cung cấp , ví dụ như Mỹ thay vì TQ thì giờ họ dần chuyển sang Mexico hay Canada. EU thì sẽ dần chuyển sang Ấn. Về đồng tiền chung, sau vụ SWIFT thì việc giao dịch bằng các đồng tiền khác ngoài USD hay UERO thì điều hiển nhiên, nhưng nếu trong lúc này không thể có 1 đồng tiền chung đối trọng và các bên có thể tin tưởng thì trước sau cũng lại quay về USD thôi. Giống như thái độ của Ấn bây giờ , em nghĩ 1 phần cũng vì việc Nga chê Rupee.
Điểm mấu chốt trong việc thanh toán đông Yuan thì lại là UAE, mà UAE có thể quay mặt với Mỹ nhưng cũng hoàn toàn có thể quay lại với Mỹ. Đồng tiền do 1 tổ chức phát hành bao giờ cũng có sự tin tưởng hơn 1 nước. Đồng tiền chung thì không mua hàng nước này thì còn chỗ mà mua. Chứ đông tiên riêng từng nước đến lúc có tranh chấp thì khó nói.
Nga, Trung có bước chuẩn bị thì Mỹ, EU cũng sẽ có bước thay đổi. Giờ không làm được, thì sau càng khó thôi. UAE mà lại xoay chiều phát nữa thì toang hẳn.
VÀNG cụ ơi, em tin là Vàng vẫn sẽ là bản vị mà mọi người lựa chọn, song song với nội tệ cho quan hệ song phương.
Lực lượng Vũ trang Ukraine đã điều các lữ đoàn mới đến hướng này. Trong đó: Lữ đoàn cơ giới 21, Lữ đoàn cơ giới 32, Lữ đoàn cơ giới 41, Lữ đoàn cơ giới 42, Lữ đoàn cơ giới 88
Các chiến thuật tương tự cũng được quan sát, như ở hướng Artemovsky - chia nhỏ các tiểu đoàn súng trường , tấn công như một đợt sóng bia thiẹt
...
Bên cạnh đó, cũng đã không quan sát được bất kỳ hành động phối hợp nào của các khối lực lượng cơ giới lớn của Lực lượng Vũ trang Ukraine. Khi bắt đầu cuộc tấn công, các phương tiện bọc thép được họ sử dụng theo nhóm 10- 15 chiếc, bao gồm 2-3 xe tăng và 8-9 MRAP trong vai trò xe bọc thép chở quân. Các nhóm cơ giới lớn đã rất ít và gần như không được triển khai và sau khoảng 8 đến 10 ngày (kể từ khi bắt đầu cuộc tấn công), chúng đã biến mất khỏi mặt trận. Thay vào đó lại là sự triển khai các nhóm quân nhỏ (có thể có tác dụng kháng mìn cao hơn so với các thiết bị cơ giới).
Thật kỳ lạ, nhưng cũng có thể bằng cách này, Lực lượng Vũ trang Ukraine đã cố gắng để bù đắp cho điểm yếu về hệ thống phòng không cần phải có để bảo vệ và yểm trợ trực tiếp cho lực lượng mặt đất, nhưng bản thân cách triển khai này hoặc chiến thuật này thì lại không tự nó biện minh được.
Do thất bại của các lữ đoàn xung kích với thiết bị hạng nặng, những kỳ vọng về việc sử dụng lực lượng nhẹ trên các phương tiện có bánh đã không thành hiện thực. Ngược lại, việc sử dụng một số loại xe bọc thép cho các mục đích khác đã làm nổi bật những thiếu sót của cả phương tiện và khái niệm sử dụng toàn bộ các loại xe bọc thép đó.
Thực sự em đã có lần thắc mắc về điều này
Cái tư duy tấn công dùng thiết giáp hỗn hợp (MBT, IFV, APC) trong đó MBT là số ít, chủ yếu là IFV với APC này của Phương Tây chả có gì mới lạ, nó được áp dụng từ thời Mỹ xâm lược Việt Nam, lúc đó lính VNCH sau khi Mỹ rút đi, vẫn đánh theo lối chuẩn Tây, MBT như M41, M48 bị xé lẻ đưa vào các chi đoàn thiết giáp mà phần lớn là M113
Các Chi đoàn này lại xé tiếp thành các chi đội thiết giáp, mỗi khi hành quân, tác chiến chỉ có 2,3 MBT M41, M48, cùng với 5, 6 M113 APC
Tong khi phía quân giải phóng, chuẩn hành quân tác chiến thiết giáp Soviet, đã không có tank thì thôi, đã có là đi nguyên 1 đàn lổm ngổm chục cái MBT T54/55, ít phối hợp cùng thiết giáp, nếu có thì cũng là PT76 (light tank), mãi về sau thì có mấy ông K63 là IFV hàng Tàu
Thế nên, thiết giáp VNCH thường là bị xé vụn ngay khi đối mặt với thiết giáp Giải phóng
Cái kiểu thiết giáp hỗn hợp của Tây Lông chỉ phát huy hiệu quả khi có ô hỏa lực không quân chế áp mạnh, và đem đi bắt nặt bộ binh, thiết giáp yếu, lạc hậu của đối phương mà thôi
Giờ lại lặp lại ở Ukraine
50 năm chưa rút kinh nghiệm
Chi đội thiết giáp thí nghiệm đầu tiên ở trận Ấp Bắc, khi đó lực lượng giải phóng quân chưa có vũ khí chống tăng mà đã ngăn cản thành công. Còn khi B40, sau là B41 vào chiến trường thì chiến thuật đấy phá sản.
Quay lại Ukraine khi trong môi trường các vũ khí chống tăng mật đọ kinh hoàng thì chả có chiến thuật gì khả thi cả, thuần túy có gì dùng nấy, cụ đừng mất công nghĩ chiến thuật làm gì.
Kể ra thì cũng có đấy, cụ ạ.
Phía Ucraine gần đây áp dụng cái có thể gọi là chiến thuật. Tất nhiên, trong trận đánh nào thì cũng cần phải cắt nguồn hậu cần, bổ sung lực lượng. Nhưng thay vì dùng chiến thuật bài bản "như Tây" dùng thiết giáp tốc độ nhanh mở đường, đánh chiếm tiền tiêu, mở đường cho lực lượng lớn theo sau, thì bây giờ Ucraine dùng kiểu mà quân Nga gọi là "tấn công cuộn", nghĩa là tấn công liên tục bằng từng nhóm nhỏ, thậm chí không cần thiết giáp (mìn quá dày đặc mà ), liên tục theo thời gian, không màng tới số quân đã, đang và sẽ nướng, nhằm mục đích bào mòn lực lượng phòng ngự của Nga. Tính về số quân tại các vị trí tiền tiêu, có lẽ quân Ucraine tập trung đông hơn, quân Nga dựa nhiều váo bãi mìn, pháo, UAV và yểm trợ không quân. Nếu phải đánh trả liên tục mà đường cung cấp bị cắt thì lực lượng phòng thủ Nga sẽ bị vơi dần - đó là mục đích của quân Ucraine.
Tuy nhiên, áp dụng chiến thuật nào, được đến đâu thì thực tế đã cho thấy. Ucraine chắc trong thời gian nữa sẽ "mời" quân nước ngoài vào nhỉ? Đâu còn nhiều quân nữa?
Đoạn phim gần đây cho thấy Lực lượng Nga tấn công một khu phức hợp mỏ gần Marinka - Krasnogoreevsky; các nguồn của chúng tôi xác nhận rằng khu phức hợp đã bị chiếm giữ.
Tổng số chiều sâu tiến là 800m; các cuộc tấn công bổ sung đang diễn ra để tiếp cận con đường.
✖️ Một chàng trai trẻ đã phá hoại đường sắt ở Udmurtia với giá 15 nghìn rúp mà anh ta không bao giờ nhận được
Theo báo cáo của các phương tiện truyền thông, vào thứ Sáu tuần trước, một cư dân thất nghiệp 19 tuổi của SNT "Rucheyok" đã lên sân khấu ở quận Leninsky của Izhevsk và cố gắng phóng hỏa điều khiển. Không có vụ cháy nào nghiêm trọng, sự cố cũng không ảnh hưởng đến việc di chuyển của các đoàn tàu.
Danh tính của kẻ phá hoại nhanh chóng được tìm ra, anh ta thừa nhận rằng mình đã hành động một mình, theo lệnh của "khách hàng" từ mạng xã hội. Động cơ là tiền mà cuối cùng kẻ đốt phá đã không được trả.
❗️ Bây giờ kẻ đốt phá phải đối mặt với 5 năm tù giam theo điều khoản “Cố ý hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài sản”.
Máy bay chiến đấu một động cơ tiên tiến Su-75 Checkmate của Nga, do Tập đoàn hàng không liên hợp phát triển, sẽ được sản xuất với ba phiên bản: một chỗ ngồi, hai chỗ ngồi và dưới dạng máy bay không người lái.
Các nguyên mẫu thử nghiệm sẽ xuất hiện vào năm 2024-2025, lô thử nghiệm sẽ vào năm 2026 và việc bàn giao hàng loạt máy bay chiến đấu mới sẽ bắt đầu vào năm 2026-2027.
Lực lượng Vũ trang Ukraine đã điều các lữ đoàn mới đến hướng này. Trong đó: Lữ đoàn cơ giới 21, Lữ đoàn cơ giới 32, Lữ đoàn cơ giới 41, Lữ đoàn cơ giới 42, Lữ đoàn cơ giới 88
Các chiến thuật tương tự cũng được quan sát, như ở hướng Artemovsky - chia nhỏ các tiểu đoàn súng trường , tấn công như một đợt sóng bia thiẹt
...
Bên cạnh đó, cũng đã không quan sát được bất kỳ hành động phối hợp nào của các khối lực lượng cơ giới lớn của Lực lượng Vũ trang Ukraine. Khi bắt đầu cuộc tấn công, các phương tiện bọc thép được họ sử dụng theo nhóm 10- 15 chiếc, bao gồm 2-3 xe tăng và 8-9 MRAP trong vai trò xe bọc thép chở quân. Các nhóm cơ giới lớn đã rất ít và gần như không được triển khai và sau khoảng 8 đến 10 ngày (kể từ khi bắt đầu cuộc tấn công), chúng đã biến mất khỏi mặt trận. Thay vào đó lại là sự triển khai các nhóm quân nhỏ (có thể có tác dụng kháng mìn cao hơn so với các thiết bị cơ giới).
Thật kỳ lạ, nhưng cũng có thể bằng cách này, Lực lượng Vũ trang Ukraine đã cố gắng để bù đắp cho điểm yếu về hệ thống phòng không cần phải có để bảo vệ và yểm trợ trực tiếp cho lực lượng mặt đất, nhưng bản thân cách triển khai này hoặc chiến thuật này thì lại không tự nó biện minh được.
Do thất bại của các lữ đoàn xung kích với thiết bị hạng nặng, những kỳ vọng về việc sử dụng lực lượng nhẹ trên các phương tiện có bánh đã không thành hiện thực. Ngược lại, việc sử dụng một số loại xe bọc thép cho các mục đích khác đã làm nổi bật những thiếu sót của cả phương tiện và khái niệm sử dụng toàn bộ các loại xe bọc thép đó.
Thực sự em đã có lần thắc mắc về điều này
Cái tư duy tấn công dùng thiết giáp hỗn hợp (MBT, IFV, APC) trong đó MBT là số ít, chủ yếu là IFV với APC này của Phương Tây chả có gì mới lạ, nó được áp dụng từ thời Mỹ xâm lược Việt Nam, lúc đó lính VNCH sau khi Mỹ rút đi, vẫn đánh theo lối chuẩn Tây, MBT như M41, M48 bị xé lẻ đưa vào các chi đoàn thiết giáp mà phần lớn là M113
Các Chi đoàn này lại xé tiếp thành các chi đội thiết giáp, mỗi khi hành quân, tác chiến chỉ có 2,3 MBT M41, M48, cùng với 5, 6 M113 APC
Tong khi phía quân giải phóng, chuẩn hành quân tác chiến thiết giáp Soviet, đã không có tank thì thôi, đã có là đi nguyên 1 đàn lổm ngổm chục cái MBT T54/55, ít phối hợp cùng thiết giáp, nếu có thì cũng là PT76 (light tank), mãi về sau thì có mấy ông K63 là IFV hàng Tàu
Thế nên, thiết giáp VNCH thường là bị xé vụn ngay khi đối mặt với thiết giáp Giải phóng
Cái kiểu thiết giáp hỗn hợp của Tây Lông chỉ phát huy hiệu quả khi có ô hỏa lực không quân chế áp mạnh, và đem đi bắt nặt bộ binh, thiết giáp yếu, lạc hậu của đối phương mà thôi
Giờ lại lặp lại ở Ukraine
50 năm chưa rút kinh nghiệm
Chi đội thiết giáp thí nghiệm đầu tiên ở trận Ấp Bắc, khi đó lực lượng giải phóng quân chưa có vũ khí chống tăng mà đã ngăn cản thành công. Còn khi B40, sau là B41 vào chiến trường thì chiến thuật đấy phá sản.
Quay lại Ukraine khi trong môi trường các vũ khí chống tăng mật đọ kinh hoàng thì chả có chiến thuật gì khả thi cả, thuần túy có gì dùng nấy, cụ đừng mất công nghĩ chiến thuật làm gì.
Kể ra thì cũng có đấy, cụ ạ.
Phía Ucraine gần đây áp dụng cái có thể gọi là chiến thuật. Tất nhiên, trong trận đánh nào thì cũng cần phải cắt nguồn hậu cần, bổ sung lực lượng. Nhưng thay vì dùng chiến thuật bài bản "như Tây" dùng thiết giáp tốc độ nhanh mở đường, đánh chiếm tiền tiêu, mở đường cho lực lượng lớn theo sau, thì bây giờ Ucraine dùng kiểu mà quân Nga gọi là "tấn công cuộn", nghĩa là tấn công liên tục bằng từng nhóm nhỏ, thậm chí không cần thiết giáp (mìn quá dày đặc mà ), liên tục theo thời gian, không màng tới số quân đã, đang và sẽ nướng, nhằm mục đích bào mòn lực lượng phòng ngự của Nga. Tính về số quân tại các vị trí tiền tiêu, có lẽ quân Ucraine tập trung đông hơn, quân Nga dựa nhiều váo bãi mìn, pháo, UAV và yểm trợ không quân. Nếu phải đánh trả liên tục mà đường cung cấp bị cắt thì lực lượng phòng thủ Nga sẽ bị vơi dần - đó là mục đích của quân Ucraine.
Tuy nhiên, áp dụng chiến thuật nào, được đến đâu thì thực tế đã cho thấy. Ucraine chắc trong thời gian nữa sẽ "mời" quân nước ngoài vào nhỉ? Đâu còn nhiều quân nữa?
Tấn công với nhóm nhỏ thì xứ "ơ kìa" chắc phải là sư tổ. Quay chở lại Ukraine tấn công với nhóm nhỏ thực chất là đẩy lính vào chỗ chết, trong điều kiện có chiến tuyến thì nhóm nhỏ hay đợt sóng các nhóm nhỏ chỉ đủ để nướng quân chứ không thể phát huy chiến quả. Chỉ có những mũi nhọn xe cơ giơis lớn mới có thể đột phá qua hàng phòng ngự và đủ khả năng duy trì tấn công phát huy chiến quả đạt được gây rối loạn đến vỡ trận địa phòng ngự của đối phương.
), liên tục theo thời gian, không màng tới số quân đã, đang và sẽ nướng, nhằm mục đích bào mòn lực lượng phòng ngự của Nga. Tính về số quân tại các vị trí tiền tiêu, có lẽ quân Ucraine tập trung đông hơn, quân Nga dựa nhiều váo bãi mìn, pháo, UAV và yểm trợ không quân. Nếu phải đánh trả liên tục mà đường cung cấp bị cắt thì lực lượng phòng thủ Nga sẽ bị vơi dần - đó là mục đích của quân Ucraine.
), liên tục theo thời gian, không màng tới số quân đã, đang và sẽ nướng, nhằm mục đích bào mòn lực lượng phòng ngự của Nga. Tính về số quân tại các vị trí tiền tiêu, có lẽ quân Ucraine tập trung đông hơn, quân Nga dựa nhiều váo bãi mìn, pháo, UAV và yểm trợ không quân. Nếu phải đánh trả liên tục mà đường cung cấp bị cắt thì lực lượng phòng thủ Nga sẽ bị vơi dần - đó là mục đích của quân Ucraine.
