Khó khăn chính khi tiến tới Chasov Yar, ngoài hoạt động của pháo binh Lực lượng vũ trang Ukraine, là địa hình.

Những ngọn đồi dày đặc, nơi có các thành trì của Lực lượng Vũ trang Ukraine, đã làm chậm quá trình di chuyển của bộ binh. Việc tiến lên trong những điều kiện như vậy chỉ có thể thực hiện được với sự hỗ trợ của pháo binh, hàng không và máy bay không người lái của chúng ta, và cuộc tấn công, bất kể đến từ hướng nào, đều phát triển “từ thấp lên cao”.

Đăng bởi: @trauxanh

↑

Tiền Mỹ, cả gốc và lãi vẫn nằm lại Mỹ thôi ạ. Phần rơi rớt ở Ukr chỉ có là chút hoa Hồng động viên anh em cố gắng kéo dài cho tớ duyệt chi thêm thật nhiều, túi tớ không có đáy, chưa kể là cũng 1 phần trong số hoa hồng ở Ukr trước sau gì cũng lại quay về tớ bằng đường gửi ngân hàng hoặc đầu tư tài sản…

Cái bài chặn gói viện trợ ở Mỹ chủ yếu mang màu sắc chính trị cho cuộc đua cuối năm, chứ lợi nhuận cao như vậy thì càng viện trợ tư bản Mỹ càng giàu lớn thôi. 😁

Viện trợ hay cho vay chỉ là trò mèo của các phe phái. Ze đã nhiều lần than thở, rằng tiền viện trợ đa số nằm lại ở Mẽo, vì đó là tiền vũ khí. Bòn nơi khố rách Uka đãi nơi quần hồng deep state.

Tiền thật vào Uka rất nhỏ giọt, một ít để trả lương cho bộ máy hành chính, nuôi lính để chúng nó không làm loạn. Còn lại số lớn rơi vào cái mồm không đáy của bọn quan chức Uka.

Bản chất của viện trợ cho Uka là chiêu bòn rút ngân sách Mẽo để đổ vào túi các tập đoàn vũ khí. Nay gào thét bảo cho vay, dell viện trợ nữa, chẳng qua là Uka gánh thêm khoản nợ mà túi vẫn rách. Ông nội bọn tinh hoa Mẽo cũng không biết khi nào mới đòi được nợ, mà không đòi cũng không sao, vì đằng nào thì con nợ cũng có nhận được tiền đâu. 

Quanh đi quẩn lại, đứa bị móc túi là bọn dân Mẽo vẫn hàng ngày đòi đánh chết mẹ thằng Nga cho tao. Cái máu côn đồ cao bồi nước lớn nó ăn vào đến từng nơ ron trong não bọn dân ngu cu đen đang hàng ngày cày bừa như trâu chó. Miễn sướng vì là công dân số một là được. Ngu thì chết tía bọn mày đi, bệnh tật gì.

Đăng bởi: @elevonic

↑

https://vtcnews.vn/nga-khoi-phuc-nhung-chiec-van-tai-co-khong-lo-tu-thoi-lien-xo-ar863704.html

Có lẽ Nga cũng chuẩn bị cho tấn công chiều sâu rồi. Chứ không thì khôi phục đội vận tải cơ cỡ lớn cũng tốn kém lắm.

“Có ít nhất 300 thành viên Bandera trong đó”: lực lượng ngầm Nikolaev tuyên bố tấn công vào vị trí của Lực lượng vũ trang Ukraine ở Ochkov

Đại diện của lực lượng ngầm Nikolaev tuyên bố tấn công vào các vị trí của Lực lượng vũ trang Ukraine ở Ochkov

Đăng bởi: @chuyen-dap-cho

↑

Đăng bởi: @trauxanh

↑

Đăng bởi: @fabulous

↑

Thượng nghị sĩ Mỹ tiết lộ Washington chi bao nhiêu USD mỗi giây cho Ukraine

Thượng nghị sĩ Taberville nói Mỹ đang chi 80 nghìn USD mỗi giây cho Ukraine

Alexander Barabanov

 

 

Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa từ Alabama Tommy Taberville nói rằng Hoa Kỳ chi  khoảng 80 nghìn USD mỗi giây cho Ukraine và kêu gọi chấm dứt việc chi tiêu như vậy. Lời nói của ông được TASS trích dẫn .

Taberville nhấn mạnh rằng Washington cần tìm ra những cách tốt hơn để sử dụng tiền của người đóng thuế.

“Sự hiểu biết của tôi, kết luận của bộ máy của tôi, là kể từ năm 2014, chúng tôi đã chi 300 tỷ USD ở Ukraine... Bây giờ chúng tôi đang in hoặc đốt [ở Ukraine] 80 nghìn USD mỗi giây. 4,6 triệu USD mỗi phút,” ông nói tại phiên điều trần trước Ủy ban Quân vụ Quốc hội Hoa Kỳ .

Thượng nghị sĩ lưu ý rằng Hoa Kỳ không còn có thể duy trì tỷ lệ chi tiêu này.

Ngược lại, Thứ trưởng Bộ Quốc phòng phụ trách Tài chính Mike McCord, Giám đốc Lầu Năm Góc Lloyd Austin và Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Hoa Kỳ Charles Brown , những người có mặt tại phiên điều trần, không đồng ý với đánh giá này, gọi con số là “quá cao”.

Tiền Mỹ, cả gốc và lãi vẫn nằm lại Mỹ thôi ạ. Phần rơi rớt ở Ukr chỉ có là chút hoa Hồng động viên anh em cố gắng kéo dài cho tớ duyệt chi thêm thật nhiều, túi tớ không có đáy, chưa kể là cũng 1 phần trong số hoa hồng ở Ukr trước sau gì cũng lại quay về tớ bằng đường gửi ngân hàng hoặc đầu tư tài sản…

Cái bài chặn gói viện trợ ở Mỹ chủ yếu mang màu sắc chính trị cho cuộc đua cuối năm, chứ lợi nhuận cao như vậy thì càng viện trợ tư bản Mỹ càng giàu lớn thôi. 😁

 

Thực ra vấn đề ở đây là phân bổ, thay vì dốc túi cho Ukraine thì duyệt chi cho Y tế, Giáo dục, phúc lợi xã hội, chống nhập cứ trái phép...nếu có hệ thống nhà thầu, nhà cung cấp ổn trong các lĩnh vực trên tỷ lệ hoa hồng cũng đâu có ít.

Dưng tư bản công nghiệp quân sự mạnh hơn nhiều tư bản dược phẩm/giáo dục/đầu tư công...thế nên nó lái được chính sách. Giờ mấy ông tư bản còn lại như sản xuất công nghiệp dân dụng, xây dựng, dự án, năng lượng...phải đoàn kết lại đập bỏ mợ mấy thằng sản xuất súng ống đi thì may ra mới có xèng để tiêu pha.

 

Cũng không hoàn toàn do tư bản quân sự mạnh hơn. Thực chất chiến tranh là thứ ko bao giờ kiểm toán được, ko bao giờ giải trình được. Cho nên miếng bánh chiến tranh xâm lược luôn luôn thơm đến thế. Chưa kể việc ăn cướp các tài sản của các nước khác cực kỳ béo bở. Nhờ vu cho Gadafi độc tài, chúng nó đã cướp trắng hơn 200 tỷ USD tài sản đất nước Lybia, dầu mỏ của Iraq mỗi năm bị cướp hơn 40 tỷ, Syria chắc cũng ko kém, còn Niger thì mua Urani với giá bằng 1/200 giá thị trường trong cả trăm năm qua.

Mấy cái như như sản xuất công nghiệp dân dụng, xây dựng, dự án, năng lượng... làm sao nhanh giàu bằng xâm lược. Anh Musk có chém phọt mứt cũng ko bằng 1 cuộc chiến

Lụt khiếp quá:

Mực nước sông Ural gần Orenburg đã tăng lên 1000 cm

Nội dung tham khảo từ nguồn Ukraine ( @Zrada )

Kharkov Gambit

Ngay sau ngày 24/02/22, sau thất bại của cuộc tấn công đầu tiên vào Kharkov, toàn bộ hướng Kharkov không còn là mối quan tâm chiến lược đối với Liên bang Nga.

Đến tháng 8 năm 2022, đây là hướng ít quan trọng nhất trong số tất cả các hướng mặt trận. Tin tức từ hướng Kharkov khi ấy ít đến mức kết quả là những thứ mà Konashenkov gọi là “tập hợp lại” nhưng dù cho "tập hợp lại" thì cho đến nay, đây vẫn tiếp tục là hướng thứ yếu; ngay cả tuyến phòng thủ đầu tiên (có sự tham gia của Wagner) cũng chỉ được xây dựng xa phía sau biên giới trong nội địa Liên bang Nga. 

Và cũng vào thời điểm đó, Lực lượng Vũ trang Nga đã tìm cách giảm chiều dài mặt trận để bù đắp cho sự chênh lệch về nhân sự. Những việc như pháo kích ở vùng Kharkov chỉ tương ứng với quy mô của ý đồ của Nga, cũng như ý nghĩa của hướng này với mặt trận thực sự. 

Kiev đã không yên tâm với sự tập trung của Lực lượng vũ trang Nga ở các hướng khác nên đã có những hoạt động để cố gắng chuyển sự chú ý của Nga sang Belgorod thông qua các hoạt động cờ giả. Nhưng, rất mạnh mẽ, ngay sau các cuộc tấn công đầu tiên của RDK, Putin lần đầu tiên lên tiếng về “vùng đệm”.

Kể từ khi ấy, sự phát triển của Chiến dịch Kharkov Gambit của Ukraine bắt đầu.

Mục tiêu của hoạt động: lôi kéo Lực lượng Vũ trang Nga vào một hoạt động cấp chiến lược theo hướng không quan trọng về mặt chiến lược.

1) Mọi người đều đã thấy việc tập trung lực lượng của Nga vào năm 2024 theo hướng Avdeevka sẽ dẫn đến điều gì. Vì vậy, điều quan trọng là Ukraine cần phải kéo giãn sự tập trung ấy. Các cuộc tấn công vào Belgorod (ngoại trừ các cuộc tấn công trước bầu cử) cũng chỉ nhằm mục đích kích hoạt lại hướng mặt trận Kharkov, bởi vì việc pháo kích và các cuộc tấn công vào nước Nga cũ sẽ làm Nga đau đớn hơn về mặt chính trị rất nhiều lần so với việc pháo kích hay tấn công vào các khu vực khác.

2) Kharkov rộng lớn đến mức một chiến dịch tấn công nó, theo kiểu Mariupol, Bakhmut hoặc Avdeevka, sẽ khiến TẤT CẢ lực lượng dự bị của Lực lượng Vũ trang Nga mất tập trung trong một năm rưỡi. Còn nếu lực lượng vũ trang Nga đi vòng qua Kharkov, bỏ qua nó ở phía sau thì lại là điều vô nghĩa.

3) TRước CDQS ĐB, trong số tất cả các trung tâm khu vực của Ukraine, Kharkov là trung tâm thân Nga nhất. Do vậy, người Nga sẽ gây ra thiệt hại tài sản thế chấp chủ yếu là cho bộ phận dân cư trung thành với Ukraine nhất, do đó nói một cách nhẹ nhàng, việc lái xe vào các khu dân cư thân Nga ở Kharkov sẽ gần như không gặp vấn đề gì với MLRS. 

Hơn nữa, từ góc nhìn về sự tồn tại của Ukraine thì việc mất Donbass, Zaporozhia, hay Dniepr sẽ quan trọng hơn. Như vậy, ở giai đoạn này hoặc ngay sắp tới, nếu chiếm được Kharkov thì Nga sẽ không phá vỡ được Ukraine và những thiệt hại về nhân lực và hậu cần đặc biệt cho lực lượng chính của Ukraine theo hướng Donbass cũng sẽ không xảy ra. Từ quan điểm này, cuộc tấn công của Nga vào Zaporozhye và Dnieper sẽ là nguy hiểm hơn nhiều so với tấn cong vào Kharkov ngay lúc này.

Kharkov Gambit- một kế hoạch hay nhưng đầy hoài nghi!

Bởi rõ ràng là Lực lượng vũ trang Nga đã quyết định không sa vào “cái bẫy” Kharkov mà chỉ đơn giản là “tắt” và "gói" thành phố lại cùng sự đe dọa tấn công luôn thường xuyên hiện hữu. Họ đã chuyển giao các cuộc tấn công mà Ukraine cần như là sự đáp lễ lời mời gọi của Ukraine cho lực lượng hàng không vũ trụ, tuy nhiên sự quan tâm lớn nhất với những bước tiến của lực lượng vũ trang Nga ở hướng Donbass trong một chừng mực nào đó cũng bị chia sẻ nguồn lực dẫn đến cuộc tấn công có thể phát triển chậm hơn. Mặc dù bom lớn lập kế hoạch KAB/FAB tầm xa mới cho phép Liên bang Nga sử dụng ít tên lửa chiến thuật tác chiến khan hiếm để tấn công khu vực Kharkov, nhưng Kharkov trong trường hợp này ở giai đoạn này đã đóng vai trò quan trọng trên toàn mặt trận bởi hướng mặt trận này đã thực hiện vai trò giảm được phần nào sức mạnh và bước tiến của lực lượng vũ trang Nga ở Donbass cũng như giúp quân đội Ukraine giành được thời gian.

Tuy nhiên, việc những người dân phải di dời khỏi thành phố đã tạo thêm vấn đề cho Kiev và Zelensky cũng khó mà giải quyết được ngay. 

Trong chiến lược lớn để làm tan rã Ukraine thì ở giai đoạn này, Liên bang Nga rõ ràng là không có ý thức chiến lược để bắt đầu các cuộc công phá theo hướng Kharkov hoặc Sumy. Chiến thuật của họ chỉ là tăng cường sự bảo vệ trước mắt cho Belgorod và làm tăng sự chênh lệch về tổn thất của Lực lượng vũ trang Ukraine và Lực lượng vũ trang Nga ở Donbass. Như vậy, cho dù áp lực cho các hướng khác có thể giảm phần nào theo mục đích của Ukraine nhưng có thể lực lượng vũ trang Nga vẫn sẽ tiếp tục các cuộc tấn công theo hướng Donbass cho đến khi hoàn thành mục tiêu của họ và mở các cuộc tấn công mới vào mùa hè theo hướng Zaporozhia và Dniepr; Nhưng họ vẫn không quên việc tạo áp lực từ mọi hướng cùng với sự tập trung của các lực lượng dù để đe dọa tấn công lập vùng đệm, hoặc tấn công vào các công sự và các khu vực gần với biên giới theo hướng Kharkov. 

Kharkov Gambit của Kiev đến lúc này hóa ra lại là sự chủ động chấp nhận của người Nga! 

Những tin tức rất thú vị đến từ phương Tây. Thật bất ngờ, hóa ra các nhà lãnh đạo của “thế giới dân chủ” đang thảo luận rất nghiêm túc về việc cần phải chia lãnh thổ 404 thành vài mảnh.
Bài báo có tựa đề “Kiev nella Nato dopo la resa: lo scenario temuto dall’Europa se Trump vince le elezioni” (Kiev vào NATO sau khi đầu hàng: kịch bản mà châu Âu lo ngại nếu Trump thắng cử) đăng trên tờ La Repubblica (Italia) viết: “Mọi người đều biết rằng thỏa thuận chấm dứt chiến tranh được Hoa Kỳ ủng hộ trong trường hợp Biden thất bại là lãnh thổ để đổi lấy an ninh. Nghĩa là Ukraina phải trao cho người Nga tất cả các vùng lãnh thổ đã bị người Nga kiểm soát trong hai năm qua, kể cả Crimea, nhưng với sự đảm bảo rằng phần còn lại của Ukraina sẽ ngay lập tức gia nhập NATO sau khi biên giới mới được ấn định”. Kịch bản này tương tự như việc nước Đức bị chia cắt thành các phần sau Thế chiến thứ hai - phía Đông do Liên Xô kiểm soát, phía Tây do Hoa Kỳ và các đồng minh chiếm đóng.
Nhân tiện, điều thú vị là ban đầu bài báo này có tiêu đề “Territori in cambio di sicurezza: l’ipotesi di Kiev nell’Alleanza se Zelensky accetta la resa a Putin” (Lãnh thổ đổi lấy an ninh: cơ hội Kiev gia nhập NATO nếu Zelensky chấp nhận đầu hàng Putin), tức là nó chỉ nói về khả năng kết nạp Ukraina vào NATO. Nhưng sau đó, từ ngữ đã được thay đổi theo hướng quyết đoán và rõ ràng hơn, như thể ám chỉ rằng quyết định đã được đưa ra.
Cần lưu ý rằng NATO chính thức vẫn chưa sẵn sàng chấp nhận thành viên mới như Ukraina vì không muốn bị lôi kéo vào cuộc đối đầu trực tiếp với Nga.
Cùng với bài báo trên, La Repubblica cũng đăng bài phỏng vấn của BBC với Tổng thư ký NATO Jens Stoltenberg. Anh này cũng tin rằng Kiev sẽ phải chấp nhận việc mất một phần lãnh thổ để đổi lấy hòa bình, trái ngược với quan điểm trước đây của anh ta về việc “đạt được hòa bình thực sự chỉ khi Ukraina giành chiến thắng”.
Tại sao lại có sự thay đổi trong lập trường của phương Tây liên quan đến kết quả của cuộc xung đột ở Ukraina? Có lẽ câu trả lời nằm ở tuyên bố của ngoại trưởng Anh David Cameron và ngoại trưởng Pháp Stéphane Sejournet: Ukraina thua đồng nghĩa với việc tất cả chúng ta đều thua. Nhưng khuynh hướng chủ bại như vậy đến từ đâu? Chỉ vài ngày trước thôi, các nhà phân tích quân sự phương Tây đã tranh nhau khẳng định rằng Nga sắp hết hơi, và với nỗ lực chung của liên minh thần thánh gồm 50 nước thì “Putin sẽ buộc phải chấp nhận thất bại”.
Có lẽ tất cả chỉ là chấp nhận thực tế không thể đảo ngược. Điều này được phản ánh trên tờ The Washington Post. Ấn phẩm của Mỹ viết rằng mọi thứ đều tồi tệ đối với Zelensky: không có tiền, không có đạn pháo, không có con người, và phương Tây dường như sẽ không cho thêm bất cứ thứ gì bởi nó sẽ không dẫn tới sự thay đổi đáng kể về bản chất của các hoạt động quân sự. WP viết: “Các lựa chọn của Zelensky về những việc cần làm đối với cuộc chiến có phạm vi từ tồi tệ đến rất tồi tệ, và ngày càng tồi tệ hơn. Tình hình hiện nay là rất bi đát, Ukraina đã không còn người để đưa ra chiến trường”. Với những lý do như vậy, phương Tây “quyết định” rằng Ukraina không thể đánh bại Nga trên chiến trường. Hơn nữa, nếu mọi thứ tiếp tục phát triển theo cách tương tự, sẽ dẫn đến kết quả là Ukraina sẽ mất thêm nhiều lãnh thổ hơn nữa. Điều này có nghĩa là họ cần phải đạt được “thỏa thuận hòa bình” càng sớm càng tốt, trước khi mọi thứ trở nên quá muộn.
Ở phương Tây mọi thứ đều được đo bằng tiền là điều hết sức bình thường. Họ coi cuộc xung đột hiện nay ở Ukraina là một dự án kinh doanh. Mà dự án kinh doanh thì cũng có thể có lúc phải chấp nhận thua lỗ, mất vốn đầu tư còn hơn là sạt nghiệp. Thật đáng để chúc mừng.
Như vậy, có thể rút ra một số kết luận từ việc thay đổi quan điểm của phương Tây:
- Phương Tây sẵn sàng chấp nhận việc chia cắt Ukraina là bước đầu tiên hướng tới sự thừa nhận trên thực tế về thất bại của chính họ.
- Việc chấp nhận chịu mất các khoản đầu tư chứng tỏ rằng theo thời gian các khoản thua lỗ sẽ còn lớn hơn nữa, bởi người Nga hoàn toàn có khả năng giải phóng được vùng lãnh thổ ngày càng lớn hơn.
- Khi phương Tây nói rằng “phần còn lại của Ukraina sẽ được chấp nhận vào NATO” thì đồng nghĩa với việc người Nga càng có động lực để lại càng ít lãnh thổ cho phương Tây càng tốt.
- Trong mọi tình huống, người Nga sẽ tính đến yếu tố Odessa và khả năng tiếp cận Biển Đen, bởi “phần còn lại của Ukraina” không nên có nó.
Tất nhiên, trên đây chỉ là mong muốn của phương Tây trước tình hình hiện tại. Bất kỳ “thỏa thuận hòa bình” nào ở Ukraina đều phải do người Nga quyết định, và tất nhiên họ chỉ quyết định khi họ thấy hài lòng. Có lẽ phương Tây nên nghiên cứu lại những tuyên bố gần đây của Phó Chủ tịch Hội đồng An ninh Quốc gia Liên bang Nga Dmitry Medvedev: “Hòa bình bền vững chỉ có thể đạt được khi Ukraina hoàn toàn vắng mặt trên bản đồ chính trị, và với điều kiện Nga kiểm soát hầu hết các vùng lãnh thổ cũ của Ukraina”.

(Hà Huy Thành)

Kiev nella Nato dopo la resa: lo scenario temuto dall’Europa se Trump vince le elezioni
05 APRILE 2024 ALLE 01:00
https://www.repubblica.it/esteri/2024/04/05/news/ingresso_nato_ucraina_russia-422425005