Em thì thấy thế này.
Càng các nhà khoa học kiểu này thì càng k thể có quan điểm chính trị đúng đắn được.
Có 3 lý do sau đây:
1 là nước lã không thể vã nên hồ. Muốn làm khoa học thì phải có tiền. Các quốc gia châu Âu thu hút được các nhân tài khoa học từ khắp nơi đổ về do nguồn quỹ đầu tư dồi dào. Các quốc gia không đủ cơ sở hạ tầng khoa học công nghệ cũng như không đủ vốn thì auto bị chảy máu chất xám. Chỉ có các nước như Nga, Tàu có thế giữ được 1 số lượng tương đối các nhà khoa học của họ do các nguyên nhân:
+ Lòng tự tôn dân tộc cao, nhà khoa học có tinh thần phụng sự tổ quốc
+ Họ là các nước có nền tảng KHCN hàng đầu, nhà khoa học của họ có đất dụng võ
+ Bản thân 2 quốc gia này đủ tiền đầu tư cho các dư án khoa học, có chương trình quốc gia được xây dựng bài bản, được nhà nước ủn mít kịch liệt.
Các quốc gia khác đều không có các yếu tố này, kể cả Ín Độ, nên không cạnh tranh với Tailoin được, không biến nhân tài trờ thành nguyên khí quốc gia được đó là 1 trong các lý do em tin rằng, Ín Độ méo bao giờ thành cường quốc được, tố chất dân tộc và chính sách của nhà nước k cho phép.
Các nhà khoa học này được sống và hưởng thụ sự ưu ái của Tailoin, tất nhiên họ sẽ chẳng có động cơ và cũng k dám bật lại bầu sữa của họ. Nhưng họ được đối xử như thế vì họ mang lại lợi ích cho " tổ quốc mới" của họ, không có chuyện Tailoin sẽ đối xử với đồng bào ở tổ quốc cũ của họ như đã đối xử với họ. Nên cái ví dụ xã hội văn minh nhân bản của họ chả có giá trị mìn gì với mấy thằng dân " ngu si", lao động chân tay như các cụ với cháu.
2 là đa phần các nhà khoa học họ không có kiến thức bằng những người bình thường về các lĩnh vực không phải chuyên môn của họ. Đơn giản là quỹ thời gian không cho họ điều đó.
3 là các nhà khoa học đa phần đều là các cá nhân có tố chất đặc biệt từ bé. Họ sẽ được hưởng sự ưu đãi, quan tâm từ gia đình, nhà trường và tổ quốc từ trước khi họ thành danh. Tố chất đặc biệt khiến họ có được chỗ đứng và thành công dễ dàng hơn người khác mà không phải vật lộn, cạnh tranh, lo cơm áo gạo tiền. Sống như vậy nên 1 là các cụ k thể trông chờ họ có 1 thế giới quan đúng đắn và nhìn nhận được các quy luật cuộc sống như một người bình thường, 2 là họ sẽ cảm thấy những sự ưu đãi đó là đương nhiên, nên họ rất vô ơn và khốn nạn ( em không nói tất cả), khi không vừa ý thì quay xe rất đĩ điếm. Ví dụ cho các thể loại này có nhiều: GS Ngô của xứ rau, danh ca Pugacheva và kiện tướng cờ vua Karparov là các ví dụ điển hình.
Do 3 lý do trên, em nghĩ không nên tin tưởng vào bất cứ 1 quan điểm chính trị của các nhà khoa học kiểu như GS Ngô. Thành công trong KH k có ý nghĩa gì, hay nói đúng hơn là thường đi ngược lại với thành công về chính trị. Bấu lên giữ các vị trí chính trị là đồng nghĩa với vong quốc.
Là nhà khoa học chân chính, hãy sống như cụ Trần Đại Nghĩa: không tham gia chính trị, làm khoa học thuần túy và phụng sự tổ quốc.
những nhận định kiểu như này là rất nguy hiểm, vì nó ngụ ý việc bỏ qua ý kiến của một người hoặc một nhóm người, chỉ vì cái "nhãn" mà người ta gán cho họ. xã hội văn minh thì ý kiến cá nhân phải được tôn trọng, nhất là những vấn đề chính trị ảnh hưởng tới cả xã hội. tại sao chỉ vì một người là nhà khoa học mà ý kiến của họ lại trở nên kém giá trị ??? thế còn những "cái nhãn" khác thì sao ? nay mai lại có kết luận ý kiến của những người chạy xe ôm, không có bằng đại học thuận tay trái, fan của MU, dân miền Đông ... cũng không có giá trị ?
bạn thích định kiến với ai thì tùy, nhưng một xã hội không thể được xây dựng luật lệ của nó dựa trên định kiến. nó là mầm mống dẫn tới bất công hệ thống. nó là một suy nghĩ nguy hiểm.
bạn đã biết rằng khoa học châu âu phát triển được là nhờ nguồn đầu tư dồi dào, thì bạn cũng phải hiểu cái kiểu khoa học do nhà nước bao cấp là không hiệu quả chút nào. khoa học nga tàu dựa vào nguồn sữa ngân sách, ý chí lãnh đạo và tự tôn dân tộc đã không thể cạnh tranh được với khoa học được thúc đẩy bởi thị trường. mà cái đó đúng không chỉ với phương tây: tàu là điển hình, nền khoa học tàu chỉ phát triển từ khi họ bắt đầu mở cửa nền kinh tế.
phương tây cũng không thiếu ví dụ về việc khoa học không phát triển nếu không do thị trường định hướng. nói các nhà khoa học "sống nhờ bầu sữa tây lông", nó chỉ đúng một phần. nhóm các nhà nghiên cứu sống nhờ ngân sách, kiểu bọn gender study, social study, làm tiến sĩ xong không kiếm nổi việc, bài báo thì không ai đọc, không ai trích dẫn .... chính là bọn bú sữa. nhưng đa số phương tây làm tiến sĩ là đi làm, có lương, có người cung cấp fund. họ không bú sữa của ai cả. họ đi làm kiếm tiền dựa trên sức lao động của chính mình như bất kỳ anh công nhân, kỹ sư nào.
bạn nói nhà khoa học luôn được hưởng sự ưu đãi, quan tâm, có được chỗ đứng và thành công dễ dàng hơn người khác mà không phải vật lộn, cạnh tranh, lo cơm áo gạo tiền. bạn hẳn là đang sống ở một nước khác, một hành tinh khác, hoặc một dòng thời gian khác.
Em hỏi thật lúc viết bài này cụ có hút cần ko thế?
Cụ bảo Nga Tàu Việt là nhà nước đầu tư cho khoa học ko phải như phương Tây. Cái này là bố láo, bọn Mỹ ngân sách hàng năm chi chi R&D là xấp xỉ $700B, đứng đầu thế giới, vậy thì ai mới là nhà nước đầu tư?
Cụ bảo nghiên cứu ở Mỹ ko nhờ ngân sách. Cái này bố láo, những ngành KH cơ bản ko có NSF là chết đói ngay, tư nhân éo nào đầu tư cho nghiên cứu toán với lý. Ngày em làm PhD ở Mỹ, cạnh tranh nhau để lấy fund của NSF cũng phe phái cũng ma giáo đủ trò cụ ạ, cơm áo gạo tiền thôi.
KH cơ bản ở đâu cũng như nhau, Mỹ cũng ko ngoại lệ, 90% chả ứng dụng được cái mẹ gì cụ thể, vứt vào tủ thôi. Cái quan trọng là nó tạo ra một cộng đồng nghiên cứu, đẩy cả ngành đi lên một cách từ từ. Lâu lâu lại có một vài công trình đột phá.
Mỹ là thị trường, tư nhân đầu tư cho R&D, nó gấp nhiều lần ngân sách nhà nước. Thử thống kê các tập đoàn lớn đầu tư cho R&D như thế nào ?
Bạn làm PhD hoá ra chỉ đề "tạo ra một cộng đồng nghiên cứu" chứ không tạo ra giá trị thặng dư. Đó là kiểu làm khoa học chỉ để lấy thành tích, lấy giải thưởng đã tham dự. Những thứ đó tôi không cần. Ai đó trả tiền cho bạn làm thì tôi không quan tâm, còn tôi thì không trả tiền cho những việc vô bổ như thế.
R/D thì ở đâu mà chả tư nhân đầu tư. Trung Quốc với Nga đều thế cả. Xem topic bên kia có công ty tư nhân của Nga đầu tư không chỉ R/D mà còn vào nghiên cứu khoa học thuần túy, với các bài báo được xuất bản ở các hội thảo khoa học quốc tế có uy tín. Ngành khoa học máy tính là bài báo hội thảo rất quan trọng đấy. Cả Trung Quốc cũng thế.
Có điều tư nhân nghiên cứu dù là khoa học hay làm R/D thì cũng được hưởng những ưu đãi của nhà nước về thuế, charge. Nước tôi đang sống cũng thế thôi, tóm lại đều có hưởng lợi từ nguồn tài chính của nhà nước, nói rõ ra là tiền thuế hết. Nhưng nghiên cứu khoa học cơ bản thì hầu hết đều là nhà nước đầu tư phần lớn, chỉ một số ít công ty mới đầu tư được vào nghiên cứu này, và dĩ nhiên vẫn được hưởng lợi từ tài chính nhà nước dưới các hình thức khác nhau
PS: giá trị ứng dụng của nghiên cứu khoa học cơ bản voi nghiên cứu R/D là khác nhau bác nhé
Khả năng như Cụ nói là cao . Hôm trước vụ Ukr khoe bắn dc Kinzai thực chất là bom lượn FAB-500 ở Kiev . E đã nghĩ Su 34 của Nga đã đột nhập theo hướng này vào thả bom Kiev . Chắc hôm nay cũng đột nhập nên Ukr đặt bẫy phục ở ven biên , đợi khi trở về lơ là ko kịp thoát chăng .?Hai phiên bản về nguyên nhân vụ tai nạn của Mi-8 và Su-34 ở vùng Bryansk:
- tên lửa không đối không AIM-120 của Mỹ,
- tính toán MANPADS của Lực lượng Vũ trang Ukraine từ lãnh thổ của vùng Chernihiv.Ngoài ra, có thông tin cho rằng Ukraine đã phóng nhiều tên lửa từ vùng trời qua khu vực Chernihiv, các hệ thống phòng không Nga đã có thể đánh chặn một số mục tiêu, nhưng không phải tất cả.
Tầm bắn của tên lửa AIM-120 của Mỹ tới 70 km. Các máy bay chiến đấu MiG-29 của Không quân Ba Lan, được chuyển giao cho Lực lượng Vũ trang Ukraine, có khả năng hoạt động với những tên lửa này.
Các máy bay chiến đấu và trực thăng đang trở về sau nhiệm vụ chiến đấu thì bị bắn rơi.
những nhận định kiểu như này là rất nguy hiểm, vì nó ngụ ý việc bỏ qua ý kiến của một người hoặc một nhóm người, chỉ vì cái "nhãn" mà người ta gán cho họ. xã hội văn minh thì ý kiến cá nhân phải được tôn trọng, nhất là những vấn đề chính trị ảnh hưởng tới cả xã hội. tại sao chỉ vì một người là nhà khoa học mà ý kiến của họ lại trở nên kém giá trị ??? thế còn những "cái nhãn" khác thì sao ? nay mai lại có kết luận ý kiến của những người chạy xe ôm, không có bằng đại học thuận tay trái, fan của MU, dân miền Đông ... cũng không có giá trị ?
bạn thích định kiến với ai thì tùy, nhưng một xã hội không thể được xây dựng luật lệ của nó dựa trên định kiến. nó là mầm mống dẫn tới bất công hệ thống. nó là một suy nghĩ nguy hiểm.
bạn đã biết rằng khoa học châu âu phát triển được là nhờ nguồn đầu tư dồi dào, thì bạn cũng phải hiểu cái kiểu khoa học do nhà nước bao cấp là không hiệu quả chút nào. khoa học nga tàu dựa vào nguồn sữa ngân sách, ý chí lãnh đạo và tự tôn dân tộc đã không thể cạnh tranh được với khoa học được thúc đẩy bởi thị trường. mà cái đó đúng không chỉ với phương tây: tàu là điển hình, nền khoa học tàu chỉ phát triển từ khi họ bắt đầu mở cửa nền kinh tế.
phương tây cũng không thiếu ví dụ về việc khoa học không phát triển nếu không do thị trường định hướng. nói các nhà khoa học "sống nhờ bầu sữa tây lông", nó chỉ đúng một phần. nhóm các nhà nghiên cứu sống nhờ ngân sách, kiểu bọn gender study, social study, làm tiến sĩ xong không kiếm nổi việc, bài báo thì không ai đọc, không ai trích dẫn .... chính là bọn bú sữa. nhưng đa số phương tây làm tiến sĩ là đi làm, có lương, có người cung cấp fund. họ không bú sữa của ai cả. họ đi làm kiếm tiền dựa trên sức lao động của chính mình như bất kỳ anh công nhân, kỹ sư nào.
bạn nói nhà khoa học luôn được hưởng sự ưu đãi, quan tâm, có được chỗ đứng và thành công dễ dàng hơn người khác mà không phải vật lộn, cạnh tranh, lo cơm áo gạo tiền. bạn hẳn là đang sống ở một nước khác, một hành tinh khác, hoặc một dòng thời gian khác.
Em thấy bác có vẻ ngoài đời nghề nghiệp chính là nhà khoa học thì phải :D. Nên thấy bác có vẻ bứt rứt khó chịu khi đọc các còm có vẻ tiêu cực về vấn đề này.
Đầu tiên có thể khẳng định vai trò của các nhà khoa học là đặc biệt quan trọng, có ý nghĩa sống còn đối với sự phát triển của các quốc gia. Họ có rất nhiều đóng góp trong lĩnh vực chuyên môn của họ, và hầu như không ai ở ngoài xã hội có thể phản bác kiến thức của họ được.
Nhưng đó là với chuyên môn của họ thôi.
Xã hội ta có xu hướng cho rằng những nhà khoa học nổi tiếng, mà em lấy ví dụ cụ thể là giáo sư Toán là những người thông tuệ, tài giỏi hơn người, là những Mr biết tuốt. Một bộ phận không nhỏ người dân tin rằng giáo sư Toán giỏi thế kia thì những đánh giá, nhận xét của ông ấy về các vấn đề khác cũng sẽ đúng theo.
Ví dụ như giáo sư Toán mà khuyên là tại sao ngày Tết chúng ta lại chơi đào chơi quất làm gì, lãng phí, mua cây thông noel về mà trang trí, giống như phương Tây ấy. Lúc ấy chắc cũng khối người theo. Hay giáo sư khuyên 23 âm thả cá tiễn ông táo lên trời làm gì, lắm chuyện, đằng nào cá nó cũng có đi đâu được đâu thì có khi có một số thành phần cũng tiếp thu thật.
Vấn đề ở đây là Giáo sư Toán là người của công chúng, nên những phát ngôn của giáo sư có rất nhiều người đọc được, và rất nhiều người coi nó mặc định là đúng, nghe theo. Trường hợp may mắn là phát ngôn nó đúng thật thì không sao, nhưng nếu phát ngôn mà sai thì nó sẽ làm méo mó suy nghĩ của rất nhiều người là fan hâm mộ của giáo sư. Nếu số lượng fan này là nhiều thì ảnh hưởng tiêu cực sẽ càng lớn hơn.
Facebook của giáo sư Toán trong trường hợp này cần được quan tâm, đối xử như facebook của Trấn Thành, Hoài Linh hay thậm chí là những giang hồ mạng như Khá Bảnh, Huấn Hoa Hồng.
Không ai cấm giáo sư Toán không được phát biểu cả. Nhưng phát biểu mà sai thì cần phải được phản bác cẩn thận, không phải để uốn nắn lại giáo sư (cái này thì em cho là không khả thi), mà là để giáo dục cho những fan trên mạng của giáo sư, điều đó mới là quan trọng.
Nói chung tóm gọn lại đoạn này là ai cũng được thoải mái thể hiện quan điểm của mình, nhưng quan điểm đã thốt ra rồi, mà nó bị ngu, thì chắc chắn phải bị ăn chửi, như thế xã hội nó mới phát triển lành mạnh được.
Ý thứ hai bác nói là khoa học do nhà nước bao cấp không hiệu quả, tư nhân tài trợ mới hiệu quả vì nó gắn với thị trường :D.
Cái này là nhảm nhí.
Tất cả các nước trên thế giới, bao gồm cả Mỹ và phương Tây đều có hai nguồn lực dành cho nghiên cứu khoa học là nguồn lực từ ngân sách nhà nước và nguồn lực tư nhân. Trong đó nguồn lực từ ngân sách nhà nước sẽ được ưu tiên cho các lĩnh vực khó, lĩnh vực khoa học cơ bản, những thứ là nền tảng cho mọi vấn đề khoa học. Tư nhân nó chỉ tập trung đầu tư vào khoa học thực dụng, tức là phục vụ nghiên cứu phát minh, cải tiến sản phẩm của nó, mang lại lợi nhuận.
Tất nhiên có nhiều công ty lớn cũng đầu tư vào việc nghiên cứu khoa học cơ bản nhưng mang tính chất cúng cụ là chính, tỷ trọng không lớn, chủ yếu mảng này vẫn là do ngân sách tài trợ.
Cụ có biết cái mạng Internet cụ đang dùng nó là sản phẩm khoa học được tài trợ bởi ngân sách liên bang Mỹ không :D, hay cụ nghĩ nó là của Thomas Edison phát minh ra.
Cụ có biết bao nhiêu chương trình vũ trụ của NASA lấy tiền ở đâu mà làm không, hay cụ nghĩ do “tỷ phú” Neil Armstrong tài trợ.
Nghiên cứu khoa học, đặc biệt là khoa học cơ bản từ trước đến nay mà không có nhà nước tài trợ (lấy trực tiếp từ ngân sách) hoặc hộ trợ (giảm thuế, tăng ưu đãi cho các doanh nghiệp đầu tư vào nghiên cứu khoa học) thì em với cụ đang lấy giấy ra viết thư cho nhau rồi, chứ không có cái forum như này đâu.
Ý thứ ba cụ lấy ví dụ về Trung Quốc, bảo giai đoạn trước nghiên cứu dựa vào bầu sữa ngân sách thì không hiệu quả, từ khi chuyển sang kinh tế thị trường mới hiệu quả.
Cái này thì quá là thiển cận.
Các ngành nghiên cứu khoa học của Trung Quốc hàng năm vẫn dựa rất nhiều vào ngân sách nhà nước. Riêng mảng chip thì ngân sách Trung Quốc đóng vai trò tuyệt đối, họ đã rót hàng trăm tỷ, thậm chí có thể lên đến cả nghìn tỷ đô la để nghiên cứu, phát triển. Không có nguồn vốn này thì đố mà Trung Quốc nó phát triển được.
Mấy công ty của Tàu chắc tự bỏ ra vài chục tỷ đô là hết phim.
Mấy cái ngành nghiên cứu khoa học nó rộng lắm cụ ạ, đặc biệt là đối với những nước lớn như Mỹ Tàu hay Nga. Hiểu biết tầm như em với cụ về lĩnh vực này chắc không quá 1% của vấn đề. Với những người kém hiểu biết như chúng ta thì đừng mang ra mà đánh giá cái nào đúng cái nào sai, cái nào hiệu quả hơn cái nào.
Tầm thường như chúng ta chỉ nên quan sát, và xuýt xoa khâm phục khi có những phát minh mới xuất hiện, và cầu mong cho đất nước mình ngày càng phát triển, ngân sách dồi dào, để miếng bánh dành cho nghiên cứu khoa học ngày càng lớn hơn, đời sống các nhà khoa học càng ngày càng được quan tâm để họ yên tâm cống hiến cho xã hội.
Thế thôi.
Chúng ta nên quen với việc nhìn nhận mỗi ý kiến bởi chính nội dung của nó, chứ không phải là ai nói ra nó. Họ là giáo sư, họ không tốt nghiệp phổ thông, họ nổi tiếng hay không nổi tiếng cũng không quan trọng. Quan trọng là cái họ nói là gì. Người học vi cao hay nổi tiếng cũng có trách nhiệm với phát biểu của mình BẰNG VỚI những người khác. Nếu chúng ta tin họ chỉ vì họ học vị cao, hay vì họ nổi tiếng, thì đó là lỗi của chúng ta, không phải của họ.
Bạn nói tư nhân không đầu tư cho khoa học cơ bản ? Bạn nhầm rồi. Bạn làm PhD, giáo sư ký HĐLĐ với trường, giáo sư thuê bạn để làm NCS, những mối quan hệ đó hoàn toàn là tư nhân đấy. Còn nếu không một ai muốn trả tiền để nghiên cứu cho một lĩnh vực, thì bạn không thuyết phục được ai rằng nó là có ý nghĩa cả.
TQ bỏ hàng trăm tỷ nghìn tỷ đô cho nghiên cứu. OK, vậy tại sao họ không giảm thuế tncn, tndn, đẩy số tiền thuế đó trong tay thị trường. Khi đó, các dntn có tiền cũng sẽ tiêu số tiền đó vào R&D. Bạn có chắc rằng như thế thì không hiệu quả hơn là nn TQ dùng tiền đó theo ý họ ?
Vấn đề mấu chốt là: số tiền dành cho R&D đó sẽ hiệu quả hơn, nếu để thị trường tự phân phối và đầu tư vào chỗ mà người tiêu dùng cần thiết, hay để thu thuế rồi một số lãnh đạo sẽ chọn đầu tư theo ý chí của họ ?
Em cũng nghĩ như cụ, tự nhiên thằng cha kia ngoạc mồm ra kêu hở sườn, rồi hôm sau bọn U cà dũi đúng vào đấy. Mà chiến thuật Ngố chiếm-rút cho U cà chiếm lại- pháo giã nát xong lại Ngố chiếm được sử dụng nhiều rồi. Lần này chắc cũng như vậy, mặt trận này đang oánh quen dụ bọn U tụ hết về đây, đỡ phải chạy đi chạy lại lằng nhằng
Ới em đang hở sườn nài, các anh mau vào húp đi.
Trước chưa có MXH, mỗi lần nghi binh phải điều động quân đến khổ. Nay chỉ cần lên tele phọt mấy câu là xong. Tiện phết.
Em chúa ghét bọn tự xé áo, tụt quần rồi gào lên là hở sườn mí lị rách háng
Liên quan cái háng cũng có nhiều thuật ngữ hay ghê, rảnh háng, đại háng, giờ em biết thêm từ rách háng
Cụ có biết háng lạ khum???
Em đi qua Láng Hạ suốt mà giờ mới biết Háng Lạ cụ êi
Giờ thì vẫn còn thuốc phê , lính Ukr lao lên như chốn ko người mà Cụ .https://twitter.com/cirnosad/status/1657204395615072256?s=46&t=wj6RUxoo3J5Eor5xgVjc1A
Ngày đẫm máu
Một ngày chết gần 1 trung đoàn, như vậy, số bị thương chắc phải gấp 3 nữa. Vậy là 1 ngày mất gần 1 sư hả cụ? Số liệu ảo quá.
Cứ phải sau 5 - 7 ngày mức thiệt hại ko chịu nổi nữa thì biết và có thể đoán dc rõ thực tế chiến trường thôi . Chứ thông tin tầm này chắc bên Nga cũng chưa muốn công bố ( còn đang dụ mồi ) , do vậy mà mấy hôm phản công này e thấy ít clip chiến đấu quá .
Thôi nín thở chờ tới tuần sau vậy ..!!!
Nga sẽ giáng "cơn bão" trời giáng xuống Lực lượng vũ trang Ukraine: Công tác chuẩn bị đang được tiến hành
ko hiểu bão tố kiểu j mà rút chạy 2 bên sườn, quả thực em thấy thất vọng với quân đội Nga, hy vọng Puttin sớm cũng cố lại đội hình.
Nhiều nguồn đang dự đoán là Nga lừa Ukraine quay lại Bakhmut đấy cụ, nếu lừa thành công thì tiếp tục xay thịt, em nghĩ chọn mãi mới được điểm lý tưởng để tiêu hao sinh lực địch, Nga không dễ dàng từ bỏ đâu, mấy cái phát ngôn, kêu gào với bỏ chạy rất nhanh ở bên cánh em cho là nghi binh, chứ Wagner nó cày cuốc ở Bakhmut đến cả năm rồi, bung dễ thế khó tin lắm.
Em cũng nghĩ như cụ, tự nhiên thằng cha kia ngoạc mồm ra kêu hở sườn, rồi hôm sau bọn U cà dũi đúng vào đấy. Mà chiến thuật Ngố chiếm-rút cho U cà chiếm lại- pháo giã nát xong lại Ngố chiếm được sử dụng nhiều rồi. Lần này chắc cũng như vậy, mặt trận này đang oánh quen dụ bọn U tụ hết về đây, đỡ phải chạy đi chạy lại lằng nhằng
Em không nghĩ đơn giản vậy. Ucr còn thông tin tình báo nữa. Dũi mũi nào chính nó tính toán chán. Nên giờ em vẫn cho là đánh thăm dò kéo căng quân Nga ra.
Tình cảnh Ucraina và Nato giờ như "Chó lết trôn, gà gáy dở" lêu lêu
Giờ thì vẫn còn thuốc phê , lính Ukr lao lên như chốn ko người mà Cụ .https://twitter.com/cirnosad/status/1657204395615072256?s=46&t=wj6RUxoo3J5Eor5xgVjc1A
Ngày đẫm máu
Một ngày chết gần 1 trung đoàn, như vậy, số bị thương chắc phải gấp 3 nữa. Vậy là 1 ngày mất gần 1 sư hả cụ? Số liệu ảo quá.
Cứ phải sau 5 - 7 ngày mức thiệt hại ko chịu nổi nữa thì biết và có thể đoán dc rõ thực tế chiến trường thôi . Chứ thông tin tầm này chắc bên Nga cũng chưa muốn công bố ( còn đang dụ mồi ) , do vậy mà mấy hôm phản công này e thấy ít clip chiến đấu quá .
Thôi nín thở chờ tới tuần sau vậy ..!!!
Chắc các chú lính U mấy hôm nay đang đươc liều thuốc đoping tinh thần, Nga nó yếu lắm , mình thu được của nó đất rồi, tiến lên không sợ nó đâu.
Cụ ei , nếu đã theo lệnh Mỹ rồi , thì thằng nào chả như thằng nào . Nga đã xác định là đang đánh nhau với Mỹ và LaTo rồi mà Cụ ( tức là Mỹ đang chỉ huy ) còn lũ bậu xậu này ko tính tiền Cụ ợ . E thì chỉ thích Kinzai phải dành cho lũ chuột lông vàng thôi ( đỡ phí ) .Đến cả chính quyền Kiev cũng không biết giờ Zaluzhny và Syrsky đang ở đâu, cố vấn Yan Gagin của DPR bình luận.
Khéo 2 anh này hẹo thật rồi cũng nên.
MOSCOW, May 12 - RIA Novosti. The location of the commander-in-chief of the Ukrainian troops Valery Zaluzhny and the commander of the ground forces of Ukraine Alexander Syrsky may be unknown even to the Kiev authorities, suggested adviser to the acting head of the DPR Yan Gagin .""This is a mystery shrouded in darkness. Both Syrsky and Zaluzhny have long fallen out of the media field. Their whereabouts are still unknown not only to us, but, as I understand it, it may be unknown to the authorities of Ukraine. Indeed, there are rumors that they could have died during one of our air strikes on one of the decision-making centers, but this information has not been confirmed," Gagin said on Channel One.Em suy đoán không dễ để mấy tay này hẹo đâu. Nhưng hiện giờ có lẽ Nga thực sự muốn ra tay giết mấy thủ lĩnh này sau vụ UAV đâm vào Kremlin
Giết Zelensky sẽ nảy sinh nhiều vấn đề quốc tế lớn nên giết trùm quân đội là hợp lý nhất
Thế mà Zê chưa gì đã té gấp. Nhát quá
Anh Tổng TMT thì khó vì toàn núp ở Kiev chứ Tư lệnh lục quân Syrsky xuất hiện nhiều ở chiến trường thì xác suất hẹo cũng không nhỏ đâu. Chính ra giờ thịt thằng sếp tình báo Bundanov với mấy tay cố vấn của anh Dê lại hay, bọn này diều hâu lắm, có khi chính chúng nó lãnh đạo U cà theo lệnh Mỹ chứ chả phải anh Dê đâu.
Đào tạo được 1 thằng có khả năng quật đổ tượng cha anh nào phải dễ đâu cụ, Mỹ cũng chỉ có độ chục đứa như thế chứ mấy. Kinzhal phang vào London, Warsava, Baltic là phê nhất, lũ chuột lông vàng lìu tìu ở U cà thì cho ăn pháo ngu là vinh dự cho chúng rồi.
Khả năng như Cụ nói là cao . Hôm trước vụ Ukr khoe bắn dc Kinzai thực chất là bom lượn FAB-500 ở Kiev . E đã nghĩ Su 34 của Nga đã đột nhập theo hướng này vào thả bom Kiev . Chắc hôm nay cũng đột nhập nên Ukr đặt bẫy phục ở ven biên , đợi khi trở về lơ là ko kịp thoát chăng .?Hai phiên bản về nguyên nhân vụ tai nạn của Mi-8 và Su-34 ở vùng Bryansk:
- tên lửa không đối không AIM-120 của Mỹ,
- tính toán MANPADS của Lực lượng Vũ trang Ukraine từ lãnh thổ của vùng Chernihiv.Ngoài ra, có thông tin cho rằng Ukraine đã phóng nhiều tên lửa từ vùng trời qua khu vực Chernihiv, các hệ thống phòng không Nga đã có thể đánh chặn một số mục tiêu, nhưng không phải tất cả.
Tầm bắn của tên lửa AIM-120 của Mỹ tới 70 km. Các máy bay chiến đấu MiG-29 của Không quân Ba Lan, được chuyển giao cho Lực lượng Vũ trang Ukraine, có khả năng hoạt động với những tên lửa này.
Các máy bay chiến đấu và trực thăng đang trở về sau nhiệm vụ chiến đấu thì bị bắn rơi.
Do ông Nga chủ quan và làm kiểu hành chính trong thời chiến.
Đợt con Mosscow chìm thì trước đấy nó cũng đi theo 1 lỗ trình duy nhất suốt hàng tháng trời.
Nhà cháu đoán là mấy chiếc máy bay này cũng vậy. bay lộ trình cố định nên U cà nó tổng hợp thông tin và hốt 1 lần 4 con luôn.
Lực lượng thứ 3 có từ trước khi giải phóng thủ đô ở miền bắc rồi cụ nhé, sau 1975 hiệp thương vẫn có.. e nhắc nhẹ cụ thế thôi vì cụ dùng từ đó trong ngoặcEm nghĩ, chúng ta hiện nay đang chỉ phân tích mỗi Nga và Mỹ cùng tailon mà bỏ qua Ukraine. Nói gì thì nói, tình hình của Ukraine cũng nên được xem xét đầy đủ.
Em có một câu hỏi: Ở Ukraine hiện tại có bao nhiêu phe phái? Liệu phe phát xít sẽ có kết cục cuối cùng là bị người dân Ukraine xử tử không?
Các cụ còn nhớ sự kiện Crimea không? Có một đơn vị lính Ukraine mamg theo cờ Liên Xô đến nói chuyện phải quấy với đội người xanh. Theo em đây có lẽ là lực lượng có thể nói chuyện được với Nga nhất. Họ vừa có tinh thần quốc gia lại vừa thấm đẫm tình anh em các nước thuộc Liên Xô cũ. Lực lượng này đang bị phát xít chèn ép, nhưng nếu thời cơ chín muồi em nghĩ họ sẽ đứng lên để sát cánh với quân dân địa phương và quân Nga diệt phát xít.
Nga về cơ bản vẫn không muốn xóa sổ Ukraine trên bản đồ thế giới. Nếu người Nga muốn làm vậy, trong quá khứ họ đã không tạo ra nước Ukraine.
Ở xứ Rau trước 75 còn có "lực lượng thứ 3" đó cụ.
Nga đánh trúng 1 kho lớn của Ua thì nay toang lại 4 máy bay trong 1 trận phục kích của không quân Ua.
Nhưng cần phải công nhận là trận phục kích của kq Ua mà chắc chắn là có sự trợ giúp đáng kể của Mỹ và Teilon. Khả năng TỔng TL Zul của Ua đang ở đấy nên ko lộ mặt.
Sau trận phục kích đường không này thì Nga chắc phải rút ra đc bài học lớn. Chủ quan quá.
@bongbay
Đọc các comment của anh mà tôi thấy vừa thương hại vừa khinh bỉ cho não trạng của các kẻ rân chủ như anh.
Anh ca tụng rằng những người đang nhận lương và hưởng đãi ngộ của P Tây là có tư duy độc lập không thiên kiến trong khị ám chỉ 1 cách đểu cáng những người hang ngày kiếm cơm trên mảnh đất quê hương có 4000 nghìn năm chống giặc p Bắc là chịu ảnh hưởng tuyên truyền của Tàu. Anh ăn cái gì mà khôn thế ????
Anh kêu là bất công cho các nhà khoa học, họ có quyền nói lên tiếng nói của mình. Anh đúng là kẻ mang trong mình bản chất của những thằng rân chủ: chỉ đòi hỏi quyền lợi nhưng không nghĩ đến nghĩa vụ. Những người có sức ảnh hưởng lên công chúng phải có trách nhiệm cao hơn khi phát ngôn hơn những người dân bình thường, không ai quan tâm.
Anh ca ngợi rằng các P Tây họ phát triển khoa học kỹ thuật nhờ tự do cạnh tranh mà quên đi hay không biết rằng các hãng công nghệ lớn của P Tây như Tesla, Boeing, LM, Microsoft bán sản phẩm cho ai, lấy nhân sự từ ai, làm sao để giữ được nhân sự, làm sao để o ép và loại bỏ các đối thủ cạnh tranh như Hoawei hay Tiktok bẳng tất cả các thủ đoạn bẩn thỉu. Với anh, chảy máu chất xám từ quê hương anh hay từ các nước khác sang Âu Mỹ là tiến đến văn minh, ưu việt, còn các nhà khoa học P Tây làm việc cho Nga Tàu vì tiền là phản quốc, là khốn nạn. Tự do của các anh là như thế đó ư?
Anh ca ngợi sự tư nhân hóa là động lực cho sự phát triển của KH P Tây. Vậy anh có biết những năm trước, ai tại trợ cho Fecmi, Einstein, Faraday, Pasture bla bla. Không phải các dự án của chính phủ, hội khoa học hoàng gia à? Anh nghĩ ai là người tài trợ cho các chuyến hàng hải của Magelăng, Colombus? Không phải là vua TBN à? Các quốc gia đi sau, chưa đủ tích lũy tư bản, ai ngoài nhà nước bỏ tiền ra làm khoa học?
Anh ca ngợi các nhà khoa học nhận lương từ P Tây là k ăn bám ai rồi anh chê bai các tiến sĩ giấy, nghiên cứu các công trình rồi cất kho để đấy, tiến sĩ mà k xin nổi việc này kia. Xin lỗi anh, nhưng cho tôi phỉ nhổ vào mặt anh. Nói riêng trong lịch vực khoa học tư nhiên cơ bản, những đóng góp của các nhà khoa học ở các viện nghiên cứu là vô cùng lớn lao. Đặc điểm của các công trình đó là tính phổ quát không cao, ứng dụng chuyên biệt, chỉ có người trong ngành biết, tổn hao công sức và chất xám. Với trí tuệ và khả năng lao động của họ, họ hoàn toàn có thể đi làm việc khác đỡ cực hơn, nhiều tiền hơn. Có thể họ không tài năng bằng NBC nhưng sự hy sinh và công hiến của họ với tổ quốc còn đáng được tôn vinh hơn vạn lần giáo sự Ngô nhà anh.
Đó, anh chê người khác nào là định kiến, nào là bị nhồi sọ, trong khi bản thân anh trong đầu toàn là quyền lợi, toàn là tiền bạc, chút tư duy phản biện, chút kiến thức lịch sử anh cũng éo có.
Có một câu nói của 1 danh nhân mà tôi k nhớ là ai, nó rất hợp với một nhà rân chủ như anh:
Các anh sống trong niềm nhục mà tưởng mình cao sang, các anh sống trong ê chề khốn nạn mà tưởng mình danh giá.
Vớ vẩn, đừng nhét chữ vào mồm người khác. Tôi không có câu nào ca tụng ai "có tư duy độc lập". Tôi cũng chả ám chỉ ai, đó là anh tự suy diễn. Cái tôi nói, chỉ là nhắc nhở rằng, trước khi anh chê người khác "bị tẩy não" thì anh nên tự sờ tay lên gáy xem chính mình có bị tẩy não hay không. Chính vì lý do đó mà anh sẽ không bao giờ thấy được tôi chê ai "bị tẩy não" bao giờ cả.
Tối không nói riêng các nhà khoa học. Tôi cho rằng bất kỳ ai, trong đó có cả anh, đều có quyền nêu lên ý kiến của mình. Ý kiến của anh không nên bị bỏ qua, bị xem nhẹ chỉ vì cái "nhãn" mà người khác gán cho anh, cho dù cái nhãn đó có là trí thức, công nhân, nông dân, thành thị, nông thôn ... hay bất kỳ cái nhãn gì khác. Tôi đang thấy chính anh mới là người thích gán nhãn cho người khác, anh gán cho tôi một cái nhãn "rân chủ" và dùng cách đó để cố gắng hạ thấp ý kiến của tôi. Đó không phải là tranh luận lành mạnh, đó là nguỵ biện.
Tôi không hề có câu nào bảo vệ cho Tesla, Boeing hay thậm chí nhắc đến một cái tên nào. Anh tiếp tục nhét chữ vào mồm tôi. Tôi ủng hộ thị trường tự do, không có nghĩa là tôi ủng hộ mọi chính sách của Mỹ hay các nước EU. Trái lại, tôi luôn phản đối các biện pháp phi thị trường. Anh muốn hỏi quan điểm nào của tôi về chính sách cụ thể nào thì anh tử tế mà hỏi thì tôi giải thích, chứ đừng giở trò chụp mũ như là tôi bảo vệ tất cả chính sách của họ như thế.
Anh mang cái ví dụ của mấy thế kỷ trước ra để phủ nhận vai trò của thị trường. Anh có biết là quan điểm này của anh anh đi ngược lại chính sách của nhà nước ta đó là phát triển nền kinh tế thị trường, phát triển khu vực kinh tế tư nhân hay không ?
Anh tiếp tục nhét thêm những chữ mà tôi không hề nói tới, tôi không hề chê bai ai là tiến sĩ giấy. Anh sai rồi, nếu đóng góp của những nhà khoa học là lớn như vậy, tôi rất muốn họ được tự do nghiên cứu, tự do tìm funding vì với đóng góp lớn như vậy chắc chắn sẽ có nhiều người trả rất nhiều tiền cho họ. Tại sao phải bó hẹp họ nhận đồng lương ba cọc ba đồng, như thế có phải quá thiệt thòi cho họ không ? Chính tôi mới là người đang bảo vệ quyền lợi cho họ, quyền lợi kiếm được tối đa những gì họ xứng đáng được hưởng cho những gì họ lao động, sản xuất. Đó chính là sự tôn trọng cao nhất cho công sức của mỗi người.
Tôi không phỉ nhổ vào mặt anh vì không phải cái gì tôi cũng nhổ vào.
Em không làm về nghiên cứu nhưng điều cụ nhắn là ai đó "bị ép nhận lương ba cọc ba đồng" là không hợp lý và thiếu sức thuyết phục.
Cụ hay bất kỳ ai đi làm việc nếu không phải là chủ, nhà đầu tư (tư bản) thì cơ bản đều là đi bán sức lao động của bản thân và đổi lấy tiền lương. Nếu ai đó phải cam chịu làm nơi lương 3 cọc ba đồng thì điều đó theo quy luật thị trường là người ấy chỉ xứng đáng với giá trị đó.
Do đó ngoài trừ những trường hợp cực kỳ hy hữu thì nhà khoa học nào có công trình và cống hiến thì cũng đến lúc sẽ được ghi nhận và tưởng thưởng xứng đáng với cống hiến của. Nhà nước VN hay Mỹ hay bất cứ đâu cũng chỉ tạo điều kiện cơ bản và chính sách. Tự thân cố gắng và nỗ lực của mỗi cá nhân mới quyết định.
Em không biết cụ com để bảo vệ ai chứ có thể theo quy luật thì những người cụ nghĩ cần bảo vệ chưa chắc xứng đáng nhận đãi ngộ cao hơn.
Mình phải nỗ lực tối đa rồi sau cùng là cầu trời thôi!!! 😉
般若波罗密多心经
Trích dẫn linh tinh quá cụ ơi...bài thơ người ta như thế, cụ lại ví dụ như thế..."Ao sâu, nước cả, không chài lưới
Vườn rộng, rào thưa, khó đuổi gà"
Ở xứ rau, xưa kia, khi chủ nhà không muốn vị khách (không mời mà đến) ở lại xơi cơm, sẽ nói như thế (đại ý, không bắt được cá, gà để làm cơm).
Nó cũng đúng với nước Nga trong tình cảnh hiện nay, ở khía cạnh khác, là đất nước quá rộng, người ít, nên khó mà quản hết được kẻ thù trà trộn qua biên giới.
Nước Nga sẽ còn chịu nhiều mất mát, thậm chí là đau thương do người Ukraina gây ra.
Chiến tranh mà, không thể chỉ có một bên luôn chịu tổn thất, dù là bên yếu. Anh khỏe, anh đập người 10 nhát, thì cũng sẽ bị lại quả 3, 4, 5 nhát. Đó là lẽ thường.
những nhận định kiểu như này là rất nguy hiểm, vì nó ngụ ý việc bỏ qua ý kiến của một người hoặc một nhóm người, chỉ vì cái "nhãn" mà người ta gán cho họ. xã hội văn minh thì ý kiến cá nhân phải được tôn trọng, nhất là những vấn đề chính trị ảnh hưởng tới cả xã hội. tại sao chỉ vì một người là nhà khoa học mà ý kiến của họ lại trở nên kém giá trị ??? thế còn những "cái nhãn" khác thì sao ? nay mai lại có kết luận ý kiến của những người chạy xe ôm, không có bằng đại học thuận tay trái, fan của MU, dân miền Đông ... cũng không có giá trị ?
bạn thích định kiến với ai thì tùy, nhưng một xã hội không thể được xây dựng luật lệ của nó dựa trên định kiến. nó là mầm mống dẫn tới bất công hệ thống. nó là một suy nghĩ nguy hiểm.
bạn đã biết rằng khoa học châu âu phát triển được là nhờ nguồn đầu tư dồi dào, thì bạn cũng phải hiểu cái kiểu khoa học do nhà nước bao cấp là không hiệu quả chút nào. khoa học nga tàu dựa vào nguồn sữa ngân sách, ý chí lãnh đạo và tự tôn dân tộc đã không thể cạnh tranh được với khoa học được thúc đẩy bởi thị trường. mà cái đó đúng không chỉ với phương tây: tàu là điển hình, nền khoa học tàu chỉ phát triển từ khi họ bắt đầu mở cửa nền kinh tế.
phương tây cũng không thiếu ví dụ về việc khoa học không phát triển nếu không do thị trường định hướng. nói các nhà khoa học "sống nhờ bầu sữa tây lông", nó chỉ đúng một phần. nhóm các nhà nghiên cứu sống nhờ ngân sách, kiểu bọn gender study, social study, làm tiến sĩ xong không kiếm nổi việc, bài báo thì không ai đọc, không ai trích dẫn .... chính là bọn bú sữa. nhưng đa số phương tây làm tiến sĩ là đi làm, có lương, có người cung cấp fund. họ không bú sữa của ai cả. họ đi làm kiếm tiền dựa trên sức lao động của chính mình như bất kỳ anh công nhân, kỹ sư nào.
bạn nói nhà khoa học luôn được hưởng sự ưu đãi, quan tâm, có được chỗ đứng và thành công dễ dàng hơn người khác mà không phải vật lộn, cạnh tranh, lo cơm áo gạo tiền. bạn hẳn là đang sống ở một nước khác, một hành tinh khác, hoặc một dòng thời gian khác.
Em thấy bác có vẻ ngoài đời nghề nghiệp chính là nhà khoa học thì phải :D. Nên thấy bác có vẻ bứt rứt khó chịu khi đọc các còm có vẻ tiêu cực về vấn đề này.
Đầu tiên có thể khẳng định vai trò của các nhà khoa học là đặc biệt quan trọng, có ý nghĩa sống còn đối với sự phát triển của các quốc gia. Họ có rất nhiều đóng góp trong lĩnh vực chuyên môn của họ, và hầu như không ai ở ngoài xã hội có thể phản bác kiến thức của họ được.
Nhưng đó là với chuyên môn của họ thôi.
Xã hội ta có xu hướng cho rằng những nhà khoa học nổi tiếng, mà em lấy ví dụ cụ thể là giáo sư Toán là những người thông tuệ, tài giỏi hơn người, là những Mr biết tuốt. Một bộ phận không nhỏ người dân tin rằng giáo sư Toán giỏi thế kia thì những đánh giá, nhận xét của ông ấy về các vấn đề khác cũng sẽ đúng theo.
Ví dụ như giáo sư Toán mà khuyên là tại sao ngày Tết chúng ta lại chơi đào chơi quất làm gì, lãng phí, mua cây thông noel về mà trang trí, giống như phương Tây ấy. Lúc ấy chắc cũng khối người theo. Hay giáo sư khuyên 23 âm thả cá tiễn ông táo lên trời làm gì, lắm chuyện, đằng nào cá nó cũng có đi đâu được đâu thì có khi có một số thành phần cũng tiếp thu thật.
Vấn đề ở đây là Giáo sư Toán là người của công chúng, nên những phát ngôn của giáo sư có rất nhiều người đọc được, và rất nhiều người coi nó mặc định là đúng, nghe theo. Trường hợp may mắn là phát ngôn nó đúng thật thì không sao, nhưng nếu phát ngôn mà sai thì nó sẽ làm méo mó suy nghĩ của rất nhiều người là fan hâm mộ của giáo sư. Nếu số lượng fan này là nhiều thì ảnh hưởng tiêu cực sẽ càng lớn hơn.
Facebook của giáo sư Toán trong trường hợp này cần được quan tâm, đối xử như facebook của Trấn Thành, Hoài Linh hay thậm chí là những giang hồ mạng như Khá Bảnh, Huấn Hoa Hồng.
Không ai cấm giáo sư Toán không được phát biểu cả. Nhưng phát biểu mà sai thì cần phải được phản bác cẩn thận, không phải để uốn nắn lại giáo sư (cái này thì em cho là không khả thi), mà là để giáo dục cho những fan trên mạng của giáo sư, điều đó mới là quan trọng.
Nói chung tóm gọn lại đoạn này là ai cũng được thoải mái thể hiện quan điểm của mình, nhưng quan điểm đã thốt ra rồi, mà nó bị ngu, thì chắc chắn phải bị ăn chửi, như thế xã hội nó mới phát triển lành mạnh được.
Ý thứ hai bác nói là khoa học do nhà nước bao cấp không hiệu quả, tư nhân tài trợ mới hiệu quả vì nó gắn với thị trường :D.
Cái này là nhảm nhí.
Tất cả các nước trên thế giới, bao gồm cả Mỹ và phương Tây đều có hai nguồn lực dành cho nghiên cứu khoa học là nguồn lực từ ngân sách nhà nước và nguồn lực tư nhân. Trong đó nguồn lực từ ngân sách nhà nước sẽ được ưu tiên cho các lĩnh vực khó, lĩnh vực khoa học cơ bản, những thứ là nền tảng cho mọi vấn đề khoa học. Tư nhân nó chỉ tập trung đầu tư vào khoa học thực dụng, tức là phục vụ nghiên cứu phát minh, cải tiến sản phẩm của nó, mang lại lợi nhuận.
Tất nhiên có nhiều công ty lớn cũng đầu tư vào việc nghiên cứu khoa học cơ bản nhưng mang tính chất cúng cụ là chính, tỷ trọng không lớn, chủ yếu mảng này vẫn là do ngân sách tài trợ.
Cụ có biết cái mạng Internet cụ đang dùng nó là sản phẩm khoa học được tài trợ bởi ngân sách liên bang Mỹ không :D, hay cụ nghĩ nó là của Thomas Edison phát minh ra.
Cụ có biết bao nhiêu chương trình vũ trụ của NASA lấy tiền ở đâu mà làm không, hay cụ nghĩ do “tỷ phú” Neil Armstrong tài trợ.
Nghiên cứu khoa học, đặc biệt là khoa học cơ bản từ trước đến nay mà không có nhà nước tài trợ (lấy trực tiếp từ ngân sách) hoặc hộ trợ (giảm thuế, tăng ưu đãi cho các doanh nghiệp đầu tư vào nghiên cứu khoa học) thì em với cụ đang lấy giấy ra viết thư cho nhau rồi, chứ không có cái forum như này đâu.
Ý thứ ba cụ lấy ví dụ về Trung Quốc, bảo giai đoạn trước nghiên cứu dựa vào bầu sữa ngân sách thì không hiệu quả, từ khi chuyển sang kinh tế thị trường mới hiệu quả.
Cái này thì quá là thiển cận.
Các ngành nghiên cứu khoa học của Trung Quốc hàng năm vẫn dựa rất nhiều vào ngân sách nhà nước. Riêng mảng chip thì ngân sách Trung Quốc đóng vai trò tuyệt đối, họ đã rót hàng trăm tỷ, thậm chí có thể lên đến cả nghìn tỷ đô la để nghiên cứu, phát triển. Không có nguồn vốn này thì đố mà Trung Quốc nó phát triển được.
Mấy công ty của Tàu chắc tự bỏ ra vài chục tỷ đô là hết phim.
Mấy cái ngành nghiên cứu khoa học nó rộng lắm cụ ạ, đặc biệt là đối với những nước lớn như Mỹ Tàu hay Nga. Hiểu biết tầm như em với cụ về lĩnh vực này chắc không quá 1% của vấn đề. Với những người kém hiểu biết như chúng ta thì đừng mang ra mà đánh giá cái nào đúng cái nào sai, cái nào hiệu quả hơn cái nào.
Tầm thường như chúng ta chỉ nên quan sát, và xuýt xoa khâm phục khi có những phát minh mới xuất hiện, và cầu mong cho đất nước mình ngày càng phát triển, ngân sách dồi dào, để miếng bánh dành cho nghiên cứu khoa học ngày càng lớn hơn, đời sống các nhà khoa học càng ngày càng được quan tâm để họ yên tâm cống hiến cho xã hội.
Thế thôi.
Chúng ta nên quen với việc nhìn nhận mỗi ý kiến bởi chính nội dung của nó, chứ không phải là ai nói ra nó. Họ là giáo sư, họ không tốt nghiệp phổ thông, họ nổi tiếng hay không nổi tiếng cũng không quan trọng. Quan trọng là cái họ nói là gì. Người học vi cao hay nổi tiếng cũng có trách nhiệm với phát biểu của mình BẰNG VỚI những người khác. Nếu chúng ta tin họ chỉ vì họ học vị cao, hay vì họ nổi tiếng, thì đó là lỗi của chúng ta, không phải của họ.
Bạn nói tư nhân không đầu tư cho khoa học cơ bản ? Bạn nhầm rồi. Bạn làm PhD, giáo sư ký HĐLĐ với trường, giáo sư thuê bạn để làm NCS, những mối quan hệ đó hoàn toàn là tư nhân đấy. Còn nếu không một ai muốn trả tiền để nghiên cứu cho một lĩnh vực, thì bạn không thuyết phục được ai rằng nó là có ý nghĩa cả.
TQ bỏ hàng trăm tỷ nghìn tỷ đô cho nghiên cứu. OK, vậy tại sao họ không giảm thuế tncn, tndn, đẩy số tiền thuế đó trong tay thị trường. Khi đó, các dntn có tiền cũng sẽ tiêu số tiền đó vào R&D. Bạn có chắc rằng như thế thì không hiệu quả hơn là nn TQ dùng tiền đó theo ý họ ?
Vấn đề mấu chốt là: số tiền dành cho R&D đó sẽ hiệu quả hơn, nếu để thị trường tự phân phối và đầu tư vào chỗ mà người tiêu dùng cần thiết, hay để thu thuế rồi một số lãnh đạo sẽ chọn đầu tư theo ý chí của họ ?
Cảm nhận chung khi tranh luận với bác là em thấy bác có vẻ có thù với các nước cộng sản thì phải :D, đặc biệt là Liên Xô. Nói một vòng một vèo rồi thì cũng quay về câu chốt là nghiên cứu khoa học thì phải gắn với thị trường mới có hiệu quả.
Bản thân bác không phân biệt và tách bạch được giữa nghiên cứu khoa học cơ bản và nghiên cứu khoa học ứng dụng (RD) nên tranh luận với bác cũng bằng thừa.
Bác có biết giáo sư Trâu được cái giải Fields nhờ công trình nào không, chắc bác không nắm được, em nói luôn là nhờ chứng minh được cái bổ đề Langlands gì đấy. Theo bác người tiêu dùng bình thường có cần cái bổ đề này mà làm gì không :))), có mài ra mà ăn được không, nếu mà theo ý bác thì ông Trâu này chắc bị người ta cắt lương cho ra siêu thị làm thu ngân từ năm ông ấy tốt nghiệp đại học rồi.