https://twitter.com/geromanat/status/1664619204392243202?s=46&t=wj6RUxoo3J5Eor5xgVjc1A
Marinka - Chẹc chen tiến công
Có lẽ "phần" của Akhmat Cherchen sẽ là dứt điểm Marynka và Avdeevka.
Vụ Patriot rơi trên đường của Ukr có thuyết âm miu này hay phết.
Tuy nhiên, theo tài khoản WarMonitors chuyên theo dõi tình hình chiến sự Ukraine, nguyên nhân thực sự khiến quả đạn của Patriot lao xuống đường vẫn còn bỏ ngỏ, nhưng không loại trừ khả năng tên lửa này đã bị tác chiến điện tử Nga áp chế.
Bởi ngay trước thời điểm PAC-3 CRI rơi, người ta đã thấy có sự xuất hiện của máy bay Il-22PP xuất hiện gần biên giới Ukraine. Thông tin này chưa được bất kỳ bên nào xác nhận.
Được biết, Il-22PP là máy bay trang bị hệ thống điện tử trên khoang được thiết kế đặc biệt để đối phó với những máy bay chỉ huy và cảnh báo sớm (AWACS), các hệ thống phòng không trên bộ (như MIM-104 Patriot của Mỹ), các máy bay có/không có người lái của đối phương.
Маруся идет в школу
https://twitter.com/djuric_zlatko/status/1664659087768911872?s=46&t=wj6RUxoo3J5Eor5xgVjc1A
Raytheon tiếp tục tụt sau màn thực chiến sida của ba chốt ;))
Không chửi lợn, không mắng chó
Không biết hôm nay trang Web của BQP Nga có bị hack không mà em không vào được. Toàn báo lỗi.
Nhưng trên RT có tin Ba Lan sẽ không cung cấp F-16 cho Ucraine.
Theo em Ba nhợn sẽ là nước sẵn sàng cung cấp F-16 nhất sau Hà Lan, Đan Mạch. Thậm chí là nước đầu tiên ở đợt thứ hai, đợt đầu em đoán là hai nước kia.
Không nên vật nhau với l*n vì bạn sẽ bị bẩn người mà con lợn nó lại thích thế
Tôi rất nể trọng KIẾN THỨC của bác ANH HỀ!
Nhưng thi thoảng tôi phản bác, là vì muốn 4rum và Bác ấy tốt lên thôi.
Nhưng hôm nay, bác HỀ doạ rời 4rum thì tôi rất là ko vui trong lòng: Dẹp bớt chữ Tôi, thấy Trời xanh muôn trượng, bác Hề ơi!
Tiện nói luôn: Vụ có chiên za LX giúp ta bắn tên lửa ko thì tôi chịu, nhưng có câu chuyện là Mig21 nghĩa là đường kính pittong là 2,1 mét. Thế nên ficong ta mới mang zoa nóng lên thành 2,3 mét để bay nhanh đuổi kịp B52 mà bắn tiêu diệt!
Theo tôi, tất cả đều là câu chuyện hài tếu táo kiểu Nước Nga vui vẻ hay Vova đi học thôi.
Lần nữa, mong bác Hề bình tâm. Kính-Cúi-Quỳ
Cách đây vài tuần em cũng có tranh luận một chút với bác anh hề về vụ SpaceX, em có rất nhiều số liệu để tiếp tục tranh luận nhưng em quyết định dừng lại và im lặng. Nguyên tắc của em là chỉ tranh luận với những người tranh luận để trả lời nghi vấn hay cùng tìm hiểu một vấn đề gì đó, không tranh luận với những người tranh luận chỉ để chứng minh mình đúng.
Vấn đề SpaceX đó thì bác @anh_he lại có lý đó bác. Những chuyện như thế cũng xảy ra không ít ở đất nước tôi đang sống, trong đủ mọi lĩnh vực. Dân chỗ tôi họ cũng hiểu cái trò này mà. Chỗ tôi cứ tư nhân hoá, quốc hữu hoá, rồi lại tư nhân hoá diễn ra kinh niên, dân họ quá rành. Thực tế với những lĩnh vực của SpaceX, Lockheed Martin, ở Mỹ hay Dassault Aviation, Thales, etc. ở Pháp đang làm, không có chuyện tư nhân theo đúng nghĩa của nó, cũng chỉ là cánh tay nối dài của nhà nước , một Wagner trong ngành vũ trụ thôi. Có điều vì có mác tư nhân, họ sẽ tổ chức, làm được những thứ mà nhà nước không tiện làm, và người lao động, người làm thuê vì thế cũng sẽ được nhận những cơ chế, đãi ngộ khác, nhưng ở cấp độ chính sách, kiểm soát vĩ mô thì không có sự khác biệt này, nhưng ở góc độ xã hôi, phân chia lợi ích tài chính, thương mại thì có sự khác biệt giữa công ty tư nhân "cánh tay nối dài của nhà nước" với chính nhà nước đó, giống như tôi từng bàn với bác @meotamthe về Wagner với quân đội Nga đó, dù là cánh tay nối dài của quân đội Nga vẫn có sự khác biệt với quân đội Nga. Vấn đề Wagner với quân đội Nga thì tôi lại nhìn khác bác @anh_he nhưng cái nhìn của bác ấy vẫn có lý ở thời điểm hiện tại
Bác @anh_he có thể không biết kỹ về lịch sử VN, nhưng về quốc tế, cấp độ chính sách thì cái nhìn lại tương đối chính xác. Chuyện nào ra chuyện đó, cái gì đúng là đúng, cái gì chưa đúng ta nói chưa đúng, không trộn lẫn được
Cái gọi là số liệu, thông tin, link có sẵn, như kiểu bác @meotamthe nói ấy, nhiều khi lại là cái làm ta lạc hướng
Với kinh nghiệm của tôi, thông tin của phương Tây không khách quan, mà cũng không đa chiều, nó thực ra chỉ là một chiều có nhiều dòng, nhiều dạng. Nó là đa dạng để khiến cho có vẻ đa chiều thôi. Nhiều khi họ viết tin phong phú, đa dạng khiến cho người đọc bị lạc hướng, che đi trách nhiệm phải đưa tin chính xác, đầy đủ
Tôi cũng là dân gốc khoa học, nghiên cứu, nên tôi cũng hay tư duy trên số liệu, etc. nhưng dần dần tôi nhận ra, những cái này chỉ nên áp dụng vào chuyên ngành nghiên cứu khoa học tự nhiên, trong môi trường khoa học thuần tuý, đem ra vào lĩnh vực xã hội không ổn, vì mình không thể có thông tin "đầy đủ" mọi mặt được, mình thực sự chỉ biết một mặt của xã hội thôi, nên dù thông tin đó có đúng cũng không được.
Cám ơn bác. Em ko nói chuyện đúng sai mà em nói về cách tranh luận và mục đích tranh luận thôi.
https://twitter.com/mfa_russia/status/1664280618623197186?s=46&t=wj6RUxoo3J5Eor5xgVjc1A
Ngoại trưởng BRICS họp mặt tại Cape Town chuẩn bị cho hội nghị thượng đỉnh
Anh ngoại trưởng Ấn độ không chỉ giỏi mồm mà còn giỏi pose hình. Hơi lùn nên tranh đứng trước Lavrov tạo dáng
@a98 @hatam @ktqsminh @ngo-rung @uman @meotamthe @anh_he
Chiến sự tạm lắng ở bề nổi, cuộc chiến Nga phương Tây đi vào chiều sâu, đàm phán xung đột kín bên trong. Nhân tin tức tạm lắng, thì tôi lại bàn chút về chiến lược.
Như đã nói lần trước với bác @meotamthe @anh_he về chuyện Mỹ ép TSMC Đài Loan xây nhà máy gia công chip ở Mỹ, và các nước EU cũng đang muốn nhảy vào, đây thực sự là cách mà Mỹ (cả EU cũng muốn bám theo) lấy cớ nguy hiểm, an ninh, xung đột với TQ để giật cái cần câu cơm (và cả ảnh hưởng chính trị) của Đài Loan. Việc này mà thành thì Đài Loan sẽ chỉ còn có tầm ảnh hưởng nhờ vào...vị trí địa lý thôi, một cơ sở rất tốt để thành bãi chiến trường đánh nhau với Trung Quốc.
Tóm lại, Mỹ đang vẽ lại cái khung toàn cầu hoá, tái cấu trúc lại chuỗi cung ứng thế giới chỉ để có lợi cho Mỹ, đảm bảo quyền kiểm soát của Mỹ, duy trì thế thượng phong của Mỹ, đóng vai trò như chủ sòng bài, là kẻ tổ chức sòng bài, là nhà cái, các nước khác khá nhất thì chỉ là kẻ chơi bài, và bất kể kẻ chơi bài giỏi ra sau, người thắng cuối cùng vẫn là nhà cái. Ví von vậy cho dễ hình dung, thực tế họ là kẻ đặt ra luật chơi, tổ chức các cơ chế, thiết chế (kinh tế, chính trị, an ninh) để thực hiện. Chính cái điều này, những vai trò ngầm, cấu trúc ngầm này làm cho Mỹ phát triển, giàu có, đứng đầu thế giới, chứ không phải vì Mỹ dân chủ, hay chế độ đa nguyên gì gì đó tạo ra như media phương Tây vẫn tung hô, tẩy não cho những trí thức, seeder, NGO để tuyên truyền.
Lần trước, có bạn đưa lên tin tức về 1 loạt vũ khí phương Tây có vấn đề ở Ukraine, như không di chuyển được trên đường lấy, bộ điều khiển tinh vi hiện đại bị hư hỏng khi thời tiết xấu ở Ukraine, etc. Thực ra, công nghệ quân sự phương Tây mạnh là có thật, nhưng nó cũng thường được phương Tây thổi lên để, vừa là để hù dọa thực hiện chiến tranh tâm lý, đồng thời đây cũng là cách họ làm marketing.
Như tôi đã từng nói từ những vol trước của topic kia, từ thời bên OF, và cả ở những topic trước về Ukraine bên này, phát triển công nghệ quân sự của phương Tây, thực chất là một sự bao cấp, tài trợ giấu mặt cho việc phát triển công nghệ của họ, để họ vẫn có thể lên mặt họ là nước "thị trường tự do", không vi phạm WTO, etc. và khi mở rộng ra toàn cầu, thì họ lấy cớ đó cấm tài trợ của nhà nước ở các nước khác, nhằm độc quyền về công nghệ kỹ thuật, ngăn cản các nước đi sau phát triển đuổi kịp, ngăn họ vươn lên. Các đơn đặt hàng của nhà nước về quốc phòng, các tài trợ, hỗ trợ tài chính (dưới nhiều dạng thức khác nhau) cho ngành quốc phòng của phương Tây, chính là để được sử dụng vào những mục đích này.
Cũng chính vì vậy mà vũ khí phương Tây nhiều khi phức tạp, nhiều khi không mấy phù hợp với điều kiện tac chiến. Những phát minh, innovation mới được sử dụng trong quốc phòng trước, rồi dần dần chuyển hoá đẩy ra thành công nghệ dân sự. Chuyện này xảy ra từ lâu và Nga hiện cũng làm vậy. Liên Xô ngày xưa làm cái chuyển hoá này không hiệu quả, chậm chạp do động lực để làm việc này trong một nền kinh tế phi thị trường là thấp, lại thêm cơ chế hành chính quan liêu của nền kinh tế tập trung, nên càng đầu tư nhiều vào quốc phòng thì càng tốn kém mà bên dân sự cũng ít được lợi, trong khi chính công nghệ quốc phòng hoàn toàn có thể giúp nâng tầm công nghệ chúng của cả đất nước và đem lại lợi ích kinh tế to lớn.Do đầu tư quân sự có giá trị là một sự tài trợ giấu mặt của kinh tế, nên vũ khí của phương Tây càng kềnh càng, càng nhiều tầng nhiều lớp, càng phức tạp vượt hơn cả mức cần thiết khách quan (vì vũ khí công nghệ cao nó cũng đã phức tạp về mặt khách quan rồi), thì càng tạo ra thị trường có lợi, càng đẻ ra thêm nhiều thị trường ăn theo, cho nên tính năng của vũ khí không phải luôn luôn nhằm vào việc tối ưu hóa, tiết kiệm. Ngoài ra, khi xuất khẩu thì nó còn có lợi ở việc moi được nhiều tiền hơn của các khách hàng nước ngoài, và đặc biệt khiến cho họ tăng cường lệ thuộc hơn vào nhà sản xuất vũ khí, và qua đó lệ thuộc vào Mỹ, do vũ khí phức tạp cồng kềnh, không có người bán giúp đỡ thì không xong hoặc không hiệu quả, và nếu không có nhà sản xuất bảo trì, cung cấp phụ tùng thì vũ khí cũng không chạy được, vũ khí càng phức tạp, càng nhiều thành phần độc quyền thì càng khó bảo trì, giúp ngăn chặn cản trở khách hàng học tập vươn lên tự tìm cách bảo trì bảo dưỡng, chưa kể chính Mỹ và phương Tây cũng không cho phép khách hàng của mình có cơ hội học tập, phát triển những năng lực bảo trì này, đây cũng là một đặc điểm khiến cho việc mua bán vũ khi Tây khác vũ khí Nga, nhân việc các bác vừa tranh cãi bắn tên lửa Liên Xô xong.
Ngoài ra nó là một trong những nguyên nhân dẫn đến phương Tây thành lập quân đội nhà nghề, chuyên nghiệp thay vì lính nghĩa vụ. Phương Tây thành lập quân đội nhà nghề, loại bỏ nghĩa vụ quân sự, vì:
- Độ phức tạp của khí tài quân sự, như đã nói ở trên
- Trong một thế giới mà quân đội phương Tây chuyên đi xâm lược, thì không thể dùng lính nghĩa vụ quân sự với danh nghĩa công dân bảo vệ tổ quốc.Với quân đội nhà nghề, chính phủ các nước phương Tây có thể sử dụng quân đội với nhiều lý do khác nhau, chủ yếu để nắm quyền thống trị, kiểm soát thế giới.
- Trông một hệ thống nhận thức, mục tiêu vận hành hiện nay, khi các nước phương Tây nhằm vào phá bỏ chủ quyền thực tế của các nước khác, được che đậy dưới hình thức, danh nghĩa các giá trị nhân bản phổ quát kiểu DC, nhân quyền (mà thực chất là để duy trì quyền lợi, đảm bảo sự kiểm soát của phương Tây), sử dụng quân đội chuyên nghiệp để xâm lược dễ dàng hơn sử dụng quân đội nghĩa vụ, vì nghĩa vụ quân sự tạo ra là nhằm liên quan trực tiếp tới giá trị cộng đồng chủ quyền, bảo vệ đất nước. Mỹ đã gặp phải khó khăn rất lớn trong chiến tranh xâm lược ở VN, với một quân đội nghĩa vụ quân sự, nên Mỹ đã bỏ nó.
- Trong một thế giới mà giá trị vật chất đang được phương Tây thổi lên khắp nơi trên thế giới, thổi vào đầu con người từ khi con nhỏ, tôn thờ sự thực dụng, hưởng thụ, tôn thời lợi ích cá nhân, sự xuất hiện của các lợi ích nhóm (phát sinh do nền kinh tế thị trường, và cũng do chính phương tây thổi lên) thì quân đội trả tiền như một nghề sẽ có sức chiến đấu mạnh hơn một quân đội mà không có giá trị dân tộc, có có lý tưởng, hệ tư tưởng dẫn đường.
- Do sức mạnh, sự thống trị ngày càng lớn của nhóm tài chính, lấn át dần các nhóm tư bản khác, đặc biệt là các nhóm công nghiệp, sản xuất, như đã từng nói từ thời bên OF, dẫn tới mâu thuẫn xã hội ở ngày trong các nước tiên tiến như Mỹ, Pháp, Anh cũng ngày càng lớn, sự mâu thuẫn giữa dân chúng, các doanh nghiệp vừa và nhỏ với các tập đoàn đa quốc gia cũng căng thẳng. Với quân đội chuyên nghiệp, khi cần, nhà nước đại diện cho các nhóm tập đoàn bên trong, có thể sử dụng quân đội để trấn áp khi cần thiết, mà không sợ mất quyền lực chính trị
Nhược điểm của quân đội nhà nghề đó là nó không thể có một số lượng lớn, cần tối ưu hoá kinh tế, và cũng khó có thể thực hiện kiểu "quốc phòng toàn dân". Một khi khí tài, nhân lực bị tiêu diệt, thì sẽ rất khó và mất thời gian lâu để phục hồi, do chế tạo vũ khí phức tạp cũng như thời gian đào tạo nhân lực sử dụng nó không thể nhanh được.
Vì thế mà quân đội phương Tây được tổ chức theo đơn vị lữ đoàn, trong khi quân đội những nước có quân đội nghĩa vụ làm sứ mệnh "bảo vệ tổ quốc", thường có đơn vị là sư đoàn, thậm chí có thể lên đến tập đoàn quân nếu đủ lớn. Sau năm 90s, Nga rồi TQ bị ảnh hưởng bởi tuyền truyền về sự nền quân sự "hiện đại", nên cũng tí tởn nhảy ra tổ chức theo lối lữ đoàn, tiểu đoàn chiến thuật. Lối đánh này chỉ phù hợp khi chiến tranh ngắn ngày, cực mạnh đánh cực yếu, kiểu bầy voi tập kích một con kiến, như các nước NATO (phương Tây) vẫn thường làm với các nước khác, không phù hợp với chiến tranh dài này, cường độ cao, đối thủ mạnh sẵn lại còn được bơm vá nhiều đồ thường xuyên như xung đột Ukraine hiện nay. Phương Tây cũng ra sức dè bỉu cơ chế nghĩa vụ quân sự, tổng động viên, dè bỉu "chính trị hoá quân đội", đòi "tách quân đội với chính trị", etc. cũng chính là để làm suy yếu sức mạnh bảo vệ chủ quyền quốc gia của các nước khác, vì một quốc gia dùng nghĩa vụ quân sự, tổng động viên để bảo vệ tổ quốc, để chiến đấu thì cần phải có một ý thức hệ, có tư tưởng cực lớn, và có cơ chế để đảm bảo hệ tư tưởng đó. Loại bỏ chính trị trong quân đội chính là để loại những cơ chế bảo vệ nàyHiện nay, Nga cũng gặp phải vấn đề này, khi họ vừa là nước có trình độ công nghệ quân sự cao, vũ khí phức tạp (dù Nga không hay ít chơi trò làm vũ khí phức tạp quá mức cần thiết để mưu lợi, thì vũ khí công nghệ cao vẫn có độ phức tạp của nó), đòi hỏi phải có lính chuyên nghiệp huấn luyện lâu, nhưng Nga vẫn phải duy trì nghĩa vụ quân sự do phải đối đầu với NATO o ép, dồn nén, vì thế vẫn cần phải sản xuất vũ khí theo lối nhanh nhiều tốt rẻ, để ai cũng có thể sử dụng được một cách nhanh chóng khi gia nhập quân đội. Cũng rất may là Nga đã khôi phục, thành lập lại Tổng cục chính trị trong quân đội từ từ năm 2018. Không có quân đội phi chính trị, kể cả ở các nước phương Tây. "Phi chính trị" ở phương tây chỉ hiểu theo nghĩa là nó không dùng sức mạnh tham gia vào đấu đá quyền lực giữa các phe nhóm trong nhà nước phương Tây (thể hiện dưới dạng các đảng), hoàn toàn khác về bản chất khi cái cụm "phi chính trị" này tuyên truyền ra các nước ngoài phương Tây, khiến cho quân đội không tham gia vào bảo vệ quốc gia khi phương Tây làm cách mạng màu để lật chính phủ nước đó.
Quay lại những thứ đã nói ở trên, nếu bị triệt mất giá trị dân tộc, lý tưởng, mà chỉ tôn sùng duy nhất giá trị vật chất, hưởng thụ cá nhân, thì quân đội trả tiền như một nghề sẽ có sức chiến đấu mạnh hơn một quân đội mà không có giá trị dân tộc, có có lý tưởng, hệ tư tưởng dẫn đường. Chỉ có quân đội có lý tưởng, có tư tưởng mới đấu lại được quân đội nhà nghề này, còn nếu họ vừa lý tưởng vừa nhà nghề thì càng tốt. Tuy Nga đã khôi phục tổng cục chính trị, nhưng do là 1 nhà nước kiểu phương tây từ năm 90s, có nhiều phe phái, nên khó có thể mạnh như hồi còn Liên Xô, và quân đội Nga sẽ khó có thể có sức chiến đấu, tinh thần chiến đấu cao như thời Liên Xô, dù trang bị hiện đại hơn, huấn luyện có thể nhà nghề hơn. Trái lại, quân Wagner, gồm cả các cựu sĩ quan, cựu binh lính Nga, và cả người nước ngoài, có sức chiến đấu và tinh thần chiến đẩu rất tốt, có lẽ không kém hơn lục quân Nga (dù trang bị không bằng) đã chứng tỏ tai hại của việc nhiễm phải sự tuyên truyền của phương Tây mà không biết chọn lọc. Có những cái là thuốc bổ với phương Tây nhưng lại là thuốc độc với các nước khác. Tổng Cục Chính Trị của quân đội Nga sẽ còn nhiều việc phải làm nữa trong tương lai
Tương tự, vệ binh cách mạng I ran có sức chiến đấu tốt hơn nhiều quân đội Iran. Ở đây vai trò của lý tưởng chiến đấu, niềm tin, cũng như chiến thuật sử dụng hợp lý với khí tài là những lý do làm nên điều đó. Và càng ngày họ cũng tự hiện đại hoá chính mình.
Tóm lại, vấn đề mối quan hệ giữa Wagner hay rộng hơn là các tổ chức tương tự và quân đội Nga sau này, sẽ phải được giải quyết, để đảm bảo Wagner vẫn là cánh tay nối dài của quân đội Nga, nhưng các phe phái Nga phải nhất thống được tư tưởng chính trị cho quân đội thì mới nâng sức chiến đấu lên được
Về vấn đề 1: Mỹ muốn vẽ lại khung cảnh toàn cầu hoá, việc này là sách lược của Mỹ, muốn lôi kéo một số ngành nghề quan trọng sang phe, để khi tách đôi ra thì Mỹ vẫn nắm được thế chủ động, nhưng việc này nghĩ thì dễ mà làm thì khó, vấn đề nằm ở chỗ không phải là chuỗi liên kết sản xuất mà còn là vấn đề thị trường tiêu thụ, như CEO của NVidia nói gần đây, chíp bán dẫn có thể không sản xuất ở Đài Loan, nhưng thị trường Trung Quốc là không thể thay thế được, vấn đề là đầu ra, là lợi nhuận chứ không còn đơn thuần là vấn đề chuỗi cung ứng sản xuất nữa. Sắp tới đây một loạt CEO các tập đoàn lớn của Mỹ có dự định sang Trung Quốc đàm phán, nên sức mạnh từ chính sách nếu không được các tập đoàn lớn ủng hộ sẽ rất khó thực hiện. Vấn đề này vẫn cần theo dõi tiếp, cuộc giằng co này sẽ không dễ để phân định kết quả.
Về vấn đề 2: Mối quan hệ của Wagner với quân đội Nga, thực tế Wagner cũng do Putin gây dựng nên, nhưng việc Putin sử dụng các lực lượng vũ trang trong quân đội Nga lại là vấn đề nên được nhìn nhận một cách cầu thị, như trước đây em có nhắc đến vấn đề phe nhóm trong CP Nga, nhiều cụ kiên quyết phủ nhận chuyện phe phái, nhưng khi cụ nói về mối quan hệ giữa Wagner với quân đội Nga thì đằng sau nó chính là vấn đề phe phái, nếu không nhìn nhận vấn đề này một cách tích cực và cởi mở, bỏ qua những suy nghĩ bảo thủ và yêu thích tuyệt đối thì mới bàn luận sâu được, còn nếu không thì sẽ húc đầu vào tường. Em tạm bàn thế, còn thực chất đây là vấn đề rất lớn và rất phức tạp do có nhiều mảng tối, mảng chìm và được nguỵ trang rất khéo, nên bàn luận về nó lúc nào cũng có sắc màu của thuyết âm mưu, nó không mang tính thuyết phục với tất cả mà vốn luôn tin vào tin và link tồn tại, nhưng trong bối cảnh thông tin không hẳn là chính xác thì tin và link tồn tại nhiều khi là cái mồi bẫy để ta lạc hướng.
Chuyện phe phái trong quân đội Nga, tôi có bao giờ phủ nhận đâu, và cũng k tham gia vào chuyên tranh cãi của các bác. Riêng về Wagner thì mời bác đọc lại bài dưói này (topic kia), mà bác đã đọc rồi
Định viết 1 bài dài chút để trả lời bác @meotamthe về vụ lính đánh thuê, việc họ có binh chủng hạng nặng, tầm cỡ quốc gia như không quân, xe tăng, và có thể cả phòng không nhưng đúng là không đủ thời gian, nên viết theo lối vắn tắt.
- Ai cũng có thể nhìn nhận rằng các công ty PMC Wagner Nga hay Blackwater Mỹ là các cánh tay nối dài của nhà nước, thực hiện sứ mệnh nhà nước. Nhưng cần phải hiểu đó là ở cấp độ đường lối, tư tưởng, chiến lược. Còn ở cấp độ điều hành thì các công ty tư nhân này có cách vận hành, tổ chức, lối đánh khác, và họ có thể linh hoạt hơn nhiều so với quân đội chính quy. Nếu họ được giao quản 1 đội máy bay, đội xe tăng thì cách họ sử dụng, điều động những lực lượng này sẽ khác với quân đội chính quy.
- Tuy vậy, ý nghĩa của việc thế giới ngày càng bùng nổ nhiều công ty đánh thuê tư nhân, đã khiến thế giới có nguy cơ chuyển biến càng lúc càng giống với thế kỷ 18, 19, trước thời điểm phương Tây xâm lược tạo nên các đế quốc thuộc địa, nô dịch toàn thế giới. Và đó cũng là thời kỳ các công ty Đông Ấn tự tổ chức đội quân đi đánh chiếm các quốc gia khác. Dĩ nhiên sẽ không thể giống nhau hoàn toàn, nhưng có những logic tương tự, đó là nhà nước núp bóng công ty tư nhân để đánh
- Hiện nay, nhóm đứng đầu thế giới vẫn là nhóm tài chính, và chính nhóm này là chủ trương của cái gọi là "toàn cầu hoá" hiện nay, và họ thực tế muốn xoá bỏ biên giới, loại bỏ các khái niệm về dân tộc, phá bỏ các nước. Khi nhà nước không còn thì thế giới sẽ chỉ là một tập hợp toàn các cá nhân đơn lẻ được chỉ huy từ một điểm duy nhất chính đế chế của họ. Với tư duy của nhóm tài chính, thì thế giới chỉ là những cá nhân đơn lẻ, là một tập hợp của các cá nhân, ích kỷ, rời rạc, tách rời nhau, chỉ bị chi phối bởi tài chính và ham muốn cá nhân tuyệt đối, để tạo dựng các nhu cầu nhân tạo kích cầu và từ đó dẫn tới tiêu thụ bằng vay credit, tạo nên xã hội tiêu thụ củng cố quyền lực của họ. Đó là thế giới mà như đã nói, coi cá nhân là tuyệt đối có thể dỡ bỏ tất cả mọi hạn chế của tự nhiên (kể cả giới tính).
Ở phương tây này thì tư duy nhóm tài chính này có sự ủng hộ chặt chẽ của phái tả, ở Mỹ thì đó là đa số phe dân chủ. Và sự tồn tại của Nga, TQ thực sự làm cản trở họ, vì cả 2 nước này đều đẩy mạnh giảm sự phụ thuộc dollar, ủng hộ các giá trị nhân bản, gia đình truyền thống, etc.Sự hình thành các tổ chức, công ty vũ trang tư nhân này cũng chính là dấu hiệu thể hiện tham vọng bỏ dần biên giới quốc gia, dân tộc. Sự tan rã hình thức dân tộc này được thể hiện ngay ở trong xã hội phương Tây. Khi không còn nhà nước dân tộc, thì lực lượng vũ trang do một nhà nước dân tộc nắm giữ, tất nhiên sẽ được thay thế bằng các tổ chức vũ trang tư nhân, tuân thủ theo đế chế tài chính của họ
- Khi đã là đội quân của công ty tư nhân, dù là cánh tay nối dài của nhà nước bên trong, nhưng với danh nghĩa tư nhân, họ có thể can thiệp vào khắp nơi trên thế giới, đặc biệt khi bắt đầu được trang bị các vũ khí hạng nặng ở quy mô quốc gia. Họ sẽ là đòn bẩy quân sự của không chỉ nhà nước chủ quản ban đầu, mà của một loạt các nhà nước có liên quan đến nhau, của một liên minh. Nói cách khác một liên minh này có thể hợp tác thông qua một công ty vũ trang tư nhân để can thiệp vào một nước khác, thay vì phải tổ chức liên quân như truyền thống. Việc này sẽ giúp giải quyết nhiều vấn đề chính trị ngoại giao khi mà quân đội chính quy phải ra mặt.
Wagner có thể thay mặt cho Nga và các nước hữu hảo, Blackwater hay gì đó có thể thay mặt cho Mỹ, NATO hay gì gì. Nước nào thích tham gia thì đóng tiền vào chi trả. Các công ty vũ khí mang danh nghĩa tư nhân có thể bán cho họ những máy bay, xe tăng, tàu chiến, có khi cả tên lửa hành trình, tên lửa đạn đạo. Chuyên gia, binh lính, sĩ quan có thể giải nghệ tham gia vào điều khiển những cái đó. Hiện nay chưa đến mức đó, nhưng đó là tương lai có thể nghĩ đến.
Đội quân đánh thuê của những nước mạnh hoàn toàn có thể đánh bại đội quân chính quy của những nước yếu. Điều này sẽ khiến việc xâm lược các nước khác trở nên dễ dàng hơn, vượt qua các rào cản của luật pháp quốc tế (dù thực tế hiện nay thì Mỹ, NATO đã gần như không bị rào cản này khi họ muốn thực hiện các chiến dịch quân sự), và chiến tranh có nguy cơ ngày càng dễ xảy ra hơn trên thế giới.- Hiện tại ở phương tây, đã không còn có nghĩa vụ quân sự, chỉ có quân đội nhà nghề theo hợp đồng với nhà nước. Kể từ cuộc chiến Iraq, Mỹ cũng bắt đầu có lực lượng vũ trang tư nhân như công ty Blackwater. Trong cuộc chiến tranh ở Syria, thì các lực lượng nổi loạn hồi giáo do phương Tây hay Thổ điều khiển cũng là các tổ chức đánh thuê được trả tiền.
Khi hoạt động ở châu Phi, vốn là vùng ảnh hưởng của của Mỹ và phương Tây, thì nhà nước Nga lại sử dụng công ty như Wagner để can thiệp. Lực lượng Wagner thực sự đã tác chiến độc lập ở đây, không có quân đội Nga hỗ trợ. Còn BlackWater ở chiến tranh Iraq thì chỉ là theo đuôi quân đội Mỹ làm nhiệm vụ bảo an thôi.
Do hệ thống vũ khí ngày càng tinh vi phức tạp, thì việc sử dụng lính nghĩa vụ quân sự thời hạn ngắn để làm chủ chúng là không thể, bắt buộc phải có quân đội chuyên nghiệp.
Ngoài ra, với quân đội nhà nghề, dù là ký hợp đồng với nhà nước hay tư nhân, thì không thể có số lượng nhiều mà phải giảm thiểu để tối ưu hoá về mặt kinh tế. Vì vậy quân đội phương Tây hay tổ chức theo hình thức lữ đoàn, và tuyên truyền hình thức này trên toàn thế giới. Ngoài ra, họ thường họp nhau đánh hội đồng những nước yếu hơn họ nhiều lần, theo lối cực mạnh đánh cực yếu, sau khi đã bao vây cấm vận chán chê, nên hình thức này xài được, nhưng với dạng cuộc chiến dài ngày, cường độ cao như hiện nay ở Ukraine, thì phải xem xét lại.Với việc đội quân tư nhân dần dần được trang bị các vũ khí cấp quốc gia (máy bay, xe tăng, tên lửa phòng không, etc.) thì ranh giới giữa quân tư nhân và quân chính quy cũng chẳng khác nhau mấy, chỉ khác biệt ở chỗ họ ký hợp đồng với ai (công ty tư nhân hay nhà nước). Quân tư nhân có khi còn tinh nhuệ hơn, vì như đã nói, quân đội vì nhiều lý do không tiện ra mặt, nên nhà nước núp bóng công ty tư nhân, do vậy đội quân công ty tư nhân có cơ hội tác chiến thường xuyên hơn. Đội quân chính quy chỉ có thể tích lũy được kinh nghiệm này sau một thời gian tham chiến.
- Việc quân đội tư nhân trở nên ngày càng phổ biến, rồi dần dần còn được trang bị các vũ khí quy mô quốc gia như thế, có tác động rất lớn tới quá trình phát triển của nhân loại sau này, chứ không đơn giản chỉ là một thủ đoạn của Putin dùng nhóm này dùng nhóm kia ở chiến trường Ukraine đâu. Thậm chí ở ngay Ukraine, trong tương lai ở xung đột Ukraine, tôi thậm chí còn nghĩ dần dần Nga sẽ đưa các đội quân của các công ty đánh thuê vào ngày một nhiều. Thậm chí, có khi việc phòng thủ an ninh sau này ở những vùng đất mà Nga kiểm soát được sẽ do quân đội Nga làm, nhưng tấn công xung kích ở một số mặt trận sẽ dần dần được giao lại cho các công ty tư nhân cũng nên, quân đội Nga sẽ đứng phía sau làm nhiệm vụ phóng tên lửa phá huỷ hạ tầng, kho đạn, đường xá, cơ sở quân sự đối thủ, và thực hiện SEAD thôi.
Link gốc bài của tôi: Link gốc.
Sửa liên kết trực tiếp thành văn bản chứa liên kết.
Nếu cụ muốn chốt cứng thế thì em nghĩ không cần bàn thêm làm gì, lúc nào có thêm thông tin công khai theo chiều hướng khác thì bàn tiếp, lật đi lật lại rồi lại bắt lật về cái đã nói mà không tư duy thử theo hướng khác thì có khác gì đâu.
The Washington Post: Wallace nói Ukraine có thể chiếm Crimea trong năm nay
Bộ trưởng Quốc phòng Anh như Budanov cho rằng quân Ukraine sẽ có thể chiếm được Crimea nếu Nga hết khả năng quân sự.
Đồng thời, quan điểm giả tưởng của Wallace, như ấn phẩm đã nhấn mạnh, về cơ bản khác với những gì các đồng nghiệp phương Tây của ông nghĩ.
Không nên vật nhau với l*n vì bạn sẽ bị bẩn người mà con lợn nó lại thích thế
Không phải đất nước mình, không phải quê hương thực sự của mình, nên Maia Sandu không hề tiếc.
Cụ cho em hỏi thêm về cái này với. Em thấy trên wiki thì em này sinh ra và lớn lên ở Moldova.
Công dân Rumania, cụ nhé.
Cái này thì ở xứ mình là ko bình thường nhưng ở Moldova thì bình thường mà cụ, 25% dân Moldova có hộ chiếu Rumania. Em thấy ko thể bảo một người sinh ra và lớn lên ở đó là ko phải quê hương chỉ vì có hộ chiếu nước ngoài. Có cụ ở đâu sinh ra và lớn lên ở VN, nhưng sang Nga và có hộ chiếu Nga. Chẳng nhẽ mình lại bảo là VN ko phải là đất nước của các cụ đó, là quê hương thực sự của các cụ đó?
Với hiểu biết của em, một khi đã được bỏ phiếu bầu cử cho một nước, có nghĩa là người đó có đầy đủ quyền hạn và tư cách công dân của nước đó. Và không thể có lý gì biện minh cho việc bỏ phiếu bầu cử đồng thời ở cả hai hay nhiều nước, nhất là khi giữa các nước đó có quan hệ phức tạp hay có ý đồ thôn tính nhau!
Em hiểu, rất nhiều người ở Moldova có quan hệ chặt chẽ, gốc gác, họ hàng ở Romania, thậm chí, bày tỏ ý định muốn là công dân Romania. Hoàn toàn bình thường, nếu họ di cư sang Romania, hay là đa số trong một cuộc biểu quyết hợp lệ nào đó để sáp nhập vào Romania. Nhưng khi đang ở một nước, thậm chí là lãnh đạo cao nhất của nước đó, nhưng tranh đấu và toàn tâm toàn ý hành động vì lợi ích của nước khác - theo cụ, nên gọi là gì ạ?
Em vẫn chấp nhận ví dụ của cụ đưa, rằng có người được sinh ra và lớn lên ở xứ Rau, nhưng sau đó sang Nga và lấy hộ chiếu Nga. Hoàn toàn bình thường, nếu cụ đó còn có mối liên hệ với xứ Rau, vẫn còn nghĩ về xứ Rau. Ví dụ này khác với mợ Sandu trên kia.
Và hình như ở xứ Rau vẫn chỉ chấp nhận chính thức một hộ chiếu duy nhất, chưa có thay đổi theo kiểu chấp nhận đồng thời nhiều (từ 2) hộ chiếu thì phải?
Xứ Rau chấp nhận 2 hộ chiếu lâu rồi.
Nhưng ở nhiều nước, ví dụ nước tôi đang sống, người 2 hộ chiếu không thể ứng cử tổng thống hay các chức vụ cao cấp trong nhà nước, cái này có luật, quy định. Họ chỉ có thể làm dân thường hoặc quản lý trong các công ty dân sự thuần tuý. Các tập đoàn quan trọng ở nước tôi sống còn yêu cầu chỉ có 1 hộ chiếu nước họ, một số khác còn đòi là dân bản xứ thuần 3 đời, tức là 3 đời chỉ có 1 hộ chiếu thôi, dù chẳng có luật gì.
Người như bà tổng thống Moldova, hay rõ nhất là tổng thống Georgia (gốc Georgia, sinh ra lớn lên tại Pháp, làm viên chức ngoại giao bình thường của Pháp, rồi về nhập tịch để lên tổng thống Georgia) không bao giờ có cửa ứng cử chức vụ cao trong nhà nước ở các nước phương tây, họ dùng điều này cho nước khác chứ không bao giờ có chuyện cho họ
Bắt tay xã giao thì được. Còn gặp chính thức thì quên khẩn trương nhé.
https://twitter.com/Sprinter99880/status/1664655394331930625
Không nên vật nhau với l*n vì bạn sẽ bị bẩn người mà con lợn nó lại thích thế
Tôi rất nể trọng KIẾN THỨC của bác ANH HỀ!
Nhưng thi thoảng tôi phản bác, là vì muốn 4rum và Bác ấy tốt lên thôi.
Nhưng hôm nay, bác HỀ doạ rời 4rum thì tôi rất là ko vui trong lòng: Dẹp bớt chữ Tôi, thấy Trời xanh muôn trượng, bác Hề ơi!
Tiện nói luôn: Vụ có chiên za LX giúp ta bắn tên lửa ko thì tôi chịu, nhưng có câu chuyện là Mig21 nghĩa là đường kính pittong là 2,1 mét. Thế nên ficong ta mới mang zoa nóng lên thành 2,3 mét để bay nhanh đuổi kịp B52 mà bắn tiêu diệt!
Theo tôi, tất cả đều là câu chuyện hài tếu táo kiểu Nước Nga vui vẻ hay Vova đi học thôi.
Lần nữa, mong bác Hề bình tâm. Kính-Cúi-Quỳ
Cách đây vài tuần em cũng có tranh luận một chút với bác anh hề về vụ SpaceX, em có rất nhiều số liệu để tiếp tục tranh luận nhưng em quyết định dừng lại và im lặng. Nguyên tắc của em là chỉ tranh luận với những người tranh luận để trả lời nghi vấn hay cùng tìm hiểu một vấn đề gì đó, không tranh luận với những người tranh luận chỉ để chứng minh mình đúng.
Vấn đề SpaceX đó thì bác @anh_he lại có lý đó bác. Những chuyện như thế cũng xảy ra không ít ở đất nước tôi đang sống, trong đủ mọi lĩnh vực. Dân chỗ tôi họ cũng hiểu cái trò này mà. Chỗ tôi cứ tư nhân hoá, quốc hữu hoá, rồi lại tư nhân hoá diễn ra kinh niên, dân họ quá rành. Thực tế với những lĩnh vực của SpaceX, Lockheed Martin, ở Mỹ hay Dassault Aviation, Thales, etc. ở Pháp đang làm, không có chuyện tư nhân theo đúng nghĩa của nó, cũng chỉ là cánh tay nối dài của nhà nước , một Wagner trong ngành vũ trụ thôi. Có điều vì có mác tư nhân, họ sẽ tổ chức, làm được những thứ mà nhà nước không tiện làm, và người lao động, người làm thuê vì thế cũng sẽ được nhận những cơ chế, đãi ngộ khác, nhưng ở cấp độ chính sách, kiểm soát vĩ mô thì không có sự khác biệt này, nhưng ở góc độ xã hôi, phân chia lợi ích tài chính, thương mại thì có sự khác biệt giữa công ty tư nhân "cánh tay nối dài của nhà nước" với chính nhà nước đó, giống như tôi từng bàn với bác @meotamthe về Wagner với quân đội Nga đó, dù là cánh tay nối dài của quân đội Nga vẫn có sự khác biệt với quân đội Nga. Vấn đề Wagner với quân đội Nga thì tôi lại nhìn khác bác @anh_he nhưng cái nhìn của bác ấy vẫn có lý ở thời điểm hiện tại
Bác @anh_he có thể không biết kỹ về lịch sử VN, nhưng về quốc tế, cấp độ chính sách thì cái nhìn lại tương đối chính xác. Chuyện nào ra chuyện đó, cái gì đúng là đúng, cái gì chưa đúng ta nói chưa đúng, không trộn lẫn được
Cái gọi là số liệu, thông tin, link có sẵn, như kiểu bác @meotamthe nói ấy, nhiều khi lại là cái làm ta lạc hướng
Với kinh nghiệm của tôi, thông tin của phương Tây không khách quan, mà cũng không đa chiều, nó thực ra chỉ là một chiều có nhiều dòng, nhiều dạng. Nó là đa dạng để khiến cho có vẻ đa chiều thôi. Nhiều khi họ viết tin phong phú, đa dạng khiến cho người đọc bị lạc hướng, che đi trách nhiệm phải đưa tin chính xác, đầy đủ
Tôi cũng là dân gốc khoa học, nghiên cứu, nên tôi cũng hay tư duy trên số liệu, etc. nhưng dần dần tôi nhận ra, những cái này chỉ nên áp dụng vào chuyên ngành nghiên cứu khoa học tự nhiên, trong môi trường khoa học thuần tuý, đem ra vào lĩnh vực xã hội không ổn, vì mình không thể có thông tin "đầy đủ" mọi mặt được, mình thực sự chỉ biết một mặt của xã hội thôi, nên dù thông tin đó có đúng cũng không được.
Cám ơn bác. Em ko nói chuyện đúng sai mà em nói về cách tranh luận và mục đích tranh luận thôi.
Đồng tình với cụ, nhiều vấn đề được tag chỉ để nhắc lại quan điểm nó rất phức tạp, em thấy tình huống biến đổi liên tục, thông tin mới xuất hiện liên tục, nhưng nhiều cụ cứ thích khoá chốt vấn đề, rất chi là khó nói chuyện, cách tranh luận và mục đích tranh luận của mỗi người không giống nhau, vì thế em nói ở còm kia trả lời cụ @langtubachkhoa, cần có sự cầu thị, còn nếu không thì tag nhau có để làm gì, nhiều lần như vậy đâm phản tác dụng, không mang lại tranh luận cởi mở.
@a98 @hatam @ktqsminh @ngo-rung @uman @meotamthe @anh_he
Chiến sự tạm lắng ở bề nổi, cuộc chiến Nga phương Tây đi vào chiều sâu, đàm phán xung đột kín bên trong. Nhân tin tức tạm lắng, thì tôi lại bàn chút về chiến lược.
Như đã nói lần trước với bác @meotamthe @anh_he về chuyện Mỹ ép TSMC Đài Loan xây nhà máy gia công chip ở Mỹ, và các nước EU cũng đang muốn nhảy vào, đây thực sự là cách mà Mỹ (cả EU cũng muốn bám theo) lấy cớ nguy hiểm, an ninh, xung đột với TQ để giật cái cần câu cơm (và cả ảnh hưởng chính trị) của Đài Loan. Việc này mà thành thì Đài Loan sẽ chỉ còn có tầm ảnh hưởng nhờ vào...vị trí địa lý thôi, một cơ sở rất tốt để thành bãi chiến trường đánh nhau với Trung Quốc.
Tóm lại, Mỹ đang vẽ lại cái khung toàn cầu hoá, tái cấu trúc lại chuỗi cung ứng thế giới chỉ để có lợi cho Mỹ, đảm bảo quyền kiểm soát của Mỹ, duy trì thế thượng phong của Mỹ, đóng vai trò như chủ sòng bài, là kẻ tổ chức sòng bài, là nhà cái, các nước khác khá nhất thì chỉ là kẻ chơi bài, và bất kể kẻ chơi bài giỏi ra sau, người thắng cuối cùng vẫn là nhà cái. Ví von vậy cho dễ hình dung, thực tế họ là kẻ đặt ra luật chơi, tổ chức các cơ chế, thiết chế (kinh tế, chính trị, an ninh) để thực hiện. Chính cái điều này, những vai trò ngầm, cấu trúc ngầm này làm cho Mỹ phát triển, giàu có, đứng đầu thế giới, chứ không phải vì Mỹ dân chủ, hay chế độ đa nguyên gì gì đó tạo ra như media phương Tây vẫn tung hô, tẩy não cho những trí thức, seeder, NGO để tuyên truyền.
Lần trước, có bạn đưa lên tin tức về 1 loạt vũ khí phương Tây có vấn đề ở Ukraine, như không di chuyển được trên đường lấy, bộ điều khiển tinh vi hiện đại bị hư hỏng khi thời tiết xấu ở Ukraine, etc. Thực ra, công nghệ quân sự phương Tây mạnh là có thật, nhưng nó cũng thường được phương Tây thổi lên để, vừa là để hù dọa thực hiện chiến tranh tâm lý, đồng thời đây cũng là cách họ làm marketing.
Như tôi đã từng nói từ những vol trước của topic kia, từ thời bên OF, và cả ở những topic trước về Ukraine bên này, phát triển công nghệ quân sự của phương Tây, thực chất là một sự bao cấp, tài trợ giấu mặt cho việc phát triển công nghệ của họ, để họ vẫn có thể lên mặt họ là nước "thị trường tự do", không vi phạm WTO, etc. và khi mở rộng ra toàn cầu, thì họ lấy cớ đó cấm tài trợ của nhà nước ở các nước khác, nhằm độc quyền về công nghệ kỹ thuật, ngăn cản các nước đi sau phát triển đuổi kịp, ngăn họ vươn lên. Các đơn đặt hàng của nhà nước về quốc phòng, các tài trợ, hỗ trợ tài chính (dưới nhiều dạng thức khác nhau) cho ngành quốc phòng của phương Tây, chính là để được sử dụng vào những mục đích này.
Cũng chính vì vậy mà vũ khí phương Tây nhiều khi phức tạp, nhiều khi không mấy phù hợp với điều kiện tac chiến. Những phát minh, innovation mới được sử dụng trong quốc phòng trước, rồi dần dần chuyển hoá đẩy ra thành công nghệ dân sự. Chuyện này xảy ra từ lâu và Nga hiện cũng làm vậy. Liên Xô ngày xưa làm cái chuyển hoá này không hiệu quả, chậm chạp do động lực để làm việc này trong một nền kinh tế phi thị trường là thấp, lại thêm cơ chế hành chính quan liêu của nền kinh tế tập trung, nên càng đầu tư nhiều vào quốc phòng thì càng tốn kém mà bên dân sự cũng ít được lợi, trong khi chính công nghệ quốc phòng hoàn toàn có thể giúp nâng tầm công nghệ chúng của cả đất nước và đem lại lợi ích kinh tế to lớn.Do đầu tư quân sự có giá trị là một sự tài trợ giấu mặt của kinh tế, nên vũ khí của phương Tây càng kềnh càng, càng nhiều tầng nhiều lớp, càng phức tạp vượt hơn cả mức cần thiết khách quan (vì vũ khí công nghệ cao nó cũng đã phức tạp về mặt khách quan rồi), thì càng tạo ra thị trường có lợi, càng đẻ ra thêm nhiều thị trường ăn theo, cho nên tính năng của vũ khí không phải luôn luôn nhằm vào việc tối ưu hóa, tiết kiệm. Ngoài ra, khi xuất khẩu thì nó còn có lợi ở việc moi được nhiều tiền hơn của các khách hàng nước ngoài, và đặc biệt khiến cho họ tăng cường lệ thuộc hơn vào nhà sản xuất vũ khí, và qua đó lệ thuộc vào Mỹ, do vũ khí phức tạp cồng kềnh, không có người bán giúp đỡ thì không xong hoặc không hiệu quả, và nếu không có nhà sản xuất bảo trì, cung cấp phụ tùng thì vũ khí cũng không chạy được, vũ khí càng phức tạp, càng nhiều thành phần độc quyền thì càng khó bảo trì, giúp ngăn chặn cản trở khách hàng học tập vươn lên tự tìm cách bảo trì bảo dưỡng, chưa kể chính Mỹ và phương Tây cũng không cho phép khách hàng của mình có cơ hội học tập, phát triển những năng lực bảo trì này, đây cũng là một đặc điểm khiến cho việc mua bán vũ khi Tây khác vũ khí Nga, nhân việc các bác vừa tranh cãi bắn tên lửa Liên Xô xong.
Ngoài ra nó là một trong những nguyên nhân dẫn đến phương Tây thành lập quân đội nhà nghề, chuyên nghiệp thay vì lính nghĩa vụ. Phương Tây thành lập quân đội nhà nghề, loại bỏ nghĩa vụ quân sự, vì:
- Độ phức tạp của khí tài quân sự, như đã nói ở trên
- Trong một thế giới mà quân đội phương Tây chuyên đi xâm lược, thì không thể dùng lính nghĩa vụ quân sự với danh nghĩa công dân bảo vệ tổ quốc.Với quân đội nhà nghề, chính phủ các nước phương Tây có thể sử dụng quân đội với nhiều lý do khác nhau, chủ yếu để nắm quyền thống trị, kiểm soát thế giới.
- Trông một hệ thống nhận thức, mục tiêu vận hành hiện nay, khi các nước phương Tây nhằm vào phá bỏ chủ quyền thực tế của các nước khác, được che đậy dưới hình thức, danh nghĩa các giá trị nhân bản phổ quát kiểu DC, nhân quyền (mà thực chất là để duy trì quyền lợi, đảm bảo sự kiểm soát của phương Tây), sử dụng quân đội chuyên nghiệp để xâm lược dễ dàng hơn sử dụng quân đội nghĩa vụ, vì nghĩa vụ quân sự tạo ra là nhằm liên quan trực tiếp tới giá trị cộng đồng chủ quyền, bảo vệ đất nước. Mỹ đã gặp phải khó khăn rất lớn trong chiến tranh xâm lược ở VN, với một quân đội nghĩa vụ quân sự, nên Mỹ đã bỏ nó.
- Trong một thế giới mà giá trị vật chất đang được phương Tây thổi lên khắp nơi trên thế giới, thổi vào đầu con người từ khi con nhỏ, tôn thờ sự thực dụng, hưởng thụ, tôn thời lợi ích cá nhân, sự xuất hiện của các lợi ích nhóm (phát sinh do nền kinh tế thị trường, và cũng do chính phương tây thổi lên) thì quân đội trả tiền như một nghề sẽ có sức chiến đấu mạnh hơn một quân đội mà không có giá trị dân tộc, có có lý tưởng, hệ tư tưởng dẫn đường.
- Do sức mạnh, sự thống trị ngày càng lớn của nhóm tài chính, lấn át dần các nhóm tư bản khác, đặc biệt là các nhóm công nghiệp, sản xuất, như đã từng nói từ thời bên OF, dẫn tới mâu thuẫn xã hội ở ngày trong các nước tiên tiến như Mỹ, Pháp, Anh cũng ngày càng lớn, sự mâu thuẫn giữa dân chúng, các doanh nghiệp vừa và nhỏ với các tập đoàn đa quốc gia cũng căng thẳng. Với quân đội chuyên nghiệp, khi cần, nhà nước đại diện cho các nhóm tập đoàn bên trong, có thể sử dụng quân đội để trấn áp khi cần thiết, mà không sợ mất quyền lực chính trị
Nhược điểm của quân đội nhà nghề đó là nó không thể có một số lượng lớn, cần tối ưu hoá kinh tế, và cũng khó có thể thực hiện kiểu "quốc phòng toàn dân". Một khi khí tài, nhân lực bị tiêu diệt, thì sẽ rất khó và mất thời gian lâu để phục hồi, do chế tạo vũ khí phức tạp cũng như thời gian đào tạo nhân lực sử dụng nó không thể nhanh được.
Vì thế mà quân đội phương Tây được tổ chức theo đơn vị lữ đoàn, trong khi quân đội những nước có quân đội nghĩa vụ làm sứ mệnh "bảo vệ tổ quốc", thường có đơn vị là sư đoàn, thậm chí có thể lên đến tập đoàn quân nếu đủ lớn. Sau năm 90s, Nga rồi TQ bị ảnh hưởng bởi tuyền truyền về sự nền quân sự "hiện đại", nên cũng tí tởn nhảy ra tổ chức theo lối lữ đoàn, tiểu đoàn chiến thuật. Lối đánh này chỉ phù hợp khi chiến tranh ngắn ngày, cực mạnh đánh cực yếu, kiểu bầy voi tập kích một con kiến, như các nước NATO (phương Tây) vẫn thường làm với các nước khác, không phù hợp với chiến tranh dài này, cường độ cao, đối thủ mạnh sẵn lại còn được bơm vá nhiều đồ thường xuyên như xung đột Ukraine hiện nay. Phương Tây cũng ra sức dè bỉu cơ chế nghĩa vụ quân sự, tổng động viên, dè bỉu "chính trị hoá quân đội", đòi "tách quân đội với chính trị", etc. cũng chính là để làm suy yếu sức mạnh bảo vệ chủ quyền quốc gia của các nước khác, vì một quốc gia dùng nghĩa vụ quân sự, tổng động viên để bảo vệ tổ quốc, để chiến đấu thì cần phải có một ý thức hệ, có tư tưởng cực lớn, và có cơ chế để đảm bảo hệ tư tưởng đó. Loại bỏ chính trị trong quân đội chính là để loại những cơ chế bảo vệ nàyHiện nay, Nga cũng gặp phải vấn đề này, khi họ vừa là nước có trình độ công nghệ quân sự cao, vũ khí phức tạp (dù Nga không hay ít chơi trò làm vũ khí phức tạp quá mức cần thiết để mưu lợi, thì vũ khí công nghệ cao vẫn có độ phức tạp của nó), đòi hỏi phải có lính chuyên nghiệp huấn luyện lâu, nhưng Nga vẫn phải duy trì nghĩa vụ quân sự do phải đối đầu với NATO o ép, dồn nén, vì thế vẫn cần phải sản xuất vũ khí theo lối nhanh nhiều tốt rẻ, để ai cũng có thể sử dụng được một cách nhanh chóng khi gia nhập quân đội. Cũng rất may là Nga đã khôi phục, thành lập lại Tổng cục chính trị trong quân đội từ từ năm 2018. Không có quân đội phi chính trị, kể cả ở các nước phương Tây. "Phi chính trị" ở phương tây chỉ hiểu theo nghĩa là nó không dùng sức mạnh tham gia vào đấu đá quyền lực giữa các phe nhóm trong nhà nước phương Tây (thể hiện dưới dạng các đảng), hoàn toàn khác về bản chất khi cái cụm "phi chính trị" này tuyên truyền ra các nước ngoài phương Tây, khiến cho quân đội không tham gia vào bảo vệ quốc gia khi phương Tây làm cách mạng màu để lật chính phủ nước đó.
Quay lại những thứ đã nói ở trên, nếu bị triệt mất giá trị dân tộc, lý tưởng, mà chỉ tôn sùng duy nhất giá trị vật chất, hưởng thụ cá nhân, thì quân đội trả tiền như một nghề sẽ có sức chiến đấu mạnh hơn một quân đội mà không có giá trị dân tộc, có có lý tưởng, hệ tư tưởng dẫn đường. Chỉ có quân đội có lý tưởng, có tư tưởng mới đấu lại được quân đội nhà nghề này, còn nếu họ vừa lý tưởng vừa nhà nghề thì càng tốt. Tuy Nga đã khôi phục tổng cục chính trị, nhưng do là 1 nhà nước kiểu phương tây từ năm 90s, có nhiều phe phái, nên khó có thể mạnh như hồi còn Liên Xô, và quân đội Nga sẽ khó có thể có sức chiến đấu, tinh thần chiến đấu cao như thời Liên Xô, dù trang bị hiện đại hơn, huấn luyện có thể nhà nghề hơn. Trái lại, quân Wagner, gồm cả các cựu sĩ quan, cựu binh lính Nga, và cả người nước ngoài, có sức chiến đấu và tinh thần chiến đẩu rất tốt, có lẽ không kém hơn lục quân Nga (dù trang bị không bằng) đã chứng tỏ tai hại của việc nhiễm phải sự tuyên truyền của phương Tây mà không biết chọn lọc. Có những cái là thuốc bổ với phương Tây nhưng lại là thuốc độc với các nước khác. Tổng Cục Chính Trị của quân đội Nga sẽ còn nhiều việc phải làm nữa trong tương lai
Tương tự, vệ binh cách mạng I ran có sức chiến đấu tốt hơn nhiều quân đội Iran. Ở đây vai trò của lý tưởng chiến đấu, niềm tin, cũng như chiến thuật sử dụng hợp lý với khí tài là những lý do làm nên điều đó. Và càng ngày họ cũng tự hiện đại hoá chính mình.
Tóm lại, vấn đề mối quan hệ giữa Wagner hay rộng hơn là các tổ chức tương tự và quân đội Nga sau này, sẽ phải được giải quyết, để đảm bảo Wagner vẫn là cánh tay nối dài của quân đội Nga, nhưng các phe phái Nga phải nhất thống được tư tưởng chính trị cho quân đội thì mới nâng sức chiến đấu lên được
Về vấn đề 1: Mỹ muốn vẽ lại khung cảnh toàn cầu hoá, việc này là sách lược của Mỹ, muốn lôi kéo một số ngành nghề quan trọng sang phe, để khi tách đôi ra thì Mỹ vẫn nắm được thế chủ động, nhưng việc này nghĩ thì dễ mà làm thì khó, vấn đề nằm ở chỗ không phải là chuỗi liên kết sản xuất mà còn là vấn đề thị trường tiêu thụ, như CEO của NVidia nói gần đây, chíp bán dẫn có thể không sản xuất ở Đài Loan, nhưng thị trường Trung Quốc là không thể thay thế được, vấn đề là đầu ra, là lợi nhuận chứ không còn đơn thuần là vấn đề chuỗi cung ứng sản xuất nữa. Sắp tới đây một loạt CEO các tập đoàn lớn của Mỹ có dự định sang Trung Quốc đàm phán, nên sức mạnh từ chính sách nếu không được các tập đoàn lớn ủng hộ sẽ rất khó thực hiện. Vấn đề này vẫn cần theo dõi tiếp, cuộc giằng co này sẽ không dễ để phân định kết quả.
Về vấn đề 2: Mối quan hệ của Wagner với quân đội Nga, thực tế Wagner cũng do Putin gây dựng nên, nhưng việc Putin sử dụng các lực lượng vũ trang trong quân đội Nga lại là vấn đề nên được nhìn nhận một cách cầu thị, như trước đây em có nhắc đến vấn đề phe nhóm trong CP Nga, nhiều cụ kiên quyết phủ nhận chuyện phe phái, nhưng khi cụ nói về mối quan hệ giữa Wagner với quân đội Nga thì đằng sau nó chính là vấn đề phe phái, nếu không nhìn nhận vấn đề này một cách tích cực và cởi mở, bỏ qua những suy nghĩ bảo thủ và yêu thích tuyệt đối thì mới bàn luận sâu được, còn nếu không thì sẽ húc đầu vào tường. Em tạm bàn thế, còn thực chất đây là vấn đề rất lớn và rất phức tạp do có nhiều mảng tối, mảng chìm và được nguỵ trang rất khéo, nên bàn luận về nó lúc nào cũng có sắc màu của thuyết âm mưu, nó không mang tính thuyết phục với tất cả mà vốn luôn tin vào tin và link tồn tại, nhưng trong bối cảnh thông tin không hẳn là chính xác thì tin và link tồn tại nhiều khi là cái mồi bẫy để ta lạc hướng.
Chuyện phe phái trong quân đội Nga, tôi có bao giờ phủ nhận đâu, và cũng k tham gia vào chuyên tranh cãi của các bác. Riêng về Wagner thì mời bác đọc lại bài dưói này (topic kia), mà bác đã đọc rồi
Định viết 1 bài dài chút để trả lời bác @meotamthe về vụ lính đánh thuê, việc họ có binh chủng hạng nặng, tầm cỡ quốc gia như không quân, xe tăng, và có thể cả phòng không nhưng đúng là không đủ thời gian, nên viết theo lối vắn tắt.
- Ai cũng có thể nhìn nhận rằng các công ty PMC Wagner Nga hay Blackwater Mỹ là các cánh tay nối dài của nhà nước, thực hiện sứ mệnh nhà nước. Nhưng cần phải hiểu đó là ở cấp độ đường lối, tư tưởng, chiến lược. Còn ở cấp độ điều hành thì các công ty tư nhân này có cách vận hành, tổ chức, lối đánh khác, và họ có thể linh hoạt hơn nhiều so với quân đội chính quy. Nếu họ được giao quản 1 đội máy bay, đội xe tăng thì cách họ sử dụng, điều động những lực lượng này sẽ khác với quân đội chính quy.
- Tuy vậy, ý nghĩa của việc thế giới ngày càng bùng nổ nhiều công ty đánh thuê tư nhân, đã khiến thế giới có nguy cơ chuyển biến càng lúc càng giống với thế kỷ 18, 19, trước thời điểm phương Tây xâm lược tạo nên các đế quốc thuộc địa, nô dịch toàn thế giới. Và đó cũng là thời kỳ các công ty Đông Ấn tự tổ chức đội quân đi đánh chiếm các quốc gia khác. Dĩ nhiên sẽ không thể giống nhau hoàn toàn, nhưng có những logic tương tự, đó là nhà nước núp bóng công ty tư nhân để đánh
- Hiện nay, nhóm đứng đầu thế giới vẫn là nhóm tài chính, và chính nhóm này là chủ trương của cái gọi là "toàn cầu hoá" hiện nay, và họ thực tế muốn xoá bỏ biên giới, loại bỏ các khái niệm về dân tộc, phá bỏ các nước. Khi nhà nước không còn thì thế giới sẽ chỉ là một tập hợp toàn các cá nhân đơn lẻ được chỉ huy từ một điểm duy nhất chính đế chế của họ. Với tư duy của nhóm tài chính, thì thế giới chỉ là những cá nhân đơn lẻ, là một tập hợp của các cá nhân, ích kỷ, rời rạc, tách rời nhau, chỉ bị chi phối bởi tài chính và ham muốn cá nhân tuyệt đối, để tạo dựng các nhu cầu nhân tạo kích cầu và từ đó dẫn tới tiêu thụ bằng vay credit, tạo nên xã hội tiêu thụ củng cố quyền lực của họ. Đó là thế giới mà như đã nói, coi cá nhân là tuyệt đối có thể dỡ bỏ tất cả mọi hạn chế của tự nhiên (kể cả giới tính).
Ở phương tây này thì tư duy nhóm tài chính này có sự ủng hộ chặt chẽ của phái tả, ở Mỹ thì đó là đa số phe dân chủ. Và sự tồn tại của Nga, TQ thực sự làm cản trở họ, vì cả 2 nước này đều đẩy mạnh giảm sự phụ thuộc dollar, ủng hộ các giá trị nhân bản, gia đình truyền thống, etc.Sự hình thành các tổ chức, công ty vũ trang tư nhân này cũng chính là dấu hiệu thể hiện tham vọng bỏ dần biên giới quốc gia, dân tộc. Sự tan rã hình thức dân tộc này được thể hiện ngay ở trong xã hội phương Tây. Khi không còn nhà nước dân tộc, thì lực lượng vũ trang do một nhà nước dân tộc nắm giữ, tất nhiên sẽ được thay thế bằng các tổ chức vũ trang tư nhân, tuân thủ theo đế chế tài chính của họ
- Khi đã là đội quân của công ty tư nhân, dù là cánh tay nối dài của nhà nước bên trong, nhưng với danh nghĩa tư nhân, họ có thể can thiệp vào khắp nơi trên thế giới, đặc biệt khi bắt đầu được trang bị các vũ khí hạng nặng ở quy mô quốc gia. Họ sẽ là đòn bẩy quân sự của không chỉ nhà nước chủ quản ban đầu, mà của một loạt các nhà nước có liên quan đến nhau, của một liên minh. Nói cách khác một liên minh này có thể hợp tác thông qua một công ty vũ trang tư nhân để can thiệp vào một nước khác, thay vì phải tổ chức liên quân như truyền thống. Việc này sẽ giúp giải quyết nhiều vấn đề chính trị ngoại giao khi mà quân đội chính quy phải ra mặt.
Wagner có thể thay mặt cho Nga và các nước hữu hảo, Blackwater hay gì đó có thể thay mặt cho Mỹ, NATO hay gì gì. Nước nào thích tham gia thì đóng tiền vào chi trả. Các công ty vũ khí mang danh nghĩa tư nhân có thể bán cho họ những máy bay, xe tăng, tàu chiến, có khi cả tên lửa hành trình, tên lửa đạn đạo. Chuyên gia, binh lính, sĩ quan có thể giải nghệ tham gia vào điều khiển những cái đó. Hiện nay chưa đến mức đó, nhưng đó là tương lai có thể nghĩ đến.
Đội quân đánh thuê của những nước mạnh hoàn toàn có thể đánh bại đội quân chính quy của những nước yếu. Điều này sẽ khiến việc xâm lược các nước khác trở nên dễ dàng hơn, vượt qua các rào cản của luật pháp quốc tế (dù thực tế hiện nay thì Mỹ, NATO đã gần như không bị rào cản này khi họ muốn thực hiện các chiến dịch quân sự), và chiến tranh có nguy cơ ngày càng dễ xảy ra hơn trên thế giới.- Hiện tại ở phương tây, đã không còn có nghĩa vụ quân sự, chỉ có quân đội nhà nghề theo hợp đồng với nhà nước. Kể từ cuộc chiến Iraq, Mỹ cũng bắt đầu có lực lượng vũ trang tư nhân như công ty Blackwater. Trong cuộc chiến tranh ở Syria, thì các lực lượng nổi loạn hồi giáo do phương Tây hay Thổ điều khiển cũng là các tổ chức đánh thuê được trả tiền.
Khi hoạt động ở châu Phi, vốn là vùng ảnh hưởng của của Mỹ và phương Tây, thì nhà nước Nga lại sử dụng công ty như Wagner để can thiệp. Lực lượng Wagner thực sự đã tác chiến độc lập ở đây, không có quân đội Nga hỗ trợ. Còn BlackWater ở chiến tranh Iraq thì chỉ là theo đuôi quân đội Mỹ làm nhiệm vụ bảo an thôi.
Do hệ thống vũ khí ngày càng tinh vi phức tạp, thì việc sử dụng lính nghĩa vụ quân sự thời hạn ngắn để làm chủ chúng là không thể, bắt buộc phải có quân đội chuyên nghiệp.
Ngoài ra, với quân đội nhà nghề, dù là ký hợp đồng với nhà nước hay tư nhân, thì không thể có số lượng nhiều mà phải giảm thiểu để tối ưu hoá về mặt kinh tế. Vì vậy quân đội phương Tây hay tổ chức theo hình thức lữ đoàn, và tuyên truyền hình thức này trên toàn thế giới. Ngoài ra, họ thường họp nhau đánh hội đồng những nước yếu hơn họ nhiều lần, theo lối cực mạnh đánh cực yếu, sau khi đã bao vây cấm vận chán chê, nên hình thức này xài được, nhưng với dạng cuộc chiến dài ngày, cường độ cao như hiện nay ở Ukraine, thì phải xem xét lại.Với việc đội quân tư nhân dần dần được trang bị các vũ khí cấp quốc gia (máy bay, xe tăng, tên lửa phòng không, etc.) thì ranh giới giữa quân tư nhân và quân chính quy cũng chẳng khác nhau mấy, chỉ khác biệt ở chỗ họ ký hợp đồng với ai (công ty tư nhân hay nhà nước). Quân tư nhân có khi còn tinh nhuệ hơn, vì như đã nói, quân đội vì nhiều lý do không tiện ra mặt, nên nhà nước núp bóng công ty tư nhân, do vậy đội quân công ty tư nhân có cơ hội tác chiến thường xuyên hơn. Đội quân chính quy chỉ có thể tích lũy được kinh nghiệm này sau một thời gian tham chiến.
- Việc quân đội tư nhân trở nên ngày càng phổ biến, rồi dần dần còn được trang bị các vũ khí quy mô quốc gia như thế, có tác động rất lớn tới quá trình phát triển của nhân loại sau này, chứ không đơn giản chỉ là một thủ đoạn của Putin dùng nhóm này dùng nhóm kia ở chiến trường Ukraine đâu. Thậm chí ở ngay Ukraine, trong tương lai ở xung đột Ukraine, tôi thậm chí còn nghĩ dần dần Nga sẽ đưa các đội quân của các công ty đánh thuê vào ngày một nhiều. Thậm chí, có khi việc phòng thủ an ninh sau này ở những vùng đất mà Nga kiểm soát được sẽ do quân đội Nga làm, nhưng tấn công xung kích ở một số mặt trận sẽ dần dần được giao lại cho các công ty tư nhân cũng nên, quân đội Nga sẽ đứng phía sau làm nhiệm vụ phóng tên lửa phá huỷ hạ tầng, kho đạn, đường xá, cơ sở quân sự đối thủ, và thực hiện SEAD thôi.
Link gốc bài của tôi: Link gốc.
Sửa liên kết trực tiếp thành văn bản chứa liên kết.
Nếu cụ muốn chốt cứng thế thì em nghĩ không cần bàn thêm làm gì, lúc nào có thêm thông tin công khai theo chiều hướng khác thì bàn tiếp, lật đi lật lại rồi lại bắt lật về cái đã nói mà không tư duy thử theo hướng khác thì có khác gì đâu.
Tôi không hiểu bác nói chốt cứng cái gì cơ, ý bác là tôi cho rằng không có phe phái trong quân đội Nga. Hình như cái bài tôi nói không có ý đó ( tôi chỉ đang muốn nói đến các khả năng tiến hoá của Wagner, hay nói chung là hình thức vũ trang tư nhân, sau xung dot Ukraine này trong bài đó thôi,), và tôi cũng không bao giờ tin là không có phe phái trong bất kỳ tổ chức nào. Nhiệm vụ của lãnh đạo là kiểm soát được xung đột phe phái, điều chỉnh, định hướng, đảm bảo xung đột trong tầm kiểm soát, chứ không thể ngăn không có phe phái được
Người phát ngôn Điện Kremlin Dmitry Peskov đã đưa ra một số tuyên bố:
- Liên bang Nga không thấy các điều kiện tiên quyết để đối thoại với Ukraine.
- Những lời của Zelensky về việc Ukraine gia nhập NATO nói lên sự bất lực của Kiev trong việc giải quyết các vấn đề trên bàn đàm phán.
- Liên bang Nga sẽ tìm cách đảm bảo an ninh của mình, điều này loại trừ tư cách thành viên của Ukraine trong NATO.
- Nga coi việc tính đến lợi ích của mình là ưu tiên hàng đầu trong việc giải quyết tình hình ở Ukraine.
- Khả năng mở rộng của NATO là một vấn đề gây khó chịu trong nhiều năm, nhiều nước châu Âu hiểu điều này.
- Liên bang Nga tiếp tục liên hệ với các thành viên OPEC+, nhưng không nói lên kỳ vọng từ cuộc họp ở Vienna.
- Liên bang Nga cần học tập kinh nghiệm phát triển kinh tế của các nước, chứ không thể có chuyện sao chép mù quáng.
- Kinh nghiệm phát triển kinh tế của Trung Quốc xứng đáng được nghiên cứu sâu sắc nhất.
- Các cuộc đàm phán giữa Liên bang Nga và Hoa Kỳ về an ninh chiến lược là cần thiết, nhưng vẫn chưa có kế hoạch tổ chức chúng.
Không nên vật nhau với l*n vì bạn sẽ bị bẩn người mà con lợn nó lại thích thế
Hiện tại, việc Matxcơva đàm phán với Tổng thống Ukraina Vladimir Zelensky là vô nghĩa, chỉ nên bắt đầu đàm phán sau khi phi phát xít hóa đất nước, ông Dmitry Tabachnik, cựu Phó Thủ tướng Ukraina (2002-2007), cựu Bộ trưởng Giáo dục và Khoa học Ukraina (2010-2014) cho biết.
