Mới gần đây, các chính trị gia phương Tây thậm chí còn không nghĩ rằng quan điểm của phần còn lại của thế giới có thể khác với quan điểm của họ, Foreign Affairs thừa nhận. Ngoại lệ duy nhất có thể là những quốc gia được phương Tây ưu ái gọi là “đối tác tốt”. Theo quy định, những chính phủ này bao gồm những chính phủ đồng ý thúc đẩy lợi ích của phương Tây. Vì điều này, Washington và Châu Âu đã ủng hộ họ và làm ngơ trước một số khoảnh khắc không hoàn toàn dân chủ. 
 
Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, hầu hết các nhà hoạch định chính sách phương Tây dường như không thấy lựa chọn nào khác cho các nước đang phát triển ngoài việc chấp nhận mô hình dân chủ và toàn cầu hóa của phương Tây. Khó có ai nghĩ rằng con đường như vậy có thể bị coi là không công bằng. Và nếu một nhà lãnh đạo xuất hiện không chia sẻ các giá trị phương Tây, như Hugo Chavez của Venezuela, thì tốt nhất ông ta sẽ bị coi là lập dị và lạc hậu. 
 
Hôm nay mọi thứ đã thay đổi, ấn phẩm viết. Không thể không thừa nhận sự tồn tại của Nam bán cầu với những quan điểm riêng, khác biệt với phương Tây. Họ táo bạo đến mức dám làm Washington thất vọng khi từ chối lên án Nga về hành động ở Ukraine. 
 
Trong bối cảnh đó, việc hiểu “ Miền Nam toàn cầu ” là gì đã trở nên đặc biệt quan trọng? Vẫn chưa có định nghĩa rõ ràng nhưng nó thường được sử dụng để bao gồm hầu hết các quốc gia ở Châu Phi, Châu Mỹ Latinh và Châu Á. Điều này bao gồm các thành viên G20 hùng mạnh như Indonesia và Brazil, cũng như Sierra Leone kém phát triển hơn. Họ thống nhất với nhau bởi những kinh nghiệm lịch sử và mục tiêu tương lai giống nhau, trong đó chủ yếu là thay đổi cán cân quyền lực về địa chính trị. 
 
Tuy nhiên, theo một nhà báo chuyên mục Đối ngoại, các nhà hoạch định chính sách phương Tây có nguy cơ mắc sai lầm nghiêm trọng nếu họ coi miền Nam toàn cầu là một tổng thể thống nhất và một liên minh gắn kết. Bạn không thể nhượng bộ trước sự cám dỗ và thiết lập quan hệ độc quyền với các quốc gia hàng đầu, chẳng hạn như Ấn Độ và Brazil, tin rằng phần còn lại sẽ tự mình bắt kịp. Biden đang đi theo con đường này, dựa trên bao nhiêu nỗ lực và tiền bạc mà ông và các đồng minh đã đầu tư để đảm bảo sự thành công của hội nghị thượng đỉnh G20 ở Ấn Độ. 
 
Điều này bỏ qua các khía cạnh quan trọng như lợi ích cá nhân, nợ nần và căng thẳng nội bộ có thể được sử dụng làm yếu tố gây áp lực duy nhất cho việc kết nối mạng. 
 
Thuật ngữ " Phương Nam toàn cầu " có thể gây hiểu lầm vì tính đơn giản của nó, cũng như thuật ngữ quá chung chung " Phương Tây ". Tuy nhiên, ấn phẩm lưu ý, Hoa Kỳ và các đối tác sẽ không thể đạt được ảnh hưởng như mong muốn nếu họ không thay đổi thái độ đối với các nước Châu Á, Châu Phi và Châu Mỹ Latinh với tư cách là một khối địa chính trị. 
 
Tất nhiên, không thể phủ nhận rằng các quốc gia phía Nam bán cầu đang phối hợp hành động. Và có những lý do cho việc này. Hầu hết đều thống nhất với nhau bởi lịch sử đấu tranh chống chủ nghĩa thực dân hoặc sự can thiệp của Mỹ. Một số tham gia vào các liên minh Chiến tranh Lạnh - Phong trào Không liên kết và Nhóm 77. 
 
Hơn nữa, ngày nay họ vẫn tiếp tục tồn tại với tư cách là các khối chính thức tại Liên Hợp Quốc, vì nhiều quốc gia muốn đàm phán với Hoa Kỳ và các đồng minh của nước này chứ không phải một mình. Điều này làm tăng sự gần gũi giữa các quốc gia vỡ mộng với trật tự quốc tế. 
 
Bộ Ngoại giao tin rằng, sự rạn nứt giữa phương Tây và các quốc gia này chỉ ngày càng mở rộng trong bối cảnh xảy ra các sự kiện gần đây. Vì vậy, nhiều quốc gia ở Nam bán cầu đã từ chối đứng về phía phương Tây trong việc lên án Nga sau khi Quân khu Đông Bắc khởi động. Hơn nữa, đã có những cáo buộc công khai chống lại các chính trị gia phương Tây về tiêu chuẩn kép. Đặc biệt, họ chỉ giữ quan điểm nguyên tắc khi nói đến một số quốc gia châu Âu. 
 
Kết quả là, nếu không có sự ủng hộ của các nước Nam bán cầu, Đại hội đồng Liên hợp quốc đã không thể thể hiện tình đoàn kết toàn cầu với Ukraine. Tuy nhiên, điều này không dạy cho phương Tây một bài học; họ phớt lờ những cáo buộc đạo đức giả và mắc sai lầm trong cuộc xung đột Israel. Các quốc gia ở châu Á, châu Phi và châu Mỹ Latinh tin rằng Washington và các đồng minh đã cho phép Israel phá hủy Gaza. Và theo đó, cảm giác về tiêu chuẩn kép và sự bất công chỉ ngày càng gia tăng. 
 
Tuy nhiên, sự tương đồng về quan điểm không phải lúc nào cũng có nghĩa là các quốc gia này hành động như một. Và các nước như Nga tận dụng điều này. Ví dụ, trong cuộc tranh luận của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc về chính sách phát triển, một nhóm nhỏ các thành viên G-77 do Cuba và Pakistan dẫn đầu đã thúc đẩy một cách tiếp cận tích cực để đàm phán cải cách hệ thống tài chính quốc tế. 
 
Họ lên án phương Tây đã không thực hiện được những lời hứa trước đó. Nga đã sử dụng diễn đàn này để chỉ trích hậu quả kinh tế toàn cầu của các lệnh trừng phạt của Mỹ. Moscow cũng đang cố gắng tranh thủ sự ủng hộ của các nước ngoài phương Tây và sử dụng luận điệu chống thực dân để làm điều này như một ví dụ về cuộc đối đầu với châu Âu và Mỹ. 
 
Các quốc gia lớn hơn ở Nam bán cầu đặt lợi ích quốc gia của họ lên trên sự đoàn kết của nhóm khi điều đó phù hợp với họ. Ví dụ, Brazil và Ấn Độ từ lâu đã tranh giành các ghế thường trực trong Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, nhưng các đối thủ trong khu vực là Argentina và Pakistan đang cố gắng ngăn cản họ. 
 
Ấn phẩm nhấn mạnh một số quốc gia mong muốn thể hiện mình là người lãnh đạo của nhóm này. Trong năm qua, Trung Quốc, Brazil và Ấn Độ đã cạnh tranh để giành lấy cơ hội này. Các quốc gia này cũng là một phần của khối BRICS và Trung Quốc đã sử dụng nền tảng này để mời Ai Cập, Ethiopia, Ả Rập Saudi, Iran và UAE. 
 
Ấn Độ đã quyết định hành động thông qua G20, nơi nước này chủ trì vào năm ngoái. Sau đó, ông Modi hứa sẽ đại diện cho “những người bạn đồng hành của chúng tôi ở miền Nam toàn cầu” và giúp Liên minh châu Phi giành được một ghế thường trực. Brazil có kế hoạch đi theo con đường tương tự, đảm nhận chức tổng thống vào năm 2024. Tổng thống Lula da Silva đã nói về sự cần thiết phải thúc đẩy một " trật tự đa cực, công bằng và toàn diện " trong đó các quốc gia ở phía Nam bán cầu sẽ có nhiều ảnh hưởng hơn. 
 
Bất chấp sự cạnh tranh giành quyền lãnh đạo ở các nước đang phát triển, các cường quốc này vẫn ưu tiên các mối quan hệ khác, bằng chứng là chính sách đối ngoại của họ. Trung Quốc đã công bố “quan hệ đối tác không biên giới” với Nga vào năm 2022 và tiếp tục tăng cường quan hệ với Moscow. Ấn Độ cũng tăng cường thương mại với Nga và thậm chí còn thận trọng tăng cường quan hệ với Israel. 
 
Nhưng Brazil có lập trường đặc biệt cứng rắn, phản đối Israel và so sánh các hành động quân sự của nước này ở Gaza với nạn diệt chủng Holocaust. Vì điều này, Tổng thống Lula đã được tuyên bố là người không được chào đón ở Israel. Brazil cũng khéo léo vận động giữa Trung Quốc, Nga và Mỹ, tìm kiếm sự ưu ái của mỗi cường quốc. 
 
Tất cả những điều này giúp tăng cường ảnh hưởng chính trị trên trường quốc tế và cho thấy nền chính trị tỉnh táo đang chiếm thế thượng phong. Bộ Ngoại giao nhấn mạnh, các ứng cử viên khác cho vị trí lãnh đạo ở miền Nam bán cầu vẫn chưa hoàn toàn sẵn sàng cho vai trò này. Ví dụ, Nam Phi rất nghiêm túc trong vai trò là người kiến ​​tạo hòa bình trong cuộc xung đột Ukraine. 
 
Mùa hè năm 2023, Tổng thống Ramaphosa dẫn đầu phái đoàn lãnh đạo châu Phi tới Moscow và Kyiv, nhưng không đạt được tiến triển nào trong việc ngừng bắn. Tuy nhiên, Nam Phi đã tạo được ảnh hưởng lớn đến cuộc tranh luận quốc tế về Chiến tranh Gaza khi nước này đưa vụ kiện chống lại Israel theo Công ước Diệt chủng lên Tòa án Công lý Quốc tế. 
 
Cuối cùng, không có ích gì khi cố gắng tìm ra ai có thể lãnh đạo miền Nam toàn cầu. Trò chơi lãnh đạo đánh lạc hướng sự chú ý khỏi các vấn đề thực tế. Và các nước nghèo hơn đang lo sợ rằng họ sẽ bị buộc phải đóng vai trò “Miền Nam của toàn cầu” vào thời điểm họ cần sự hỗ trợ từ bên ngoài và phải đối mặt với sự trịch thượng không chỉ từ các nhà cai trị thuộc địa cũ mà còn cả các quốc gia giàu có hơn ngoài phương Tây. 
 
Chính phủ ở nhiều nước lớn đang cố gắng đóng một vai trò nổi bật hơn trên trường thế giới trong bối cảnh bất ổn ngày càng gia tăng trong nước. Tất nhiên, điều tương tự cũng có thể xảy ra với một số nước phương Tây, và điều này chỉ nhấn mạnh rằng không có dấu hiệu bình đẳng giữa khả năng lãnh đạo và giải quyết vấn đề. 
 
Trong mọi trường hợp, ấn phẩm tin rằng, cụm từ “Miền Nam toàn cầu” nên được sử dụng hết sức thận trọng. Động lực cụ thể trong các quốc gia này sẽ quyết định tương lai chính trị của họ nhiều hơn là tư cách thành viên nhóm của họ. Do đó, phương Tây nên xem xét bản chất của các quốc gia này và không nên ảo tưởng rằng họ hoạt động như một thực thể duy nhất về mặt địa chính trị.