Hướng Pokrovsk: Các đơn vị Nga đã tiến quân vào ban đêm và buổi sáng ở khu vực giữa Lisovka và Marinovka, phía bắc Selidovo (được đánh dấu là số 1 trên bản đồ). 📌 Người ta ước tính rằng bộ chỉ huy Nga sẽ chỉ đạo lực lượng của mình về phía Vishnevoe (phía tây Selidovo – được đánh dấu là số 2) để bao vây thành phố từ phía bắc.
Không phải ngáo đâu, Phần Lan và Estonia cấm hạm đội Baltic là họ phong toả đường ra biển của Nga, đứng sau họ là NATO và chính xác là Mỹ. Tính cho đến giờ, cùng với chiến sự rình rập ở Trung Đông, thay đổi Tổng thống ở Iran, tăng cường quân sự cho Nhật Bản, đường ra biển của Nga đang khá bế tắc. Điều này được khẳng định qua việc Nga liên tục có trao đổi với Trung Quốc để tìm kiếm đường ra biển cho hàng hoá của Nga, tức là đi đường sắt xuyên qua Trung Quốc để thông qua hướng bờ biển duyên hải phía Đông của Trung Quốc để ra biển
Có vài điểm em không đồng ý với cụ:
1. Cụ cho rằng không ngáo, vì bọn chihuahua nghĩ rằng có Mỹ, NATO đứng đằng sau. Nhưng nếu quả thật bọn đó nghĩ vậy thì không ổn. Mỹ và NATO muốn cũng không thể cấm được Nga, trừ phi tuyên bố chiến tranh. Mà nếu vậy thì thôi khỏi nghĩ. Còn muốn mà không làm được, còn toang toác lên không ngáo là gì. Ví dụ bản thân em cũng muốn giàu như bác Vượng, nhưng không thể làm được. Tự mình nói với mình đã thấy không ổn. Giả sử em nói với thằng bạn thân về điều đó chắc chắn nó đặt câu hỏi về thần kinh của em. Còn em cứ ra ngoài đường toang toác lên thì 100% mọi người sẽ nghĩ hoặc em cắn quá liều hoặc em đang trên đường sang Trâu Quỳ.
2. Việc Nga tìm đường ra biển qua ngã TQ: Em nghĩ Nga thân với TQ vì nhiều lý do khác nhau, còn nếu nói chỉ vì đường ra biển thì em cho rằng hàng hóa Nga quá cảnh TQ để xuất khẩu qua các cảng biển (ví dụ Đại Liên hay Thanh Đảo) thì chắc gì đã thuận tiện hơn Nga xuất trực tiếp từ Vladivostok.
Em không phải chuyên gia về lãnh vực này, nếu có gì chưa đúng mong cụ chỉ giáo.
Theo suy luận của em thì: Hàng hoá đi châu Âu châu Á của Nga qua hướng biển Baltic cũng có, hướng biển Đen cũng có, hướng từ cảng Murmank cũng có, hướng từ cảng Vladivostol cũng có, nhưng cụ thử giở bản đồ ra xem, cả 4 hướng này đi đều qua cửa của Mỹ và đồng minh, Baltic thì như nói ở trước, hướng biển Đen thì Thổ Nhĩ Kỳ, qua được biển Đen thì Địa Trung Hải cũng có đồng minh của Mỹ trong NATO, hướng Murmank đi vòng qua Na Uy rồi vào châu Âu phải qua Anh, hướng Vladivostok cũng qua Nhật và Hàn. Tóm lại, nếu phải táng nhau, chỉ còn lại mỗi đường bộ qua Trung Quốc, Nga tìm cách vượt qua Trung Quốc để xuống phía dưới, em cho là vẫn phải thực hiện điều này, giả sử Nga có đồng minh hoặc quốc gia thân thiện dưới Đông Nam Á, những tài nguyên Nga cần nếu đến từ đây thì ngả trung chuyển qua Trung Quốc vẫn phải tận dụng trong trường hợp các ngả trên bị phong toả.Hàng hoá khi sang Trung Quốc có thể tận dụng đường sắt đường bộ của Trung Quốc chuyển xuống phía Nam, hoặc tương lai có thể tận dụng các mạch đường sắt trong 1R1B di chuyển thẳng tới Thái Lan, Campuchia hoặc cả Việt Nam, rút bớt rủi ro và thời gian trên biển rất nhiều.
Hiện giờ chưa vào trạng thái chiến tranh công khai thì tàu hàng có thể vẫn đi được, nhưng khi đánh nhau thì tàu hàng đi sao nổi, hàng ra là một chuyện, hàng đến là chuyện quan trọng hơn, do vậy em cho rằng vây Baltic cũng là vấn đề, tàu ở Baltic muốn chuyển ra cảng khác cũng không đi được, chỉ có thể nằm đó, việc bị ghim giữ lực lượng ở lại các cảng khác mà không điều động sử dụng được cũng là thiệt hại. Tuy hạm đội ở Baltic còn có tác dụng trấn thủ cho Saint Petersburg nhưng phong toả biển vẫn khoá lại những tàu không cần thiết ở lại đó, không rút chúng về cảng khác phục vụ được.
Em thấy thế là đủ rồi, nếu không có chiến tranh với toàn châu Âu, ai dám chặn tàu hàng của Nga? Chặn tàu hàng là hành động tuyên chiến, công ước Montreux còn không cho phép Thổ chặn tàu hàng. Còn lúc đánh nhau, đương nhiên giao thương bị ảnh hưởng phải đi đường khác tuỳ thuộc vào bản chất, quy mô và không gian chiến trường. Nga trước nay đều chủ trương một mình phải lo được tất, mức độ phụ thuộc của họ vào bên ngoài rất thấp, thực sự thế giới cần họ hơn là họ cần thế giới.
Biển Đen nếu không điều đình được với Thổ, tàu Nga cũng không ra được cụ ạ, đừng nói vụ trước Ukraine thả thuỷ lôi, Thổ nếu loan tin thất lạc thuỷ lôi và dùng lý do kỹ thuật để phong toả cửa ra thì tàu Nga cũng ở đó mà đợi. Có rất nhiều cách để giải quyết vấn đề chứ không quá khó khăn đâu cụ, quan trọng là mức độ chơi đến đâu.
Vì Nga cũng chủ trương tự mình lo tất, nên Nga cũng dễ dàng thành mục tiêu săn hạ của xung quanh, cái gì cũng có lý của nó, quan trọng cái lý đó nó có phù hợp với đạo lý chung phổ cập cho tất cả hay không. Em vốn thích suy luận các bên sẽ làm được những gì, chứ không phải thách đố nhau, nhiều cái thách đố nhau năm trước, năm sau thành hiện thực người ta tính toán tiếp chứ không quay lại mổ xẻ nữa, vì thời sự thay đổi theo hàng ngày, có nhiều thứ không bất biến.
Đến hôm nay cụ vẫn nghĩ thế này? Từ năm 2015, Nga can thiệp vả mặt Thổ ở Syria, phá huỷ mọi xếp đặt của Thổ, mà Thổ dám làm gì Nga đâu?
Tuyên truyền Tây tô vẽ Nga là đe doạ với toàn "thế giới", cùng lúc đó Nga lại "vừa yếu vừa hèn", và Đài với vị trí là Ukraina của châu Á tất nhiên tin những tuyên truyền này sái cổ.
Nga vả vào mặt Thổ ở Syria hay phá huỷ mọi xếp đặt của Thổ mà Thổ có dám làm gì Nga đâu, cụ có thể nghĩ như thế, nhưng tình hình thực là tàu chiến của Nga cũng không qua được Thổ để ra hay vào biển Đen, hiện thực này chứng minh điều em nói. Nếu nhìn lại quan hệ của Nga với Thổ, Nga cũng phải chơi bài vừa rắn vừa mềm với Thổ, ngay cả Mỹ cũng nhức đầu vì Thổ, tham vọng của Thổ cũng không hề nhỏ và Thổ có bài bản trong việc thúc đẩy tham vọng. Nga hiện diện ở Syria là để phá thế bị bao vây, chứ không phải chủ động đến đó để vả ai cả, truyền thông Tây đối với Nga nó vừa tô vẽ nhưng nó cũng làm việc không ngơi tay, nên bước đi đấy không phải là bước tiến công, mà nó là bước tạo thế phòng thủ. NATO bao vây Nga và lôi kéo các nước khác phong toả Nga, đây là chuyện rõ mười mươi, chuyện Nga không vừa yếu vừa hèn phải dùng chiến tranh để minh chứng, nhưng chuyện trước khi động thủ thì bị ép bị vây là chuyện có thật.
Đây không phải là chuyện em vẫn nghĩ như ngày xưa, mà là thế cờ cho tới giờ nó là như vậy, Mỹ và các đồng minh mất nhiều năm để làm việc đó, nó là hiện thực, còn cụ có thể tự hào về Nga, em tôn trọng chuyện đó, nhưng duy ý chí bác bỏ hiệu quả từ những thứ mà đối phương dày công sắp xếp, đánh giá nó quá thấp và đánh giá mình quá cao, thì em không có lối suy luận đó.
Giờ em mới có khoảng rảnh rỗi đủ dài để trả lời cụ.
Về vấn đề lối ra vào biển Đen, cụ có thể đọc về các điều khoản và lịch sử - ý nghĩa của hiệp ước Montreux. Việc tàu chiến của Nga không được đi qua eo Bosporus khi có chiến tranh giữa Nga và một nước khác trong biển Đen là một phần của hiệp ước này. Hiệp ước Montreux cho Thổ toàn quyền kiểm soát eo Bosporus chỉ khi Thổ đang trong tình trạng chiến tranh, nếu không, Thổ không có quyền cản trở và thu phí quá cảnh của tàu Nga. Bản thân việc Thổ tuân thủ hiệp ước này mấy chục năm nay, cả khi Nga tấn công quân Thổ ở Syria và phá huỷ hoàn toàn những xếp đặt của Thổ ở đây, đã thể hiện thái độ của Thổ.
Thổ không bao giờ chặn tàu hàng Nga, vì việc ngăn chặn tàu hàng của một nước là hành động chiến tranh, là cơ sở để Nga tuyên bố chiến tranh do Thổ, lúc đó điều 5 không hiệu lực, Thổ trở thành một Ukraina khác mang thân ra hứng bom đạn của Nga. Đây là điều chắc chắn vì với Nga, Thổ là đường đi, hoà bình với Thổ để đường đi thông thoáng, giờ nó bịt đường rồi mất gì mà không cho nó vài chục quả tên lửa mỗi tuần?
Tất nhiên những chi tiết này báo chí Đài không nói đến, vì Đài là Ukr châu Á, và giống như Ukr châu Âu, Đài cũng tin vào sức mạnh vô địch của Mỹ, và coi thường sức mạnh Nga, sức mạnh TQ.
Và cụ không nên hiểu bao vây theo nghĩa đen. Bao vây là cắt đứt quan hệ tốt đẹp của Nga với láng giềng, chặn đứng quan hệ thương mại, chứ không phải là không cho tàu của Nga đi qua.
Em cũng xin chỉnh cụ một chút, em có thể yêu quý nước Nga, có thể kính trọng nước Nga, có thể nhớ ơn nước Nga, nhưng em không tự hào vì Nga, vì em không phải người Nga.
Em cho là nhiều người cũng có suy nghĩ như thế này, khi ta nhìn sự việc này, ta cứ suy luận nó như tư cách 2 người hoặc nhiều người, ta quên béng mất là nếu là 2 cá nhân hoặc nhiều cá nhân trong 1 xã hội, trên đầu họ còn 1 hệ thống pháp luật phân định đúng sai, như vậy, các giao kèo điều ước nó có hiệu lực, nhưng với 1 xã hội mà mỗi quốc gia là 1 cá nhân, trên đầu các quốc gia không có 1 hệ thống pháp luật có tính cưỡng chế như vậy, hệ thống đang tồn tại đó là tình hình thế giới kết bè kéo đảng để trục lợi trên các cuộc trừng phạt kẻ đơn lẻ, nó đúng và duy trì được trạng thái như vậy khi các cá nhân trong một xã hội khi kẻ bị đám đông hội đồng yếu thế và không có ai liên minh hoặc giúp đỡ chống lưng hiệu quả, nhưng khi tương quan sức mạnh ngược lại, hệ thống đó sẽ không tồn tại. Vì thế, điều ước hay hiệp ước chỉ tồn tại khi các bên liên quan cần nó hoặc không thoát được khỏi nó, còn khi đã không bị nó chi phối và cũng không cần nó nữa thì những cái đấy chỉ đáng vứt xọt rác và các quốc gia sẽ vứt nó một cách không thương tiếc dù lựa chọn của họ sau này bị chứng minh là sai hay đúng đi chăng nữa. Nói cho dễ hiểu thì giữa các cá nhân với nhau, trên đầu các cá nhân còn có luật pháp của đất nước mà họ đang sống, nhưng ở tầng cao hơn, giữa các quốc gia với nhau, trên đầu các quốc gia không có luật pháp ngoại trừ luật của kẻ mạnh, mà luật này cái lý của nó nằm ở sức mạnh chứ không ở đạo lý, vì thế, các hiệp ước điều ước sẽ mất hiệu lực khi cán cân sức mạnh thay đổi hoặc phát sinh những ý nguyện đi ngược lại các điều ước hiệp ước theo kiểu bất chấp hậu quả. 1 ví dụ gần là hiệp ước Véc sai, kết quả dẫn tới sự trỗi dậy của Đức dưới thời đảng Quốc xã.
Khi bàn luận về thời sự thế giới, em đã suy luận mọi ứng xử của các bên dưới trạng thái thời chiến rồi, em không còn suy nghĩ vẫn có thể áp dụng được các điều ước như cụ nói, vì chiến tranh tuy nó được khoác dưới lớp áo Chiến dịch quân sự đặc biệt, dù nó được bắt đầu với lý do này nọ, nó vẫn là chiến tranh, và loài người khi mâu thuẫn không thể giải quyết nổi, sẽ lại dùng chiến tranh để phân định lại mọi chuyện, WW1 hay WW2 hay các cuộc chiến trong lịch sử đều vậy, mâu thuẫn phải được giải quyết và mâu thuẫn giữa các quốc gia đại đa số đều giải quyết bằng chiến tranh, trừ phi đã có bên dùng thủ đoạn mềm dẻo xảo quyệt thao túng đối thủ từ tim gan rồi, còn thì mọi hoà hoãn đều hữu hạn chứ không vĩnh cửu. Có chăng sự đặc biệt nằm ở chỗ, có những lúc người ta đã phát động chiến tranh nhưng chiến tranh vẫn được che dấu dưới các vỏ bọc dễ nghe dễ chấp nhận khác, nên đa số đại chúng sẽ cảm thấy vẫn chưa phải là thời chiến, chính trạng thái đấy sẽ khiến cho họ tin vào những thứ mang tính pháp lý, nhưng thực chất nó chỉ còn lại mỗi hình hài, bản chất của nó đã thay đổi. 1 ví dụ gần là Mỹ cấm vận Iraq, riêng cấm vận thuốc khiến nửa triệu trẻ em Iraq chết yểu, đó vẫn là chiến tranh, nó tiêu diệt 1 đạo quân sinh lực lớn trong tương lai của Iraq và tiêu diệt cả hậu cần sản xuất của Iraq.
Khi đã bước vào chiến tranh, bao vây nó là cả vô hình lẫn hữu hình, hữu hình là thực địa phải làm được, làm được trên thực địa thì mới dựa vào tuyên truyền để làm nốt những cái vô hình khác. Chiến tranh bản chất là 1 phần hoạt đông của loài người, kể cả khi cuộc sống ta thấy đang êm ả bình yên, nó vẫn được khởi động và chuẩn bị sẵn sàng, có nhiều hoạt động đã thực hiện liên tục từ rất sớm về trước. Vì thế, bao vây nó không chỉ đơn giản là quay lưng lại không nói chuyện mà nó là quay lá chắn ra và chĩa mũi giáo ra, tuốt gươm ra, rút súng chĩa ra, vv , nếu nghĩ nó chỉ là ngăn cản những quan hệ tốt đẹp thì em cho là chưa thật sự hiểu về chiến tranh, về thứ đang diễn ra.
Những cái này không phải là từ các tin hay phân tích mà em nghe từ các kênh Đài hay Tàu, mà nó là bản chất của chiến tranh, chiến tranh là một môn khoa học, em nghiên cứu nó nghiêm túc chứ không phải là em tán phét về chiến tranh, em cũng xin ở đây khẳng định cho cụ rõ.
Những chi tiết khác về chuyện nước Nga, tự hào hay không, em chỉ theo lời nói câu chữ để đánh giá, có thể không đúng bản ý của cụ nhưng lời nói nó vậy, có khi cách cụ viết sẽ giúp người khác không bị nhầm.
Tranh luận vui vẻ thôi, vì mỗi người đều có luồng tư duy riêng, em cũng chia sẻ những gì em hiểu, cũng không thể tránh khỏi việc suy luận khác với các cụ khác, chỉ những cái gì là hiện thực mà em biết chi tiết bị nói sai lệch đi thì em mới gay gắt, còn thì về cơ bản cứ để thời gian kiểm chứng đối với những suy luận mà chúng ta thấy không vừa ý nhau.
Em hoàn toàn chỉ nói lý, không có một chút cảm tính nào. Và em không quan tâm lắm đến suy nghĩ của người khác, em đang giải thích tại sao Thổ không bao giờ chặn tàu hàng của Nga, trừ phi Nga-Thổ đánh nhau. Nó rất đơn giản, vì nó xuất phát từ cân bằng và bước leo thang của hai bên: Nga có bước chiếu hết - Nếu Thổ chặn tàu hàng của Nga, đó là Thổ khởi đầu cuộc chiến với Nga, và Nga sẽ sử dụng tên lửa tầm xa phá huỷ cơ sở hạ tầng của Thổ. Thổ có thể đòi kích hoạt điều 5, nhưng Thổ có dám đặt cược là Mỹ sẽ chịu ăn đạn hạt nhân để cứu Thổ không? Khi có chiến tranh hạt nhân Thổ - thành viên NATO - có tồn tại nữa không?
Như vậy lựa chọn của Thổ là gì?
1. Tuân thủ Công ước Montreux, để tàu hàng Nga đi tự do, đồng nghĩa với Thổ trung lập
2. Cấm tàu hàng Nga
2.a. Ăn tên lửa Nga, không ai cứu, chịu thua, lại thả cho tàu Nga đi, không được gì mà mất nhà máy điện, cầu...
2.b. Ăn tên lửa Nga, NATO tuyên chiến với Nga, Thổ cũng ăn bom hạt nhân, Nga Mỹ sống chết thế nào không rõ
Lãnh đạo Thổ rất khôn ngoan, họ biết chọn lựa nào tốt.
Chừng đó đã phủ nhận lập luận gốc của cụ dựa trên giả định Thổ sẽ cấm tàu hàng của Thổ chưa? Còn nếu cụ không lập luận như vậy, cụ cho em một câu để em đọc lại.
Nhìn nhận của em ban đầu từ còm nói về Phần Lan và Baltic khoá lối đường biển của Nga, một số cụ nói đám đấy ngáo, em nói họ không ngáo, vì các hướng ra biển của Nga giờ đều đang bị NATO vây, cụ có thể lần về còm ban đầu đấy xem lại.
Tại sao nói đường biển Đen ra ngoài qua Thổ của Nga bị vây, em biết là nhiều cụ thích các thứ phải có chứng cứ, nhưng chiến tranh nó không vận hành như thế, chiến tranh khi vận hành như thế nó sẽ giống kiểu của Zelensky, mà các cụ cũng biết rồi đấy, binh bất yếm trá mà thằng Hề nó cứ bô bô toang toang thì kết quả nó thế nào. Vì vậy, cụ có thể có rất nhiều phân tích mà ai cũng nhìn thấy, tra cứu ai cũng tìm ra, nhưng bản chất của chiến tranh nó không vận hành như thế, hiện thực tàn nhẫn là đường ra ở biển Đen của Nga lúc này không có, cụ có thể suy luận như trên không sao cả, nhưng vì sao Putin không làm gì với hướng này, vì sao Nga vẫn rất kiên nhẫn với Thổ, đó chính là lý do.
Em chia sẻ luôn những vấn đề em thấy ở đây, Thổ muốn vươn lên làm cường quốc, nhưng phương Tây nó không cho, chứng cứ là chúng nó không cho vào EU, kinh tế què quặt thì không thành cường quốc được, dù về quốc phòng quân sự Thổ không phải là tay mơ. Mỹ luôn củ cà rốt và cây gậy với Thổ, lúc doạ nạt lúc chơi sấp mặt Thổ nhưng cũng vẫn mềm mỏng với Thổ, Nga cũng tương tự, cũng không cạn tàu ráo máng với Thổ mà luôn thể hiện bao dung, đấy là vì Thổ có địa chính trị quá nguy hiểm và sức mạnh quân sự của Thổ không phải dạng lèm bèm. Thổ biết ưu điểm của mình và nhược điểm của mình nên họ cũng cây tre như Ta để tối đa lợi ích của họ, vì thế họ có thể xoay chiều bất cứ lúc nào, và diễn biến 2 năm gần đây không ít lần Thổ hành xử bố láo mà Nga cũng vẫn rất nhẫn nhịn, tất cả là vì không dễ gì mà xử lý được Thổ, và vì những cú như thế không bên này thì bên kia phải cho Thổ một số lợi ích, đứng ở góc độ của Thổ, chuyện đó là đương nhiên, nhà ở cửa ngõ không thu phế qua ngõ có mà hâm.
Với các trường hợp cụ đưa ra, em có nhìn nhận sau:
1. Thổ ở trong NATO, đương nhiên tự động không trung lập, tàu hàng Nga có được đi lại tự do hay không là câu chuyện phải thảo luận khác, ý tưởng ngũ cốc ngày xưa, trung chuyển ở Thổ, giá ngũ cốc bán cho Thổ ưu đãi là cái gì thế, chính là cái giá để được đi lại.
2. Cấm tàu hàng Nga, có vô thiên lủng các cách cấm tàu hàng Nga đi qua, như còm trước em nói, biện pháp kỹ thuật đầy ra, Thổ có thể chọn 1 số trong đó mà Nga cũng không thể bắt Thổ làm gì. Kể từ tháng 2/2022 cho tới giờ, chưa có 1 tàu chiến nào của Nga qua lại biển Đen qua cửa biển của Thổ dù đã có tàu chiến của Nga chìm ở biển Đen.
2.a. Ăn tên lửa Nga, đúng là chả ai cứu, Mỹ cũng mong Thổ ăn tên lửa Nga, nhưng mà ngày trước Thổ bắn rụng tiêm kích Nga, bắn chết phi công Nga, Nga vẫn phải ra tay cứu Thổ trong vụ đảo chính, ấy là vì chính quyền dưới thời bác Gàn còn tốt gấp mấy so với chính quyền dưới tay Giáo sỹ thân Mỹ, hơn nữa, cứu mạng thì nó phải đền ơn, nó không dám cắn mình, Nga cứu Thổ là vì thế, chứ táng tên lửa vào Thổ càng khiến Thổ quay lưng đánh Nga mạnh tay hơn, mà Nga thì giờ khác gì mãnh hổ nan địch quần hồ, cụ không tính rộng ra mà tính nhỏ thế sẽ không đúng với cục diện đâu. Trường hợp này xác suất dưới 1% trừ khi có biến lớn.
2.b. Thổ không ăn bom hạt nhân, đường ra khỏi biển Đen là eo biển của Thổ, táng hạt nhân xuống đấy rồi đi lại sau này thế nào, chưa kể dùng hạt nhân với Thổ còn là mệnh đề hoang đường hơn nữa. Trường hợp này xác suất dưới 1 phần triệu.
Thổ trong tình huống này cứ thẳng tưng như họ đã từng, họ có sức ép từ Mỹ, từ NATO, cái họ làm được là không hoàn toàn phối hợp trong NATO, trung lập họ cũng không làm được, trong vô vàn phương án, chỉ cần Thổ ngáng trở NATO thống nhất trong một số hành động, ít hay nhiều cũng là hữu hảo với Nga, như Hungary cũng đã là ổn, còn chuyện tàu không đi được nó là câu chuyện không phải chỉ tại Thổ, mà sau eo biển Thổ, Địa Trung Hải cũng còn cả đám NATO chả dễ vượt qua, em mà là Nga thì em cũng không ép quốc gia thân thiện phải hy sinh quá nhiều cho một chuyện quá khó và quá rủi ro như vậy, để dành những yêu cầu cho những việc quan trọng và có hiệu quả hơn, nhưng hiện thực vẫn là cửa ra đó bị phong toả và nó đang ở trạng thái đấy về thực chất, còn nó về truyền thông có thông hay không, có đúng pháp lý hay không, điều đó cũng đâu giải quyết được hiện thực.
Cuối cùng, như còm trước em nói, quan điểm không giống nhau, vậy cứ bảo lưu, cụ cứ nghĩ theo luồng quan điểm của cụ, em tiếp tục theo luồng quan điểm của em, không nhất trí được thì bảo lưu và đợi kết quả qua thời gian, coi như chúng ta cũng đang bàn luận đề sau 7h tối, ta chỉ phỏng đoán tiếp đề ngày mai hoặc nhiều ngày sau, thế cho nó đơn giản.
Cụ muốn thôi nhưng em còn chưa hết ý
Cụ hiểu sai công ước Montreux. Công ước này cấm tàu chiến Nga ra vào nếu có chiến tranh trong biển Đen, do đó chuyện tàu chiến Nga không đi ra vào biển Đen từ 2/2022 là hoàn toàn bình thường, không phải Thổ bắt nạt Nga.
Như chúng ta đều biết, mỗi nước có cái nhìn của mình về từng sự kiện, và hành động dựa trên diễn giải đó, chuyện họ đúng hay sai các nước khác thích nhìn nhận thế nào thì nhìn.
Hãy lấy ví dụ Thổ cấm tàu Nga qua vì lý do có mìn. Như vậy Thổ cũng phải cấm tàu của Gruzia, của Ukraina, của Rumani, Bulgari... vì cùng lý do. Thổ có muốn gây sự với tất cả láng giềng không? Nga sẽ yêu cầu Thổ gỡ mìn, đây là trách nhiệm của Thổ, nếu Thổ lấy cớ không có năng lực gỡ mìn, Nga sẽ bảo "để đấy tao gỡ", Thổ từ chối bằng cách nào? Không cho Nga vào, Nga sẽ bảo "Mày bịa đặt gây sự, vi phạm công ước, đây là tuyên chiến đấy", Thổ phản ứng thế nào?
Hay lấy một ví dụ khác, Thổ bảo "tàu Nga không đảm bảo an toàn nên không được qua", Nga sẽ bảo "không đảm bảo an toàn như thế nào? Có chuẩn đây, đăng kiểm đây, mày nói tao nghe!". Nếu Thổ vẫn dùng lý do này, Nga sẽ bảo "mày thích gây sự phải không, tao cấm nhập nông sản nhé?". Thổ tính sao đây?
Năm 2015 Thổ đã phải từ bỏ mơ ước ngồi ngang hàng với Nga, quỳ xuống xin lỗi Nga, nhưng như mọi vấn đề liên quan đến Nga, bản chất của sự kiện này không được tiết lộ trong hệ thống tuyên truyền Mỹ và đám đàn em của Mỹ. Họ vẫn dùng sự kiện này để tô vẽ Nga thành gấu bông. Từ 2022 đến nay Thổ trung lập rất rõ, họ hiểu Nga không tiêu diệt được họ nhưng có thể khiến họ thân tàn, và sẽ không có ai bảo vệ được họ. Với cán cân thực lực và các con bài chênh lệch như vậy, Mỹ cũng không thể ép được Thổ, cùng lắm thì Thổ ra khỏi NATO thôi.
Điều em muốn nói ở đây là không ai dám chặn tàu hàng của Nga đang đi qua eo Bosporus và rộng hơn là đường hàng hải quốc tế, vì đó là hành động chiến tranh, mà không ai - trừ Ukr và trước đây là Gruzia - lại đủ ngu để đi gây chiến với nước Nga. Mỹ lại càng không bao giờ. Thế nên lấy "bịt đường ra biển của Nga" làm trung tâm cho nhận xét của mình là sai từ khởi điểm.
Vừa rồi em có lượn qua OF, thấy chém về quân đội Mỹ mà sợ quá vã cả mồ hôi: trình Mỹ thế này thì để Nga chọc cho vui thôi, muốn bợp tai đá đít lúc nào cũng được.
Nếu còn bất kỳ lực lượng dự trữ nào dành cho AFU, thì giờ đây rất có thể họ sẽ được điều đến Ugledar để cố gắng ổn định mặt trận sau khi mất thị trấn. Trong khi AFU đang bận tâm đến phía đông nam, chúng ta có thể thấy một cuộc tấn công của Nga vào một trong ba khu định cư ở mặt trận phía nam mà tôi gọi là "Crossroad Villages". Đường sá hạn chế ở thảo nguyên rộng mở của miền trung Ukraine có nghĩa là những Crossroad Villages này sẽ rất quan trọng để di chuyển qua mùa lầy lội đang đến gần, nhưng cũng là mùa đông. Vào thời điểm đó, AFU có thể sẽ ở trong tình trạng xuống cấp nghiêm trọng và sẽ có phương tiện hạn chế để ứng phó với sự di chuyển nhanh chóng của Nga như những gì chúng ta đã thấy AFU sử dụng ở Kursk.
Nếu chiếm được ba khu định cư này, quân đội Nga sẽ có thể nhanh chóng tràn ra mọi hướng mà về cơ bản không có mạng lưới phòng thủ hay sự phát triển đô thị nào có thể phòng thủ được.
Nhà khoa học chính trị và sử học Sergei Stankevich , trong cuộc trò chuyện với Tsargrad.tv, đã tiết lộ kế hoạch khả thi đằng sau “kế hoạch chiến thắng” của nhà lãnh đạo Ukraine Vladimir Zelensky, bao gồm việc chuyển một số lượng lớn vũ khí và hỗ trợ tài chính quốc tế cho Kiev .
Chuyên gia thừa nhận trong trường hợp bị phương Tây từ chối, Zelensky có thể công khai tuyên bố rằng “ Ukraine lẽ ra đã có thể đánh bại Nga, nhưng Kiev không được phép làm điều này”, qua đó đổ lỗi cho Mỹ .
Stankevich nói: “Trên thực tế, đây là một kế hoạch đơn giản, nhưng là một kế hoạch thực sự được ẩn giấu dưới một kế hoạch ngụy trang, giả tạo như vậy”.
Ông nói thêm rằng Kiev đang cố gắng biện minh trước cho thất bại trong tương lai.
Như tạp chí The American Conservative viết , “kế hoạch chiến thắng” của Zelensky không bao gồm bất kỳ con đường nào để chấm dứt xung đột.
Cần lưu ý rằng sáng kiến này là danh sách các yêu cầu đối với các đồng minh của mình, chẳng hạn như việc cung cấp vũ khí và tư cách thành viên trong Liên minh Châu Âu và Liên minh Bắc Đại Tây Dương . Tạp chí lưu ý rằng điều thứ hai sẽ không giúp chấm dứt xung đột ở Ukraine, vì Nga sẽ không cho phép nước này gia nhập NATO.
65 thủy phi cơ vận tải đổ bộ AAV7 của Mỹ sẽ được gửi tới Romania và số xe này sẽ được chuyển giao cho lực lượng thủy quân lục chiến Ukraina.
Thật lạ rõ ràng đây là những phương tiện cũ kỹ và cồng kềnh, với lớp giáp làm bằng nhôm chỉ để bảo vệ khỏi hỏa lực của vũ khí hạng nhẹ và được coi là dễ bị tổn thương theo các tiêu chuẩn hiện đại.
Trước đây, lực lượng không quân Ukraina đã lên kế hoạch mua xe bọc thép BTR-4M có kèm theo phao bơi bổ sung, nhưng Lực lượng Hàng không Vũ trụ Nga đã phá tan kế hoạch này. Giờ đây, quân đội của Zelensky sẽ nhận được thiết bị được sử dụng từ những năm 1972.
Ngồi trên xe và được vận chuyển ra các khu vực tiếp xúc vẫn còn hơn là đi bộ..
Nhưng với số lượng uav như châu chấu thế này, ra được đến nơi cũng ngang trúng sổ xố....
Cháu lại ngờ vụ này chút. Khả năng tụi Mẽo viện trợ đám này cho U cà (hơn 70 xe), để mưu mô tổ chức vượt sông Dnhep đánh sang Kheson hay mạn Zap thì sao ?
Nhiều khả năng là Crimea, hay mũi đất Kinburn, cụ ạ. Nhất là địa điểm thứ hai ở trên. Trên mặt trận Zaporozhee, hoặc đâu đó đòi vượt sông Dnepr thì đám xe này làm mồi ngon cho pháo binh và UAV. Chỉ may ra ở tận cửa sông, mũi đất Kinburn ấy, Nga có thể bố trí quân thưa thớt.
Đám này dùng để đánh vào nhà máy điện hạt nhân Zapo.
Hiện chỗ này bị ngăn cách bởi 1 con sông nhỏ sau khi quân U phá đập
Các PMC hoạt động tại Ukraine, theo Bộ Ngoại giao Nga:
• Academi (trước đây là Blackwater), một phần của Constellis Group, có khoảng 400 nhân sự tại Ukraine cho đến năm 2022, theo truyền thông Đức.
• DynCorp International, cung cấp dịch vụ đào tạo phá hoại và bắn tỉa.
• Cubic Corporation, cung cấp hỗ trợ trinh sát bằng vệ tinh và máy bay không người lái, đã mở một văn phòng tại Ukraine vào năm 2015.
Theo dữ liệu hiện có, khoảng 3.000 lính đánh thuê đang chiến đấu cho chế độ Kiev, trong đó có ít nhất 300 người là nhân viên của PMC Hoa Kỳ.
Bộ Ngoại giao sử dụng Đạo luật Kiểm soát Xuất khẩu Vũ khí để gián tiếp điều chỉnh các dịch vụ của PMC Hoa Kỳ, bao gồm:
• Tư vấn và hỗ trợ các bộ quốc phòng nước ngoài trong việc cải tổ lực lượng vũ trang của họ;
• Thành lập các đội hình bán quân sự, cũng như các biệt đội phá hoại và chiến binh; phối hợp hành động của họ;
• Cung cấp các nhiệm vụ đào tạo, trinh sát, hậu cần, vận tải và hỗ trợ kỹ thuật;
• An ninh cho nhân viên ngoại giao, các tổ chức thương mại, các cơ sở chiến lược của Hoa Kỳ ở nước ngoài, bao gồm các mỏ dầu và đường ống (như những nơi bị cướp bóc ở Syria và Iraq, nơi Hoa Kỳ duy trì quân đội) và giám sát các nhà tù;
Các thành viên của công ty quân sự tư nhân Hoa Kỳ (PMC) Forward Observations Group (FOG), đơn vị cung cấp vũ khí cho Ukraine bị cáo buộc hỗ trợ lực lượng của nước này trong việc phối hợp giao các hóa chất độc hại cho Cộng hòa Nhân dân Donetsk - đã tham gia vào cuộc xâm nhập quân sự của Ukraine vào khu vực Kursk của Nga. Thông thường, họ là hững người đã nghỉ hưu cấp cao của Lầu Năm Góc, CIA và Bộ Ngoại giao lãnh đạo.
• Các đơn vị bao gồm các cựu quân nhân, cựu sĩ quan lực lượng đặc nhiệm, sinh viên tốt nghiệp các học viện quân sự và lính đánh thuê nước ngoài.
• Các cơ sở của Lầu Năm Góc tại San Diego (California), Mount Carroll (Illinois) và Moyock (North Carolina) được sử dụng để đào tạo.
• Mức lương được báo cáo là từ 400 đến 600 đô la một ngày (một số điệp viên được trả 1.000 đô la một ngày).
Bộ Quốc phòng, Bộ Ngoại giao và các cơ quan tình báo là những khách hàng chính của PMC, với các hợp đồng trị giá hơn 50 triệu đô la cần được Quốc hội chấp thuận.
Hoa Kỳ không phải là bên ký kết Công ước quốc tế chống lại việc tuyển dụng, sử dụng, tài trợ và đào tạo lính đánh thuê, và sử dụng PMC để lách luật hạn chế của quốc gia.
Vừa rồi em có lượn qua OF, thấy chém về quân đội Mỹ mà sợ quá vã cả mồ hôi: trình Mỹ thế này thì để Nga chọc cho vui thôi, muốn bợp tai đá đít lúc nào cũng được.
P/S: đọc lúc ăn cơm mà tí fun ra đầy bàn phím
Kiến thức của Chó Lợn thì kinh cmnr
Nó không biết rằng sau 2 vụ AC 130 bị SAM 2 bắn hạ thì ai đồ của nó phải dạt cmn sang mãi đất Lào em
