Nhân việc bác @anh_he vừa trích bài bạn nào đó (ở vol trước) trên Facebook nhắc lại về tuyến hành lang quốc tế Bắc Nam nối Nga, đến Ấn qua các nước ven biển Caspian như Iran. Bài đó cũng nói Nga còn nạo vét cả con sông Volga phục vụ cho việc này. Thực ra, nếu chúng ta nhìn vào hệ thống một nước phát triển Tây Âu, Nhật, Mỹ, .. thì đều thấy hệ thống giao thông, logistics của họ dầy đặc, phục vụ cho phát triển của đất nước họ. Ngược lại nhìn vào bản đồ các nước phương Nam hay nói chung là những nước đang phát triển, ta thấy chúng chỉ chạy ra cảng biển và rất thưa thớt. Vì sao thế, là bởi vì mục đích của chúng là để phục vụ phương Tây, bán hàng hay nguyên liệu với giá rẻ cho phương Tây. Từ thế kỷ 17-18 trở đi, tất cả hệ thống hạ tầng, giao thông, logistics được xây dựng theo xu hướng nhằm đảm bảo lưu chuyển hàng hóa với phương Tây, phục vụ phương Tây, lấy phương Tây làm trung tâm. Chính vì được xây dựng theo nhãn quan, quyền lợi phương Tây, nên nó có xu hướng hướng về đại dương, vận chuyển đường biển, vì hai đế quốc toàn cầu đầu tiên là Anh, rồi tới Mỹ đều là đế quốc đại dương. Những tuyến đường biển này đều có nút thắt (Singapore, Suyez, Panama, Gibranta, ..) giúp cho các đế chế đại dương chỉ cần kiểm soát được chúng thì kiểm soát được thương mại toàn cầu. Hệ thống vận tải toàn cầu hiện nay, cũng như hệ thống tài chính thực ra không nhằm chính xác vào nhu cầu của các nước Nam bán cầu, cũng như BRICS hay Trung Đông. Như vậy thế giới cũng cần có một hệ thống hạ tầng mới, giúp nó phát triển tối ưu hơn, cũng giống như hệ thống tài chính vậy. Nếu TQ nổi lên được thì với truyền thống là một nước lục địa, cho nên họ sẽ thiết kế các tuyến đường kiểu "một vành đai, một con đường" kiểu này. Cái này cũng hợp với Nga vốn chủ trương ưu tiên sử dụng hệ thống đường sắt. Bác @evoque2012 hồi bên OF có đưa ra cái bản đồ về tầm nhìn quy hoạch hệ thống giao thông logistics của Nga kết nối với quốc tế bằng đường sắt rất hoành tráng, không biết bác có thể đưa lại không?
Và tất nhiên, cũng vì thế, mà phương Tây sẽ tìm cách ngăn cản, phá hoại việc xây dựng các hệ thống đường mới kiểu này. Hiện tại Nicaragoa đang có vấn đề nghiêm trọng với Mỹ, EU, .. chỉ vì nước này định xây một kênh đào xuyên lục địa thứ hai, giống như kênh đào Panama, mà đối tác và chủ đầu tư là TQ. Cũng như việc Mỹ đòi Nga phải coi tuyến đường biển phương Bắc, nhất là đoạn ở Siberia phải là tuyến đường quốc tế thay vì là tuyến nội thuỷ.
Kết quả của một cuộc tấn công tên lửa của Lực lượng vũ trang Nga vào căn cứ không quân Ukraine Kanatovo ở vùng Kirovograd vào ngày 16 tháng 7 năm 2022.
Một số hình ảnh cho thấy những chiếc Su-27 bị phá hủy mà chúng tôi sau khi phân tích ảnh vệ tinh đã viết vào ngày 23 tháng 7 cùng năm.
Không sao đâu cụ, nhắc lại cũng để nhớ bài học kinh nghiệm cũ nó như thế nào, em thấy không vấn đề gì.
Em vẫn theo dõi cả 2 .
Để biết chúng nó tím hóa ntn lão ợ .
Với lại bên kia mình cũng gắn bó cả chục năm trời . Đâu phải nói bỏ là bỏ .
Em vẫn còn theo dõi cái thớt rượu của cụ Vulcan70, nên vẫn ngó không còm, dù nick phụ em cũng còn cả tiểu đội, nhưng giờ về bên đấy thì gần như không còn động lực còm nữa.
Em thấy qua nay có một thông tin khá hay là lão cháu chắt gì đấy nhà Kennedy, đảng Dân chủ của anh Bảy, ứng viên tham gia tranh cử tổng thống Mỹ năm 2024 có tiết lộ trên sóng truyền hình về thiệt hại nhân sự của quân đội Ukraine đến nay.
Theo mồm anh ấy thì Ukraine hi sinh 300k quân rồi, còn phía Nga là khoảng 1/7 hay 1/8 con số ấy.
Đây là con số theo em khá sát thực tế, và số 300k khả năng là số làm tròn … xuống rồi. Nếu cộng với thương vong mất khả năng chiến đấu khoảng từ 1,5-2 lần chỗ ấy nữa thì đến nay, quân đội chính quy của Ukraine đã có thể bị loại khỏi vòng chiến đấu khoảng từ 800k - 1 triệu lính.
Đây là một con số phải gọi là khủng khiếp.
Ngoài ra chi tiết đáng chú ý nhất là mặc dù mất đến 300k quân, nhưng số thường dân Ukraine hi sinh chỉ có 14k người, tức là ít hơn nhiều số dân thường Donbass thiệt mạng do chính quyền Kiev pháo kích trong 08 năm qua.
Số liệu này một lần nữa làm nổi bật chiến lược của quân đội Nga trong cuộc chiến lần này, đó là gây tối đa thiệt hại cho quân đội Ukraine nhưng cố gắng hạn chế tối thiểu số dân thường bị ảnh hưởng.
Đánh được như thế này nó phải gọi là một nghệ thuật chiến tranh mà không một quốc gia nào khác có thể học và làm được.
Còn với số thương vong lên đến cả triệu người như thế này thì ai oán cho đất nước Ukraine quá. Hi vọng kết thúc chiến tranh họ chỉ mất thêm một ít nữa thôi, sau này còn nguồn lực mà xây dựng lại quê hương.
Hy vọng các bên thiệt hại ít. cũng chỉ là mình mong thôi cụ. Còn đám cuống tín chính quyền U bây giò đã tuyên bố sẽ đánh Nga đến người U cuối cùng thì thiệt hại sẽ còn nhiều. Em nghĩ đến lúc dừng cuộc chiến U sẽ nướng vào tầm 05 triệu người ( và U lúc ấy chắc còn khoảng 10 triệu)
Đau 1 cái là lũ cuống tín lại ko ra tuyến đầu chúng núp lại sau lưng và đẩy những người vô tội cầm súng xông lên bán mạng cho chúng nó . Nếu có ý định bỏ chạy , qua hàng hay ko chiến đấu là chúng khử ngay .
Lũ cuống tín đó vơ vét và ở lại để giữ cái thể chế của chúng nó .
Ở đây ai cũng nói người Nga là dân tộc có khí phách và không sợ đương đầu với cường bạo. Thế nhưng sao người Nga ở mấy nước tí hon như bọn Bantic em thấy bạc nhược và cam chịu thế nào ấy nhỉ??
Theo thống kê thì mấy nước này người gốc Nga đều chiếm 30% đến 40%( thực tế có thể cao hơn). Vậy nhưng chính quyền các nước Bantic này ra mấy đạo luật mang nặng tính phân biệt dân tộc Nga vậy mà người Nga ở đó chả dám ho he gì cả. Vậy thực sự dân tộc tính của Nga có phải là khí phách không? Hay chỉ khí phách được ở đất mẹ thôi??
Em nghĩ khi nói người có gốc gác Nga ở các nước khác thì phải hiểu rõ những chi tiết sau:
Họ gốc Nga nhưng là gốc gác chứ không phải là họ đang sống ở Nga, ông bà tổ tiên của họ là người Nga, nhưng môi trường sống hiện tại, hoặc môi trường sống từ khi họ ra đời không phải là Nga, môi trường sống có ảnh hưởng rất lớn đến con người, ảnh hưởng mọi mặt, điều này khiến việc đòi hỏi họ có cách ứng xử như người Nga sống ở Nga từ nhỏ là chuyện không hợp lý.
Môi trường của các nước Baltic hay các nước thuộc Liên Xô cũ nhưng đa tách ra sau khi Liên Xô tan rã là môi trường chính trị gì thì chắc các cụ quá rõ rồi, cứ nhìn vào đó là hiểu, Tây nó tẩy não cũng hiệu quả lắm đấy chứ chả đùa được đâu, nên dù có lòng tự tôn dân tộc, tự tôn huyết thống thì ứng xứ nó cũng không được trọn vẹn 100%, hơn nữa trong môi trường bài xích, tẩy chay, người ở phe không chủ đạo thì cách ứng xử an toàn nhất là không nên quá cấp tiến, không nên quá tích cực, đặc biệt, sự kiện 2014 ở Ukraine em cho rằng nó khiến nhiều người không dám biểu đạt công khai, ít nhiều họ cũng không mang quốc tịch Nga, họ chỉ có gốc gác Nga thôi, chống lại quê hương hiện tại vì cố hương xa xưa, nó là một chuyện không hề đơn giản, hoặc nói cách khác nó đòi hỏi con người phải cắt bỏ tình thương mà bên nào cũng là thân thương, cái tình cảm này của con người nó là tự nhiên, không liên quan gì đến chính thể của quốc gia họ đang sống, bảo phải chọn 1 trong 2, ai làm nổi được hả cụ. Dân tộc và quốc gia là 2 khái niệm tồn tại song song, dân tộc là gốc gác, là quá khứ, còn quốc gia là hiện tại, là cuộc sống hiện thực trước mắt, 2 khái niệm này không huỷ diệt nhau mà chỉ cộng sinh với nhau thì mới mang lại sự tồn tại và phát triển cho con người. Nên nếu buộc phải lựa chọn 1 mất 1 còn, không đơn giản để quyết định đâu cụ ạ, nếu còn chấp nhận được thì họ vẫn tiếp tục như vậy thôi, sau này tình hình đến đâu thì ứng xử đến đó, em nghĩ vậy.
Một ví dụ rất gần Việt Nam ta đó là Singapore, người Sing có số người Hoa rất đông, ngay cả Cố thủ tướng Lý Quang Diệu và đương kim thủ tướng Lý Hiển Long cũng là gốc Hoa, nhưng cách họ nhìn nhận lại không giống như cụ suy nghĩ là phải nghiêng về TQ, họ thừa nhận họ là người gốc Hoa, nhưng họ nhấn mạnh họ là người Singapore, nên bảo họ chọn 1 bỏ 1 là chuyện không khả thi, không đơn giản.
Ở đây ý em là: không cần họ phải chống lại chính quyền nơi họ đang sống cũng như phải ủng hộ chính quyền nước Nga mà là bảo vệ các quyền cơ bản của họ tại nơi họ đang sống .
Đó là quyền về ngôn ngữ dân tộc, văn hoá dân tộc. Chính quyền bọn Bantic này nó mất dạy ở chỗ ai ghi trong hồ sơ có dân tộc Nga là nó không cho bầu cử hay ứng cử. Phải từ bỏ nguồn gốc dân tộc Nga nó.mới cấp cái quyền này.
Đừng nói là người dân tộc Nga( nghe nó huyết quản khí phách). Dân tộc khác bị thế nó vùng lên đấu tranh đến cùng(/đấu tranh cho quyền lượi của mình chứ không phải đấu tranh cho nước Nga nha cụ!)
Những người gốc Nga này sống ở đây phần lớn từ thời đế chế Nga đến giờ tức là họ ở đó hàng trăm năm rồi nhé!, những người Nga mà sống dưới thời Xô Viết đưa đến thì bọn Bantics này nó đuổi họ về Nga hết( hoặc không cấp quyền công dân).
Cụ đi so thằng hàng trăm với thằng hàng nghìn năm à
Ở đây ai cũng nói người Nga là dân tộc có khí phách và không sợ đương đầu với cường bạo. Thế nhưng sao người Nga ở mấy nước tí hon như bọn Bantic em thấy bạc nhược và cam chịu thế nào ấy nhỉ??
Theo thống kê thì mấy nước này người gốc Nga đều chiếm 30% đến 40%( thực tế có thể cao hơn). Vậy nhưng chính quyền các nước Bantic này ra mấy đạo luật mang nặng tính phân biệt dân tộc Nga vậy mà người Nga ở đó chả dám ho he gì cả. Vậy thực sự dân tộc tính của Nga có phải là khí phách không? Hay chỉ khí phách được ở đất mẹ thôi??
Em nghĩ khi nói người có gốc gác Nga ở các nước khác thì phải hiểu rõ những chi tiết sau:
Họ gốc Nga nhưng là gốc gác chứ không phải là họ đang sống ở Nga, ông bà tổ tiên của họ là người Nga, nhưng môi trường sống hiện tại, hoặc môi trường sống từ khi họ ra đời không phải là Nga, môi trường sống có ảnh hưởng rất lớn đến con người, ảnh hưởng mọi mặt, điều này khiến việc đòi hỏi họ có cách ứng xử như người Nga sống ở Nga từ nhỏ là chuyện không hợp lý.
Môi trường của các nước Baltic hay các nước thuộc Liên Xô cũ nhưng đa tách ra sau khi Liên Xô tan rã là môi trường chính trị gì thì chắc các cụ quá rõ rồi, cứ nhìn vào đó là hiểu, Tây nó tẩy não cũng hiệu quả lắm đấy chứ chả đùa được đâu, nên dù có lòng tự tôn dân tộc, tự tôn huyết thống thì ứng xứ nó cũng không được trọn vẹn 100%, hơn nữa trong môi trường bài xích, tẩy chay, người ở phe không chủ đạo thì cách ứng xử an toàn nhất là không nên quá cấp tiến, không nên quá tích cực, đặc biệt, sự kiện 2014 ở Ukraine em cho rằng nó khiến nhiều người không dám biểu đạt công khai, ít nhiều họ cũng không mang quốc tịch Nga, họ chỉ có gốc gác Nga thôi, chống lại quê hương hiện tại vì cố hương xa xưa, nó là một chuyện không hề đơn giản, hoặc nói cách khác nó đòi hỏi con người phải cắt bỏ tình thương mà bên nào cũng là thân thương, cái tình cảm này của con người nó là tự nhiên, không liên quan gì đến chính thể của quốc gia họ đang sống, bảo phải chọn 1 trong 2, ai làm nổi được hả cụ. Dân tộc và quốc gia là 2 khái niệm tồn tại song song, dân tộc là gốc gác, là quá khứ, còn quốc gia là hiện tại, là cuộc sống hiện thực trước mắt, 2 khái niệm này không huỷ diệt nhau mà chỉ cộng sinh với nhau thì mới mang lại sự tồn tại và phát triển cho con người. Nên nếu buộc phải lựa chọn 1 mất 1 còn, không đơn giản để quyết định đâu cụ ạ, nếu còn chấp nhận được thì họ vẫn tiếp tục như vậy thôi, sau này tình hình đến đâu thì ứng xử đến đó, em nghĩ vậy.
Một ví dụ rất gần Việt Nam ta đó là Singapore, người Sing có số người Hoa rất đông, ngay cả Cố thủ tướng Lý Quang Diệu và đương kim thủ tướng Lý Hiển Long cũng là gốc Hoa, nhưng cách họ nhìn nhận lại không giống như cụ suy nghĩ là phải nghiêng về TQ, họ thừa nhận họ là người gốc Hoa, nhưng họ nhấn mạnh họ là người Singapore, nên bảo họ chọn 1 bỏ 1 là chuyện không khả thi, không đơn giản.
Ở đây ý em là: không cần họ phải chống lại chính quyền nơi họ đang sống cũng như phải ủng hộ chính quyền nước Nga mà là bảo vệ các quyền cơ bản của họ tại nơi họ đang sống .
Đó là quyền về ngôn ngữ dân tộc, văn hoá dân tộc. Chính quyền bọn Bantic này nó mất dạy ở chỗ ai ghi trong hồ sơ có dân tộc Nga là nó không cho bầu cử hay ứng cử. Phải từ bỏ nguồn gốc dân tộc Nga nó.mới cấp cái quyền này.
Đừng nói là người dân tộc Nga( nghe nó huyết quản khí phách). Dân tộc khác bị thế nó vùng lên đấu tranh đến cùng(/đấu tranh cho quyền lượi của mình chứ không phải đấu tranh cho nước Nga nha cụ!)
Nếu vì quyền lợi của họ thì họ sẽ suy nghĩ xuất phát từ việc họ là người Litva, là người Estonia, là người Latvia, đất nước của họ ngoài tiếng Nga còn tiếng khác, họ học cả 2 để giao tiếp với tất cả, giờ học 1 để giao tiếp do tình hình thay đổi, cụ nghĩ họ có đồng ý không. Vì cụ đặt nặng cái gốc Nga nên cụ đòi hỏi họ theo tư duy của cụ, trong khi trong tình huống của họ thì tư duy đâu có như thế. Và quan trọng nhất, mức độ áp lực họ cảm thấy chưa quá đáng thì họ vẫn theo, dân chứ có phải là lính chiến đâu mà ngay cái là nghĩ đến phản ứng lại. Vấn đề góc nhìn và cách tư duy là vấn đề không áp đặt được, em chỉ giải thích đến vậy, còn nếu cụ thấy không đúng thì cũng không sao, em không có ý kiến.
