Vài ngày nay thấy phía Nga thực sự có vấn đề, dù đã có thời gian khá dài chuẩn bị, đối phó với mọi loại tin đồn phản công của phia Ucraine.
- Về đánh bộ: Ai cũng biết bộ binh là nhân tố quyết định chiến cuộc. Qua thực tế hơn 1 năm CDQSĐB, và nhất là qua các đợt rút quân gần đây có thể nhận thấy: i, đánh chì nhất vẫn là lính Wagner. Đồng ý, họ đánh vì nước Nga, vì Tổ quốc của họ, nhưng sắc lính nào chả thế. Vậy, họ dánh do được trả lương cao, hay có các hình thức khác như được vào quốc tịch Nga cho người nước ngoài? Cũng không hẳn vậy. Về phía quân chính quy của Nga, cũng có các đơn vị, các cá nhân chiến đấu rất anh dũng, thành anh hùng, nhưng chưa thành hiện tượng phổ quát. Chỉ thấy hễ bị đánh rát là rút chạy (không nói tới cuộc lui quân từ Kherson của tướng Surovokin nhé); ii, Việc rút chạy, bỏ trận địa, thậm chí không chiến đấu của một số cá nhân, đơn vị phải nói thẳng là kém. Kém gì? Quân Nga có ưu thế về phi pháo, thế mà động tí là rút lui, như thế có nghĩa là tinh thần kém chứ gì nữa? Vậy thì phải làm sao? Có lẽ, cơ chế chỉ huy, tác chiến có gì đó cồng kềnh, quan liêu, hay tại chỉ huy từng cấp. Cái này Nga phải làm rốt ráo, thậm chí học hỏi kinh nghiệm, ngay từ Wagner chẳng hạn. Về mặt giáo dục tinh thần, có lẽ cái thủ tục cha tuyên giáo tới vảy nước thánh vào khí tài, chúc phúc thôi, còn lâu mới đủ. Hệ thống chính trị trong quân phải làm sao giữ được tinh thần lính, cổ vũ được lính chiến đấu vì nhiệm vụ, vì cả đơn vị bạn.
- Về tác chiến và ý thức chiến đấu: Liệu ngay từ cấp cao nhất, Nga có mơ hồ, ấu trĩ quá khi nhận định đối phương không? Đồng ý chuyện chiến trường, chiến nhau về quân sự không phải là tất cả, thậm chí còn là vai trò rất thứ yếu trong cuộc chiến đấu lật đổ thế giới đơn cực và giành lại "không gian sinh tồn" cho "đế quốc" Nga. Nhưng cần nhận rõ là nhà cầm quyền Ucriane là lũ phát xít rồi, họ sẵn sàng dùng bất cứ thủ đoạn nào. Ở đó mà ngồi vạch ra giới hạn rằng "mày không được lọ được chai" - chúng nó sẵn sàng chơi tất! Vậy, đối sách có cần các liều lượng qua mềm và chậm, để chúng nó cùng quan thầy đâm nhờn, càng cắn mình những miếng đau hơn?
Dù sao, trên chiến trường, đánh nhau ác liệt vẫn không giữ nổi trận địa, mà các đơn vị bạn trước khi trao lại đã mất bao nhiêu máu và mồ hôi để tiến lên từng mét, từng ngôi nhà, góc rừng, đã là nghiêm trọng rồi. Đằng này mới bị bắn phá thăm dò đã rút, bỏ hở sườn đồng đội, thì thật khó nghĩ với công tác tham mưu, tác chiến của quân đội Nga.
Hôm nay, Nga mất liền ba máy bay (1 Su-34, 1 Mi-28 và mới 1 cái trực thăng nữa) trên đất Nga trước CDQSĐB. Hóng phản ứng của Nga trên thực địa.
Bác cảm xúc quá :D.
Mục tiêu của Nga nó là tiêu diệt quân Ukraine càng nhiều càng tốt, chứ không phải là đi chiếm đất.
Wagner nó đánh Bakhmut mục đích là mượn thành phố Bakhmut để tiêu diệt quân Ukraine chứ không phải là chiếm Bakhmut. Muốn chiếm thì nó chiếm lâu rồi.
Nên em bảo Nga nó sẵn sàng bỏ Bakhmut, cho quân Ukraine chiếm lại, sau đó nó lại mang pháo ra câu vào thành phố, như cách đây một năm :D. Chả sao cả.
Việc chỗ nào quân Ukraine nó đánh rát, lực lượng mà mỏng thì rút đi là đúng rồi còn gì nữa cụ. Rút xong cứ thế mà câu pháo vào đấy chả không ổn hơn, ít thiệt hại hơn à.
Cụ phải hiểu rõ chiến thuật và mục đích của Nga thì mới hiểu được bản chất của những gì nó đang diễn ra trên chiến trường. Đánh kiểu anh dũng, quên thân như ý của cụ thì xong trận này Nga nó đi 100k quân là ít. Cái này Nga nó không cần cái danh hão làm gì, nó làm cách nào để số thiệt hại nó giảm xuống 20-30k thôi. Đó chính là cái Nga nó đang làm đấy.
Cái cuối cùng, bản chất của mọi bản chất mà cụ cần phân biệt, đó là Wagner nó cũng là quân chính quy của Nga, nó mang cái tên kia để đi lừa thôi. Cái lão giám đốc Wagner cũng chỉ là một diễn viên trong bộ quốc phòng của Nga, nhận nhiệm vụ đi chém gió trên mạng, chứ không phải là cái gì ghê gớm lắm đâu. Chỉ huy Wagner ở Bakhmut là bộ tổng tham mưu của Nga chứ không phải lão hói ấy đâu :D.
Hiểu được cái này cụ sẽ có cái nhìn toàn cảnh và sâu sắc hơn về những gì đang xảy ra.
Tất cả các điều cụ viết em đều biết và hiểu cả ạ.
Nhưng vận hành "cối xay" Bakhmut cũng có nhiều cách. Cụ nói Wagner thực chất cũng klaf quân Nga thôi - em hoàn toàn đồng ý. Đơn vị mình chưa nổ súng đã rút để lừa đối phương vào mà giã hỏa lực cũng tốt chứ, nhưng với điều kiện không đặt đơn vị bạn vào thế sống còn, bị bao vây, cắt rời với hậu phương. Đơn vị nào thì cũng là quân Nga, thiệt hại về người thì tính tổng số chung chứ không phải "đơn vị mình còn nguyên, đơn vị bạn chết hết" như câu nói tếu thời xa xưa. Cứ chiều hướng này tiếp diễn, thì hội nhạc công sẽ bị nguy cơ ấy đấy, ít nhất là nhiệm vụ dứt điểm nốt nội thành Bakhmut khó thực hiện hơn.
Theo cụ có đơn vị nào của Wagner bị vào thế sống còn, bị bao vây chưa :D, hay chúng nó vẫn dũi đều đều về hướng tây.
Cụ nhìn trên bản đồ xem quân Ukraine làm được cái nồi hầm nào quân Nga chưa, hay chỉ thấy lão hói Wagner bô bô chửi bới trên mạng, xong rồi lại thấy quân Wagner vật nhau tiếp như chưa có gì :D.
"Ao sâu, nước cả, không chài lưới
Vườn rộng, rào thưa, khó đuổi gà"
Ở xứ rau, xưa kia, khi chủ nhà không muốn vị khách (không mời mà đến) ở lại xơi cơm, sẽ nói như thế (đại ý, không bắt được cá, gà để làm cơm).
Nó cũng đúng với nước Nga trong tình cảnh hiện nay, ở khía cạnh khác, là đất nước quá rộng, người ít, nên khó mà quản hết được kẻ thù trà trộn qua biên giới.
Nước Nga sẽ còn chịu nhiều mất mát, thậm chí là đau thương do người Ukraina gây ra.
Chiến tranh mà, không thể chỉ có một bên luôn chịu tổn thất, dù là bên yếu. Anh khỏe, anh đập người 10 nhát, thì cũng sẽ bị lại quả 3, 4, 5 nhát. Đó là lẽ thường.
https://twitter.com/mylordbebo/status/1657339485128994816?s=46&t=wj6RUxoo3J5Eor5xgVjc1A
Oác nơ có vẻ muốn đẩy nốt nội đô Bakhmut - U cà ná đang tan nhanh
Không chửi lợn, không mắng chó
Vài ngày nay thấy phía Nga thực sự có vấn đề, dù đã có thời gian khá dài chuẩn bị, đối phó với mọi loại tin đồn phản công của phia Ucraine.
- Về đánh bộ: Ai cũng biết bộ binh là nhân tố quyết định chiến cuộc. Qua thực tế hơn 1 năm CDQSĐB, và nhất là qua các đợt rút quân gần đây có thể nhận thấy: i, đánh chì nhất vẫn là lính Wagner. Đồng ý, họ đánh vì nước Nga, vì Tổ quốc của họ, nhưng sắc lính nào chả thế. Vậy, họ dánh do được trả lương cao, hay có các hình thức khác như được vào quốc tịch Nga cho người nước ngoài? Cũng không hẳn vậy. Về phía quân chính quy của Nga, cũng có các đơn vị, các cá nhân chiến đấu rất anh dũng, thành anh hùng, nhưng chưa thành hiện tượng phổ quát. Chỉ thấy hễ bị đánh rát là rút chạy (không nói tới cuộc lui quân từ Kherson của tướng Surovokin nhé); ii, Việc rút chạy, bỏ trận địa, thậm chí không chiến đấu của một số cá nhân, đơn vị phải nói thẳng là kém. Kém gì? Quân Nga có ưu thế về phi pháo, thế mà động tí là rút lui, như thế có nghĩa là tinh thần kém chứ gì nữa? Vậy thì phải làm sao? Có lẽ, cơ chế chỉ huy, tác chiến có gì đó cồng kềnh, quan liêu, hay tại chỉ huy từng cấp. Cái này Nga phải làm rốt ráo, thậm chí học hỏi kinh nghiệm, ngay từ Wagner chẳng hạn. Về mặt giáo dục tinh thần, có lẽ cái thủ tục cha tuyên giáo tới vảy nước thánh vào khí tài, chúc phúc thôi, còn lâu mới đủ. Hệ thống chính trị trong quân phải làm sao giữ được tinh thần lính, cổ vũ được lính chiến đấu vì nhiệm vụ, vì cả đơn vị bạn.
- Về tác chiến và ý thức chiến đấu: Liệu ngay từ cấp cao nhất, Nga có mơ hồ, ấu trĩ quá khi nhận định đối phương không? Đồng ý chuyện chiến trường, chiến nhau về quân sự không phải là tất cả, thậm chí còn là vai trò rất thứ yếu trong cuộc chiến đấu lật đổ thế giới đơn cực và giành lại "không gian sinh tồn" cho "đế quốc" Nga. Nhưng cần nhận rõ là nhà cầm quyền Ucriane là lũ phát xít rồi, họ sẵn sàng dùng bất cứ thủ đoạn nào. Ở đó mà ngồi vạch ra giới hạn rằng "mày không được lọ được chai" - chúng nó sẵn sàng chơi tất! Vậy, đối sách có cần các liều lượng qua mềm và chậm, để chúng nó cùng quan thầy đâm nhờn, càng cắn mình những miếng đau hơn?
Dù sao, trên chiến trường, đánh nhau ác liệt vẫn không giữ nổi trận địa, mà các đơn vị bạn trước khi trao lại đã mất bao nhiêu máu và mồ hôi để tiến lên từng mét, từng ngôi nhà, góc rừng, đã là nghiêm trọng rồi. Đằng này mới bị bắn phá thăm dò đã rút, bỏ hở sườn đồng đội, thì thật khó nghĩ với công tác tham mưu, tác chiến của quân đội Nga.
Hôm nay, Nga mất liền ba máy bay (1 Su-34, 1 Mi-28 và mới 1 cái trực thăng nữa) trên đất Nga trước CDQSĐB. Hóng phản ứng của Nga trên thực địa.
Đánh nhau phải có thiệt hại, có tiến có lùi, thông tin nhiễu lung tung, máy bay rơi do gì còn chưa rõ ràng, cụ kết luận vội quá.
Qua 1 năm rồi mà cụ còn bảo vội với khoan.
Ông Nga thì bộ khung Kinh tế - chính trị - ngoại giao qua 1 năm hoạt động tốt.
Nhưng ông quốc phòng thực sự có vấn đề.
Nguyên nhân của vấn đề thì chúng ta không đủ thông tin để phán đc.
Cuộc "phản công" này của quân Ukr diễn ra được một năm chưa cụ?
Không phán đoán được nhưng nhất định có vấn đề phỏng cụ?
Em theo dõi từ ngày Nga vào Syria, chuyện Nga lui sau đó đập nát quân địch diễn ra rất nhiều lần rồi.
Em đã nói từ lâu, các cụ chuẩn bị tinh thần xem Nga lui, "cổ động viên" Ukr lên đồng, y như rằng!
Nguyên nhân của vấn đề thì chúng ta không đủ thông tin để phán đc.
Ngay ở đây được coi là thạo tin nhất mà cũng hầu như không có thông tin về các lực lượng quân chính quy Nga. Nhìn bản đồ thì ta thấy quân Nga bố trí ở hai cánh. Lực lượng dự bị phía sau có đúng 2 đơn vị. Tuy nhiên, danh tính của các đơn vị Nga là gì, được trang bị như nào hầu như không có thông tin.
Ở các mặt trận khác thì sao? Cũng rất ít thông tin. Em nghĩ Nga đang dùng khổ nhục kế, dụ quân Ukraine về mặt trận #Bakhmut để đánh xuống phía nam, hợp lực với phía Crimea để giải phóng Odessa và Kherson.
Tin đưa hôm nay Nga mất 4 máy bay, 1 Su-35 (Su025 ?), 1 Su-34, 2 Mi-28. Ucraine mất 1 Su-24 thực hiện việc bắn phá Lugansk bằng tên lửa và 1 MiG-29 đi bảo vệ.
Ucraine dùng Storm Shadow bắn phá các mục tiêu dân sự. 6 trẻ em bị thương. Một bà mẹ cùng con trai 4 tuổi bị chết.
Tại DPR, hơn 285 lính Ucraine, 4 xe chở quân, 2 pháo tự hành bị tiêu diệt/
Tại mặt trận hướng Kuptansk đã diệt 170 lính Ucraine, 2 nhóm phá hoại và trinh sát.
Em thì thấy thế này.
Càng các nhà khoa học kiểu này thì càng k thể có quan điểm chính trị đúng đắn được.
Có 3 lý do sau đây:
1 là nước lã không thể vã nên hồ. Muốn làm khoa học thì phải có tiền. Các quốc gia châu Âu thu hút được các nhân tài khoa học từ khắp nơi đổ về do nguồn quỹ đầu tư dồi dào. Các quốc gia không đủ cơ sở hạ tầng khoa học công nghệ cũng như không đủ vốn thì auto bị chảy máu chất xám. Chỉ có các nước như Nga, Tàu có thế giữ được 1 số lượng tương đối các nhà khoa học của họ do các nguyên nhân:
+ Lòng tự tôn dân tộc cao, nhà khoa học có tinh thần phụng sự tổ quốc
+ Họ là các nước có nền tảng KHCN hàng đầu, nhà khoa học của họ có đất dụng võ
+ Bản thân 2 quốc gia này đủ tiền đầu tư cho các dư án khoa học, có chương trình quốc gia được xây dựng bài bản, được nhà nước ủn mít kịch liệt.
Các quốc gia khác đều không có các yếu tố này, kể cả Ín Độ, nên không cạnh tranh với Tailoin được, không biến nhân tài trờ thành nguyên khí quốc gia được đó là 1 trong các lý do em tin rằng, Ín Độ méo bao giờ thành cường quốc được, tố chất dân tộc và chính sách của nhà nước k cho phép.
Các nhà khoa học này được sống và hưởng thụ sự ưu ái của Tailoin, tất nhiên họ sẽ chẳng có động cơ và cũng k dám bật lại bầu sữa của họ. Nhưng họ được đối xử như thế vì họ mang lại lợi ích cho " tổ quốc mới" của họ, không có chuyện Tailoin sẽ đối xử với đồng bào ở tổ quốc cũ của họ như đã đối xử với họ. Nên cái ví dụ xã hội văn minh nhân bản của họ chả có giá trị mìn gì với mấy thằng dân " ngu si", lao động chân tay như các cụ với cháu.
2 là đa phần các nhà khoa học họ không có kiến thức bằng những người bình thường về các lĩnh vực không phải chuyên môn của họ. Đơn giản là quỹ thời gian không cho họ điều đó.
3 là các nhà khoa học đa phần đều là các cá nhân có tố chất đặc biệt từ bé. Họ sẽ được hưởng sự ưu đãi, quan tâm từ gia đình, nhà trường và tổ quốc từ trước khi họ thành danh. Tố chất đặc biệt khiến họ có được chỗ đứng và thành công dễ dàng hơn người khác mà không phải vật lộn, cạnh tranh, lo cơm áo gạo tiền. Sống như vậy nên 1 là các cụ k thể trông chờ họ có 1 thế giới quan đúng đắn và nhìn nhận được các quy luật cuộc sống như một người bình thường, 2 là họ sẽ cảm thấy những sự ưu đãi đó là đương nhiên, nên họ rất vô ơn và khốn nạn ( em không nói tất cả), khi không vừa ý thì quay xe rất đĩ điếm. Ví dụ cho các thể loại này có nhiều: GS Ngô của xứ rau, danh ca Pugacheva và kiện tướng cờ vua Karparov là các ví dụ điển hình.
Do 3 lý do trên, em nghĩ không nên tin tưởng vào bất cứ 1 quan điểm chính trị của các nhà khoa học kiểu như GS Ngô. Thành công trong KH k có ý nghĩa gì, hay nói đúng hơn là thường đi ngược lại với thành công về chính trị. Bấu lên giữ các vị trí chính trị là đồng nghĩa với vong quốc.
Là nhà khoa học chân chính, hãy sống như cụ Trần Đại Nghĩa: không tham gia chính trị, làm khoa học thuần túy và phụng sự tổ quốc.
những nhận định kiểu như này là rất nguy hiểm, vì nó ngụ ý việc bỏ qua ý kiến của một người hoặc một nhóm người, chỉ vì cái "nhãn" mà người ta gán cho họ. xã hội văn minh thì ý kiến cá nhân phải được tôn trọng, nhất là những vấn đề chính trị ảnh hưởng tới cả xã hội. tại sao chỉ vì một người là nhà khoa học mà ý kiến của họ lại trở nên kém giá trị ??? thế còn những "cái nhãn" khác thì sao ? nay mai lại có kết luận ý kiến của những người chạy xe ôm, không có bằng đại học thuận tay trái, fan của MU, dân miền Đông ... cũng không có giá trị ?
bạn thích định kiến với ai thì tùy, nhưng một xã hội không thể được xây dựng luật lệ của nó dựa trên định kiến. nó là mầm mống dẫn tới bất công hệ thống. nó là một suy nghĩ nguy hiểm.
bạn đã biết rằng khoa học châu âu phát triển được là nhờ nguồn đầu tư dồi dào, thì bạn cũng phải hiểu cái kiểu khoa học do nhà nước bao cấp là không hiệu quả chút nào. khoa học nga tàu dựa vào nguồn sữa ngân sách, ý chí lãnh đạo và tự tôn dân tộc đã không thể cạnh tranh được với khoa học được thúc đẩy bởi thị trường. mà cái đó đúng không chỉ với phương tây: tàu là điển hình, nền khoa học tàu chỉ phát triển từ khi họ bắt đầu mở cửa nền kinh tế.
phương tây cũng không thiếu ví dụ về việc khoa học không phát triển nếu không do thị trường định hướng. nói các nhà khoa học "sống nhờ bầu sữa tây lông", nó chỉ đúng một phần. nhóm các nhà nghiên cứu sống nhờ ngân sách, kiểu bọn gender study, social study, làm tiến sĩ xong không kiếm nổi việc, bài báo thì không ai đọc, không ai trích dẫn .... chính là bọn bú sữa. nhưng đa số phương tây làm tiến sĩ là đi làm, có lương, có người cung cấp fund. họ không bú sữa của ai cả. họ đi làm kiếm tiền dựa trên sức lao động của chính mình như bất kỳ anh công nhân, kỹ sư nào.
bạn nói nhà khoa học luôn được hưởng sự ưu đãi, quan tâm, có được chỗ đứng và thành công dễ dàng hơn người khác mà không phải vật lộn, cạnh tranh, lo cơm áo gạo tiền. bạn hẳn là đang sống ở một nước khác, một hành tinh khác, hoặc một dòng thời gian khác.
Em hỏi thật lúc viết bài này cụ có hút cần ko thế?
Cụ bảo Nga Tàu Việt là nhà nước đầu tư cho khoa học ko phải như phương Tây. Cái này là bố láo, bọn Mỹ ngân sách hàng năm chi chi R&D là xấp xỉ $700B, đứng đầu thế giới, vậy thì ai mới là nhà nước đầu tư?
Cụ bảo nghiên cứu ở Mỹ ko nhờ ngân sách. Cái này bố láo, những ngành KH cơ bản ko có NSF là chết đói ngay, tư nhân éo nào đầu tư cho nghiên cứu toán với lý. Ngày em làm PhD ở Mỹ, cạnh tranh nhau để lấy fund của NSF cũng phe phái cũng ma giáo đủ trò cụ ạ, cơm áo gạo tiền thôi.
KH cơ bản ở đâu cũng như nhau, Mỹ cũng ko ngoại lệ, 90% chả ứng dụng được cái mẹ gì cụ thể, vứt vào tủ thôi. Cái quan trọng là nó tạo ra một cộng đồng nghiên cứu, đẩy cả ngành đi lên một cách từ từ. Lâu lâu lại có một vài công trình đột phá.
Hai phiên bản về nguyên nhân vụ tai nạn của Mi-8 và Su-34 ở vùng Bryansk:
- tên lửa không đối không AIM-120 của Mỹ,
- tính toán MANPADS của Lực lượng Vũ trang Ukraine từ lãnh thổ của vùng Chernihiv.
Ngoài ra, có thông tin cho rằng Ukraine đã phóng nhiều tên lửa từ vùng trời qua khu vực Chernihiv, các hệ thống phòng không Nga đã có thể đánh chặn một số mục tiêu, nhưng không phải tất cả.
Tầm bắn của tên lửa AIM-120 của Mỹ tới 70 km. Các máy bay chiến đấu MiG-29 của Không quân Ba Lan, được chuyển giao cho Lực lượng Vũ trang Ukraine, có khả năng hoạt động với những tên lửa này.
Các máy bay chiến đấu và trực thăng đang trở về sau nhiệm vụ chiến đấu thì bị bắn rơi.
Tương quả đó vào khác gì chơi hột nhơn, với cả đánh tiêu hao thế này U- cà cứ như bị vết thương hở miệng mãi ko khỏi, Nga mà muốn đánh nhanh huỷ diệt thì dễ quá. Nhà cháu đồ rằng Nga vẫn muốn tiêu diệt càng nhiều lứa Neo-nazi đã bị tẩy não càng nhiều càng tốt nhưng lại không muốn để lại một hình ảnh huỷ diệt.
Em thấy Nga có một vũ khí chưa từng sử dụng là quả bom nhiệt áp mạnh nhất thế giới. Triển khai nó ở Bakhmut thâý quá phù hợp khi Ukraina rúc trong một khu vực nhỏ. Không hiểu Nga không triển khai nó là vì sao nữa
Em dự chắc đánh nhưng vẫn để lại cửa hàn gắn sau này. Đánh hủy diệt sau này khó nhìn mặt nhau. Với lại, về bản chất thì hiện nay cuộc chiến mới dừng lại ở mức xung đột biên giới chưa đến mức chiến tranh toàn diện.
Hai phiên bản về nguyên nhân vụ tai nạn của Mi-8 và Su-34 ở vùng Bryansk:
- tên lửa không đối không AIM-120 của Mỹ,
- tính toán MANPADS của Lực lượng Vũ trang Ukraine từ lãnh thổ của vùng Chernihiv.Ngoài ra, có thông tin cho rằng Ukraine đã phóng nhiều tên lửa từ vùng trời qua khu vực Chernihiv, các hệ thống phòng không Nga đã có thể đánh chặn một số mục tiêu, nhưng không phải tất cả.
Tầm bắn của tên lửa AIM-120 của Mỹ tới 70 km. Các máy bay chiến đấu MiG-29 của Không quân Ba Lan, được chuyển giao cho Lực lượng Vũ trang Ukraine, có khả năng hoạt động với những tên lửa này.
Các máy bay chiến đấu và trực thăng đang trở về sau nhiệm vụ chiến đấu thì bị bắn rơi.
Cũng có tin nói Su-34 rơi do sự cố kỹ thuật, còn Mi-8 trúng tên lửa nhưng có vẻ là MANPADS, có khả năng là bắn nhầm.
Không chửi lợn, không mắng chó
Còn 522m nữa là giải phóng hoàn toàn Bakhmut . Cố lên Warner
Các bác mà nghe anh Bờ Di Ghô Di thì cháo ko có mà ăn đâu!
Máy bay Nga bị bắn rụng là bt trong ch.tranh nhé các bác. Dù rằng đau xót cho Phi công và gia đình họ.
Quan trọng nhất, BỊ bắn rơi hay buộc lòng để BỊ bắn rơi, các bác ạ.
https://twitter.com/cirnosad/status/1657204395615072256?s=46&t=wj6RUxoo3J5Eor5xgVjc1A
Ngày đẫm máu
Một ngày chết gần 1 trung đoàn, như vậy, số bị thương chắc phải gấp 3 nữa. Vậy là 1 ngày mất gần 1 sư hả cụ? Số liệu ảo quá.
Tương quả đó vào khác gì chơi hột nhơn, với cả đánh tiêu hao thế này U- cà cứ như bị vết thương hở miệng mãi ko khỏi, Nga mà muốn đánh nhanh huỷ diệt thì dễ quá. Nhà cháu đồ rằng Nga vẫn muốn tiêu diệt càng nhiều lứa Neo-nazi đã bị tẩy não càng nhiều càng tốt nhưng lại không muốn để lại một hình ảnh huỷ diệt.
Em thấy Nga có một vũ khí chưa từng sử dụng là quả bom nhiệt áp mạnh nhất thế giới. Triển khai nó ở Bakhmut thâý quá phù hợp khi Ukraina rúc trong một khu vực nhỏ. Không hiểu Nga không triển khai nó là vì sao nữa
Em dự chắc đánh nhưng vẫn để lại cửa hàn gắn sau này. Đánh hủy diệt sau này khó nhìn mặt nhau. Với lại, về bản chất thì hiện nay cuộc chiến mới dừng lại ở mức xung đột biên giới chưa đến mức chiến tranh toàn diện.
Em cũng nghĩ như cụ, không có gì khó bằng thanh lọc được hết tư tưởng phát xít, vì thế chiếm được nhiều vùng mà tư tưởng phát xít còn sâu đậm là nội loạn liên miên, càng khó giải quyết, giờ cứ đánh tiêu hao, tiêu diệt hết các lực lượng phát xít đã, năm xưa diệt phát xít cũng phải vật lộn thương vong ngất trời suốt 5 năm, giờ mới hơn 1 năm mà nhiều cụ đã vội vàng đòi hỏi nhanh chóng là không hợp lý. Tình hình trước mắt em thấy cũng chưa có gì đáng lo ngại với Nga, cục diện đang xuôi, cứ đánh tiêu hao là chuẩn bài.