Bộ trưởng Ngoại giao Nga Sergey Lavrov đã cảnh báo rằng chính phủ Ukraine càng vi phạm nhiều thỏa thuận với Nga và các bên khác thì Kiev sẽ càng kiểm soát được ít lãnh thổ hơn.

Trong bài phát biểu tại Đại hội toàn thế giới Nga lần thứ 16 ở Moscow vào thứ Bảy, Lavrov đã tái khẳng định sự sẵn sàng của đất nước trong việc tìm kiếm giải pháp ngoại giao cho cuộc xung đột với Kiev.

Theo Moscow, một phần không thể thiếu của giải pháp chính trị phải là "bảo vệ các quyền và tự do, cũng như lợi ích hợp pháp của người dân Nga và người nói tiếng Nga... cùng với việc đảm bảo vị thế không liên kết, trung lập và phi hạt nhân của Ukraine, và loại bỏ mọi mối đe dọa đối với an ninh của Nga có thể xuất phát từ bên trong biên giới của nước này", ông cho biết.

Bộ trưởng nhấn mạnh : "Việc thừa nhận tình hình thực tế trên thực địa có tầm quan trọng tối cao" .

Lavrov thúc giục Kiev không nên trì hoãn việc khởi động các cuộc đàm phán thực chất thêm nữa. "Giới lãnh đạo Ukraine, với sự hỗ trợ của phương Tây, càng phá hỏng thỏa thuận này đến thỏa thuận khác thì lãnh thổ còn lại trong tầm kiểm soát của họ càng ít", ông cảnh báo.

“Nếu họ tôn trọng các cam kết của mình vào tháng 2 năm 2014, sẽ không có gì xảy ra và Crimea vẫn sẽ là một phần của Ukraine. Tuy nhiên, họ đã chọn phá vỡ thỏa thuận vì họ không thể chờ đợi để nắm quyền”, Bộ trưởng Ngoại giao nhắc lại.

Vào ngày 21 tháng 2 năm 2014, tại thời điểm đỉnh điểm của các cuộc biểu tình Maidan ở Kiev, một thỏa thuận do EU và Nga làm trung gian nhằm hạ nhiệt căng thẳng đã được ký kết giữa tổng thống được bầu cử dân chủ của Ukraine, Viktor Yanukovich và phe đối lập. Tuy nhiên, những người lãnh đạo đảo chính đã vi phạm thỏa thuận này gần như ngay lập tức, với việc nguyên thủ quốc gia buộc phải chạy trốn khỏi bạo lực vào ngày hôm sau. Sự thay đổi chế độ tại thủ đô của quốc gia này đã thúc đẩy Crimea tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý vào tháng sau, trong đó người dân bán đảo đã bỏ phiếu áp đảo để thống nhất với Nga.

"Nếu [chính quyền Kiev] tôn trọng các Hiệp định Minsk vào tháng 2 năm 2015, Ukraine vẫn sẽ giữ được toàn bộ lãnh thổ trong biên giới của mình, bao gồm toàn bộ Donbass (vào thời điểm đó, Crimea đã không còn nữa). Họ đã chọn không thực hiện các thỏa thuận này và không cấp quy chế đặc biệt cho một phần của Donbass", Lavrov nói tiếp.

Thỏa thuận Minsk II, được bảo lãnh bởi Đức, Pháp và Nga, đã đưa ra lệnh ngừng bắn giữa chính quyền Kiev và các vùng ly khai Donetsk và Lugansk, và nhằm mục đích mở đường cho cải cách hành chính và chính trị ở Ukraine cũng như quyền tự chủ và các cuộc bầu cử địa phương tại các nước cộng hòa Donbass. Vào tháng 12 năm 2022, cựu Thủ tướng Angela Merkel và cựu Tổng thống Francois Hollande, những người đã giúp làm trung gian cho thỏa thuận, đã thừa nhận rằng đó chỉ là một mưu mẹo để giúp Ukraine câu giờ và chuẩn bị cho một cuộc xung đột trong tương lai với Nga.

"Cơ hội thứ ba của họ xuất hiện tại Istanbul vào tháng 4 năm 2022", khi Nga và Ukraine ngồi vào bàn đàm phán lần cuối, Bộ trưởng ngoại giao cho biết.

Nga, nước ban đầu bày tỏ sự hài lòng với kết quả của cuộc họp và rút quân khỏi vùng ngoại ô Kiev như một cử chỉ thiện chí, sau đó cáo buộc Ukraine quay lưng lại với mọi tiến triển đạt được ở Thổ Nhĩ Kỳ, nói rằng họ đã mất lòng tin vào các nhà đàm phán của Kiev.

Tổng thống Nga Vladimir Putin đã tiết lộ vào đầu năm nay rằng, trong các cuộc đàm phán ở Istanbul, Ukraine sẵn sàng tuyên bố trung lập về mặt quân sự, hạn chế lực lượng vũ trang và cam kết không phân biệt đối xử với người dân tộc Nga. Đổi lại, Moscow sẽ tham gia cùng các cường quốc hàng đầu khác trong việc cung cấp cho Ukraine các bảo đảm an ninh, ông cho biết. Theo nhà lãnh đạo Nga, Kiev đã rút khỏi các cuộc đàm phán theo lệnh của những người ủng hộ phương Tây.

“Không còn nghi ngờ gì nữa, tình hình hiện nay trông khá khác so với tháng 4 năm 2022”, Lavrov nói, ám chỉ đến bất kỳ cuộc đàm phán nào trong tương lai với Kiev.

Đọc bài gốc tại đây.

Bộ trưởng Ngoại giao Thổ Nhĩ Kỳ Hakan Fidan cho biết một giải pháp "công bằng" cho cuộc xung đột giữa Moscow và Kiev chỉ có thể dựa trên việc tôn trọng "toàn vẹn lãnh thổ" của Ukraine.

Bộ trưởng đưa ra nhận xét trong một cuộc phỏng vấn với tờ báo Hurriyet được xuất bản vào Chủ Nhật. Thổ Nhĩ Kỳ có "mối quan hệ đặc biệt" với mỗi bên trong cuộc xung đột và sẵn sàng lắng nghe cả Moscow và Kiev, Fidan tuyên bố, lưu ý rằng với tư cách là "người bạn", Ankara phải nói chuyện "thẳng thắn" với họ.

Ông cho biết : “Một giải pháp công bằng cho cuộc chiến phải dựa trên sự toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine” .

Ankara từ lâu đã ủng hộ Kiev trong nỗ lực giành lại quyền kiểm soát toàn bộ lãnh thổ được quốc tế công nhận của mình, bao gồm cả Crimea, nơi đã tách khỏi Ukraine và sáp nhập vào Nga thông qua cuộc trưng cầu dân ý sau cuộc đảo chính Maidan năm 2014 ở Kiev.

Vị trí này trái ngược hoàn toàn với lập trường của Nga, rằng giới lãnh đạo nước này liên tục tuyên bố bất kỳ giải pháp tiềm năng nào cho cuộc xung đột đều phải thừa nhận thực tế trên thực địa. Moscow cũng nói rằng chủ quyền của mình đối với Crimea, cũng như các khu vực Kherson và Zaporozhye trước đây thuộc Ukraine, cũng như Cộng hòa Nhân dân Donetsk và Lugansk, là không thể tranh cãi. Bốn khu vực sau đã được sáp nhập vào Nga vào cuối năm 2022 sau khi các cuộc trưng cầu dân ý riêng biệt được tổ chức tại các vùng lãnh thổ tương ứng.

Türkiye từ lâu đã nỗ lực trở thành một bên trung gian trong các cuộc giao tranh giữa Moscow và Kiev. Nước này đã tổ chức các cuộc đàm phán cuối cùng đã thất bại ở Istanbul vào đầu cuộc xung đột, và liên tục cho thấy sự sẵn sàng đóng vai trò là bên trung gian trong bất kỳ cuộc đàm phán tiềm năng nào trong tương lai.

Tuy nhiên, Moscow cho rằng Ankara đã mất đi vị thế là một bên trung gian tiềm năng.

Đầu tuần này, Bộ trưởng Ngoại giao Nga Sergey Lavrov nói với Hurriyet rằng ông thấy cách tiếp cận của Ankara là "khó hiểu", trích dẫn việc vũ khí liên tục được chuyển từ Türkiye đến Ukraine.

“Thật đáng tiếc, Ankara vẫn tiếp tục hợp tác quân sự-kỹ thuật với chế độ Kiev. Các lực lượng vũ trang Ukraine đang sử dụng vũ khí Thổ Nhĩ Kỳ để giết hại binh lính và thường dân Nga”, ông Lavrov nói. Cũng không có khả năng “bất kỳ quốc gia nào, bao gồm cả Thổ Nhĩ Kỳ, sẽ thành công trong các nỗ lực hòa giải” vì Kiev và những người ủng hộ họ đã không tỏ ra sẵn sàng đàm phán, nhà ngoại giao hàng đầu này nói thêm.

Đọc bài gốc tại đây.

Quỹ Tiền tệ Quốc tế đã trở thành một công cụ trong tay các chính phủ phương Tây và NATO, đại diện sắp mãn nhiệm của Nga tại tổ chức này tuyên bố vào thứ sáu. Tuy nhiên, Aleksey Mozhin lưu ý rằng tổ chức này vẫn có thể phục vụ một mục đích hữu ích, nếu chỉ cần tuân thủ điều lệ của chính mình.

Được thành lập vào năm 1944 và hiện bao gồm 190 quốc gia, IMF tuyên bố sẽ nỗ lực hướng tới mục tiêu đạt được “tăng trưởng và thịnh vượng bền vững cho” các thành viên của mình. Theo trang web của mình, IMF thực hiện điều này bằng cách “thúc đẩy hợp tác tiền tệ quốc tế, [và] khuyến khích mở rộng thương mại và tăng trưởng kinh tế”.

Phát biểu với RIA Novosti, Mozhin cáo buộc rằng “quỹ này đã trở thành một phần tài chính phụ của NATO [cũng như] một kênh dẫn và công cụ cho chính sách đối ngoại của các nước phương Tây”. Ông tiếp tục trích dẫn cái gọi là “sự phân biệt đối xử” nhắm vào “nhiều quốc gia thành viên”, mà không nêu rõ bất kỳ quốc gia nào.

Theo đại diện sắp mãn nhiệm của Nga, IMF “đã trở nên hoàn toàn không công bằng trong việc đánh giá và phân tích”. Mozhin cho rằng có một dấu hỏi lớn đang treo lơ lửng về tương lai của tổ chức này.

Tuy nhiên, bất chấp những thiếu sót được nhận thấy hiện nay, một cơ quan như IMF vẫn có một vị trí trong trật tự thế giới mới, với điều kiện là cơ quan này “quan tâm và chăm lo đến tình trạng của toàn bộ nền kinh tế toàn cầu”.

Quay trở lại tháng 3 năm 2022, ngay sau khi xung đột Ukraine leo thang, ban điều hành của IMF đã xóa bỏ vai trò nghi lễ của "trưởng khoa" , do Mozhin nắm giữ. Danh hiệu danh dự dành cho thành viên phục vụ lâu nhất đã bị bãi bỏ do áp lực từ Hoa Kỳ, Anh và Canada, tờ Financial Times đưa tin vào thời điểm đó.

Phát biểu trong cuộc họp của các quan chức tài chính và ngân hàng trung ương hàng đầu BRICS tại Moscow vào tháng trước, Bộ trưởng Tài chính Nga Anton Siluanov tuyên bố rằng “IMF và Ngân hàng Thế giới không thực hiện vai trò của mình. Họ không làm việc vì lợi ích của các nước BRICS.”

Theo vị quan chức này, “cần phải hình thành các điều kiện mới hoặc thậm chí là các thể chế mới, tương tự như các thể chế Bretton Woods, nhưng trong khuôn khổ cộng đồng của chúng ta”, nơi sẽ không chịu áp lực chính trị từ phương Tây.

Trong khi đó, vào cuối tháng 10, IMF đã xếp hạng Nga là nền kinh tế lớn thứ tư thế giới dựa trên sức mua tương đương (PPP), đồng thời cũng nâng dự báo tăng trưởng năm 2024 của nước này.

Tổ chức này cũng ít kích động hơn một số quan chức phương Tây về kế hoạch sử dụng dự trữ ngân hàng trung ương bị đóng băng của Nga. Phát biểu với RIA Novosti vào tháng 6, phát ngôn viên của IMF Julie Kozack đã cảnh báo rằng điều này có khả năng "làm suy yếu hoạt động của hệ thống tiền tệ quốc tế".

Đọc bài gốc tại đây.

Hội nghị thượng đỉnh BRICS gần đây ở Kazan là biểu tượng mạnh mẽ cho sự thay đổi động lực toàn cầu, thách thức sự thống trị lâu đời của phương Tây. 

Đặt trong bối cảnh mà ảnh hưởng của phương Tây thường thể hiện thông qua mặc cảm tự tôn kết hợp với thái độ phân biệt chủng tộc, hạ thấp. BRICS tự định vị mình là một giải pháp thay thế. Bằng cách bác bỏ các mô hình phương Tây như con đường duy nhất để tiến bộ, các quốc gia BRICS truyền bá một thế giới đa cực, một thế giới mà các nền văn minh, mỗi nền văn minh có các chuẩn mực và giá trị riêng, phát triển độc lập. Ở Kazan, BRICS tự thể hiện mình không chỉ là một nhóm các nền kinh tế mà còn là tiếng nói cho sự tôn trọng văn minh thực sự, phản bác lại các câu chuyện của phương Tây vốn từ lâu đã khinh thường và coi thường các xã hội không phải phương Tây.

Franz Boas, nhà nhân chủng học tiên phong của đầu thế kỷ 20, và Alexander Dugin, nhà triết học Nga đương đại, thoạt nhìn có vẻ như tồn tại trong các truyền thống trí thức hoàn toàn khác nhau. Boas được ca ngợi vì công trình đột phá của ông trong ngành nhân chủng học văn hóa, trong khi Dugin nổi tiếng nhất với các lý thuyết địa chính trị và văn minh của ông. Tuy nhiên, bên dưới các lĩnh vực chuyên môn riêng biệt của họ là một cam kết chung trong việc phản đối các hệ tư tưởng thúc đẩy chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chế độ chuyên chế văn hóa. Cả hai nhà tư tưởng, trong lĩnh vực tương ứng của họ, đều kêu gọi sự công nhận và khẳng định chủ nghĩa đa nguyên văn hóa hơn là các mô hình phổ quát.

Boas, thường được coi là cha đẻ của ngành nhân chủng học hiện đại, đã cách mạng hóa cách các nền văn hóa được nghiên cứu và hiểu. Khái niệm 'chủ nghĩa tương đối văn hóa' của ông  là một sự thay đổi triệt để so với truyền thống nhân chủng học lấy châu Âu làm trung tâm đang thịnh hành, coi văn hóa châu Âu là đỉnh cao của thành tựu của con người. Chủ nghĩa tương đối văn hóa cho rằng mỗi nền văn hóa phải được hiểu theo các điều kiện riêng của nó, thay vì được đánh giá theo các tiêu chuẩn bên ngoài. Trong các nghi lễ potlatch của người Kwakiutl, người bản địa ở Tây Bắc Thái Bình Dương, những hàng hóa có giá trị như chăn, đĩa đồng và thực phẩm được trao tặng cho khách hoặc các nhóm đối thủ, thường là với số lượng lớn. Một số mặt hàng thậm chí còn bị cố ý phá hủy, đốt hoặc đập vỡ, để chứng minh sự giàu có và quyền lực xã hội của chủ nhà. Những gì có thể có vẻ lãng phí đối với những người quan sát phương Tây, trên thực tế, là một hành động có ý nghĩa cao trong bối cảnh văn hóa Kwakiutl. Boas giải thích rằng sự phân phối lại và phá hủy của cải này nhằm củng cố các hệ thống phân cấp xã hội, xây dựng liên minh và phân phối lại nguồn lực trong cộng đồng. Thông qua những hành động này, chủ nhà khẳng định địa vị và thể hiện sự hào phóng, và khách có nghĩa vụ đáp lại trong những lần tụ họp sau, đảm bảo sự hỗ trợ và tôn trọng lẫn nhau giữa các gia tộc.

Chủ nghĩa tương đối văn hóa không chỉ là một lập trường hàn lâm. Đó là một thách thức trực tiếp đối với các hệ thống phân cấp phân biệt chủng tộc và đế quốc thịnh hành vào thời của Boas. Boas phản đối việc phân loại một số dân tộc là 'nguyên thủy'  và những dân tộc khác là 'văn minh'.  Thay vào đó, ông cho rằng tất cả các xã hội loài người đều có các hệ thống ý nghĩa phức tạp và có giá trị, mỗi hệ thống phù hợp với môi trường và hoàn cảnh lịch sử của nó. Theo nghĩa này, công trình của Boas là một sự phản biện trực tiếp đối với các giả định phân biệt chủng tộc của phương Tây và sự biện minh của họ cho chủ nghĩa thực dân và chủ nghĩa đế quốc dưới vỏ bọc của một 'sứ mệnh khai hóa'.

Bài thơ The White Man's Burden của Rudyard Kipling  đã đưa ra một nghĩa vụ đạo đức, một lời kêu gọi các quốc gia phương Tây " khai hóa " những vùng đất được gọi là " man rợ ". Vào thời của nó, nó đã đưa ra một lớp vỏ bọc vị tha để biện minh cho cuộc chinh phạt của đế quốc. Ngày nay, trong khi các phương pháp kiểm soát đã chuyển từ chế độ cai trị thực dân trực tiếp sang các phương tiện tinh vi hơn, thì giả định cơ bản vẫn không thay đổi. Chủ nghĩa tự do phương Tây, thay vì sử dụng sự thống trị công khai, hiện hoạt động thông qua sức mạnh mềm như là phương tiện truyền thông, xuất khẩu văn hóa, "luật pháp quốc tế",  đòn bẩy kinh tế  và can thiệp quân sự. Tuy nhiên, bên dưới lớp vỏ bọc hiện đại này ẩn chứa cùng một niềm tin đã thúc đẩy sự bành trướng của thực dân: niềm tin rằng nền văn minh phương Tây, với khuôn khổ đạo đức và chính trị của nó, là vượt trội và phải được áp đặt lên thế giới phi phương Tây "thiếu khai sáng"  . Tư duy bền bỉ này tiếp tục duy trì một hình thức chủ nghĩa đế quốc tư tưởng, trong đó phương Tây đảm nhận vai trò trọng tài đạo đức, giống như đã từng làm vào thời của Kipling. Khi các cường quốc phương Tây, dưới vỏ bọc "can thiệp nhân đạo",  tiến hành các chiến dịch quân sự hoặc áp đặt các lệnh trừng phạt kinh tế tàn khốc để buộc các quốc gia phải áp dụng "cải cách" tự do,  họ chỉ đang tiếp tục sứ mệnh lâu đời mà họ tự đặt ra: áp đặt các giá trị của họ, thống trị, và "khai hóa văn minh".

Khái niệm đa cực của Dugin song song với sự bác bỏ chủ nghĩa Âu tâm của Boas nhưng trong phạm vi địa chính trị. Trong một thế giới cho đến gần đây vẫn bị thống trị bởi bá quyền đơn cực của phương Tây, Dugin ủng hộ một trật tự đa cực, nơi các nền văn minh khác nhau có thể cùng tồn tại trên cơ sở bình đẳng. Ông khẳng định rằng không có nền văn minh đơn lẻ nào, đặc biệt là hiện thân hiện tại của phương Tây, nên được coi là mô hình phổ quát cho toàn thể nhân loại. Cũng giống như Boas kêu gọi công nhận tính đa dạng về văn hóa, Dugin kêu gọi công nhận tính đa dạng về địa chính trị và văn minh, nơi các khu vực khác nhau trên thế giới dù là Âu Á, Mỹ Latinh hay Châu Phi - được công nhận là trung tâm của bản sắc và quyền lực riêng biệt của họ. 

Khái niệm đa cực, giống như thuyết tương đối văn hóa của Franz Boas, là sự bác bỏ các giả định phổ quát từ lâu đã định vị phương Tây là trọng tài cuối cùng của sự tiến bộ và tổ chức của con người. Đa cực đối đầu với quan niệm cho rằng hiện đại phương Tây, với sự nhấn mạnh vào nền dân chủ tự do và chủ nghĩa cá nhân thế tục, là con đường phổ quát cho tất cả các nền văn minh. Thay vào đó, nó khẳng định rằng mỗi nền văn minh thể hiện bản sắc tinh thần, văn hóa và chính trị riêng biệt của mình, một trong nhiều biểu hiện về tiềm năng của nhân loại, được hình thành qua nhiều thế kỷ lịch sử và được tinh chỉnh thông qua mối quan hệ hữu cơ với đất đai và tinh thần của người dân. Trong mô hình này, Âu Á giữ một vị trí cực kỳ quan trọng - không chỉ là một vùng đất rộng lớn về mặt địa lý mà còn là một phức hợp văn minh rộng lớn thách thức sự giản lược thành các phạm trù phương Tây là Đông hay Tây.

Âu Á là một lục địa có sự tổng hợp lịch sử sâu sắc, nơi các dân tộc Slavơ, Thổ Nhĩ Kỳ và Mông Cổ cùng tồn tại và ảnh hưởng lẫn nhau, đan xen chiều sâu tâm linh của Chính thống giáo với sức bền bỉ của các nền văn hóa thảo nguyên du mục và trí tuệ cổ xưa của các triết lý châu Á. Bản sắc Âu Á này không phải là một công trình nhân tạo. Nó là thành quả của quá trình hợp nhất văn minh kéo dài hàng thiên niên kỷ. Tuy nhiên, phương Tây thường không nắm bắt được sự phức tạp này, diễn giải Âu Á thông qua các lăng kính quá đơn giản, thường là thù địch, áp đặt một logic xa lạ lên một nền văn hóa khác biệt về cơ bản về cấu trúc, bản chất và mục đích. Đối với Dugin, hệ tư tưởng của chủ nghĩa Âu Á là sự phục hồi bản sắc này, một khẳng định rằng Âu Á, với di sản tinh thần đáng gờm của mình, là một nền văn minh tự thân, riêng biệt và có chủ quyền, có quyền theo đuổi một con đường không phải là sự bắt chước phương Tây hay sự chấp nhận thụ động các lựa chọn thay thế của phương Đông. Giống như Boas, người nhìn nhận giá trị của mỗi nền văn hóa trong khuôn khổ ý nghĩa riêng của nó, chủ nghĩa Á-Âu trong bối cảnh đa cực công nhận và bảo vệ phẩm giá của mỗi nền văn minh, khẳng định quyền phát triển theo các nguyên tắc riêng của mình, thoát khỏi sự xâm lược đồng nhất của chủ nghĩa tự do phương Tây.

Những dòng chảy thay đổi của trật tự toàn cầu, được minh họa bằng sự trỗi dậy của liên minh BRICS, đóng vai trò là sự xác nhận mạnh mẽ cho các quan điểm được nêu ra bởi cả Boas và Dugin. BRICS nổi lên không chỉ như một tập đoàn kinh tế mà còn là một lực lượng đối trọng với sự thống trị đơn cực mà phương Tây đã áp đặt từ lâu lên thế giới. Do đó, hội nghị thượng đỉnh BRICS gần đây ở Kazan có ý nghĩa sâu sắc - không chỉ vì những kết quả kinh tế và chính trị hữu hình mà còn vì sự thách thức mang tính biểu tượng mà nó đại diện cho các thái độ tân thực dân cố hữu của phương Tây. Các quốc gia BRICS, thông qua liên minh này, đối đầu với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc ăn sâu bén rễ vẫn tiếp tục thấm nhuần vào các cấu trúc quyền lực phương Tây, trong nhiều thế kỷ đã duy trì một mô hình được thiết kế để gạt ra ngoài lề, trích xuất và khai thác các quốc gia không phải phương Tây dưới nhiều lý do khác nhau, từ chủ nghĩa đế quốc công khai của các thời đại trước cho đến các cơ chế toàn cầu hóa tinh vi hơn nhưng cũng lan rộng như nhau.

Sự trỗi dậy của BRICS như một đối trọng địa chính trị khẳng định tính khả thi của đa cực như một giải pháp thay thế hữu hình cho sự thống trị của phương Tây. Đây là minh chứng rõ ràng cho việc bác bỏ chủ nghĩa phổ quát của phương Tây, báo hiệu một thế giới nơi nhiều nền văn minh, mỗi nền văn minh được ban tặng các hệ thống quản trị và giá trị riêng, được tự do phát triển, không bị ràng buộc bởi một mô hình hiện đại duy nhất. Các trung tâm quyền lực riêng biệt tương tác với nhau như những bên bình đẳng, thay vì khuất phục trước những chỉ thị của phương Tây.

Khái niệm về chủ nghĩa tương đối văn hóa của Boas tìm thấy sự tương đồng trong sứ mệnh của liên minh BRICS. Cũng giống như Boas lên án việc áp đặt các tiêu chuẩn văn hóa phương Tây lên các xã hội không phải phương Tây, các quốc gia BRICS cũng kiên quyết phản đối việc áp đặt các khuôn khổ kinh tế và chính trị phương Tây lên phần lớn thế giới. Trong việc bác bỏ các học thuyết suy đồi của phương Tây và chấp nhận các mô hình phát triển thay thế, các quốc gia BRICS thể hiện sự phản kháng rộng rãi hơn đối với chủ nghĩa đế quốc về văn hóa và chính trị mà Boas đã chỉ trích gay gắt vào thời của ông, tạo ra một con đường tôn trọng quỹ đạo độc đáo của mỗi nền văn minh.

Về bản chất, thách thức của BRICS đối với chủ nghĩa tối cao của phương Tây không chỉ là kinh tế hay địa chính trị mà còn là văn hóa sâu sắc. Đó là yêu cầu công nhận những cách sống và quản trị khác nhau. Cũng giống như Boas kêu gọi thế giới coi trọng các nền văn hóa khác nhau vì giá trị nội tại của chúng, BRICS kêu gọi thế giới công nhận tính hợp pháp của các hệ thống chính trị khác nhau không tuân theo 'nền dân chủ' phương Tây.  Đó là yêu cầu chung về sự tôn trọng và phẩm giá, không có thái độ hạ thấp vốn từ lâu đã đặc trưng cho cách tiếp cận của phương Tây đối với đa số toàn cầu.

Lý thuyết của Dugin về một thế giới đa cực, được củng cố bởi sự trỗi dậy của BRICS, là một sự thay đổi mạnh mẽ trong dòng chảy của ý thức toàn cầu, một sự phá vỡ khỏi sự thống trị đơn cực được hình thành sau Chiến tranh Lạnh. Nó biểu thị một trật tự mới, nơi các nền văn minh nhà nước hùng mạnh, mỗi nền văn minh có tinh thần và số phận riêng, có thể phát triển mà không bị ràng buộc. Theo cách riêng của mình, cả Boas và Dugin đều kêu gọi xóa bỏ các tín điều phân biệt chủng tộc và bá quyền đã tìm cách trói buộc nhân loại dưới một biểu ngữ, một câu chuyện, chà đạp sự đa dạng phong phú của tiến bộ nhân loại dưới sức nặng của chúng.

Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả.

Đọc bài gốc tại đây.