Tình hình ở Toretsk (Dzerzhynsk) thực sự khá nghiêm trọng. Người Ukraine đã tập hợp một số lượng lớn quân xung quanh thành phố và đang cố gắng giành được nhiều lãnh thổ nhất có thể, ít nhất là trên phương tiện truyền thông.
Họ dường như đang hét lên với các nhà đầu tư châu Âu rằng "hãy nhìn xem, chúng tôi vẫn mạnh mẽ, chúng tôi vẫn có thể làm được, đừng ngừng hỗ trợ chúng tôi, chúng tôi không phải là tài sản bị xóa sổ".
Và các khu định cư "vay mượn" như Dzerzhynsk-Toretsk đang có lợi cho họ khá nhiều. Với tình hình khó khăn và vùng xám mở rộng đáng kể, nhiều "hàng đóng hộp" như vậy có thể sẽ được phát hiện.
Thực tế là phương tiện truyền thông Nga, vụng về cố gắng tham gia vào quan hệ công chúng khủng hoảng, đang đăng các video về các cuộc tấn công bị đẩy lùi, chỉ xác nhận sự xâm nhập của AFU vào sâu trong lãnh thổ bị chiếm đóng, khá đáng chú ý. (Bất kể tính liên quan của video được đăng tải ngay bây giờ, nó được coi là mới).
Tuy nhiên, bất kể các sự kiện hiện tại ở Toretsk, điều này sẽ không có tác động mạnh đến tình hình chung. Trong trường hợp tốt nhất cho kẻ thù, các hoạt động tấn công ở các khu vực lân cận có thể bị trì hoãn đôi chút.
Đối với Toretsk, những người thừa kế của Felix Edmundovich vẫn còn một số việc phải làm. Có quá nhiều câu hỏi nảy sinh. Tại sao thành phố lại được tiếp quản bằng tín dụng, và tại sao các chiến binh luân phiên từ một đơn vị khác, mang theo túi ngủ và các thiết bị khác, lại có mặt trong cuộc hỗn chiến. Cũng như tại sao một số vị trí chưa được tiếp quản lại được "bàn giao" ở một số khu vực nhất định.
Mấy tuàn nay ông Nga tự nhiên chùng lại. U cà phản công thành công tại Torest cũng như 1 số điểm khác trên toàn chiến tuyến.
Có lẽ người Nga đang chờ tin U cà chấp nhận đàm phán hòa bình phải chuyển giao hết hành chính địa giới 4 tỉnh mền Dông cho Nga chăng ? Để không phải đánh, tốn nguồn lực, tốn lính mà vẫn có đất.
Hy vong em phán đoán sai, dù có đàm phán gì đi nữa thì trên thực địa mới quyết định được chiến cuộc, đùng tự ru ngủ mà đưa mình vào thế khó.
Mịa, cái kế đà đao này ông Ngố chơi đi chơi lại mãi không chán nhỉ?
Maria Zakharova đặt câu hỏi về sự thiếu hiểu biết của Ngoại trưởng Israel về việc tôn vinh Bandera ở Ukraine
Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Nga Maria Zakharova tỏ ra ngạc nhiên trước tuyên bố của Bộ trưởng Ngoại giao Israel Gideon Sa’ar rằng ông không biết về việc Ukraine tôn vinh Stepan Bandera.
"Làm sao có thể như vậy được? Đại sứ quán Israel tại Kiev đã làm gì trong suốt thời gian qua? Và cả ở Moscow nữa? Họ chưa bao giờ báo cáo những sự thật này với thủ đô của họ sao?" Zakharova hỏi.
Trong kênh Telegram của mình, bà đã cung cấp cho Sa’ar danh sách các nguồn tin bằng tiếng Anh ghi chép đầy đủ về việc Ukraine tôn vinh những người cộng tác với Đức Quốc xã.
Không biết các cụ có thông tin khác để đối chiếu chéo không?
Hôm qua em thấy có tin phía Belarusia tiết lộ thông tin vụ Wagner rơi máy bay khiến Prigozhin và cả nhóm hơn chục người thiệt mạng, theo đó, thông tin là sau khi được điều đình ân xá cho sang Belarusia giúp Lukashenko, thời điểm đó Putin có ý định gửi cả một số đầu đạn hạt nhân và tên lửa sang để Lukashenko yên tâm, bối cảnh lúc đó NATO dồn quân Ba Lan nhòm hướng Belarusia, lực lượng Wagner không giải tán sát nhập vào biên chế Bộ Quốc phòng Nga sẽ có 1 phần sang Belarusia huấn luyện cùng binh lính Belarusia, phần ở châu Phi vẫn giữ lại. Nguyên nhân khiến Putin quả đoán xử lý dứt điểm Prigozhin là vì nhóm của Prigozhin muốn giành quyền kiểm soát nút bấm điều khiển vũ khí hạt nhân ở Belarusia, vượt qua các giao ước khi được ân xá, điều này đã nhanh chóng dẫn tới việc máy bay của Prigozhin và nhóm đi theo bị rơi.
Không biết các cụ có thông tin khác để đối chiếu chéo không?
Hôm qua em thấy có tin phía Belarusia tiết lộ thông tin vụ Wagner rơi máy bay khiến Prigozhin và cả nhóm hơn chục người thiệt mạng, theo đó, thông tin là sau khi được điều đình ân xá cho sang Belarusia giúp Lukashenko, thời điểm đó Putin có ý định gửi cả một số đầu đạn hạt nhân và tên lửa sang để Lukashenko yên tâm, bối cảnh lúc đó NATO dồn quân Ba Lan nhòm hướng Belarusia, lực lượng Wagner không giải tán sát nhập vào biên chế Bộ Quốc phòng Nga sẽ có 1 phần sang Belarusia huấn luyện cùng binh lính Belarusia, phần ở châu Phi vẫn giữ lại. Nguyên nhân khiến Putin quả đoán xử lý dứt điểm Prigozhin là vì nhóm của Prigozhin muốn giành quyền kiểm soát nút bấm điều khiển vũ khí hạt nhân ở Belarusia, vượt qua các giao ước khi được ân xá, điều này đã nhanh chóng dẫn tới việc máy bay của Prigozhin và nhóm đi theo bị rơi.
Em chả tin vụ này cụ Mèo ợi. làm gì có chuyện người Nga chuyển Nuke sang Bela cùng đám phản loạn chạy chốn. Chuyển Nuke sang Bela thiếu gì đường vận chuyển ( đường bộ) mà 2 nước lại giáp biên
Cộng vơi nút bâm VKHHN chiến lược thì chỉ 3 người được kiểm soát cùng lúc (chỉ huy kíp bắn, TTMT, Tổng thống).
Không biết các cụ có thông tin khác để đối chiếu chéo không?
Hôm qua em thấy có tin phía Belarusia tiết lộ thông tin vụ Wagner rơi máy bay khiến Prigozhin và cả nhóm hơn chục người thiệt mạng, theo đó, thông tin là sau khi được điều đình ân xá cho sang Belarusia giúp Lukashenko, thời điểm đó Putin có ý định gửi cả một số đầu đạn hạt nhân và tên lửa sang để Lukashenko yên tâm, bối cảnh lúc đó NATO dồn quân Ba Lan nhòm hướng Belarusia, lực lượng Wagner không giải tán sát nhập vào biên chế Bộ Quốc phòng Nga sẽ có 1 phần sang Belarusia huấn luyện cùng binh lính Belarusia, phần ở châu Phi vẫn giữ lại. Nguyên nhân khiến Putin quả đoán xử lý dứt điểm Prigozhin là vì nhóm của Prigozhin muốn giành quyền kiểm soát nút bấm điều khiển vũ khí hạt nhân ở Belarusia, vượt qua các giao ước khi được ân xá, điều này đã nhanh chóng dẫn tới việc máy bay của Prigozhin và nhóm đi theo bị rơi.
1/ Nếu có đạn hạt nhân trên máy bay, chắc chắn Nga không đánh huỷ máy bay.
2/ Nếu không có thành phần hạt nhân nào trên máy bay, thì ngài Prigo cũng chỉ tay trắng, xuống Bela bắt giữ hoặc xử lý chẳng khó gì! 😊
Không biết các cụ có thông tin khác để đối chiếu chéo không?
Hôm qua em thấy có tin phía Belarusia tiết lộ thông tin vụ Wagner rơi máy bay khiến Prigozhin và cả nhóm hơn chục người thiệt mạng, theo đó, thông tin là sau khi được điều đình ân xá cho sang Belarusia giúp Lukashenko, thời điểm đó Putin có ý định gửi cả một số đầu đạn hạt nhân và tên lửa sang để Lukashenko yên tâm, bối cảnh lúc đó NATO dồn quân Ba Lan nhòm hướng Belarusia, lực lượng Wagner không giải tán sát nhập vào biên chế Bộ Quốc phòng Nga sẽ có 1 phần sang Belarusia huấn luyện cùng binh lính Belarusia, phần ở châu Phi vẫn giữ lại. Nguyên nhân khiến Putin quả đoán xử lý dứt điểm Prigozhin là vì nhóm của Prigozhin muốn giành quyền kiểm soát nút bấm điều khiển vũ khí hạt nhân ở Belarusia, vượt qua các giao ước khi được ân xá, điều này đã nhanh chóng dẫn tới việc máy bay của Prigozhin và nhóm đi theo bị rơi.
1/ Nếu có đạn hạt nhân trên máy bay, chắc chắn Nga không đánh huỷ máy bay.
2/ Nếu không có thành phần hạt nhân nào trên máy bay, thì ngài Prigo cũng chỉ tay trắng, xuống Bela bắt giữ hoặc xử lý chẳng khó gì! 😊
Không có tình huống có đạn hạt nhân trên máy bay cụ ạ.
Chuyện Prigozhin muốn chiếm quyền kiểm soát nút bấm vũ khí hạt nhân là kế hoạch của Prigozhin, khi có kế hoạch đó thì không khác gì tạo phản lần 2, một đao mất đầu cả nhóm luôn.
❗️Đến năm 2030, Nga có kế hoạch huy động 3 triệu quân và chế tạo 4.000 xe tăng, — Macron
❗️Macron lên tiếng phản đối lệnh ngừng bắn ở Ukraine
Ông nói rằng hòa bình "không thể được xây dựng bằng bất kỳ giá nào và dưới sự chỉ đạo của Nga, và không thể là sự đầu hàng của Ukraine".
❗️Chúng tôi đã chuẩn bị một kế hoạch cho hòa bình ở Ukraine, — Macron
❗️Tuần tới, Pháp sẽ tập hợp các tham mưu trưởng của các quốc gia sẵn sàng "bảo đảm hòa bình trong tương lai ở Ukraine", — Macron
❗️Tương lai của châu Âu không thể được quyết định ở Moscow hay Washington - Macron
Thế các căn cứ Mẽo ở khắp Châu Âu thì sao hử tay đồng tính Ma Cà Dồng Về đến nhà là to mồm ngay được, sang Mẽo thì ve vẩy đuôi liếm giày anh Chump cứ tồm tộp
Không biết các cụ có thông tin khác để đối chiếu chéo không?
Hôm qua em thấy có tin phía Belarusia tiết lộ thông tin vụ Wagner rơi máy bay khiến Prigozhin và cả nhóm hơn chục người thiệt mạng, theo đó, thông tin là sau khi được điều đình ân xá cho sang Belarusia giúp Lukashenko, thời điểm đó Putin có ý định gửi cả một số đầu đạn hạt nhân và tên lửa sang để Lukashenko yên tâm, bối cảnh lúc đó NATO dồn quân Ba Lan nhòm hướng Belarusia, lực lượng Wagner không giải tán sát nhập vào biên chế Bộ Quốc phòng Nga sẽ có 1 phần sang Belarusia huấn luyện cùng binh lính Belarusia, phần ở châu Phi vẫn giữ lại. Nguyên nhân khiến Putin quả đoán xử lý dứt điểm Prigozhin là vì nhóm của Prigozhin muốn giành quyền kiểm soát nút bấm điều khiển vũ khí hạt nhân ở Belarusia, vượt qua các giao ước khi được ân xá, điều này đã nhanh chóng dẫn tới việc máy bay của Prigozhin và nhóm đi theo bị rơi.
Theo iÊm cái thông tin này đơn giản là trà dư tửu lậu chém gió cho vui. Kéo xe tăng tàu bò, súng ống lính tráng ra đường làm loạn, xông hẳn vào các cơ quan thực thi pháp luật, Sở chỉ huy quân đội... đã làm giọt nước tràn ly rồi. Nếu không có quân công cao vời vợi, nếu không phải là Putin thì toàn bộ bọn kiêu binh này bị xử bắn công khai chứ đừng nói chuyện ân xá. Lại còn thuyết âm miu chiếm quyền kiểm soát nút bấm điều khiển hạt nhân nữa thì iÊm cũng đến vái cả nón.
This post was modified 2 tháng trước 2 times by Cadang
❗️Đến năm 2030, Nga có kế hoạch huy động 3 triệu quân và chế tạo 4.000 xe tăng, — Macron
❗️Macron lên tiếng phản đối lệnh ngừng bắn ở Ukraine
Ông nói rằng hòa bình "không thể được xây dựng bằng bất kỳ giá nào và dưới sự chỉ đạo của Nga, và không thể là sự đầu hàng của Ukraine".
❗️Chúng tôi đã chuẩn bị một kế hoạch cho hòa bình ở Ukraine, — Macron
❗️Tuần tới, Pháp sẽ tập hợp các tham mưu trưởng của các quốc gia sẵn sàng "bảo đảm hòa bình trong tương lai ở Ukraine", — Macron
❗️Tương lai của châu Âu không thể được quyết định ở Moscow hay Washington - Macron
Trên đây cho thấy Pháp đang thể hiện một lập trường cứng rắn và chủ động trong vấn đề xung đột Nga-Ukraine, đồng thời nhấn mạnh vai trò lãnh đạo của Pháp và châu Âu trong việc định hình tương lai khu vực. Liệu Pháp có làm được gì không? Chúng ta cùng thử phân tích.
Kế hoạch quân sự của Nga đến năm 2030 (3 triệu quân và 4.000 xe tăng):
Macron đưa ra con số cụ thể về kế hoạch huy động quân sự của Nga, điều này có thể dựa trên các báo cáo tình báo hoặc dự đoán chiến lược từ phương Tây. Nếu chính xác, đây là dấu hiệu cho thấy Nga đang chuẩn bị cho một giai đoạn căng thẳng quân sự dài hạn, không chỉ giới hạn ở Ukraine mà có thể mở rộng ảnh hưởng sang các khu vực khác. Tuy nhiên, tính khả thi của con số này cần được xem xét kỹ lưỡng: Nga hiện đã chịu tổn thất lớn trong xung đột Ukraine và nền kinh tế nước này đang bị ảnh hưởng bởi các lệnh trừng phạt. Việc huy động 3 triệu quân và sản xuất 4.000 xe tăng trong vòng 5 năm tới đòi hỏi nguồn lực khổng lồ, điều mà Nga có thể gặp khó khăn để thực hiện.
Phản đối lệnh ngừng bắn ở Ukraine:
Macron từ chối một lệnh ngừng bắn với lý do hòa bình không thể là sự đầu hàng của Ukraine hoặc chịu sự áp đặt từ Nga. Điều này phản ánh quan điểm của ông rằng bất kỳ thỏa thuận nào cũng phải đảm bảo lợi ích và chủ quyền của Ukraine, đồng thời ngăn chặn Nga củng cố vị thế chiến thắng. Đây là lập trường phù hợp với chiến lược chung của nhiều nước châu Âu và NATO, nhưng cũng cho thấy sự nghi ngờ về khả năng đàm phán thành công với Moscow dưới các điều kiện hiện tại.
Kế hoạch hòa bình cho Ukraine:
Macron tuyên bố Pháp đã chuẩn bị một kế hoạch hòa bình, nhưng không cung cấp chi tiết cụ thể. Điều này có thể là một nỗ lực ngoại giao để khẳng định vai trò trung tâm của Pháp trong vấn đề Ukraine, đặc biệt khi Mỹ dưới thời Tổng thống Donald Trump có thể thay đổi chính sách hỗ trợ Kyiv. Kế hoạch này có thể bao gồm việc triển khai lực lượng gìn giữ hòa bình châu Âu hoặc các đảm bảo an ninh cho Ukraine, như đã được đề cập trong nhiều nguồn tin gần đây. Tuy nhiên, sự thành công của kế hoạch sẽ phụ thuộc vào sự đồng thuận từ các nước EU khác và thái độ của Nga.
Hội nghị tham mưu trưởng tuần tới:
Việc Pháp triệu tập các tham mưu trưởng từ các quốc gia đồng minh cho thấy ý định xây dựng một liên minh quân sự hoặc ngoại giao chặt chẽ hơn để đối phó với Nga. Đây là bước đi thực tế nhằm chuẩn bị cho các kịch bản sau xung đột, như giám sát lệnh ngừng bắn hoặc bảo vệ Ukraine trước các mối đe dọa trong tương lai. Tuy nhiên, sự tham gia của các quốc gia khác (như Đức, Anh, Ba Lan) và mức độ cam kết của họ sẽ quyết định hiệu quả của sáng kiến này.
Tuyên bố về tương lai của châu Âu:
Macron nhấn mạnh rằng tương lai châu Âu không thể bị định đoạt bởi Moscow hay Washington, khẳng định mong muốn tăng cường quyền tự chủ chiến lược của EU. Đây là một chủ đề nhất quán trong chính sách đối ngoại của ông, đặc biệt trong bối cảnh châu Âu lo ngại về sự thay đổi chính sách của Mỹ dưới chính quyền Trump. Tuy nhiên, để biến lời nói thành hành động, EU cần vượt qua những bất đồng nội bộ (ví dụ: Hungary và Slovakia thường có quan điểm thân Nga) và tăng cường năng lực quân sự độc lập.
### Nhận định tổng thể:
Macron đang cố gắng định vị Pháp và châu Âu như một thế lực chủ đạo trong việc giải quyết xung đột Ukraine, đồng thời cảnh báo về mối đe dọa lâu dài từ Nga. Lập trường cứng rắn của ông phản ánh sự lo ngại rằng một lệnh ngừng bắn đơn thuần có thể chỉ là chiến thắng tạm thời của Nga, không giải quyết được gốc rễ vấn đề. Tuy nhiên, có một số thách thức lớn:
Tính khả thi: Các kế hoạch quân sự của Nga mà Macron đề cập có thể là một phần của chiến dịch thông tin để gây áp lực lên phương Tây, nhưng nếu là thật, châu Âu sẽ phải đối mặt với một đối thủ mạnh hơn nhiều vào năm 2030. Trong khi đó, khả năng quân sự hiện tại của EU vẫn phụ thuộc nhiều vào NATO và Mỹ.
-Sự đoàn kết của châu Âu: Lập trường của Macron có thể không được tất cả các nước EU ủng hộ hoàn toàn, đặc biệt khi một số quốc gia như Đức vẫn thận trọng về việc leo thang xung đột với Nga.
Vai trò của Mỹ: Dù Macron muốn châu Âu tự chủ, thực tế là bất kỳ kế hoạch hòa bình nào cũng cần sự phối hợp với Washington, đặc biệt khi Nga có thể không chấp nhận lực lượng gìn giữ hòa bình châu Âu mà không có sự trung gian của Mỹ.
Tóm lại, tuyên bố của Macron là một lời kêu gọi hành động mạnh mẽ, nhưng thành công sẽ phụ thuộc vào việc ông có thể thuyết phục các đồng minh và biến kế hoạch thành các bước đi cụ thể hay không. Trong ngắn hạn, hội nghị tuần tới sẽ là một phép thử quan trọng cho tham vọng của Pháp trong việc dẫn dắt châu Âu đối phó với Nga và định hình tương lai Ukraine.
Tại sao Pháp và châu Âu sẽ không đủ nguồn lực để dẫn dắt châu Âu đối phó với Nga?
Suy thoái kinh tế và mất nguồn nguyên liệu giá rẻ từ Nga:
Các biện pháp trừng phạt Nga sau xung đột Ukraine đã khiến châu Âu, đặc biệt là các nước như Đức và Pháp, mất đi nguồn năng lượng và nguyên liệu thô giá rẻ mà họ từng phụ thuộc. Giá khí đốt tăng vọt, lạm phát leo thang, và các ngành công nghiệp nặng (như sản xuất thép, hóa chất) bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Điều này làm giảm sức cạnh tranh kinh tế của EU so với Mỹ và Trung Quốc, vốn không chịu tác động trực tiếp từ việc cắt đứt với Nga. Trong khi Macron kêu gọi "quyền tự chủ chiến lược", thực tế là châu Âu chưa tìm được giải pháp thay thế bền vững cho năng lượng Nga. Các nguồn LNG từ Mỹ hay Qatar đắt đỏ hơn, và năng lượng tái tạo chưa đủ để bù đắp khoảng trống trong ngắn hạn. Điều này đặt ra câu hỏi: Liệu châu Âu có đủ nguồn lực kinh tế để hỗ trợ một kế hoạch hòa bình dài hạn ở Ukraine, như Macron đề xuất, khi chính họ đang vật lộn với khủng hoảng nội tại?
Sức mạnh áp đảo của Mỹ:
Dù Macron muốn châu Âu thoát khỏi sự phụ thuộc vào Washington, thực tế là EU vẫn bị ràng buộc chặt chẽ bởi NATO và ảnh hưởng kinh tế của Mỹ. Hơn 70% chi tiêu quân sự của NATO đến từ Mỹ, và các nước châu Âu khó có thể tự xây dựng một lực lượng quân sự độc lập đủ mạnh để đối phó Nga mà không cần sự hậu thuẫn của Mỹ. Hơn nữa, chính quyền Trump có thể giảm cam kết với Ukraine, buộc châu Âu phải gánh vác nhiều hơn nhưng với nguồn lực hạn chế. Điều này mâu thuẫn với tuyên bố của Macron rằng tương lai châu Âu không thể được quyết định ở Washington vì hiện tại, Mỹ vẫn là yếu tố chi phối trong bất kỳ kịch bản nào liên quan đến Ukraine và Nga.
Khả năng đoàn kết của châu Âu:
Sự suy thoái kinh tế và phụ thuộc vào Mỹ làm trầm trọng thêm sự chia rẽ nội bộ trong EU. Các nước như Hungary và Slovakia có xu hướng thân Nga, trong khi Ba Lan và các nước Baltic lại cực kỳ chống Nga. Đức, nền kinh tế lớn nhất EU, lại do dự trong việc leo thang quân sự hay chi tiêu quốc phòng mạnh tay, vì họ đang chịu tổn thất nặng nề từ việc mất khí đốt Nga. Trong bối cảnh này, hội nghị tham mưu trưởng mà Macron đề cập có thể chỉ mang tính hình thức nếu không có sự đồng thuận thực sự về mục tiêu và nguồn lực. Nếu Pháp muốn dẫn dắt, họ sẽ phải thuyết phục được các nước khác hy sinh lợi ích ngắn hạn của mình, đây làmột nhiệm vụ gần như bất khả thi khi kinh tế đang suy yếu.
Lập trường cứng rắn của Macron có thể là một nỗ lực để che giấu hoặc bù đắp cho những điểm yếu nội tại của châu Âu. Ông muốn thể hiện vai trò lãnh đạo, nhưng thực tế là EU không ở vị thế mạnh để áp đặt một kế hoạch hòa bình lên Nga hay thậm chí bảo vệ Ukraine mà không cần Mỹ. Nga, dù cũng bị tổn thất nặng nề, có lợi thế về ý chí chính trị và khả năng chịu đựng kinh tế lâu dài hơn châu Âu trong cuộc xung đột này, nhờ vào sự tự cung tự cấp về năng lượng và liên minh với các nước như Trung Quốc, Ấn Độ.
Về khả năng châu Âu đoàn kết trước thách thức này thì tình hình rất là bi quan. Kinh tế suy thoái và sự phụ thuộc vào Mỹ làm suy giảm động lực chung của EU. Macron có thể tập hợp được một số đồng minh trong hội nghị tuần tới, nhưng để biến lời nói thành hành động như triển khai lực lượng gìn giữ hòa bình hay tài trợ dài hạn cho Ukraine sẽ đòi hỏi một mức độ hy sinh mà nhiều nước EU không sẵn sàng chấp nhận. Thay vào đó, châu Âu có thể tiếp tục rơi vào trạng thái "nửa vời": vừa chống Nga vừa không đủ sức tự chủ, vừa kêu gọi hòa bình vừa không có công cụ thực hiện.
Liệu Pháp có thể tự mình dẫn dắt nỗ lực này mà không cần sự đồng thuận toàn diện từ EU? Hay liệu Macron đang đặt cược vào một kịch bản mà Mỹ cuối cùng vẫn phải tham gia?
Triết lý "America First" của Donald Trump, vốn ưu tiên lợi ích quốc gia Mỹ và tránh sa lầy vào các cuộc xung đột không mang lại lợi ích trực tiếp hoặc rõ ràng cho nước này. Dưới góc nhìn đó, hãy cùng phân tích khả năng Mỹ tham gia vào kế hoạch của Macron và vai trò của Pháp trong bối cảnh này:
Chính sách của Trump và Mỹ đối với Nga-Ukraine:**
Trump, đã trở nắm quyền vào năm 2025 , nhiều khả năng sẽ giảm cam kết với Ukraine để tập trung vào các ưu tiên nội địa như kinh tế, nhập cư, và cạnh tranh với Trung Quốc. Ông từng chỉ trích các đồng minh NATO vì không chi đủ cho quốc phòng và dựa dẫm vào Mỹ, đồng thời bày tỏ ý định đàm phán trực tiếp với Nga (cụ thể là Putin) để đạt được một thỏa thuận nhanh chóng. Đối với Trump, việc đối đầu quân sự với Nga ở Ukraine không mang lại lợi ích chiến lược rõ ràng cho Mỹ khác với việc kiềm chế Trung Quốc ở châu Á-Thái Bình Dương, vốn là mối đe dọa lớn hơn trong mắt ông. Nếu Mỹ rút lui hoặc chỉ hỗ trợ tối thiểu, kế hoạch của Macron sẽ mất đi một trụ cột quan trọng, vì Nga khó chấp nhận một giải pháp hòa bình do châu Âu đơn phương áp đặt mà không có sự trung gian của Mỹ.
Khả năng Pháp tự mình dẫn dắt mà không cần EU hoặc Mỹ:
Nếu Mỹ không tham gia và EU không đạt được sự đồng thuận toàn diện, Pháp có thể cố gắng tự mình lãnh đạo nỗ lực này không? Thực tế, năng lực của Pháp là có hạn:
Quân sự: Pháp có quân đội mạnh nhất EU hiện tại (sau khi Anh rời EU), với khả năng triển khai lực lượng nhanh và sở hữu vũ khí hạt nhân. Tuy nhiên, quy mô quân đội Pháp (khoảng 200.000 lính chính quy) và ngân sách quốc phòng (khoảng 50 tỷ euro/năm) không đủ để đối phó Nga một cách độc lập, đặc biệt nếu Nga huy động quân số lớn như Macron cảnh báo (3 triệu quân).
Kinh tế: Pháp cũng đang chịu áp lực từ lạm phát và nợ công cao (hơn 110% GDP). Việc tài trợ cho một kế hoạch hòa bình dài hạn ở Ukraine chẳng hạn như triển khai lực lượng gìn giữ hòa bình hoặc viện trợ quân sự sẽ đòi hỏi nguồn lực mà Pháp khó tự gánh vác nếu không có sự chia sẻ từ các nước EU khác hoặc Mỹ.
Ngoại giao: Macron có thể dựa vào ảnh hưởng ngoại giao của Pháp để tập hợp một liên minh nhỏ (ví dụ: với Ba Lan, các nước Baltic), nhưng không có Mỹ, tiếng nói của liên minh này sẽ yếu đi đáng kể khi đối mặt với Nga.
Vì vậy, nếu Mỹ không tham gia, Pháp khó lòng tự mình dẫn dắt mà không rơi vào tình trạng "lắm thầy nhiều ma" trong EU hoặc bị Nga phớt lờ. Macron có thể đang hy vọng gây áp lực để Mỹ không hoàn toàn rút lui, nhưng với Trump, điều đó khó xảy ra trừ khi Mỹ thấy được lợi ích cụ thể (ví dụ: Nga nhượng bộ ở một vấn đề khác như Iran hoặc Syria).
Macron đang đặt cược vào điều gì?
Có hai khả năng:
Kịch bản lý tưởng: Macron hy vọng Mỹ dưới áp lực quốc tế hoặc sự thay đổi tình hình (ví dụ: Nga leo thang quá mức) sẽ buộc phải tham gia, dù chỉ ở mức tối thiểu, để hậu thuẫn kế hoạch của ông. Điều này sẽ giúp Pháp và EU giữ được thể diện và vai trò lãnh đạo, đồng thời tránh để Nga áp đặt hoàn toàn ý chí của mình lên Ukraine.
Chiến lược thực tế: Macron biết Mỹ có thể không tham gia, nên ông đang chơi một ván bài "tỏ ra mạnh mẽ" để củng cố vị thế của Pháp trong EU và trên trường quốc tế. Dù không thành công, Pháp vẫn có thể tuyên truyền rằng họ đã cố gắng, qua đó tăng uy tín với các nước Đông Âu (như Ba Lan, vốn rất lo ngại về Nga) và giảm bớt chỉ trích nội bộ về sự bất lực của châu Âu.
Nhận định:
Dưới thời Trump, Mỹ gần như chắc chắn sẽ không "dại gì" đối đầu trực tiếp với Nga vì Ukraine, trừ khi xung đột lan rộng đến mức đe dọa an ninh NATO (ví dụ: Nga tấn công một nước thành viên). Điều này đặt Pháp và Macron vào thế khó: nếu không có Mỹ, kế hoạch hòa bình của ông sẽ chỉ là lời nói suông hoặc một nỗ lực nửa vời với sự tham gia lỏng lẻo của vài nước EU. Nga, với sự hậu thuẫn từ Trung Quốc và khả năng chịu đựng kinh tế tốt hơn châu Âu trong dài hạn, có thể tận dụng sự thiếu đoàn kết này để củng cố vị thế của mình ở Ukraine.
Về phía Pháp, Macron có thể tiếp tục thúc đẩy hội nghị tuần tới để tạo tiếng vang, nhưng nếu không có bước đi cụ thể và sự cam kết từ các đồng minh lớn, sáng kiến này sẽ khó đi xa. Tóm lại vẫn chỉ là giang hồ mõm
Nhiều khi có những câu chuyện trời ơi đất hỡi khó tin, nhưng cuối cùng nó vẫn là câu chuyện có thật đấy thôi các cụ ạ, chỉ đơn giản là khi phần nổi lên mặt nước của nó quá ít thì ta thấy khó tin.
Cái tin kia em nói rõ ngay từ đầu các cụ có thông tin để đối chiếu không, vì em cũng không biết nó có bao nhiêu phần trăm đúng, nhưng thời gian đó cái chết của nhóm đầu lĩnh Wagner cũng được đồn đoán rất nhiều, chuyện bị Putin trừ khử ngày đó cũng được bàn đến, chỉ có điều, nếu muốn trừ khử thì đã không cần lằng ngoằng dài dòng văn tự như vậy, do đó nếu là sau vụ xung đột với Shoigu và Gerasimov được giải quyết, Prigozhin và đồng đội được sang Belarus lập công chuộc tội, như vậy phải phát sinh thêm cái gì khác nữa thì mới dẫn đến cái chết trong vụ rơi máy bay, chứ nếu không thì ngay sau khi giải tán được chuyến hành quân về Mát thì Putin đã có thể nghiêm khắc xử lý đám đầu lĩnh nổi loạn rồi, không cần đợi thêm thời gian nữa.
Nói chung nguyên nhân có thể còn là các vấn đề khác nữa mà chúng ta chưa biết, nhưng khi có cái gì thì ta chắp nối thử xem mức khả dĩ của nó đến đâu, có bao nhiêu tỷ lệ là thật, kể cả sau này dần dần lộ thêm các chi tiết khác, chắp ghép vào thì nó chỉ đến cái gì thì chân tướng có thể là cái đó, còn giờ có gì xuất hiện thì ta nghiên cứu suy ngẫm tý cũng chả sao.
