Lịch sử các cuộc chiến -The History of Battle

Các chuyên gia quân sự và các nhà tư tưởng từ lâu đã nhận ra rằng trận chiến là một công việc độc đáo tuân theo các động lực và logic kỳ lạ của riêng nó. Thật vậy, logic của trận chiến thường có vẻ nghịch lý về bản chất. Nhà sử học vĩ đại về chiến lược, Edward Luttwak, ủng hộ ví dụ đơn giản về việc một đội quân lựa chọn giữa hai con đường để tiến tới một mục tiêu - một con đường trải nhựa và trực tiếp, con đường còn lại quanh co và lầy lội. Như Luttwak đã nói, “chỉ trong lĩnh vực nghịch lý của chiến lược, sự lựa chọn mới nảy sinh, bởi vì chỉ trong chiến tranh, một con đường xấu mới có thể trở thành tốt bởi vì nó xấu.” Tất nhiên, lợi ích của việc đi trên con đường xấu có thể nằm ở chỗ kẻ thù khó có thể ngờ tới, do đó cho phép lực lượng tiến công phá vỡ sự phòng thủ của kẻ thù.

Hãy để chúng tôi bắt đầu từ đầu. Mọi người đều sợ hãi khi các tác giả định nghĩa thuật ngữ của họ, nhưng tôi nghĩ trong trường hợp này, điều đó thực sự phù hợp. Chúng ta hãy định nghĩa Trận chiến như sau: các nhóm người có tổ chức triển khai lực lượng vũ trang chống lại nhau nhằm mục đích tiêu diệt khả năng kháng cự vũ trang của người kia. Tất nhiên, mục đích này có thể đạt được bằng cách giết kẻ thù, bắt sống chúng, đuổi chúng ra khỏi chiến trường hoặc phá vỡ khả năng kháng cự của chúng bằng cách tiêu diệt ý chí chiến đấu của chúng.

Khi chúng tôi nói “những nhóm đàn ông có tổ chức”, chúng tôi chỉ muốn nói điều này theo nghĩa thô thiển nhất để phân biệt bạn với thù. Không còn nghi ngờ gì nữa, những trận chiến cổ xưa nhất đã diễn ra khi loài người lần đầu tiên bước ra khỏi cuộc sống săn bắn hái lượm để bước vào những hình thức tổ chức chính trị đầu tiên, được tập hợp từ những đám đông có tổ chức lỏng lẻo - mà là hình thức chính trị, sự phân biệt giữa “chúng tôi” và “bọn họ” với một số vấn đề chính trị đang bị chi phối, là điều khiến một trận chiến trở thành một cuộc chiến, thay vì bạo lực thô bạo, thú tính.

Hình thức chiến đấu thô sơ và cơ bản nhất sẽ bao gồm hai nhóm đàn ông có kích thước bằng nhau và được trang bị vũ khí tương đương tấn công nhau trong một cuộc hỗn chiến vô tổ chức. Loại cảnh này mang tính hướng dẫn - tưởng tượng đây là hình thức chiến đấu nguyên thủy nhất, chúng ta có thể thấy rằng không bên nào nắm giữ bất kỳ lợi thế hay đòn bẩy nào. Kết quả của trận chiến chỉ đơn giản là kết quả tổng hợp của nhiều cuộc giao tranh có trật tự chặt chẽ giữa những người đàn ông được trang bị vũ khí tương tự, chiến đấu từng người một. Nói rộng ra, kết quả của một trận chiến như vậy sẽ gần như hoàn toàn phụ thuộc vào cơ hội - người lãnh đạo không thể làm gì khác ngoài việc cầu nguyện cho điều tốt nhất.

Clauswitz tin rằng trận chiến là sự tương tác giữa ba lực lượng năng động: cảm xúc bạo lực (sợ chết, căm thù kẻ thù và khát máu), tính toán và lập kế hoạch hợp lý, cũng như cơ hội và ngẫu nhiên thuần túy. Trận chiến nguyên thủy giả định của chúng tôi - trận hỗn chiến vô tổ chức - là trận chiến mà ảnh hưởng của tính toán hợp lý không tồn tại. Thắng bại sẽ được quyết định hoàn toàn do ngẫu nhiên và sự tác động qua lại giữa nỗi sợ hãi, lòng căm thù và lòng dũng cảm của các chiến binh.

Lịch sử quân sự, như vậy, là câu chuyện về những người đàn ông cố gắng kiểm soát trận chiến bằng cách tối đa hóa ảnh hưởng của tính toán hợp lý và giảm thiểu ảnh hưởng của cảm xúc bạo lực và cơ hội.

Cách mà các học viên quân sự đạt được điều này là phát triển và khai thác cái mà chúng ta sẽ gọi là sự bất đối xứng trên chiến trường, vốn là nguồn gốc của lợi thế. Sự bất đối xứng có thể là do công nghệ - một quân đội sở hữu một dạng vũ khí mới mà quân đội kia không có - hoặc nó có thể là số lượng, về số lượng người hoặc hỏa lực của họ. Sự bất đối xứng có thể là do địa lý - có lẽ một bên có khả năng tiếp cận tốt hơn với nước, thực phẩm hoặc nhiên liệu - hoặc có thể bắt nguồn từ việc sửa đổi chiến trường bằng các công trình phòng thủ.

Trong loạt bài này, chúng ta sẽ xem xét cách quân đội tạo ra sự bất đối xứng khi điều động.
Cơ động là sự di chuyển có tổ chức và có chủ ý của các đơn vị lớn nhằm mục đích cố ý tạo ra sự bất đối xứng trên chiến trường. Những sự bất đối xứng này, và những lợi thế mà chúng tạo ra, cuối cùng nằm ở cách mà chiến tranh cơ động biến lực lượng cơ động thành lực lượng chiến đấu chủ động, quyết định nhịp độ và tâm điểm của trận chiến, đồng thời buộc kẻ thù phải phản ứng lại.
Đại tá John Boyd (người mà chúng tôi đã đề cập trong mục trước) đã xác định lợi ích chính của việc điều động trong việc phá vỡ “Vòng lặp OODA” của kẻ thù. Vòng lặp OODA (Quan sát, Định hướng, Quyết định, Hành động) là một điển hình của biệt ngữ kỹ trị quan liêu, ở chỗ nó chỉ đơn giản là một cách diễn đạt quá phức tạp để nói “ra quyết định”. Cơ động nhằm mục đích làm nản lòng việc ra quyết định của kẻ thù bằng cách tạo ra những tình huống bất ngờ trên chiến trường, buộc anh ta phải phản ứng lại. Lý tưởng nhất là sự điều động sáng tạo đặt kẻ thù vào thế bị động trong phần còn lại của trận chiến, khiến hắn bị mắc kẹt trong một chu kỳ phản ứng liên tục trước các chuyển động chủ động của lực lượng điều động, thay vì bắt đầu hành động chủ động của chính hắn.
Chiến tranh cơ động thường được coi là đối lập với chiến tranh tiêu hao. Đấu tranh tiêu hao nhằm làm suy yếu dần sức chiến đấu của địch bằng việc sử dụng lực lượng vượt trội một cách lâu dài và liên tục; chiến tranh cơ động nhằm mục đích nhanh chóng tiêu diệt sức mạnh chiến đấu của kẻ thù bằng cách giành và khai thác một chiến trường bất đối xứng. Trong khi lợi thế của cơ động có vẻ rõ ràng - bằng cách tìm kiếm một cuộc giao tranh quyết định, cơ động mang lại cơ hội giành chiến thắng nhanh chóng và quyết định - nó cũng đe dọa khả năng thất bại nhanh chóng và quyết định.
Theo đó, chiến tranh cơ động theo truyền thống gắn liền với các quân đội gặp bất lợi rõ ràng trong chiến tranh tiêu hao - quân đội nhỏ hơn với khả năng vật chất hoặc hậu cần yếu hơn. Đối mặt với sự bất đối xứng bất lợi trong một trận chiến tiêu hao thông thường, họ tìm cách đánh đổi điều này để lấy sự bất đối xứng tích cực thông qua cơ động. Hình thức chiến tranh này gắn liền với người Phổ nhất.

Thuật ngữ cơ động
Nước Phổ phải sống với một thực tế khó chịu, dai dẳng: họ ở thế bất lợi đáng kể trong bất kỳ cuộc chiến nào có thể tưởng tượng được chống lại bất kỳ cường quốc ngang hàng nào. Điểm yếu của Phổ là toàn diện - cả về địa lý (đất nước nằm giữa lục địa không có hàng rào phòng thủ tự nhiên) và nhân khẩu học (dân số của nước này cho đến nay là nhỏ nhất trong số các cường quốc). Do đó, bất kỳ nhà cai trị Phổ nào cũng phải hiểu rõ một thực tế không thể phủ nhận rằng họ chắc chắn sẽ thua, và có khả năng thua một cách ngoạn mục, trong bất kỳ loại chiến tranh kéo dài nào. Đây là những gì chúng ta gọi là bất đối xứng.
Để bù đắp cho sự bất đối xứng tiêu cực của mình, Phổ đã khắc sâu một cách tiếp cận chiến tranh có thể tạo ra sự bất đối xứng tích cực trên chiến trường. Phong cách chiến tranh này, trong tiếng Đức, được gọi là Bewegungskrieg - nghĩa đen là "chiến tranh di chuyển". Điều này trái ngược với Stellungskrieg - "chiến tranh vị trí", hay chiến đấu tiêu hao. Với dân số ít hơn và biên giới dễ bị tổn thương, Phổ sẽ thua trong một cuộc chiến tranh theo vị trí và do đó không còn lựa chọn nào khác ngoài chiến đấu trong một cuộc chiến tranh di chuyển.
Giờ đây, người Phổ (và sau này là người Đức) chắc chắn không phải là những người duy nhất thực hành chiến tranh cơ động, thậm chí cũng không phải là những người giỏi nhất. Tuy nhiên, họ là cơ sở quân sự đầu tiên suy nghĩ sâu sắc về cơ động như một môn khoa học, và do đó, phần lớn thuật ngữ của họ đã trở thành tiêu chuẩn. Ngoài ra, các bài viết của Clausewitz đã giúp tiêu chuẩn hóa việc sử dụng từ điển điều động của Phổ.
Hai điều khoản đặc biệt quan trọng đối với chúng tôi ở đây. Đầu tiên là từ tiếng Đức “Schwerpunkt” – nghĩa đen là “tiêu điểm”. Điều này đề cập đến việc tập trung sức mạnh chiến đấu của quân đội trên chiến trường vào một thời điểm quyết định, thay vì phân bổ đều. Mục tiêu của chiến tranh, theo suy nghĩ của người Phổ, khá đơn giản: xác định một điểm trong đội hình của kẻ thù vừa quan trọng vừa được phòng thủ yếu, điều động quân đội đến điểm đó và tấn công ngay lập tức trước khi kẻ thù kịp phản ứng.
Antoine-Henri Jomini - nhà lý luận quân sự nổi tiếng người Thụy Sĩ mà chúng ta đã thảo luận trong một mục trước - đã tóm tắt nó một cách cô đọng. Trong suy nghĩ của ông, “nguyên tắc cơ bản của chiến tranh” là “hành động với khối lượng lớn nhất của các lực lượng của chúng ta, một nỗ lực tổng hợp, vào một điểm quyết định.”

Thuật ngữ cơ động
Nước Phổ phải sống với một thực tế khó chịu, dai dẳng: họ ở thế bất lợi đáng kể trong bất kỳ cuộc chiến nào có thể tưởng tượng được chống lại bất kỳ cường quốc ngang hàng nào. Điểm yếu của Phổ là toàn diện - cả về địa lý (đất nước nằm giữa lục địa không có hàng rào phòng thủ tự nhiên) và nhân khẩu học (dân số của nước này cho đến nay là nhỏ nhất trong số các cường quốc). Do đó, bất kỳ nhà cai trị Phổ nào cũng phải hiểu rõ một thực tế không thể phủ nhận rằng họ chắc chắn sẽ thua, và có khả năng thua một cách ngoạn mục, trong bất kỳ loại chiến tranh kéo dài nào. Đây là những gì chúng ta gọi là bất đối xứng.
Để bù đắp cho sự bất đối xứng tiêu cực của mình, Phổ đã khắc sâu một cách tiếp cận chiến tranh có thể tạo ra sự bất đối xứng tích cực trên chiến trường. Phong cách chiến tranh này, trong tiếng Đức, được gọi là Bewegungskrieg - nghĩa đen là "Vận động chiến". Điều này trái ngược với Stellungskrieg - "chiến hào chiến", hay chiến đấu tiêu hao. Với dân số ít hơn và biên giới dễ bị tổn thương, Phổ sẽ thua trong một cuộc chiến tranh theo vị trí và do đó không còn lựa chọn nào khác ngoài chiến đấu trong một cuộc chiến tranh di chuyển.
Giờ đây, người Phổ (và sau này là người Đức) chắc chắn không phải là những người duy nhất thực hành chiến tranh cơ động, thậm chí cũng không phải là những người giỏi nhất. Tuy nhiên, họ là cơ sở quân sự đầu tiên suy nghĩ sâu sắc về cơ động như một môn khoa học, và do đó, phần lớn thuật ngữ của họ đã trở thành tiêu chuẩn. Ngoài ra, các bài viết của Clausewitz đã giúp tiêu chuẩn hóa việc sử dụng từ điển điều động của Phổ.
Hai điều khoản đặc biệt quan trọng đối với chúng tôi ở đây. Đầu tiên là từ tiếng Đức “Schwerpunkt” – nghĩa đen là “tiêu điểm”. Điều này đề cập đến việc tập trung sức mạnh chiến đấu của quân đội trên chiến trường vào một thời điểm quyết định, thay vì phân bổ đều. Mục tiêu của chiến tranh, theo suy nghĩ của người Phổ, khá đơn giản: xác định một điểm trong đội hình của kẻ thù vừa quan trọng vừa được phòng thủ yếu, điều động quân đội đến điểm đó và tấn công ngay lập tức trước khi kẻ thù kịp phản ứng.
Antoine-Henri Jomini - nhà lý luận quân sự nổi tiếng người Thụy Sĩ mà chúng ta đã thảo luận trong một mục trước - đã tóm tắt nó một cách cô đọng. Trong suy nghĩ của ông, “nguyên tắc cơ bản của chiến tranh” là “hành động với khối lượng lớn nhất của các lực lượng của chúng ta, một nỗ lực tổng hợp, vào một điểm quyết định.”

Một nhà bình luận khác, ít được biết đến hơn nhưng có lẽ còn thú vị hơn, đã đưa ra kết luận tương tự. Emil Schalk là một người bí ẩn - hầu như không có gì được biết về anh ta ngoại trừ việc, trong Nội chiến Hoa Kỳ, anh ta sống ở Philadelphia, nơi anh ta viết nhiều cuốn sách, bao gồm các phân tích về chiến tranh và một tập sách sống động có tựa đề “Tóm tắt Nghệ thuật Chiến tranh - Được viết rõ ràng cho và dành riêng cho Quân đội Tình nguyện Hoa Kỳ.” Ông cũng, khá độc đáo, đã gửi nhiều bài báoo bình luận về cách tiến hành hoạt động của Nội chiến (từ đó gây ra những lời phàn nàn của những độc giả khác rằng ông đã quá hào phóng khi ca ngợi tài lãnh đạo của Robert E Lee). Người đàn ông bí ẩn này, chúng ta phải kết luận, là blogger quân sự đầu tiên. Không có hình ảnh nào của anh ấy được biết là tồn tại, nhưng tôi cảm thấy anh ấy là một linh hồn tốt bụng.

Trong mọi trường hợp, Schalk đã tóm tắt các nguyên tắc cơ động như sau:

Có ba châm ngôn lớn chung cho toàn bộ khoa học chiến tranh; bao gồm:

Đầu tiên—Tập trung lực lượng của bạn và hành động với toàn bộ lực lượng đó chỉ vào một bộ phận của lực lượng kẻ thù.

Thứ 2—Hành động chống lại phần yếu nhất của kẻ thù—trung tâm của hắn, nếu hắn bị phân tán; sườn hoặc phía sau của anh ta, nếu tập trung. Hành động chống lại thông tin liên lạc của anh ấy mà không gây nguy hiểm cho chính bạn.

Thứ 3—Dù bạn làm gì, ngay sau khi bạn lập kế hoạch và quyết định hành động theo nó, hãy hành động với tốc độ tối đa, để bạn có thể đạt được mục tiêu của mình trước khi kẻ thù nghi ngờ bạn đang làm gì.

Nói cách khác, tạo ra một schwerpunkt và ném nó nhanh nhất có thể vào điểm yếu tương đối quan trọng của kẻ thù. Bất kỳ nhà lý luận người Phổ nào cũng sẽ tán thành.

Việc tạo ra một schwerpunkt, hay sự tập trung lực lượng, có lợi thế rõ ràng là tạo ra sự bất đối xứng tại chính điểm quyết định - nhưng nó cũng tạo ra sự bất đối xứng tiêu cực ở những nơi khác trong không gian chiến đấu, bởi vì sự tập trung lực lượng tại schwerpunkt nhất thiết kéo theo việc loại bỏ các lực lượng xung quanh phần còn lại của vũ trụ. Như chúng ta sẽ thấy ở phần sau, khi nỗ lực của schwerpunkt thất bại, toàn bộ không gian chiến trường có thể sụp đổ.

Phần quan trọng thứ hai của thuật ngữ mà chúng ta có thể mượn từ người Phổ là khái niệm về các cuộc tấn công đồng tâm. Điều này đề cập đến một trong những mục tiêu chính của chiến tranh cơ động. Tấn công đồng tâm đơn giản có nghĩa là bao vây một phần hoặc toàn bộ đơn vị địch để chúng có thể bị tấn công từ nhiều hướng. Clausewitz, theo phong cách cách ngôn đặc trưng của mình, chỉ đơn giản lưu ý rằng các lực lượng đối mặt với cuộc tấn công tập trung “chịu nhiều tổn thất hơn và trở nên hỗn loạn”. Ở cấp độ tác chiến, tấn công tập trung cắt đứt các lực lượng khỏi các tuyến tiếp tế, và ở cấp độ chiến thuật, một lực lượng cực kỳ khó tự vệ trước nhiều tuyến tấn công. Tuy nhiên, lợi ích quan trọng nhất là bằng cách cản trở các đường rút lui, lực lượng cơ động có thể thực hiện một trận chiến tiêu diệt, xảy ra khi lực lượng đối lập không chỉ bị tiêu hao mà còn bị thanh lý hàng loạt thông qua đầu hàng hoặc tiêu diệt hoàn toàn , bởi vì một lực được bao bọc không thể đơn giản rút lui khi phép tính không còn có lợi cho nó nữa.

Đây là khuôn khổ chiến tranh được người Phổ lý tưởng hóa: sự di chuyển nhanh chóng và dứt khoát của các đơn vị lớn để bao vây kẻ thù và tiêu diệt lực lượng chiến đấu của hắn bằng các cuộc tấn công tập trung. Theo cách nói của người Phổ, điều này cho phép các cuộc chiến diễn ra “ngắn và sống động”, được quyết định trong một trận đánh quyết định duy nhất thay vì diễn ra từ từ theo thời gian. Mặc dù thuật ngữ mô tả của Phổ vẫn còn phổ biến, nhưng họ không phải là người phát minh ra cách tiếp cận chiến tranh này - chỉ đơn thuần là người đầu tiên mô tả nó bằng một từ vựng được sử dụng rộng rãi. Schwerpunkt, hóa ra, thực sự rất cổ xưa.

Đập tan Sparta

Rất ít chiến binh cổ đại đã tích lũy được một di sản lâu dài và được biết đến rộng rãi như người Sparta. Từ việc mô phỏng lại bằng điện ảnh (hoàn chỉnh với cơ bụng lấp lánh, có khả năng do máy tính tạo ra của Gerard Butler), đến những siêu chiến binh khoa học viễn tưởng của loạt phim Halo, đến việc sử dụng chính từ Spartan như một từ đồng nghĩa với sự gian khổ và khổ hạnh – đối với nhiều người, người Sparta là , chiến binh nguyên mẫu. Hầu hết những người có ít nhất một kiến ​​thức sơ lược về lịch sử cổ đại đều biết người Sparta bằng cách ca ngợi họ là những chiến binh giỏi nhất trong tất cả những người Hy Lạp.

Đúng là người Sparta đã sở hữu những đội quân mạnh mẽ và có năng lực đáng chú ý. Tất nhiên, điều này ít liên quan đến một loại khuynh hướng di truyền nào đó đối với chiến đấu, mà liên quan nhiều hơn đến cấu trúc của xã hội Spartan. Trong thời kỳ cổ điển, hầu hết các thành bang Hy Lạp đều có quân đội công dân - theo đúng nghĩa đen là nam giới trưởng thành dưới cánh tay, với nông dân và thợ thủ công được huy động thành lực lượng dân quân. Ngược lại, xã hội Spartan rõ ràng là thượng võ hơn, ngay cả trong thời bình. Sparta có một lực lượng lớn nô lệ (helots), chiếm phần lớn dân số - Herodotus tuyên bố rằng có khoảng bảy helots cho mỗi Spartan. Sự hiện diện của một lực lượng lao động nô lệ lớn như vậy đã cho phép những người đàn ông Spartan tham gia vào các tổ chức xã hội-quân sự nghiêm ngặt, bao gồm đào tạo thường xuyên về vũ khí và học viện quân sự dành cho nam thanh niên. Vì vậy, trong khi một người lính Athen bình thường có thể là một nông dân, người đã nắm lấy khiên, giáo và mũ bảo hiểm của gia đình khi anh ta được gọi lên, thì một người Spartan lại giống một người lính chuyên nghiệp hơn với những người trợ giúp để làm công việc đồng áng cho anh ta.

Cấu trúc xã hội đặc biệt của Sparta và các thiết chế quân sự đã mang lại kết quả như mong đợi. Từ khoảng năm 431 đến 404 trước Công nguyên, người Sparta đã tiến hành một cuộc xung đột kéo dài với Athens (Chiến tranh Peloponnesian) đã phá vỡ ưu thế của người Athens ở miền nam Hy Lạp và thiết lập Sparta trở thành cường quốc thống trị của Hy Lạp. Cuộc đấu tranh này đã chứng kiến ​​nhiều chiến thắng quyết định của người Spartan, bao gồm cả Trận chiến Syracuse nổi tiếng, chứng kiến ​​một đội quân Athen hoàn toàn bị nghiền nát bởi Sparta và các lực lượng ủy nhiệm của cô ta (tiếng Anh dùng là Her proxies).

Nguồn bản đồ: William C. Morey, Phác thảo trong lịch sử Hy Lạp với một cuộc khảo sát về các quốc gia phương Đông cổ đại

To be continue.

Em góp ý tí về dịch thuật, mong các cụ góp ý xem có ổn không.

Theo em:

• Từ doanh nghiệp nên dịch thành công việc. Chiến tranh là một công việc.... 
• Bewegungskrieg: Vận động chiến (Đánh vận động) 
• Stellungskrieg: Chiến hào chiến (Đánh chiến hào, đánh điểm) 

Đăng bởi: @salut

↑

Em góp ý tí về dịch thuật, mong các cụ góp ý xem có ổn không.

Theo em:

• Từ doanh nghiệp nên dịch thành công việc. Chiến tranh là một công việc.... 
• Bewegungskrieg: Vận động chiến (Đánh vận động) 
• Stellungskrieg: Chiến hào chiến (Đánh chiến hào, đánh điểm) 

 

Cảm ơn bác @salut vẫn còn sửa kịp nên em sửa rồi.

Dân phi quân sự, đi dịch quân sự nên chỉ biết dùng từ đúng nghĩa chứ không chuẩn.

Đăng bởi: @u_cay

↑

Cảm ơn bác @salut vẫn còn sửa kịp nên em sửa rồi.

Dân phi quân sự, đi dịch quân sự nên chỉ biết dùng từ đúng nghĩa chứ không chuẩn.

Chưa chắc em đã đúng đâu cụ ơi. Em vào ủn tầng để hóng các tư lệnh, chính ủy vào duyệt thôi.

Đăng bởi: @salut

↑

Chưa chắc em đã đúng đâu cụ ơi. Em vào ủn tầng để hóng các tư lệnh, chính ủy vào duyệt thôi.

Em thấy nó quân sự hơn hẳn, nên em sử dụng.

Trận chiến Leuctra đã mang đến một kết thúc bất ngờ, bất ngờ và ngoạn mục cho kỷ nguyên bá chủ của người Spartan.

Athens và Sparta cho đến nay là hai thành bang nổi tiếng nhất của Hy Lạp cổ đại - Athens vì các triết gia và Sparta vì các chiến binh của nó. Ít nổi tiếng hơn là Thebes – thành phố thứ ba của Hy Lạp. Tuy nhiên, cũng chính thành phố Thebes không được tôn vinh này đã giành được chiến thắng quyết định trước người Sparta, mặc dù bị áp đảo về số lượng, đè bẹp quân đội Spartan và phá vỡ sức mạnh của nó. Vào năm 371 trước Công nguyên, Thebes và Sparta lâm vào chiến tranh (những chi tiết vụn vặt của chính trị Boetian và Peloponnese ở đây khá không thú vị), và người Sparta đã bất ngờ đánh chiếm Thebes bằng một cuộc tiến công nhanh chóng vào các vùng lân cận của miền Trung Hy Lạp, giao chiến với quân đội Thebes trận chiến gần làng Leuctra.

Ban đầu, các chỉ huy Theban bị chia rẽ về việc liệu có nên đánh nhau với người Sparta trong điều kiện như vậy hay không. Người Sparta đông hơn họ, có lẽ khoảng từ 10.000 đến 7.000, và họ đều là người Sparta. Một vị tướng Thebes tên là Epaminondas đã tranh cãi kịch liệt để giành lấy trận chiến, và cuối cùng đã đạt được điều ước của mình.

Các chiến binh Hy Lạp hầu như chỉ được trang bị bộ binh hạng nặng được gọi là hoplite (theo tên trang bị của họ, được gọi là hoplon). Bộ thương hiệu của hoplite là một chiếc khiên lớn và một ngọn giáo, có lẽ dài từ 8 đến 14 feet. Các bộ phim Hollywood nói chung không làm tốt nhất việc thể hiện các trận chiến chính xác trong lịch sử dưới bất kỳ hình thức nào, nhưng rất ít kiểu chiến binh được miêu tả tệ hại như hoplite. Các bộ phim hầu như luôn miêu tả không chính xác các hoplite nâng những chiếc khiên kim loại nặng khủng khiếp. Thay vào đó, những chiếc khiên của người Hy Lạp thường được làm bằng gỗ. Nếu chiến binh giàu có, nó có thể được viền hoặc thậm chí được bọc bằng đồng, nhưng điều này không phổ biến. Ngược lại, các loại gỗ làm lá chắn được ưa chuộng thường có mật độ thấp và mềm, giống như cây liễu. Điều này không chỉ làm cho tấm khiên nhẹ hơn so với vật liệu nặng như gỗ sồi (hoặc, Chúa cấm "God forbid", kim loại), mà các loại gỗ mềm có xu hướng bị lõm khi va đập, thay vì bị vỡ vụn.